RizVN Login



   

АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ
Печать

Ответ клириков РИПЦ на официальный ответ Синода РИПЦ от 07.03.2016 г.

Автор: о. Валерий Леоничев вкл. . Опубликовано в Альтернативное Православие (Просмотров: 1510)

РИПЦ: Ответ Синода на круг вопросов, затронутых в обращениях клириков Омско-Сибирской епархии и им сочувствующихНе передвигай межи давней, которую провели отцы твои.
(Прит.22:28)

В течение последнего года клирики Омско-Сибирской епархии многократно обращались в Синод РИПЦ с различными письмами и обращениями по разным вопросам современной церковной жизни. 07.03.2016 года был получен официальный ответ Синода РИПЦ, который был размещен на официальном сайте «Церковная жизнь». Этот документ озаглавлен как «Ответ Синода на круг вопросов, затронутых в обращениях клириков Омско-Сибирской епархии и им сочувствующих». Из самого названия следует, что этот «Ответ Синода…» является выражением официальной позиции Синода РИПЦ по всем затронутымклириками вопросам.

Этот документ достаточно объемный, полный анализ его может занять много времени. Пока постараемся кратко выразить свое отношение к основным моментам этого Синодального документа. Все выделения в нашем ответе сделаны нами, а цитаты из «Ответа Синода…» взяты в кавычки и выделены курсивом.

«На часто возникающий вопрос о благодатности или неблагодатности Московской патриархии в той постановке его, насколько он соответствует "исторической традиции РПЦЗ", пусть пытаются ответить те, для кого иное предание кроме предания РПЦЗ поставлено второстепенным, а приверженность к решениям РПЦЗ – единственный и абсолютный критерий современной церковности… Для тех же, для кого любая церковно-историческая традиция, будь то традиция РПЦЗ или традиция дореволюционной Российской Поместной Православной Церкви, ценна только в меру ее соответствия Преданию Церкви, для тех, кто понимает и принимает высказанную св. Киприаном Карфагенским мысль, что «обычай без истины – лишь старое заблуждение», нужен иной критерий, нежели простое соответствие «зарубежности», который стал в руках недобросовестных клириков инструментом для манипуляции сознанием церковного народа. Это должен быть критерий из самого Предания Церкви выраженного, прежде всего, в догматах и канонах Вселенской Церкви, а не просто в постановлениях Синода исторической РПЦЗ, указах ее Первоиерархов, заявлениях ее архиереев, мнениях ее богословов, в ее богослужебных традициях и т. п. – все перечисленное само прежде нуждается в проверке Преданием Церкви.

Поэтому приходится признать, что многое из недавнего “предания” РПЦЗ – в особенности некоторые решения ее Соборов и иерархов – были неправильны и противоречили Священному Преданию».

В этих цитатах Церковное Предание РПЦЗ ставится под сомнение или даже отвергается как «неправильное», что противоречит решениям Освященного Собора РИПЦ 2008 года. «Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклезиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви»: «Русская Истинно-Православная Церковь исповедует и хранит православную христианскую Веру так... как Ее исповеднически хранила… Русская Зарубежная Церковь вплоть до 2000 года».

По новому мнению Синода РИПЦ«некоторые решения ее Соборов и иерархов – были неправильны и противоречили Священному Преданию». В таком ответе мы усматриваем отказ от «предания» РПЦЗ и своего духовно-канонического преемства от РПЦЗ. Синод РИПЦ заявляет, что необходима ревизия постановлений Синода исторической РПЦЗ, указов ее Первоиерархов, заявлений ее архиереев, мнений ее богословов, богослужебной традиции ит. п. Теперь всё это, по мнению Синода, «нуждается в проверке Преданием Церкви».

Однако никак не Синоду доверено решать, что из Предания РПЦЗ противоречит Священному Преданию, а что - нет.

Напротив, только Освященный Собор: "Утверждает, изменяет или отменяет постановления Архиерейских Соборов и Синодов РИПЦ по вопросам церковного вероучения и канонического устроения, а также предыдущих Соборов и Синодов РПЦЗ и Освященных Соборов РИПЦ в случае, если их решения входят в противоречие с вероучением или каноническим строем Православной Церкви..." (Положение о РИПЦ, Пр. 14, п. 4)

Не следует к тому же забывать, что "Основной задачей Русской Истинно-Православной Церкви является: спасение вверенной паствы... соблюдение и хранение чистоты Истинного Православия, Священного Предания, Апостольских правил и постановлений Семи Вселенских и Поместных Соборов и Соборов Русской Церкви... (А Соборы РПЦЗ безусловно являются Соборами Русской Церкви - авт.) Русская Истинно-Православная Церковь в своей внутренней жизни и управлении руководствуется: Священным Писанием и Священным Преданием, священными канонами, церковными правилами и благочестивыми обычаями Поместной Российской Православной Церкви... соборными постановлениями и узаконениями Русской Православной Церкви Заграницей и Русской Истинно-Православной Церкви" (см. Положение о РИПЦ, пр. 6,7).

Мы выражаем свое несогласие с высказанным мнением Синода РИПЦ по этому вопросуи заявляем о своей верности традиционной позиции РПЦЗ до 2000 года, согласно «Определению Освященного Собора о вероисповедных и экклезиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви» 2008 года.

"...сергиане “отступники от веры” и потому безблагодатны. Кроме того, все наиболее авторитетные иерархи Русской Церкви, и в России и за рубежом, были с этим согласны..."

Здесь разрешается окончательно и безповоротно вопрос о наличии или отсутствии благодати в МП. Причем утверждается, что "все авторитетные иерархи Русской Церкви и в России, и зарубежом" были согласны с утверждением, что благодати в МП нет.

Нельзя не заметить, что подобный вопрос не дерзнул решать ни один Собор Зарубежной Церкви. Ведь РПЦЗ смиренно считала Себя лишь частью Поместной Русской Церкви, и отдавала право будущего суда над сергианами именно законному Поместному Собору.

Обращает на себя внимание тот факт, что ныне Синодом РИПЦ не оцениваются как авторитетные такие, например, иерархи, как сщмч. Дамаскин (Цедрик), свт. Филарет Нью-Йоркский, митр. Анастасий (Грибановский), архиеп. Аверкий (Таушев). Именно они (как и многие другие архиереи) писали:

- "Суда над сергианами никто не произносил, хотя мы и почитаем их тяжко прегрешившими перед Церковью, - следовательно, нет основания говорить о безблагодатности их Тайнодействий..." (Из 3-его письма сщмч. Дамаскина (Цедрика) к священнику Иоанну (Смоличеву), 1929 г.; цит. по О.В. Косик. Истинный воин Христов. М.: Издательство ПСТГУ, 2009. С. 301);

- "Хватит ли у нас дерзновения объявить ее (МП) всю безблагодатной? ...Только ересь, принятая всей Церковью, порочит всю Церковь. В данном случае народ не отвечает за линию поведения руководителей и вся Церковь, как таковая, остается неопороченной. Никто не дерзнет сказать, что вся Церковь безблагодатна..." (митр. Анастасий (Грибановский) (Архиерейский Собор 1953 г., Протокол №5, 3/16 окт., с. 16)

- "Если вся Церковь, во всем составе ея, в СССР есть лже-Церковь (конечно, за исключением катакомбной), то в ней нет ни таинств, ни благодати и никакой церковной жизни. Я лично никак не решусь сделать такое страшное утверждение. Неужели искренно верующие, с глубокой верой подходящие к Чаше Жизни, вместо Хлеба Небесного причащаются пищи демонов? ...Кто дерзнет утверждать это? ...Блаженнейший Митрополит Антоний указывал, что благодать Божия может проходить и через недостойные сосуды..." (Из письма свт. Филарета (Вознесенского) диак. Вениамину Жукову, 1971 г.)

- "Мы видим необходимость в том, чтобы определить разумную умеренную позицию... не впадая в такие крайности, как определение отсутствия или присутствия благодати или перекрещевание уже принявших Православие..." (из письма архиеп. Аверкия (Таушева) о. Алексисию Янгу, 1976 г.);

- "Катакомбная Церковь в России до сего дня (насколько нам известно), вместе со свободной Русской Заграничной Церковью не отрицает таинства Московской Патриархии..." - свидетельствует о. Серафим (Роуз) (цит. по - «Святые Русских катакомб» – Стр.257–259. – (RUSSIA’S CATACOMB SAINTS, St. Herman of Alaska Press, Platina, California, 1982)).

Невозможно предположить, что нашим епископам не знакомы вышеприведнные цитаты, ведь они были представлены и в Обращениях клириков Омско-Сибирской епархии.

Сщмч. Марк (Новоселов) ясно пишет: "Деяния митрополита Сергия дамнаторского (обвинительного) характера и подлежат соборному рассуждению, подобно новопоявившейся ереси, которая еще не была осуждена соборным разумом Церкви... все деяния современных церковных деятелей, подпавших под влияние неверующего государства, должны рассматриваться по дамнаторному способу, т. е. по судебному следствию, святым собором (Антиох. прав. 13), который и должен составить особые правила, которыми, на будущее время, ограждалась бы внутренняя свобода Церкви от подчинения ее идеям антихристианского правительства" (Новомученики о. Феодор /Андреев/ и Михаил /Новоселов/. Беседа двух друзей.).

Кроме того, следует заметить, что вопрос о благодатности или безблагодатности МП никак не входит в компетенцию Синода. Об этом свидетельствует сам Председатель Синода архиеп. Тихон: "Архиерейский Синод РИПЦ не может выносить окончательное суждение о благодатности или безблагодатности таинств МП" (Из доклада на Освященном Соборе 2008 года об отношении РИПЦ к сергианско-экуменической МП).

В "Ответе..." говорится, что митр. Кирилл Казанский к концу жизни изменил свою позицию по отношению к сергианам на более жесткую иосифлянскую, т.е. согласился с тем, что благодатных Таинств у сергиан нет. Но данное утверждение по меньшей мере спорно. В Приложении 9 к Обращению клириков Омско-Сибирской епарахии уже приводились выдержки из исследования кандидата исторических наук, кандидата богословия А.В. Журавского "Экклезиологическая и этико-каноническая позиция митрополита Казанского Кирилла (Смирнова) в его воззрениях на церковное управление и церковно-государственные отношения", где доказывается, что мнение о том, что взгляды митр. Кирилла на сергианство к 1937-му г. стали более радикальными, неверно.

В "Ответе..." приводится цитата из письма Вл. Кирилла, относящегося к 1937-му году: "...Спасутся ли пребывающие в сергианстве верующие, мы не можем знать, потому что дело Спасения вечного есть дело милости и благодати Божией..." Разве можно в этих словах сщмч. Кирилла усмотреть дерзновенное утверждение о полной безблагодатности Таинств и невозможности спасения для сергиан? Не выдается ли здесь явно желаемое за действительное?

Приведем еще продолжение этого же недописанного письма Вл. Кирилла иеромонаху Леониду: "Правда у них (верующих Вятской епархии) проявляются крайности по отношению к Сергианству (например, перекрещивание крещеных), но эта ревность не по разуму представляется мне не как принятое у викторовцев исповедание, а как печальная случайность, порожденная личным темпераментом отдельных ревнителей" (см. История Русской Православной Церкви: Новый Патриарший Период: от восстановления Патриаршества до наших дней. Т. 1: 1917 - 1970. СПб.: Воскресение, 1997, С. 983)

«Также, в 1986-1987 годах два монастыря и около 40 приходов, убедившись, что митрополит Виталий не был достаточно тверд в противостоянии экуменическим иерархам внутри РПЦЗ, также покинула РПЦЗ, и их духовенство было запрещено в служении».

Мы не согласны с современным обвинением Синодом РИПЦ митрополита Виталия в потворстве «экуменическим» иерархам и с тем, что именно по его вине произошел раскол в РПЦЗ. Мы не считаем правильным оправдание Синодом РИПЦ «бостонского раскола», так как общеизвестна настоящая аморальная причина ухода этого греческого монастыря из РПЦЗ. Этот монастырь «покинул РПЦЗ» только под видом борьбы за чистоту Православия, а на самом деле— избегал церковного суда за то, что культивировал среди своих насельников некий аморальный «демонский культ». (http://internetsobor.org/avtorskaia-kolonka/stati/avtorskaia-kolonka/a-sudi-kto)

«Среди запрещенных был протопресвитер Виктор Мелехов. Он и бывшие с ним священники были запрещены за то, что ушли от иерархов, пребывавших в общении с еретиками. Таким образом, о. Виктор достоин был похвалы за свою ревностность о вере, а его запрещение должно быть признано недействительным».

Так как «о. Виктор» ушел персонально от митр. Виталия, то, по логике Синода РИПЦ, это означает, что митр. Виталий тоже «пребывал в общении с  еретиками». По этой причине «о. Виктор», по утверждению Синода РИПЦ, не сотворил раскол, а достоин похвалы «за свою ревностность о вере»;  теперь запрещение «о. Виктора» «должно быть признано недействительным» не потому, что его позже простил и принял митр. Виталий (как утверждалось ранее при приеме «о. Виктора» в РИПЦ), а потому, что «о. Виктор» имел «ревностность о вере» и несправедливо был лишен сана.

В этом месте синодального документа полностью оправдывается Бостонский раскол со всеми его участниками: «Он и бывшие с ним священники были запрещены за то, что ушли от иерархов, пребывавших в общении с еретиками». Называя имя одного из таких «еретиков» – архиепископа Антония (Бартошевича), Синод умалчивает и еще об одном «еретике» – Свт. Иоанне Шанхайском, который, пребывая на Западно-Европейской кафедре, находился в общении с новостильниками и даже рукополагал для новостильных приходов (в лоне РПЦЗ) клириков. Следует ли, согласно новой экклезиологии Синода РИПЦ, деканонизировать Свт. Иоанна?! Не эта ли «богослужебная традиция РПЦЗ»«нуждается в проверке Преданием Церкви»?

«Не только “бостонцы” были подвергнуты несправедливым и незаконным прещениям со стороны иерархов РПЦЗ. Когда митрополит Виталий возглавил РПЦЗ в 1986 году, одним из первых его деяний стала отставка епископа Григория (Граббе) с Вашингтонской кафедры…»

“Бостонцы” подверглись «незаконным прещениям со стороны иерархов РПЦЗ». Значит, по мнению Синода РИПЦ, весь Архиерейский Синод РПЦЗ беззаконно осудил и лишил сана ушедших в Бостонский раскол клириков. Эти клирики ушли, по мнению Синода РИПЦ, по вероисповедной причине. Из этого вытекает, что вся РПЦЗ, как минимум с 1987 г., находилась в ереси, осудив «ревнителей о вере».

В отношенииБостонского раскола нам ближе позиция РПЦЗ, которую ясно выразил иеромонах Серафим (Роуз) в своих письмах: «Мы, чтобы оставаться в истиной традиции Православия, должны быть ревностными и твердыми в нашей православности, но при этом мы не должны становиться фанатиками. Сейчас в воздухе витает дух зилотства; он даже стал модным в англоязычном крыле нашей Церкви, а более умеренная позиция наших епископов будет теперь казаться недопустимой тем, кто разсуждает “логично”... Православие по-бостонски – не что иное, как правое крыло “парижскаго православия” – реформированного, “правильного”, порожденного человеческой логикой, вне святоотеческих традиций. Это страшное искушение нашего времени...

“Правое крыло” Православия в будущем, вероятно, разделится на множество небольших юрисдикций, которые будут бороться друг с другом и анафематствовать друг друга. Для нас было бы достаточно, если бы наша Русская Православная Церковь Заграницей смогла остаться в целости и сохранить верное направление – без уклонения влево, как реакция против зилотов. Мы должны поддерживать живой контакт с русским духовенством старшего поколения, даже если некоторые из них кажутся нам слишком либеральными, в противном случае мы просто потеряемся в джунглях зилотства, которые разрастаются вокруг нас».

(Иеромонах Дамаскин. «Жизнь и учение иеромонаха Серафима (Роуза)». Письма иеромонаха Серафима (Роуза). «Православная Русь», № 4, 19, 2002).

«В своем желании привести как можно больше членов МП в Истинную Церковь, РПЦЗ применяла “икономию”, т. е. снисходительность при их приеме. Только в редких случаях еретики были крещены, в громадном большинстве случаев, они принимались через миропомазание или только через исповедь. Однако, архимандрит Илья и его сторонники, - вероятно, под влиянием неполноценного образования, которое они получили в семинариях еретической МП – предпочли неверно истолковывать эту практику, чтобы сделать вывод о том, что те, кто приняты в Церковь по “икономии” не были соучастниками ереси и уже имели истинное крещение в МП».

Вопреки традиции РПЦЗ, нынеСинод РИПЦ исповедует, что приходящие из РПЦ МП клирики и миряне не имеют «истинного крещения», а значит, вообще не крещены, или даже осквернены еретическим крещением. Из этого становится понятной логика еп. Гермогена, крестившего себя, а в «покаянном» письме засвидетельствовавшего, что «благодать крещения он получил при присоединении к РПЦЗ». Становятся понятными его заявления, что «мы должны решиться заявить что в РПЦ МП нет крещеных людей с 1927 года». Становятся понятными факты уговоров приходящих из РПЦ МП присоединиться к РИПЦ через крещение, а не через исповедь. Таким подходом окончательно "закрывается дверь" для тех, кто сейчас, после встречи  п. Кирилла с папой Римским, выходят из МП и ищут, "где главу приклонити".

«В 1994 году при митрополите Виталии РПЦЗ официально вошла в общение с раскольнической группой греков-старостильников митрополита Киприана Оропосского. Эта уния была подготовлена промосковскими архиепископами Марком и Лавром. И она была отвергнута епископом Григорием (Граббе), который написал об этом в серьезной аналитической статье.РПЦЗ официально приняла еретическую, крипто-экуменическую экклезиологию Киприана,ныне известную под названием «киприанизм»».

Если, по утверждениюСинода РИПЦ, «РПЦЗ официально приняла еретическую, крипто-экуменическую экклезиологию», то это означает, что РПЦЗ в 1994 году полностью стала «еретической, крипто-экуменической» организацией, со всеми вытекающими из этого последствиями. Следовательно, учрежденное на этом же Соборе РПЦЗ  Архиерейское Совещание Российских Преосвященных, а в последствии преобразованное в Архиерейский Синод РИПЦ, —  тоже незаконно, а сам Синод РИПЦ не имеет под собой канонической почвы, так как учрежден на основании постановления «еретического» Собора РПЦЗ. Эти заявленияСинода РИПЦ делаются вопреки общеизвестному факту — что РПЦЗ ни в каких своих соборных документах не принимала «крипто-экуменическую экклезиологию Киприана».

Мы считаем, что обвинения РПЦЗ во впадение ее в ересь «крипто-экуменизма» до 2000 года — несправедливы и ошибочны. Доказательством тому служит то, что РПЦ МП заставила РПЦЗ разорвать отношения с Синодом митр. Киприана, а сам Синод «противостоящих» присоединился не к официальной Элладской церкви, а к Хризостомовскому Синоду. По нашему мнению, основной причиной падения РПЦЗ стало типичное сергианство по отношению к современной «тайне беззакония».

В "Ответе Синода...", как и в других синодальных документах последнего года, учение митр. Киприана неоднократно именуется ересью. Но здесь происходит подмена Синодом функций Освященного Собора: "Освященный Собор... рассматривает и выносит решения по вопросам принципиального свойства, касающихся современных расколов и лжеучений, порядка чиноприема в РИПЦ, а также взаимоотношения с другими Истинно-Православными Церквями..." (см. Положение о РИПЦ, пр. 14, п. 3).

«Соборные решения помогают верным усмотреть и держаться подальше от ереси, но они сами по себе не делают ересей еретическими. Господь сказал Никодиму: “неверующий уже осужден” (Ин. 3, 18) – до любого решения Церкви. И апостол Павел говорит: “Еретик… самоосужден” (Тит. 3, 10, 11). Так что не может быть “еще не осужденных еретиков”, как утверждают киприаниты. Все еретики осуждены сразу же, как только они проповедуют ересь публично, и являются “лжеепископами” даже “до соборного осуждения”, как это недвусмысленно подтверждено 15 Правилом Двукратного Собора 861 года.

Необходимо отметить, что Киприан погрешает в том пункте своих тезисов, где требует собора на появившуюся ересь. Ересь есть лжеучение и отступление от православного исповедания веры. Собор лишь констатирует факт отступления и всенародно провозглашает еретичность этого отступления для предостережения паствы».

В этом месте Синод РИПЦ радикально занижает значение Православных Соборов, оставляя им функцию констатации факта отступления и доведения этого факта до сведения паствы. Власть, данная от Господа епископам «вязать и решить», особенно выраженная в соборных деяниях епископата, полностью низлагается в этом утверждении.

Приведем слова авторитетного богослова РПЦЗ протопресвитера Михаила Помазанского : "Нужно помнить, что соборы Церкви выносили свои догматические определения а) после тщательного, исчерпывающего и полного рассмотрения всех мест Священного Писания, касающихся поставленного вопроса, б) свидетельствуя при этом, что вселенская Церковь так именно понимала приводимые указания Священного Писания." (Протопресвитер Михаил Помазанский. Православное догматическое богословие в сжатом изложении. Издательство "Благовест" (Новосибирск) Балто-Славянское общество культурного развития и сотрудничества (Рига), 1993, с. 12)

Очевидно, что Соборы не только констатировали факт отпадения еретиков. Предварительно отцы Соборов проводили тщательное рассмотрение вопроса - исследовали Писание и Предание Церкви, чтобы определить, какое вероисповедание является православным, а какое - еретическим.

Далее в "Ответе..." приводятся следующие утверждения: "Один из самых злейших еретиков за всю историю Церкви Арий был отлучен от Церкви Поместным Собором под председательством Св. Александра в Александрии. Святые Отцы Первого Вселенского Собора подтвердили это решение; но изначальное отлучение (изгнание) Ария не было произведено ими. Также Несторий был отлучен от Церкви Поместным Собором в Риме под председательством Св. Келестина; Третий Вселенский Собор не принимал это первоначальное, совершенно законное решение Римской Церкви, но просто подтвердил его..."

Приведем по данному вопросу выссказывания профессора богословия А.В. Карташева из его фундвментального труда "Вселенские Соборы". О исследовании ереси Ария на Первом Вселенском Соборе он пишет: "...начались прения, в которых Император принял деятельное участие... Во время прений Арий и его единомышленники говорили очень смело, уверенные в веротерпимости Василевса и, может быть, обольщались надеждой убедить его. Православные выслушивали ариан с возмущением. Прения были жаркие. В нужную минуту выступил с дипломатическим предложением сам Евсевий Кесарийский... тут-то Император и перехитрил хитрившего Евсевия..." (А.В.Карташев. Вселенские Соборы. М.: "Республика", 1994. С. 35)

Так же и Третий Вселенский Собор, прежде чем согласиться с решением Римской Церкви по Несторию, провел, не смотря на отказ самого Нестория предстать перед судом епископов, соответствующее расследование: "...была прочитана "Epistola dogmatica" Кирилла к Несторию и ответ на нее Нестория... ...прочитываются некоторые выдержки из проповедей Нестория и некоторые его устные речи... Все выражения Нестория признаны еретическими, и все суждения этого длинного заседания, тянувшегося целый день, свелись к произнесению осуждающего приговора Несторию в такой форме: "Устами Святого Собора Сам Господь Иисус Христос, Которого хулил Несторий, лишает его епископского и священнического достоинства"". (А.В.Карташев. Вселенские Соборы. М.: "Республика", 1994. С. 221)

Из этого очевидно, что Вселенские Соборы не просто подтверждали уже вынесенные решения, но проводили расследование вопроса, когда таковое требовалось.

Можно предположить, что авторы "Ответа..." не знакомы с тем, что существуют соборные приговоры двух видов - дамнаторные и деклараторные. Приведем разъяснения по этому вопросу сщмч. Марка (Новоселова): "Церковные наказания бывают двух родов и налагаются по дамнаторному (обвинительному) или деклараторному (разъяснительному) приговору. При приговоре дамнаторного, обвинительного характера, наказание... налагается за преступление, требующее церковного разбирательства дела, и после церковного суда (см. п. 13 правило Антиох. Собора). Если же приговор бывает деклараторного «разъяснительного» характера, то наказание... за такое преступление, которое не требует судебного разбирательства дела и явно само по себе, как например отречение от Христа... И такой приговор нужен... для предупреждения тех, кои могут последовать пагубному примеру..." (Новомученики о. Феодор /Андреев/ и Михаил /Новоселов/. Беседа двух друзей.)"

«Что пытается сказать архимандрит Илья? Что якобы Вселенские и Поместные Соборы допускают, что определенные еретики и раскольники не являются “отпавшими” и что некоторые еретики остаются “больными членами Церкви”? Из контекста его писаний, явствует, что именно это он и подразумевает. Подобно Киприану, кажется, он полагает, что только Вселенские Соборы могут отлучать еретика от Церкви, и что до созыва такого Собора еретики остаются “неосужденными, но больными членами Церкви”. Это позволяет ему отклонить анафему Собора РПЦЗ 1983 года и Соборные решение РИПЦ 2008, как неважные и не обязательные, поскольку принявшие их Соборы не имели (конечно!) статуса Вселенского Собора. И здесь он явно следует учению Киприана, чьи экклезиологические тезисы впервые были опубликованы в 1984 году, через год после анафемы 1983 с ясной целью подорвать значение этой анафемы… Неужели архимандрит Илья и в самом деле хочет сказать, что римо-католики просто “больные” и “еще неосужденные члены Церкви”?»

Здесь авторы этого документа не могут привести ни одного доказательства из писем того, что архимандрит Илья согласен с мнением митр. Киприана. Они пишут: «кажется, он полагает; это он и подразумевает». Дальше идет прямая ложь: «Это позволяет ему отклонить анафему Собора РПЦЗ 1983 года и Соборные решение РИПЦ 2008, как неважные и не обязательные...» То есть, в уста оппонента вкладывают собственное измышление, а затем его опровергают. В нашем исповедании веры, присланном на последний Синод, все ясно сказано, а приписываемое о. Илие мнение  о римо-католиках как о «больных и еще не осужденных» – полная неправда.

«...во-вторых, он (архимандрит Илия) объявляет, следуя лжеучению киприанизма, что в любом случае только Вселенский Собор может изгнать еретиков из Церкви».

Однако здесь явно присутствует ошибка. Это объявляет не архим. Илия, а сам архиеп. Тихон в докладе на Освященном Соборе 2008 года об отношении РИПЦ к сергианско-экуменической МП, причем ссылаясь на свт. Филарета (Вознесенского): "Продолжая традиции и экклезиологию РПЦЗ, мы признаем действительность определения Архиерейского Собора РПЦЗ под председательством блаженной памяти Митрополита Филарета (Вознесенского) от 12/25 сентября 1974 г., которым было установлено: "Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников (экуменистов - авт.) РПЦЗ не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным Вселенским Собором..."

Теперь архиеп. Тихон должен отказаться либо от утверждения, сделанного на Соборе 2008-го года и объявить, что РПЦЗ лишилась благодати еще в 1974-м году, либо от утверждения о безблагодатности МП, высказанного в "Ответе Синода..."

«Он (архим. Илия (Емпулев)) говорит, что проблема может быть решена путем передачи ее на "богословскую комиссию", которая не является ни Вселенским, ни даже малым Собором, ни Синодом, но просто консультативным органом... не имеющим никакой власти что-либо решать!.. Он хочет создать комиссию, которая будет состоять из его сторонников киприанитов, и тем самым провести еретическое решение как бы с черного хода... Так что цель этих обращений и прошений – революция против архиереев, Богом назначенных хранителей истины в Церкви, для того, чтобы ниспровергнуть истинную экклезиологию и ввести ложную, киприанитскую!»

Не совсем понятно, а что, собственно, мешает архиерееям включить в комиссию представителей разных взглядов на киприанизм? Да к тому же выводы комиссии, как замечено в "Ответе..." не являются окончательным решением, а лишь отдаются на суд Собора. Почему же предложение о создании богословской комиссии встретило такой категорический, не мотивированный отказ? Не стоит забывать, что богословская комиссия ДОЛЖНА существовать при Синоде, согласно все тому же Положению о РИПЦ (Пр. 45, п. 11).

Освященный Собор 2008-го года не проводил тщательного и всестороннего исследования учения митр. Киприана Оропосского, в решениях Собора лишь кратко упомянуто о пагубности этого мнения. Однако можно ли утверждать пагубность чего-либо, не исследовав проблему? Если авторы "Ответа..." призывают к ревизии ВСЕХ соборных определений РПЦЗ, то не следует ли им, обнаружив, что их собственное соборное определение сделано поспешно, без должного исследования, если не пересмотреть его, то хотя бы провести необходимую богословскую работу?

В "Ответе Синода..." сказано: ""Положение о Русской Истинно-Православной Церкви" не говорит, что только Собор, а не Синод может выносить определения вероисповедного характера".

Но в данном утверждении очевидно присутствует заблуждение. В "Положении о РИПЦ", согласно решению Освященного Собора 2008 г. обязательном для всех членов Церкви, не исключая архиереев, очень четко обозначено, что именно входит в компетенцию Синода (см. Пр. 43). (Не станем цитировать этот объемный фрагмент документа, т.к. "Положение о РИПЦ" доступно на сайте как архиереям, так и мирянам).

Легко убедиться, что в списке обязанностей Синода отсутствует пункт "рассмотрение вопросов вероисповедного характера". Напротив, в отношении Освященного Собора, как высшего органа церковного управления, сказано: "В задачи Освященного Собора входит рассмотрение и вынесение решений по важным вопросам церковного вероучения и канонического устроения в Русской Истинно-Православной Церкви... Освященный Собор... рассматривает и выносит решения по вопросам общецерковного характера, касающимся вероучения, нравоучения, богослужения..." (См. Положение о РИПЦ, пр. 14, п.2)

Очевидно, что вынесение определений в отношении киприанизма не входит в сферу деятельности Синода РИПЦ, полномочия которому делегированы Освященным Собором. Ибо Освященный Собор - орган законодательный, а Синод - орган исполнительный (см. Положение о РИПЦ).

Разумеется, нельзя не согласиться с авторами "Ответа..." в том, что "абсурдно заявление о том, что членам Св. Синода не позволено обсуждать ереси на Синодальных собраниях, но только на Соборах..." (так, кстати, никто и не заявлял). Обсуждать ереси могут не только синодалы, но и всякий мирянин, однако следует различать понятия "обсуждать" и "выносить решение для всей Церкви".

"Следует заметить, что различие между «Собором» и «Синодом» не может быть найдено в решениях Вселенских Соборов. В русском языке есть эти два слова, а в греческом только одно – «Синодос». Так что по-гречески Вселенские Соборы звучат именно как «Синодос», «Синоды»... И факт тот, что если мы обратимся к истории Церкви, то мы не найдем точного определения того, какой именно Собор архиереев может изгонять еретиков. Ничего не говорит и канонический свод о том, какой величины должен быть Собор или Синод для принятия законных и обязательных решений в отношении веры..."

Авторы ответа, к сожалению, не видят разницы между Вселенским Собором, Освященным Собором РИПЦ и Синодом, состоящим из трех архиереев, опираясь на то, что слово "собор" на греческом звучит также, как "синод". Однако это не достаточное основание для присвоения себе функций Собора.

В "Положении о РИПЦ" сказано, что "Пр.8. Высшим органом управления в Русской Истинно-Православной Церкви является Освященный Собор архиереев, клира, монашества и мiрян РИПЦ.

Пр.19. Собор Епископов (иначе, Архиерейский Собор), созываемый по возможности ежегодно, является органом церковного законодательства, управления, суда и контроля для Русской Истинно-Православной Церкви в период между Освященными Соборами РИПЦ. Архиерейский Собор подотчетен Освященному Собору и его решения утверждаются Освященным Собором. Собор Епископов составляют не менее восьми архиереев.

Примечание: В случае отсутствия в РИПЦ предусмотренного данным параграфом количества архиереев, полномочия Архиерейского Собора временно исполняет Архиерейский Синод, который во всех принятых решениях подотчетен Освященному Собору".

Таким образом, даже для Архиерейского Собора, управляющего Церковью в межсоборный период, указано минимальное число архиереев - не менее восьми. Это само по себе свидетельствует о том, что количество епископов имеет значение. И только временно, в связи с отсутствием на момент Собора 2008-го года, восьми архиереев в РИПЦ, функции по управлению были доверены Синоду. Не понятно другое - почему за восемь лет, истекших со времени Освященного Собора, так и не были рукоположены новые епископы, для нормализации церковного управления, согласно принятому соборно Положению?

«Сейчас должно быть признано, что РИПЦ замедлила в признании ереси киприанизма по сравнению с другими частями Истинно-Православной Церкви.

Если архимандрит Илья желает указать на несоответствие между относительно либеральной позицией РИПЦ до 2008 года и ее более строгой позицией после этого, мы не будем с ним спорить, мы это признаем. Но если он хочет, чтобы мы отказались от нашей нынешней позиции и приняли его киприанитскую ересь, повторив тем самым ошибку и падение РПЦЗ, и отказавшись от единства с новомучениками и исповедниками, Св. Филаретом и РПЦЗ (до ее падения в киприанизм) и с другими современными Истинно-Православными Церквями – тогда мы отвергаем его предложение с негодованием.»

В этом синодальном заявлении констатируется факт того, что сейчас РИПЦ изменила свой церковный курс от традиционного «либерального», которого придерживалась РПЦЗ до 2000 года и сама РИПЦ до 2008 года, к «более строгому» — «Бостонскому». Эта современная позиция Синода РИПЦ отвергает как «либеральный» и тот курс, которым шел приснопамятный Владыка Лазарь (Журбенко), а также и вся Русская Истинно-Православная Церковь с 2003 по 2008 годы. Из этого заявления Синода РИПЦ мы делаем вывод о том, что позиция «о. Виктора» Мелехова о «либеральности», или даже о «не православности» вл. Лазаря, утверждена Синодом: «Как ни странно, но в дискуссиях об Арх. Лазаре архиереи РПЦЗ (РПЦИ) ни разу не поднимали первостепенный вопрос о его вероисповедании. Хотя именно сомнение в православности экклезиологии Арх. Лазаря и его окружения, в том числе новорукоположенных им епископов, должно было встревожить прежде всего». («Французская» экклезиология и падение РПЦЗ». Протопресвитер Виктор Мелехов, секретарь РПЦИ 12/25 декабря 2002 г. http://www.romanitas.ru/Actual/Announcement.htm ) По сути, Синод РИПЦ заявил, что РИПЦ сочувствовала «ереси киприанизма» до 2008 года, так как была «либеральной» и поэтому «замедлила в признании ереси киприанизма».

Синод РИПЦ официально засвидетельствовал изменение своего нынешнего курса вопреки решению Освященного Собора РИПЦ. «Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклезиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви»: «Русская Истинно-Православная Церковь исповедует и хранит православную христианскую Веру так... как Ее исповеднически хранила… Русская Зарубежная Церковь вплоть до 2000 года». Синод РИПЦ открыто исповедует падение РПЦЗ в «киприанизм» и ересь экуменизма.

НАШИ ВЫВОДЫ ИЗ АНАЛИЗА ОТВЕТА СИНОДА РИПЦ:

 

1) Синод РИПЦ официально заявил об изменении направления  своей церковной  жизни:  от традиционного, который был присущ РПЦЗ до 2000 года, на раскольническо-схизматический — «Бостонский».

2) Синод РИПЦ официально отверг принцип соборного устроения Церкви, отказавшись вынести на общецерковное обсуждение богословские вопросы, связанные с «кипринизмом», а также необоснованно откладывая подготовку и созыв Освященного Собора РИПЦ.

3) Синод РИПЦ официально завышает собственные полномочия, когда поднимает себя на уровень Поместных и Вселенских Соборов. В этом документе присутствуют многочисленные погрешения против "Положения о РИПЦ", обязательного для всех членов Церкви.

4) Синод РИПЦ официально заявил, что РИПЦ сочувствовала «ереси киприанизма» до 2008 года, замедлив «в признании ереси киприанизма».

5) Синод РИПЦ официально отрекся от некоторых (вероятно, от соборных постановлений РПЦЗ в отношении РПЦ МП и церквей «официального православия») постановлений Соборов РПЦЗ до 2000 года, заявив, что они «были неправильны и противоречили Священному Преданию».

6) Синод РИПЦ официально заявил, о необходимости ревизии Предания РПЦЗ до 2000 года. Постановления Синода исторической РПЦЗ, указы ее Первоиерархов, заявления ее архиереев, мнения ее богословов, ее богослужебные традиции и т. п. – «все перечисленное само прежде нуждается в проверке Преданием Церкви».

7) Синод РИПЦ официально заявил, что «о. Виктор» (Мелехов) — исповедник православия, а не лишенный сана в РПЦЗ раскольник. Что он «достоин похвалы», а не покаяния в содеянном расколе 1987 года.

8) Синод РИПЦ официально заявил, что иерархи РПЦЗ с1987 года пребывали в общении с еретиками, то есть сама РПЦЗ стала еретической организацией. Поэтому, запрещение «о. Виктора» (Мелехова) «должно быть признано недействительным», как, очевидно, наложенное еретиками.

9) Синод РИПЦ официально порочит имя почившего митр. Виталия, возлагая на него вину за «Бостонский» раскол и за падение РПЦЗ в унию с РПЦ МП.

10) Синод РИПЦ, вопреки традиции РПЦЗ, официально заявил, что приходящие из РПЦ МП не имеют «истинного крещения».

11) Мы видим в этом официальном письме Синода РИПЦ различное искажение фактов, домыслы и другую неправду.


В связи с вышеперечисленным мы, клирики РИПЦ, выражаем свое несогласие с новым духовным и экклезиологическим направлением Синода РИПЦ. Мы отказываемся быть причастными к подобному исповеданию веры со стороны Синода РИПЦ. Мы остаемся верными прежнему исповеданию веры и традиционному курсу РПЦЗ до 2000 года и РИПЦ при приснопамятном схиархиепископе Лазаре (Журбенко). Мы, в свое время, приходили в РПЦЗ-РИПЦ, а не в «Бостонский» раскол, поэтому мы желаем остаться и остаемся в прежней Церкви, с духовно-канонической и экклезиологической традицией РПЦЗ-РИПЦ.

6/19 марта 2016 г. Суббота 1-й седмицы Великого поста, Память Великомученика Феодора Тирона.

ПОДПИСИ:

протоиерей Василий (Савельев)
архимандрит Илия (Емпулев)
иеромонах Ермоген (Петров)
иеромонах Иоанн (Ляшенок)
иерей Лев (Степаненко)

иерей Сергий (Чулков)
иерей Валерий (Ивашов)
иерей Александр (Кремер) 
иеродиакон Нил (Титов)
чтец Александр ( Хитров )

Этот документ достаточно объемный, полный анализ его может занять много времени. Пока

постараемся кратко выразить свое отношение к основным моментам этого Синодального документа.

Все выделения в нашем ответе сделаны нами, а цитаты из «Ответа Синода…» взяты в кавычки и

выделены курсивом.

«На часто возникающий вопрос о благодатности или неблагодатности Московской патриархии в

той постановке его, насколько он соответствует "исторической традиции РПЦЗ", пусть

пытаются ответить те, для кого иное предание кроме предания РПЦЗ поставлено

второстепенным, а приверженность к решениям РПЦЗ – единственный и абсолютный критерий

современной церковности… Для тех же, для кого любая церковно-историческая традиция, будь то

традиция РПЦЗ или традиция дореволюционной Российской Поместной Православной Церкви, ценна

только в меру ее соответствия Преданию Церкви, для тех, кто понимает и принимает высказанную

св. Киприаном Карфагенским мысль, что «обычай без истины – лишь старое заблуждение», нужен

иной критерий, нежели простое соответствие «зарубежности», который стал в руках

недобросовестных клириков инструментом для манипуляции сознанием церковного народа. Это

должен быть критерий из самого Предания Церкви выраженного, прежде всего, в догматах и канонах

Вселенской Церкви, а не просто в постановлениях Синода исторической РПЦЗ, указах ее

Первоиерархов, заявлениях ее архиереев, мнениях ее богословов, в ее богослужебных традициях и т.

п. – все перечисленное само прежде нуждается в проверке Преданием Церкви.

Поэтому приходится признать, что многое из недавнего “предания” РПЦЗ – в особенности

некоторые решения ее Соборов и иерархов – были неправильны и противоречили Священному

Преданию».

В этих цитатах Церковное Предание РПЦЗ ставится под сомнение или даже отвергается как

«неправильное», что противоречит решениям Освященного Собора РИПЦ 2008 года. «Определение

Освященного Собора о вероисповедных и экклезиологических основаниях Русской Истинно-

Православной Церкви»: «Русская Истинно-Православная Церковь исповедует и хранит православную

христианскую Веру так... как Ее исповеднически хранила… Русская Зарубежная Церковь вплоть

до 2000 года».

По новому мнению Синода РИПЦ — «некоторые решения ее Соборов и иерархов – были

неправильны и противоречили Священному Преданию». В таком ответе мы усматриваем отказ от

«предания» РПЦЗ и своего духовно-канонического преемства от РПЦЗ. Синод РИПЦ заявляет, что

необходима ревизия  постановлений Синода исторической РПЦЗ, указов ее Первоиерархов, заявлений

ее архиереев, мнений ее богословов, богослужебной традиции и т. п. Теперь всё это, по мнению Синода,

«нуждается в проверке Преданием Церкви».

Однако никак не Синоду доверено решать, что из Предания РПЦЗ противоречит

Священному Преданию, а что - нет.

Напротив, только Освященный Собор: "Утверждает, изменяет или отменяет

постановления Архиерейских Соборов и Синодов РИПЦ по вопросам церковного вероучения

и канонического устроения, а также предыдущих Соборов и Синодов РПЦЗ и Освященных

Соборов РИПЦ в случае, если их решения входят в противоречие с вероучением или

каноническим строем Православной Церкви..." (Положение о РИПЦ, Пр. 14, п. 4)

Не следует к тому же забывать, что "Основной задачей Русской Истинно-Православной

Церкви является: спасение вверенной паствы... соблюдение и хранение чистоты Истинного

1

Православия, Священного Предания, Апостольских правил и постановлений Семи

Вселенских и Поместных Соборов и Соборов Русской Церкви... (А Соборы РПЦЗ безусловно

являются Соборами Русской Церкви - авт.) Русская Истинно-Православная Церковь в

своей внутренней жизни и управлении руководствуется: Священным Писанием и

Священным Преданием, священными канонами, церковными правилами и благочестивыми

обычаями Поместной Российской Православной Церкви... соборными постановлениями и

узаконениями Русской Православной Церкви Заграницей и Русской Истинно-

Православной Церкви" (см. Положение о РИПЦ, пр. 6,7).

Мы выражаем свое несогласие с высказанным мнением Синода РИПЦ по этому вопросу и заявляем

о своей верности традиционной позиции РПЦЗ до 2000 года, согласно «Определению Освященного

Собора о вероисповедных и экклезиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви»

2008 года.

"...сергиане “отступники от веры” и потому безблагодатны. Кроме того, все наиболее

авторитетные иерархи Русской Церкви, и в России и за рубежом, были с этим согласны..."

Здесь разрешается окончательно и безповоротно вопрос о наличии или отсутствии

благодати в МП. Причем утверждается, что "все авторитетные иерархи Русской Церкви и в

России, и зарубежом" были согласны с утверждением, что благодати в МП нет.

Нельзя не заметить, что подобный вопрос не дерзнул решать ни один Собор Зарубежной

Церкви. Ведь РПЦЗ смиренно считала Себя лишь частью Поместной Русской Церкви, и

отдавала право будущего суда над сергианами именно законному Поместному Собору.

Обращает на себя внимание тот факт, что ныне Синодом РИПЦ не оцениваются как

авторитетные такие, например, иерархи, как сщмч. Дамаскин (Цедрик), свт. Филарет Нью-

Йоркский, митр. Анастасий (Грибановский), архиеп. Аверкий (Таушев). Именно они (как и

многие другие архиереи) писали:

- "Суда над сергианами никто не произносил, хотя мы и почитаем их тяжко прегрешившими

перед Церковью, - следовательно, нет основания говорить о безблагодатности их

Тайнодействий..." (Из 3-его письма сщмч. Дамаскина (Цедрика) к священнику Иоанну

(Смоличеву), 1929 г.; цит. по О.В. Косик. Истинный воин Христов. М.: Издательство ПСТГУ,

2009. С. 301);

- "Хватит ли у нас дерзновения объявить ее (МП) всю безблагодатной? ...Только ересь,

принятая всей Церковью, порочит всю Церковь. В данном случае народ не отвечает за линию

поведения руководителей и вся Церковь, как таковая, остается неопороченной. Никто не

дерзнет сказать, что вся Церковь безблагодатна..." (митр. Анастасий (Грибановский)

(Архиерейский Собор 1953 г., Протокол №5, 3/16 окт., с. 16)

- "Если вся Церковь, во всем составе ея, в СССР есть лже-Церковь (конечно, за

исключением катакомбной), то в ней нет ни таинств, ни благодати и никакой церковной жизни.

Я лично никак не решусь сделать такое страшное утверждение. Неужели искренно

верующие, с глубокой верой подходящие к Чаше Жизни, вместо Хлеба Небесного

причащаются пищи демонов? ...Кто дерзнет утверждать это? ...Блаженнейший

Митрополит Антоний указывал, что благодать Божия может проходить и через

недостойные сосуды..." (Из письма свт. Филарета (Вознесенского) диак. Вениамину Жукову,

1971 г.)

- "Мы видим необходимость в том, чтобы определить разумную умеренную позицию... не

впадая в такие крайности, как определение отсутствия или присутствия благодати или

перекрещевание уже принявших Православие..." (из письма архиеп. Аверкия (Таушева) о.

Алексисию Янгу, 1976 г.);

- "Катакомбная Церковь в России до сего дня (насколько нам известно), вместе со

свободной Русской Заграничной Церковью не отрицает таинства Московской

Патриархии..." - свидетельствует о. Серафим (Роуз) (цит. по - «Святые Русских катакомб» –

Стр.257–259. – (RUSSIA’S CATACOMB SAINTS, St. Herman of Alaska Press, Platina, California,

1982)).

Невозможно предположить, что нашим епископам не знакомы вышеприведнные цитаты,

ведь они были представлены и в Обращениях клириков Омско-Сибирской епархии.

Сщмч. Марк (Новоселов) ясно пишет: "Деяния митрополита Сергия дамнаторского

(обвинительного) характера и подлежат соборному рассуждению, подобно

2

новопоявившейся ереси, которая еще не была осуждена соборным разумом Церкви... все

деяния современных церковных деятелей, подпавших под влияние неверующего государства,

должны рассматриваться по дамнаторному способу, т. е. по судебному следствию, святым

собором (Антиох. прав. 13), который и должен составить особые правила, которыми, на

будущее время, ограждалась бы внутренняя свобода Церкви от подчинения ее идеям

антихристианского правительства" (Новомученики о. Феодор /Андреев/ и Михаил /Новоселов/.

Беседа двух друзей.).

Кроме того, следует заметить, что вопрос о благодатности или безблагодатности МП никак

не входит в компетенцию Синода. Об этом свидетельствует сам Председатель Синода

архиеп. Тихон: "Архиерейский Синод РИПЦ не может выносить окончательное суждение

о благодатности или безблагодатности таинств МП" (Из доклада на Освященном Соборе

2008 года об отношении РИПЦ к сергианско-экуменической МП).

В "Ответе..." говорится, что митр. Кирилл Казанский к концу жизни изменил свою позицию

по отношению к сергианам на более жесткую иосифлянскую, т.е. согласился с тем, что

благодатных Таинств у сергиан нет. Но данное утверждение по меньшей мере спорно. В

Приложении 9 к Обращению клириков Омско-Сибирской епарахии уже приводились выдержки

из исследования кандидата исторических наук, кандидата богословия А.В. Журавского

"Экклезиологическая и этико-каноническая позиция митрополита Казанского Кирилла

(Смирнова) в его воззрениях на церковное управление и церковно-государственные

отношения", где доказывается, что мнение о том, что взгляды митр. Кирилла на сергианство к

1937-му г. стали более радикальными, неверно.

В "Ответе..." приводится цитата из письма Вл. Кирилла, относящегося к 1937-му году:

"...Спасутся ли пребывающие в сергианстве верующие, мы не можем знать, потому что

дело Спасения вечного есть дело милости и благодати Божией..." Разве можно в этих

словах сщмч. Кирилла усмотреть дерзновенное утверждение о полной безблагодатности

Таинств и невозможности спасения для сергиан? Не выдается ли здесь явно желаемое за

действительное?

Приведем еще продолжение этого же недописанного письма Вл. Кирилла иеромонаху

Леониду: "Правда у них (верующих Вятской епархии) проявляются крайности по отношению

к Сергианству (например, перекрещивание крещеных), но эта ревность не по разуму

представляется мне не как принятое у викторовцев исповедание, а как печальная случайность,

порожденная личным темпераментом отдельных ревнителей" (см. История Русской

Православной Церкви: Новый Патриарший Период: от восстановления Патриаршества до

наших дней. Т. 1: 1917 - 1970. СПб.: Воскресение, 1997, С. 983)

«Также, в 1986-1987 годах два монастыря и около 40 приходов, убедившись, что митрополит

Виталий не был достаточно тверд в противостоянии экуменическим иерархам внутри РПЦЗ,

также покинула РПЦЗ, и их духовенство было запрещено в служении».

Мы не согласны с современным обвинением Синодом РИПЦ митрополита Виталия в потворстве

«экуменическим» иерархам и с тем, что именно по его вине произошел раскол в РПЦЗ. Мы не считаем

правильным оправдание Синодом РИПЦ «бостонского раскола», так как общеизвестна настоящая

аморальная причина ухода этого греческого монастыря из РПЦЗ. Этот монастырь «покинул РПЦЗ»

только под видом борьбы за чистоту Православия, а на самом деле— избегал церковного суда за то, что

культивировал среди своих насельников некий аморальный «демонский культ».

(http://internetsobor.org/avtorskaia-kolonka/stati/avtorskaia-kolonka/a-sudi-kto)

 «Среди запрещенных был протопресвитер Виктор Мелехов. Он и бывшие с ним священники были

запрещены за то, что ушли от иерархов, пребывавших в общении с еретиками. Таким образом, о.

Виктор достоин был похвалы за свою ревностность о вере, а его запрещение должно быть

признано недействительным».

Так как «о. Виктор» ушел персонально от митр. Виталия, то, по логике Синода РИПЦ, это означает,

что митр. Виталий тоже «пребывал в общении с  еретиками». По этой причине «о. Виктор», по

утверждению Синода РИПЦ, не сотворил раскол, а достоин похвалы «за свою ревностность о вере»;  

теперь запрещение «о. Виктора» «должно быть признано недействительным» не потому, что его

позже простил и принял митр. Виталий (как утверждалось ранее при приеме «о. Виктора» в РИПЦ), а

потому, что «о. Виктор» имел «ревностность о вере» и несправедливо был лишен сана.

В этом месте синодального документа полностью оправдывается Бостонский раскол со всеми его

3

участниками: «Он и бывшие с ним священники были запрещены за то, что ушли от иерархов,

пребывавших в общении с еретиками». Называя имя одного из таких «еретиков» – архиепископа

Антония (Бартошевича), Синод умалчивает и еще об одном «еретике» – Свт. Иоанне Шанхайском,

который, пребывая на Западно-Европейской кафедре, находился в общении с новостильниками и даже

рукополагал для новостильных приходов (в лоне РПЦЗ) клириков. Следует ли, согласно новой

экклезиологии Синода РИПЦ, деканонизировать Свт. Иоанна?! Не эта ли «богослужебная традиция

РПЦЗ» «нуждается в проверке Преданием Церкви»?

 «Не только “бостонцы” были подвергнуты несправедливым и незаконным прещениям со

стороны иерархов РПЦЗ. Когда митрополит Виталий возглавил РПЦЗ в 1986 году, одним из первых

его деяний стала отставка епископа Григория (Граббе) с Вашингтонской кафедры…»

“Бостонцы” подверглись «незаконным прещениям со стороны иерархов РПЦЗ». Значит, по мнению

Синода РИПЦ, весь Архиерейский Синод РПЦЗ беззаконно осудил и лишил сана ушедших в

Бостонский раскол клириков. Эти клирики ушли, по мнению Синода РИПЦ, по вероисповедной

причине. Из этого вытекает, что вся РПЦЗ, как минимум с 1987 г., находилась в ереси, осудив

«ревнителей о вере».

В отношении Бостонского раскола нам ближе позиция РПЦЗ, которую ясно выразил иеромонах

Серафим (Роуз) в своих письмах: «Мы, чтобы оставаться в истиной традиции Православия, должны

быть ревностными и твердыми в нашей православности, но при этом мы не должны становиться

фанатиками. Сейчас в воздухе витает дух зилотства; он даже стал модным в англоязычном крыле нашей

Церкви, а более умеренная позиция наших епископов будет теперь казаться недопустимой тем, кто

разсуждает “логично”... Православие по-бостонски – не что иное, как правое крыло “парижскаго

православия” – реформированного, “правильного”, порожденного человеческой логикой, вне

святоотеческих традиций. Это страшное искушение нашего времени...

“Правое крыло” Православия в будущем, вероятно, разделится на множество небольших

юрисдикций, которые будут бороться друг с другом и анафематствовать друг друга. Для нас было бы

достаточно, если бы наша Русская Православная Церковь Заграницей смогла остаться в целости и

сохранить верное направление – без уклонения влево, как реакция против зилотов. Мы должны

поддерживать живой контакт с русским духовенством старшего поколения, даже если некоторые из них

кажутся нам слишком либеральными, в противном случае мы просто потеряемся в джунглях зилотства,

которые разрастаются вокруг нас».

(Иеромонах Дамаскин. «Жизнь и учение иеромонаха Серафима (Роуза)». Письма иеромонаха

Серафима (Роуза). «Православная Русь», № 4, 19, 2002).

«В своем желании привести как можно больше членов МП в Истинную Церковь, РПЦЗ применяла

“икономию”, т. е. снисходительность при их приеме. Только в редких случаях еретики были крещены, в

громадном большинстве случаев, они принимались через миропомазание или только через исповедь.

Однако, архимандрит Илья и его сторонники, - вероятно, под влиянием неполноценного образования,

которое они получили в семинариях еретической МП – предпочли неверно истолковывать эту

практику,

чтобы сделать вывод о том, что те, кто приняты в Церковь по “икономии” не были

соучастниками ереси и уже имели истинное крещение в МП».

Вопреки традиции РПЦЗ, ныне Синод РИПЦ исповедует, что приходящие из РПЦ МП клирики и

миряне не имеют «истинного крещения», а значит, вообще не крещены, или даже осквернены

еретическим крещением. Из этого становится понятной логика еп. Гермогена, крестившего себя, а в

«покаянном» письме засвидетельствовавшего, что «благодать крещения он получил при присоединении

к РПЦЗ». Становятся понятными его заявления, что «мы должны решиться заявить что в РПЦ МП нет

крещеных людей с 1927 года». Становятся понятными факты уговоров приходящих из РПЦ МП

присоединиться к РИПЦ через крещение, а не через исповедь. Таким подходом окончательно

"закрывается дверь" для тех, кто сейчас, после встречи  п. Кирилла с папой Римским, выходят

из МП и ищут, "где главу приклонити".

«В 1994 году при митрополите Виталии РПЦЗ официально вошла в общение с раскольнической

группой греков-старостильников митрополита Киприана Оропосского. Эта уния была подготовлена

промосковскими архиепископами Марком и Лавром. И она была отвергнута епископом Григорием

(Граббе), который написал об этом в серьезной аналитической статье. РПЦЗ официально приняла

еретическую, крипто-экуменическую экклезиологию Киприана, ныне известную под названием

«киприанизм»».

4

Если, по утверждению Синода РИПЦ, «РПЦЗ официально приняла еретическую, крипто-

экуменическую экклезиологию», то это означает, что РПЦЗ в 1994 году полностью стала «еретической,

крипто-экуменической» организацией, со всеми вытекающими из этого последствиями. Следовательно,

учрежденное на этом же Соборе РПЦЗ  Архиерейское Совещание Российских Преосвященных, а в

последствии преобразованное в Архиерейский Синод РИПЦ, —  тоже незаконно, а сам Синод РИПЦ не

имеет под собой канонической почвы, так как учрежден на основании постановления «еретического»

Собора РПЦЗ. Эти заявления Синода РИПЦ делаются вопреки общеизвестному факту — что РПЦЗ ни в

каких своих соборных документах не принимала «крипто-экуменическую экклезиологию Киприана».

Мы считаем, что обвинения РПЦЗ во впадение ее в ересь «крипто-экуменизма» до 2000 года —

несправедливы и ошибочны. Доказательством тому служит то, что РПЦ МП заставила РПЦЗ разорвать

отношения с Синодом митр. Киприана, а сам Синод «противостоящих» присоединился не к

официальной Элладской церкви, а к Хризостомовскому Синоду. По нашему мнению, основной

причиной падения РПЦЗ стало типичное сергианство по отношению к современной «тайне беззакония».

 В "Ответе Синода...", как и в других синодальных документах последнего года, учение

митр. Киприана неоднократно именуется ересью. Но здесь происходит подмена Синодом

функций Освященного Собора: "Освященный Собор... рассматривает и выносит решения

по вопросам принципиального свойства, касающихся современных расколов и

лжеучений, порядка чиноприема в РИПЦ, а также взаимоотношения с другими Истинно-

Православными Церквями..." (см. Положение о РИПЦ, пр. 14, п. 3).

«Соборные решения помогают верным усмотреть и держаться подальше от ереси, но они сами

по себе не делают ересей еретическими. Господь сказал Никодиму: “неверующий уже осужден” (Ин.

3, 18) – до любого решения Церкви. И апостол Павел говорит: “Еретик… самоосужден” (Тит. 3, 10,

11). Так что не может быть “еще не осужденных еретиков”, как утверждают киприаниты. Все

еретики осуждены сразу же, как только они проповедуют ересь публично, и являются

“лжеепископами” даже “до соборного осуждения”, как это недвусмысленно подтверждено 15

Правилом Двукратного Собора 861 года.

Необходимо отметить, что Киприан погрешает в том пункте своих тезисов, где требует собора

на появившуюся ересь. Ересь есть лжеучение и отступление от православного исповедания веры.

Собор лишь констатирует факт отступления и всенародно провозглашает еретичность этого

отступления для предостережения паствы».

В этом месте Синод РИПЦ радикально занижает значение Православных Соборов, оставляя им

функцию констатации факта отступления и доведения этого факта до сведения паствы. Власть, данная

от Господа епископам «вязать и решить», особенно выраженная в соборных деяниях епископата,

полностью низлагается в этом утверждении.

Приведем слова авторитетного богослова РПЦЗ протопресвитера Михаила Помазанского :

"Нужно помнить, что соборы Церкви выносили свои догматические определения а) после

тщательного, исчерпывающего и полного рассмотрения всех мест Священного Писания,

касающихся поставленного вопроса, б) свидетельствуя при этом, что вселенская Церковь так

именно понимала приводимые указания Священного Писания." (Протопресвитер Михаил

Помазанский. Православное догматическое богословие в сжатом изложении. Издательство

"Благовест" (Новосибирск) Балто-Славянское общество культурного развития и

сотрудничества (Рига), 1993, с. 12)

Очевидно, что Соборы не только констатировали факт отпадения еретиков.

Предварительно отцы Соборов проводили тщательное рассмотрение вопроса - исследовали

Писание и Предание Церкви, чтобы определить, какое вероисповедание является

православным, а какое - еретическим.

Далее в "Ответе..." приводятся следующие утверждения: "Один из самых злейших еретиков

за всю историю Церкви Арий был отлучен от Церкви Поместным Собором под

председательством Св. Александра в Александрии. Святые Отцы Первого Вселенского

Собора подтвердили это решение; но изначальное отлучение (изгнание) Ария не было

произведено ими. Также Несторий был отлучен от Церкви Поместным Собором в Риме под

председательством Св. Келестина; Третий Вселенский Собор не принимал это

первоначальное, совершенно законное решение Римской Церкви, но просто подтвердил

его..."

Приведем по данному вопросу выссказывания профессора богословия А.В. Карташева из

5

его фундвментального труда "Вселенские Соборы". О исследовании ереси Ария на Первом

Вселенском Соборе он пишет: "...начались прения, в которых Император принял деятельное

участие... Во время прений Арий и его единомышленники говорили очень смело,

уверенные в веротерпимости Василевса и, может быть, обольщались надеждой убедить его.

Православные выслушивали ариан с возмущением. Прения были жаркие. В нужную

минуту выступил с дипломатическим предложением сам Евсевий Кесарийский... тут-то

Император и перехитрил хитрившего Евсевия..." (А.В.Карташев. Вселенские Соборы. М.:

"Республика", 1994. С. 35)

Так же и Третий Вселенский Собор, прежде чем согласиться с решением Римской Церкви

по Несторию, провел, не смотря на отказ самого Нестория предстать перед судом епископов,

соответствующее расследование: "...была прочитана "Epistola dogmatica" Кирилла к Несторию и

ответ на нее Нестория... ...прочитываются некоторые выдержки из проповедей Нестория и

некоторые его устные речи... Все выражения Нестория признаны еретическими, и все

суждения этого длинного заседания, тянувшегося целый день, свелись к произнесению

осуждающего приговора Несторию в такой форме: "Устами Святого Собора Сам Господь

Иисус Христос, Которого хулил Несторий, лишает его епископского и священнического

достоинства"". (А.В.Карташев. Вселенские Соборы. М.: "Республика", 1994. С. 221)

Из этого очевидно, что Вселенские Соборы не просто подтверждали уже вынесенные

решения, но проводили расследование вопроса, когда таковое требовалось.

Можно предположить, что авторы "Ответа..." не знакомы с тем, что существуют соборные

приговоры двух видов - дамнаторные и деклараторные. Приведем разъяснения по этому

вопросу сщмч. Марка (Новоселова): "Церковные наказания бывают двух родов и налагаются

по дамнаторному (обвинительному) или деклараторному (разъяснительному) приговору. При

приговоре дамнаторного, обвинительного характера, наказание... налагается за

преступление, требующее церковного разбирательства дела, и после церковного суда

(см. п. 13 правило Антиох. Собора). Если же приговор бывает деклараторного

«разъяснительного» характера, то наказание... за такое преступление, которое не

требует судебного разбирательства дела и явно само по себе, как например отречение от

Христа... И такой приговор нужен... для предупреждения тех, кои могут последовать пагубному

примеру..." (Новомученики о. Феодор /Андреев/ и Михаил /Новоселов/. Беседа двух друзей.)"

«Что пытается сказать архимандрит Илья? Что якобы Вселенские и Поместные Соборы

допускают, что определенные еретики и раскольники не являются “отпавшими” и что некоторые

еретики остаются “больными членами Церкви”? Из контекста его писаний, явствует, что именно

это он и подразумевает. Подобно Киприану, кажется, он полагает, что только Вселенские Соборы

могут отлучать еретика от Церкви, и что до созыва такого Собора еретики остаются

“неосужденными, но больными членами Церкви”. Это позволяет ему отклонить анафему Собора

РПЦЗ 1983 года и Соборные решение РИПЦ 2008, как неважные и не обязательные, поскольку

принявшие их Соборы не имели (конечно!) статуса Вселенского Собора. И здесь он явно следует

учению Киприана, чьи экклезиологические тезисы впервые были опубликованы в 1984 году, через год

после анафемы 1983 с ясной целью подорвать значение этой анафемы… Неужели архимандрит Илья и

в самом деле хочет сказать, что римо-католики просто “больные” и “еще неосужденные члены

Церкви”?»

Здесь авторы этого документа не могут привести ни одного доказательства из писем того, что

архимандрит Илья согласен с мнением митр. Киприана. Они пишут: «кажется, он полагает; это он и

подразумевает». Дальше идет прямая ложь: «Это позволяет ему отклонить анафему Собора РПЦЗ

1983 года и Соборные решение РИПЦ 2008, как неважные и не обязательные...» То есть, в уста

оппонента вкладывают собственное измышление, а затем его опровергают. В нашем исповедании веры,

присланном на последний Синод, все ясно сказано, а приписываемое о. Илие мнение  о римо-католиках

как о «больных и еще не осужденных» – полная неправда.

«...во-вторых, он (архимандрит Илия) объявляет, следуя лжеучению киприанизма, что в любом

случае только Вселенский Собор может изгнать еретиков из Церкви».

Однако здесь явно присутствует ошибка. Это объявляет не архим. Илия, а сам архиеп.

Тихон в докладе на Освященном Соборе 2008 года об отношении РИПЦ к сергианско-

экуменической МП, причем ссылаясь на свт. Филарета (Вознесенского): "Продолжая

традиции и экклезиологию РПЦЗ, мы признаем действительность определения

6

Архиерейского Собора РПЦЗ под председательством блаженной памяти Митрополита

Филарета (Вознесенского) от 12/25 сентября 1974 г., которым было установлено:

"Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников

(экуменистов - авт.) РПЦЗ не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей

полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом

вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным

Вселенским Собором..."

Теперь архиеп. Тихон должен отказаться либо от утверждения, сделанного на Соборе

2008-го года и объявить, что РПЦЗ лишилась благодати еще в 1974-м году, либо от

утверждения о безблагодатности МП, высказанного в "Ответе Синода..."

«Он (архим. Илия (Емпулев)) говорит, что проблема может быть решена путем

передачи ее на "богословскую комиссию", которая не является ни Вселенским, ни даже

малым Собором, ни Синодом, но просто консультативным органом... не имеющим никакой

власти что-либо решать!.. Он хочет создать комиссию, которая будет состоять из его

сторонников киприанитов, и тем самым провести еретическое решение как бы с черного

хода... Так что цель этих обращений и прошений – революция против архиереев, Богом

назначенных хранителей истины в Церкви, для того, чтобы ниспровергнуть истинную экклезиологию и

ввести ложную, киприанитскую!»

Не совсем понятно, а что, собственно, мешает архиерееям включить в комиссию

представителей разных взглядов на киприанизм? Да к тому же выводы комиссии, как замечено

в "Ответе..." не являются окончательным решением, а лишь отдаются на суд Собора. Почему

же предложение о создании богословской комиссии встретило такой категорический, не

мотивированный отказ? Не стоит забывать, что богословская комиссия ДОЛЖНА

существовать при Синоде, согласно все тому же Положению о РИПЦ (Пр. 45, п. 11).

Освященный Собор 2008-го года не проводил тщательного и всестороннего исследования

учения митр. Киприана Оропосского, в решениях Собора лишь кратко упомянуто о пагубности

этого мнения. Однако можно ли утверждать пагубность чего-либо, не исследовав проблему?

Если авторы "Ответа..." призывают к ревизии ВСЕХ соборных определений РПЦЗ, то не

следует ли им, обнаружив, что их собственное соборное определение сделано поспешно, без

должного исследования, если не пересмотреть его, то хотя бы провести необходимую

богословскую работу?

В "Ответе Синода..." сказано: ""Положение о Русской Истинно-Православной Церкви" не

говорит, что только Собор, а не Синод может выносить определения вероисповедного

характера".

Но в данном утверждении очевидно присутствует заблуждение. В "Положении о РИПЦ",

согласно решению Освященного Собора 2008 г. обязательном для всех членов Церкви, не

исключая архиереев, очень четко обозначено, что именно входит в компетенцию Синода (см.

Пр. 43). (Не станем цитировать этот объемный фрагмент документа, т.к. "Положение о РИПЦ"

доступно на сайте как архиереям, так и мирянам).

Легко убедиться, что в списке обязанностей Синода отсутствует пункт "рассмотрение

вопросов вероисповедного характера". Напротив, в отношении Освященного Собора, как

высшего органа церковного управления, сказано: "В задачи Освященного Собора входит

рассмотрение и вынесение решений по важным вопросам церковного вероучения и

канонического устроения в Русской Истинно-Православной Церкви... Освященный Собор...

рассматривает и выносит решения по вопросам общецерковного характера,

касающимся вероучения, нравоучения, богослужения..." (См. Положение о РИПЦ, пр. 14, п.2)

Очевидно, что вынесение определений в отношении киприанизма не входит в сферу

деятельности Синода РИПЦ, полномочия которому делегированы Освященным Собором. Ибо

Освященный Собор - орган законодательный, а Синод - орган исполнительный (см. Положение

о РИПЦ).

Разумеется, нельзя не согласиться с авторами "Ответа..." в том, что "абсурдно заявление о

том, что членам Св. Синода не позволено обсуждать ереси на Синодальных собраниях, но

только на Соборах..." (так, кстати, никто и не заявлял). Обсуждать ереси могут не только

синодалы, но и всякий мирянин, однако следует различать понятия "обсуждать" и "выносить

решение для всей Церкви".

7

"Следует заметить, что различие между «Собором» и «Синодом» не может быть

найдено в решениях Вселенских Соборов. В русском языке есть эти два слова, а в

греческом только одно – «Синодос». Так что по-гречески Вселенские Соборы звучат именно

как «Синодос», «Синоды»... И факт тот, что если мы обратимся к истории Церкви, то мы

не найдем точного определения того, какой именно Собор архиереев может изгонять

еретиков. Ничего не говорит и канонический свод о том, какой величины должен

быть Собор или Синод для принятия законных и обязательных решений в

отношении веры..."

 Авторы ответа, к сожалению, не видят разницы между Вселенским Собором, Освященным

Собором РИПЦ и Синодом, состоящим из трех архиереев, опираясь на то, что слово "собор"

на греческом звучит также, как "синод". Однако это не достаточное основание для присвоения

себе функций Собора.

В "Положении о РИПЦ" сказано, что "Пр.8. Высшим органом управления в Русской Истинно-

Православной Церкви является Освященный Собор архиереев, клира, монашества и мiрян

РИПЦ.

Пр.19. Собор Епископов (иначе, Архиерейский Собор), созываемый по возможности

ежегодно, является органом церковного законодательства, управления, суда и контроля для

Русской Истинно-Православной Церкви в период между Освященными Соборами РИПЦ.

Архиерейский Собор подотчетен Освященному Собору и его решения утверждаются

Освященным Собором. Собор Епископов составляют не менее восьми архиереев.

Примечание: В случае отсутствия в РИПЦ предусмотренного данным параграфом

количества архиереев, полномочия Архиерейского Собора временно исполняет

Архиерейский Синод, который во всех принятых решениях подотчетен Освященному

Собору".

Таким образом, даже для Архиерейского Собора, управляющего Церковью в межсоборный

период, указано минимальное число архиереев - не менее восьми. Это само по себе

свидетельствует о том, что количество епископов имеет значение. И только временно, в связи

с отсутствием на момент Собора 2008-го года, восьми архиереев в РИПЦ, функции по

управлению были доверены Синоду. Не понятно другое - почему за восемь лет, истекших со

времени Освященного Собора, так и не были рукоположены новые епископы, для

нормализации церковного управления, согласно принятому соборно Положению?

«Сейчас должно быть признано, что РИПЦ замедлила в признании ереси киприанизма по

сравнению с другими частями Истинно-Православной Церкви.

Если архимандрит Илья желает указать на несоответствие между относительно либеральной

позицией РИПЦ до 2008 года и ее более строгой позицией после этого, мы не будем с ним спорить,

мы это признаем. Но если он хочет, чтобы мы отказались от нашей нынешней позиции и приняли его

киприанитскую ересь, повторив тем самым ошибку и падение РПЦЗ, и отказавшись от единства с

новомучениками и исповедниками, Св. Филаретом и РПЦЗ (до ее падения в киприанизм) и с другими

современными Истинно-Православными Церквями – тогда мы отвергаем его предложение с

негодованием.»

В этом синодальном заявлении констатируется факт того, что сейчас РИПЦ изменила свой

церковный курс от традиционного «либерального», которого придерживалась РПЦЗ до 2000 года и сама

РИПЦ до 2008 года, к «более строгому» — «Бостонскому». Эта современная позиция Синода РИПЦ

отвергает как «либеральный» и тот курс, которым шел приснопамятный Владыка Лазарь (Журбенко), а

также и вся Русская Истинно-Православная Церковь с 2003 по 2008 годы. Из этого заявления Синода

РИПЦ мы делаем вывод о том, что позиция «о. Виктора» Мелехова о «либеральности», или даже о «не

православности» вл. Лазаря, утверждена Синодом: «Как ни странно, но в дискуссиях об Арх. Лазаре

архиереи РПЦЗ (РПЦИ) ни разу не поднимали первостепенный вопрос о его вероисповедании. Хотя

именно сомнение в православности экклезиологии Арх. Лазаря и его окружения, в том числе

новорукоположенных им епископов, должно было встревожить прежде всего». («Французская»

экклезиология и падение РПЦЗ». Протопресвитер Виктор Мелехов, секретарь РПЦИ 12/25 декабря

2002 г. http://www.romanitas.ru/Actual/Announcement.htm ) По сути, Синод РИПЦ заявил, что РИПЦ сочувствовала

«ереси киприанизма» до 2008 года, так как была «либеральной» и поэтому «замедлила в признании

ереси киприанизма».

Синод РИПЦ официально засвидетельствовал изменение своего нынешнего курса вопреки

8

решению Освященного Собора РИПЦ. «Определение Освященного Собора о вероисповедных и

экклезиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви»: «Русская Истинно-

Православная Церковь исповедует и хранит православную христианскую Веру так... как Ее

исповеднически хранила… Русская Зарубежная Церковь вплоть до 2000 года». Синод РИПЦ

открыто исповедует падение РПЦЗ в «киприанизм» и ересь экуменизма.

НАШИ ВЫВОДЫ ИЗ АНАЛИЗА ОТВЕТА СИНОДА РИПЦ:

1) Синод РИПЦ официально заявил об изменении направления  своей церковной  жизни:  от

традиционного, который был присущ РПЦЗ до 2000 года, на раскольническо-схизматический —

«Бостонский».

2) Синод РИПЦ официально отверг принцип соборного устроения Церкви, отказавшись вынести на

общецерковное обсуждение богословские вопросы, связанные с «кипринизмом», а также

необоснованно откладывая подготовку и созыв Освященного Собора РИПЦ.

3) Синод РИПЦ официально завышает собственные полномочия, когда поднимает себя на

уровень Поместных и Вселенских Соборов. В этом документе присутствуют многочисленные

погрешения против "Положения о РИПЦ", обязательного для всех членов Церкви.

4) Синод РИПЦ официально заявил, что РИПЦ сочувствовала «ереси киприанизма» до 2008 года,

замедлив «в признании ереси киприанизма».

5) Синод РИПЦ официально отрекся от некоторых (вероятно, от соборных постановлений РПЦЗ в

отношении РПЦ МП и церквей «официального православия») постановлений Соборов РПЦЗ до 2000

года, заявив, что они «были неправильны и противоречили Священному Преданию».

6) Синод РИПЦ официально заявил, о необходимости ревизии Предания РПЦЗ до 2000 года.

Постановления Синода исторической РПЦЗ, указы ее Первоиерархов, заявления ее архиереев, мнения

ее богословов, ее богослужебные традиции и т. п. – «все перечисленное само прежде нуждается в

проверке Преданием Церкви».

7) Синод РИПЦ официально заявил, что «о. Виктор» (Мелехов) — исповедник православия, а не

лишенный сана в РПЦЗ раскольник. Что он «достоин похвалы», а не покаяния в содеянном расколе

1987 года.

8) Синод РИПЦ официально заявил, что иерархи РПЦЗ с1987 года пребывали в общении с

еретиками, то есть сама РПЦЗ стала еретической организацией. Поэтому, запрещение «о. Виктора»

(Мелехова) «должно быть признано недействительным», как, очевидно, наложенное еретиками.

9) Синод РИПЦ официально порочит имя почившего митр. Виталия, возлагая на него вину за

«Бостонский» раскол и за падение РПЦЗ в унию с РПЦ МП.

10) Синод РИПЦ, вопреки традиции РПЦЗ, официально заявил, что приходящие из РПЦ МП не

имеют «истинного крещения».

11) Мы видим в этом официальном письме Синода РИПЦ различное искажение фактов, домыслы и

другую неправду.

В связи с вышеперечисленным мы, клирики РИПЦ, выражаем свое несогласие с новым духовным и

экклезиологическим направлением Синода РИПЦ. Мы отказываемся быть причастными к подобному

исповеданию веры со стороны Синода РИПЦ. Мы остаемся верными прежнему исповеданию веры и

традиционному курсу РПЦЗ до 2000 года и РИПЦ при приснопамятном схиархиепископе Лазаре

(Журбенко). Мы, в свое время, приходили в РПЦЗ-РИПЦ, а не в «Бостонский» раскол, поэтому мы

желаем остаться и остаемся в прежней Церкви, с духовно-канонической и экклезиологической

традицией РПЦЗ-РИПЦ.

6/19 марта 2016 г. Суббота 1-й седмицы Великого поста, Память Великомученика Феодора Тирона.

ПОДПИСИ:

протоиерей Василий (Савельев)

9

архимандрит Илия (Емпулев)

иеромонах Ермоген (Петров)

иеромонах Иоанн (Ляшенок)

иерей Лев (Степаненко)

иерей Сергий (Чулков)

иерей Валерий (Ивашов)

иерей Александр (Кремер)

иеродиакон Нил (Титов)

чтец Александр ( Хитров )

Для публикации комментариев необходимо стать зарегистрированным пользователем на сайте и войти в систему, используя закладку "Вход", находящуюся в правом верхнем углу страницы.

Joomla SEF URLs by Artio