RizVN Login



   

АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ
Печать

Митрополит Агафангел: Ересь схизмоэкуменизма. Докладная записка Архиерейскому Собору РПЦЗ (+eng)

Автор: Митрополит Агафангел вкл. . Опубликовано в Авторская колонка (Просмотров: 1275)

Митрополит Агафангел: Новые раскольники оказались еретиками (+eng)

Ересь схизмоэкуменизма

Докладная записка Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви Заграницей 2016 года

"Из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою" (Деян 20.30).

Церковь Христова одна. Это догмат, который мы исповедуем в Символе веры: «Верую, во единую (…) Церковь». О том, что Церковь одна свидетельствует Священное Писание. Как в Ветхозаветной истории был Храм, который своим единственным числом свидетельствовал о Единстве Бога, так и Новозаветная Церковь, подобно тому Храму, одна. После Пришествия в мир Христа, вместо одного Храма – одна Церковь – Храм, расширившийся территориально по всей земле.

Единая Церковь, имеющая Единого Главу – Христа, состоит из Поместных Церквей, которые, в свою очередь, состоят из епархий, в которые входят отдельные приходы с прихожанами. Все вместе они составляют одно Тело Христово, внутри которого действует единая для всех преобразующая и спасающая благодать Святаго Духа.

Господь молился о Церкви: "Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, и они да будут в Нас едино" (Ин 17.21). Признаками и условиями единства земной Церкви является общие вероучение, богослужение и таинства (прежде всего – таинство Тела Христова в Евхаристии). Разнящиеся в вероучении или не имеющие общения в богослужении и таинствах не могут составлять единого Тела Христова. Тех, у кого вероучение отличается от Православного, Церковь именует еретиками, а тех, кто не объединены с Церковью общим богослужением и таинствами – раскольниками. В таком разделении могут быть исключения, когда кто-либо отклоняется своим мнением, а не исповеданием, от Православного вероучения, не убежденно, а по заблуждению или недопониманию. Таковые, когда узнают истинное вероучение и осознают свои заблуждения, легко возвращаются к Православию. Также и те, кто по стечению обстоятельств оказываются изолированы и не могут участвовать в богослужении и таинствах с другими членами Церкви (как, например, в СССР), или по недоразумению, живя даже рядом, но, не зная или недопонимая друг друга.

Но, совсем иное, когда кто-то сознательно, пребывая в общении, это общение разрывает не по уважительным причинам (по учению святых отцов уважительной причиной может быть только ересь). Однако и здесь также можно видеть разные причины такого разрыва общения в богослужении и таинствах. Это может быть, так сказать, "человеческий фактор", что случалось в истории Церкви, – просто ссора, или спор из-за имущества, или из-за места и положения в иерархической структуре, или что-то подобное. Или, скажем, обряды и перевод богослужебных книг, как это, к сожалению, случилось в истории Русской Церкви. Такое разделение можно назвать, даже, недоумением, обусловленным человеческими слабостями и молиться о его скорейшем уврачевании. Но, все равно, в таком случае должно быть рассуждение и определение, на чьей стороне правда и неправого объявить виновным в расколе, и признать его и паству вернуться в Церковь. Раскол, к сожалению, чаще всего случается по человеческой немощи и страстям.

Но это совсем не то, что сознательное и хорошо продуманное разделение, подобное тому, что происходит сейчас. Буквально в последние годы, возникло новое неправославное вероучение, согласно которому в акте раскола, фактически, отсутствует преступление, и Церковь сколько угодно может делиться на изолированные в молитвах и таинствах группы, якобы, сохраняя при этом в чистоте главные догматы православной веры, и удерживая, таким образом, спасительную благодать Святаго Духа. Согласно этому новому вероучению, несмотря на разделение, спасительная благодать сохраняется во всех расколовшихся группах бывшей РПЦЗ. Отдельные изолированные группки ("осколки"), не имеющие между собой общения в богослужении и таинствах, представляют собой, каждая в отдельности, маленькую, якобы каноническую церковь, а в совокупности, все они вместе, будто, являют собой Поместную Российскую Церковь. Таким образом, это новое лжеучение фактически упраздняет понятие раскола в Церкви и, таким образом, вступает в противоречие со святоотеческим учением.

Видимые и действенные антицерковные проявления новой ереси: принижение значения Святоотеческого Предания, канонов и правил Церкви, унижение личности пастырей и священноначалия, введение в Церковь демократии взамен её иерархического устроения, поощрение между раскольниками интеркоммуниона, переходов из одной "юрисдикции" в другие, образование новых "юрисдикций" и тому подобное. Общее и главное, что стоит за этим лжеучением – то, что оно служит не собиранию Церкви, а её разорению, дроблению на множество мелких групп и последующему вымиранию. Лично у меня нет никакого сомнения, что это лжеучение есть ересь против Церкви, её единства. Ересь против Тела Христова.

Причём, эта ересь подпадает под часть общего анафематизма экуменизму, принятому Зарубежной Церковью: "Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви (…): Анафема". Таким образом, новое лжеучение раскольников даже не нуждается в специальном анафематизме и не является новой ересью, а частью экуменической ереси, то есть, ереси, осуждение которой подтверждено церковной рецепцией и принимается всей Церковью.

Вопрос этой новой ереси сейчас прямо нас касается потому, что если кто-либо, кто рядом с нами, исповедует такое лжеучение, то мы уже не можем говорить, что такой человек исповедует в чистоте православную веру, нам следует признать, что у нас с ним вероучение не одинаковое.

* * *

Посмотрим теперь на заявления новых раскольников. Они пишут: "Расколом называется нарушение единения с соборной Церковью. Те, кто называют нас раскольниками, тем самым показывают, что они считают, что Одесский синод - это Российская поместная Церковь. Но такое мнение абсурдно". Из этой фразы следует, что они не считают наш Синод, и, соответственно всех, кого этот Синод окормляет, "соборной Церковью", под которой они, если следовать их записке, очевидно, понимают "Российскую поместную Церковь". Возможно, что они под Российской Поместной Церковью понимают Московскую Патриархию плюс все "осколки" от РПЦЗ? Но, я не думаю, что они Московскую Патриархию, саму по себе, считают "соборной Церковью", иначе бы прямо расписались в том, что являются раскольниками. Таким образом, по утверждению раскольников: Мы ("Одесский Синод") – не "соборная Церковь"; МП – очевидно, тоже не "соборная Церковь". По их мнению, оказывается, нынешняя совокупность "осколков" – вот где "соборная Российская Церковь".

В действительности, раскол это разделение не с Поместной Церковью, а просто с Церковью. Вопрос должен ставиться не о разделении с "соборной поместной Российской Церковью", а просто – об отпадении от Церкви.

Раскольники дошли до губительного рассуждения о том, что каноны устарели. Поскольку "Каноны изображают соборную Церковь в единении поместных Церквей, и различные раздробленные группировки раскольников, отщепенцев от Церкви. В наше же время, напротив, то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой". Этот момент канонами не предусмотрен (то есть, святые отцы, по мнению новых раскольников, якобы, не доглядели): "само существование «осколков», т.е. автономное существование микроскопической церковной юрисдикции, в канонах не предусмотрено" (в канонах предусмотрены три формы отпадения от Церкви: парасинагога, раскол и ересь – новоявленные раскольники последовательно прошли все эти три стадии). Новые ересиархи учат, что Церковь в наше время, якобы, "имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой" – и это, конечно, притом, что они, согласно их вероучения, будто, не в расколе по отношению друг ко другу.

В наши дни группа, возглавляемая епископами на покое Андроником и Софронием, к большому сожалению, переступили грань раскола, исключительно базируясь на указанной ереси схизмоэкуменизма.

Если единство Церкви, согласно Катехизису Митрополита Филарета (259), "выражается видимо, одинаковым исповеданием веры и общением в молитвах и Таинствах", то соответственно, раскол – это (при одинаковом исповедовании веры), отсутствие общения в молитвах и таинствах. Если "осколки" не находятся в богослужебном общении и таинствах, то как назвать их отношение друг ко другу, если не состоянием раскола? Другого определения и понимания раскола, кроме общепринятого Церковью, не существует. Существующие ныне "осколки" в точности под это определение подпадают. Спорить с этим невозможно, всё равно, что по определению Апостола, "идти против рожна" (Деян 9.5).

* * *

Этот мой краткий доклад составлен наскоро, поскольку раскольники сделали свое заявление совсем недавно, и возникла необходимость на него ответить. Хоть эта ересь была озвучена раньше, но, поскольку она касалась далеко отстоящих от РПЦЗ групп, я не видел необходимости об этом писать. Но сейчас, когда это прозвучало из нашей Церкви, вопрос стал по-настоящему актуален. Поэтому, я считаю, что обсуждение этой новой разновидности ереси экуменизма должно быть продолжено, поскольку она прямо коснулась нас и нашей паствы.

Конечно, я считал и продолжаю считать, что в отношениях с раскольниками должна быть максимальная икономия, но при этом мы не имеем права переступать черту и учить тому, что не соответствует святоотеческому учению. Возможно, я, в своё время, смутил некоторых людей словами о близости всех, кто недавно были вместе в РПЦЗ, и эти слова некоторые истолковали так, что речь идёт о полном единстве. На это следует сказать, что мы должны быть уверены, прежде всего, в себе, в том, что сами пребываем в Церкви. Мы также верим, что раскольники уходят за границу Церкви. Но что в действительности происходит вокруг нас – знает только Бог. Относительно спасающей благодати Св. Духа, мы уверены, что она у нас есть. Но мы не можем, не имеем права говорить, что она есть и у других, поскольку вне Церкви нет внутренней, спасающей благодати Святаго Духа, как мы не можем заявлять, что её, этой благодати, кроме нас нет больше ни у кого, и видимые границы нашей Церкви есть одновременно и её невидимая граница. На этот вопрос отцы РПЦЗ отвечали – мы не знаем. Бог знает.

+ Митрополит Агафангел

Одесса, октябрь 2016 года

***

The heresy of schismoecumenism

A report from the Council of Bishops of the

Russian Orthodox Church Abroad in 2016

"Also of your own selves shall men arise, speaking perverse things, to draw away disciples after them." (Acts 20:30)

The Church of Christ is one. This dogma, which we profess in the Creed: "I believe, in One, Holy (...) Church." Holy Scripture testifies to the fact that the Church is one. Just as there was a Temple in the history of the Old Testament, which, with its singularity, witnesses of the Oneness of God, the New Testament Church, like that Temple, is singular. After the coming of Christ into the world, instead of there being just one Temple, there is one Church- the Temple (now the New Testament Church) geographically expanding throughout the whole earth.

The One Holy Apostolic Church, having one head - Christ, is made up of Local Churches, which, in turn, are composed of dioceses, which include individual parishes with its parishioners. Together, all of them  make up one Body of Christ, within which operates a singular, transforming and saving grace of the Holy Spirit for all.

The Lord prayed for the Church: "That they all may be one; as Thou, Father, art in Me, and I in Thee, that they also may be one in Us" (John 17.21). The signs and the conditions of the unity of the Church on earth are a common doctrine, divine services and the sacraments (above all - the Sacrament of the Body of Christ in the Eucharist). Differing in doctrine or having no fellowship with the divine services and the sacraments cannot constitute the one Body of Christ. Those whose faith differs from the Orthodox, the Church calls heretics, and those who are not united with the Church through common worship and the sacraments - schismatics. In such a division, there can be exceptions, such as when someone deviates because of  his personal opinion, but not from his confession, nor from the Orthodox Faith; not deviating staunchly, but as a result of error or  some misunderstanding. Those that come to recognize the true doctrine and then become aware of their error, can easily return to Orthodoxy. Similarly, those who, according to circumstances, find themselves isolated and living too far away, and thereby cannot participate in the divine services and to partake of the sacraments with other members of the Church (such as in the USSR), or else- even if living nearby and able to participate, they choose not to, due to some sort of misunderstanding.

However, it is quite another thing when someone intentionally, while in communion with the Church, breaks this communion without any valid reasons. (According to the teachings of the holy fathers, the only valid reason to break with the Church is heresy). But there may also be different reasons for this breaking of communion from the divine services and the sacraments. It can be as a result of the "human factor" so to speak- which has  previously happened in the history of the Church - simply a quarrel or a dispute over property, or else because of the location and position of the hierarchy, or something of that nature. Sometimes, for instance, a division occurs over a quarrel that transpires as a result of a disagreement over the rituals and liturgical books translated, which, unfortunately had happened in the history of the Russian Church. A division of this sort can even be called a perplexity, resulting from human weakness. In such cases, one should pray for a speedy recovery (reconciliation). Nevertheless, at this rate, discernment must be used to determine where the truth is and who is right or wrong, and to thereby declare the responsible party guilty of  schism, and then to entreat him and his followers to return to the Church. A schism, unfortunately, most often happens as a result human weaknesses and passions.

However, it is absolutely something else when there is a conscious and well thought-out division, similar to what is happening now. As a matter of fact, literally in the last few years, a new unorthodox doctrine has emerged, which in fact, teaches and confirms that there is no crime in this. Thus they maintain that the church can, as much as it likes, be divided into isolated groups who pray and partake of the sacraments together, wherein they purportedly maintain the main tenets of the Orthodox faith in purity, and in this manner, retain the saving grace of the Holy Spirit. According to this new doctrine, in spite of the separation, the saving grace is preserved in all the divided groups of the former ROCOR. They imagine that separate isolated groups ("fragments") which do not have communion between one another and their divine services and the sacraments- that each of these individual, small, and supposedly canonical churches- together, allegedly constitute the Local Russian Church. Hence, this new false teaching actually abolishes the concept of a schism in the Church, and so is at odds with the teachings of the Holy Fathers.

The following are evident, forceful anti-church manifestations of the new heresy:  

Belittling the value of the Patristic Tradition of the Holy Fathers, the canons, and the Church rules; the degradation of  individual pastors and hierarchs; the introduction of a democracy into the Church in the place of her hierarchical structure; the encouragement of intercommunion among schismatics; the transition from one "jurisdiction" to another; the formation of new " jurisdictions", and the like. In general, and most importantly, what hides behind this false teaching - is that it does not serve to unite the Church, but rather for its ruin, its dismembering into many small groups, thereby causing its subsequent extinction. Personally, I have no doubt that this false doctrine is a heresy against the Church, and her unity. A heresy against the Body of Christ.

Moreover, this heresy falls under a part of the general anathema against  ecumenism adopted by the Church Abroad: "Who attacks the Church of Christ by the teaching, that she is divided into branches (...): Anathema". Thus, the new false teaching of the schismatics does not even need a special anathema and the heresy is not new, but a part of the heresy of ecumenism, that is- a heresy which the church condemned. The anathema of this heresy is accepted by the whole Orthodox Church.

The issue of this new heresy directly concerns us now because, if anyone who is close to us professes such a false teaching, then we cannot say that such a person confesses the purity of the Orthodox faith, and then we must acknowledge that our belief is not the same as his.

                                                 * * *

Now, let us look at the declaration of the new schismatics. They write: "Schism is when unity with the universal Church is violated. Those who call us schismatic show that they believe that the Odessa Synod  is the Russian local Church, but such a belief is absurd..."  Thus, it follows that this phrase implies that they do not consider our Synod, and all those whom our Synod ministers to, the "catholic Church", all of which if one follows their note, they obviously comprehend as "the Russian local Church". It is possible, that perhaps they understand as being under the Russian local Church, the Moscow Patriarchate, plus all the "fragments" of the ROCA?  I do not think though, that they consider the Moscow Patriarchate a "catholic universal Church", otherwise it would just spell out that they are schismatics. Consequently, according to the dissenters: We (the "Odessa Synod") – are not the "catholic Church"; the MP – is obviously also not the "catholic Church." According to their opinion, it turns out that the current array of "fragments" – that is where the "catholic Russian Church" is.

As a matter of fact, this schism of theirs is not a split with the Local Church, but simply with the Church. The question should not be raised concerning the division from the "catholic, local Russian Church", but simply - about apostasy from the Church.

The schismatics have come to the ruinous reasoning that the canons are outdated. Since  "The canons present a universal Church made up of  united local Churches along with various divided groups of schismatics, who are outcasts from the Church. In our day, what we consider the universal Church, is made up of divided "fragments", which do not associate with each other." This question is not provided for in the canons (i.e., according to the new schismatics, the holy fathers allegedly did not see it through to the end.): "the existence of " fragments ", i.e.,  microscopic church  jurisdictions existing autonomously, are not provided for in the canons". (The canons provide three forms of falling away from the Church: a parasynagogue, heresy, and schism - the new schismatics have passed all these three stages down the line). The new heresiarchs teach that in our time, the Church supposedly, “is made up of divided "fragments", which do not associate with each other." - and moreover, in agreement with their doctrine, it is as if they are not in schism with respect one to one another.

The present day group, led by the retired bishops Andronik and Sophrony, unfortunately, crossed the line of a schism, based solely on the indicated heresy of schismoecumenism.

If, according to the Catechism of Metropolitan Philaret (259), the unity of the Church "is apparently expressed by the same confession of faith and communion in prayer and the Sacraments", then accordingly, a schism -  (in the case of the same confession of faith), is the absence of communion in prayer and the Sacraments. If the "fragments" are not in communion with each other through common worship and the sacraments, then what must one call their relationship with one another, if not the status of a schism? Another assessment and understanding of a schism besides the one accepted by the Church, does not exist. The currently existing "fragments" fall precisely under this definition. To argue against this is impossible, since, as defined by the Apostle, it would be the same as "to kick against the pricks" (Acts 9.5).

                                                 * * *

This is my summary report drawn up hastily, in as much as the schismatics came out with their statement quite recently, so the need arose to answer it. Although this heresy was disclosed earlier, and seeing that it only distantly touched the ROCA group, I did not see the need to write about it. But now, when it was heard coming from our Church, the issue has become truly relevant. Therefore, I believe that a discussion concerning this new variation on the heresy of ecumenism should be continued, because it has directly affected us and our flock.

Of course, I believed and continue to believe that in our relationship with the schismatics a maximum economia (leniency) should be used. Yet we do not have the right to cross the line and to teach what does not correspond to the teachings of the Holy Fathers. It is possible that I, at one time, confused some people with my words regarding the proximity of all those who recently were together in the ROCOR, and some may have interpreted these words in such a way, that  they understood them to mean complete unity. I must add, that first of all, we should be sure of the fact that we ourselves abide in the Church. We also believe that the schismatics are stepping outside the borders of the Church. But what in reality is actually happening around us - only God knows. Regarding the saving grace of the Holy Spirit, we are certain that we have it. But we cannot, we have no right to say that it also abides in the other groups, because outside of the Church there is no internal saving grace of the Holy Spirit, just as we also cannot claim that no one else besides us has  the saving grace of the Holy Spirit. The visible boundary of our Church is at the same time her invisible border. As regards to this question, it is answered by the ROCA fathers – “we do not know, only God knows.”

+ Metropolitan Agafangel

Odessa, October 2016

ПРИЛОЖЕНИЕ

Из переписки с раскольниками.

Митрополит Агафангел 14.10.2016

За этим стоит неверие в догмат об ОДНОЙ Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Церковь раскалываться не может, может быть только отпадение от нее. РПЦЗ сильна именно тем, что никогда от Церкви не откалывалась. Но, сейчас на это никто не обращает внимание, к сожалению.

***

Письмо раскольников:

12 Октября 2016

Добавили вопросы и ответы:​

На вебсайте Интернет-Собор приводят многие цитаты из св. отцов, осуждающие ваш раскол.

Всякое разделение в Церкви это трагедия, на каком бы уровне оно ни происходило. Но не всякое разделение является расколом в том смысле, о котором говорят каноны и св. Отцы.

Те кто, говоря о настоящем церковном разделении, называют его расколом, сознательно или несознательно совершают подмену понятий. Расколом называется нарушение единения с соборной Церковью. Те, кто называют нас раскольниками, тем самым показывают, что они считают, что Одесский синод - это Российская поместная Церковь. Но такое мнение абсурдно. РПЦЗ от самого своего основания всегда исповедывала себя лишь частью Российской Церкви. Когда же РПЦЗ слилась с Московской Патриархией в 2007 г., те, кто не согласился с этим шагом, оказались разделенными на множество церковно-административных единиц, обычно называемых «осколками». Так что Одесский синод – не вся Российская Церковь, а лишь «осколок» от ее части.

Раскол страшен тем, что он есть отпадение от соборной Церкви. Если отделение от Одесского синода – есть отпадение от соборной Церкви, то, следовательно, все, кто не имеют общения с Одесским синодом, находятся вне Церкви. Однако, сам митрополит Агафангел никогда не придерживался таких взглядов. Напротив, и в своих заявлениях, и действиях он признавал относительную каноничность других «осколков» (каноничность всех имеющихся «осколков», включая Одесский синод, можно оспаривать в большей или меньшей степени). Например, митрополит Агафангел принял в сущем сане, без хиротесии, епископов: Дионисия, Иринея и Анастасия, рукоположенных в иных «осколках».

Таким образом, отделение от синода митрополита Агафангела не является отпадением от Церкви, т.е. расколом, и прилагать «страшные» цитаты из св. отцов к нашей ситуации, есть намеренная или ненамеренная мистификация.

Как же нужно называть подобные разделения внутри «осколков»?

На этот вопрос нельзя дать обоснованный канонический ответ, по той простой причине, что само существование «осколков», т.е. автономное существование микроскопической церковной юрисдикции, в канонах не предусмотрено. Это не должны забывать те, кто любит смело рассуждать о канонах и прилагать каноны к нашему положению. Каноны изображают соборную Церковь в единении поместных Церквей, и различные раздробленные группировки раскольников, отщепенцев от Церкви. В наше же время, напротив, то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой. Разделение внутри «осколков» можно назвать «церковно-административное разделение».

Через разрыв с Одесским синодом мы потеряем общение с семьей анти-экуменистических Церквей?

Это очень печальное обстоятельство. Однако, отсюда нисколько не следует, что мы из-за этого разрыва отпадем от Церкви. Чтобы убедиться в этом возьмем, например, синод архиеп. Тихона (Пасечника), не находящийся в общении с синодом Каллиника. Зададим себе вопрос: почему? Разве он менее православный, чем Одесский синод? - Вовсе нет. Объясняется это лишь обстоятельствами церковно-политической конъюнктуры, о которых нет нужды здесь распространяться. Т.е. тот факт, что именно Одесский синод, один из всех других «осколков», находится в общении с синодом Каллиника, - это не более чем историческая случайность, из которой нельзя делать каких-либо канонических выводов. Не нужно забывать и тот факт, что греческие истинно-православные Церкви также находятся в подобном «осколочном» состоянии. Например, вряд ли архиереи Синода Противостоящих согласятся с тем, что прежде их соединения с синодом Каллиника, они находились вне Церкви и их таинства были недействительны.

***

Митрополит Агафангел: Новые раскольники оказались еретиками

13 Декабрь 2016.

Можно "поздравить" новых раскольников с тем, что они, помимо своего раскола, впали и в ересь экуменизма. Точнее сказать, изначальное еретическое исповедание православия привело их к расколу. В своих "Вопросах и ответах" от 12 октября 2016 года, их представители, на сайте "rocana", будучи в своем уме и в согласии со своей совестью пишут:"В наше же время то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой".

Это прямо подпадает под анафему: "Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви, и утверждающим, яко Церковь видимо не существует, но от ветвей и расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело… : Анафема!".

В подтверждение своей ереси они даже приводят пример:"Возьмем, например, синод архиеп. Тихона (Пасечника), не находящийся в общении с синодом Каллиника. Зададим себе вопрос: почему? Разве он менее православный, чем Одесский синод? - Вовсе нет. Объясняется это лишь обстоятельствами церковно-политической конъюнктуры, о которых нет нужды здесь распространяться. Т.е. тот факт, что именно Одесский синод, один из всех других «осколков», находится в общении с синодом Каллиника, - это не более чем историческая случайность".

В свое время я, раздумывая, как необидно поименовать тех, кто отделился от РПЦЗ раньше времени, так, чтобы в будущем не закрывать им путь для воссоединения, нашёл для своей заметки слово "осколки". Оно казалось удобным и не обидным для других. Но, раскол есть раскол. Он может начинаться даже с недоразумения и простой ссоры или спора, но, потом укореняется и переходит в схизму, а затем и в ересь.

Могут быть отдельные люди и группы, которые не знают о существовании друг друга, или обиделись друг на друга, или не доверяют, или имеют искаженные понятия друг о друге, или ещё что-то в этом роде, и только поэтому, пребывают в разделении. Но, когда недоразумение и объективные препятствия между ними исчезают, они воссоединяются и живут в мире. Именно это всегда предполагала РПЦЗ, когда не настаивала на том, что она единственная в мире православная церковь. Но совсем иное, когда живущие вместе, вдруг, без видимых причин разделяются. Здесь никак не могут обе стороны быть правы. В действительности, мы знаем, без причины ничего никогда не случается. Так и в данном случае открылась подлинная причина нынешнего разделения – скрытаяересь некоторой группы, бывшей до этого с нами.

Церковь может принимать приходящих в её ограду различными способами. То, что мы приняли"в сущем сане, без хиротесии, епископов: Дионисия, Иринея и Анастасия, рукоположенных в иных «осколках»", является обычной практикой Церкви. Это никак не означает признание того, что Церковь видимо разделилась. Так, в исповедании веры, принятым совместно РПЦЗ и ИПЦ Греции и Румынии в июне 2014 года "Истинная Православная Церковь перед лицом ереси экуменизма", сказано:

​"1. При принятии кающихся еретиков и раскольников, Вселенские и Поместные Соборы Церкви, кроме принципа акривии [строгости], по временам применяли и так называемый принцип икономии [снисхождения], то есть каноническую и пастырскую практику, согласно которой возможно допущение временного отклонения от буквы священных правил, без нарушения их духа. 2. Но при этом, разумеется, икономия никогда и ни в коем случае не позволяет оправдание греха или же любого рода компромисс с «правильным и спасительным исповеданием веры», так как икономия имеет целью чисто и единственно облегчить, в духе человеколюбия и снисхождения, спасение душ ради которых умер Христос. 3. Применение икономии при принятии еретиков и раскольников в церковное общение никак не означает, что Церковь признает достоверность и действительность их таинств, которые совершались вне ее канонических и харизматических границ. 4. Святая Православная Церковь никогда не признавала таинств, совершенных вне ее, на расстоянии от нее, абсолютно, ни по акривии, ни по икономии, поскольку совершающие или принимающие эти таинства остаются в недрах своих еретических или схизматических общин".

Как пишут еретики-раскольники:"Само существование «осколков», т.е. автономное существование микроскопической церковной юрисдикции, в канонах не предусмотрено". Действительно, не предусмотрено, и предусмотрено быть не может. Для подобных групп есть ясные канонические определения:парасинагога – раскольники – еретики.

Возможно, что многие из тех, кто сейчас отделяется от РПЦЗ, не осознают происходящего. Возможно, теперь они задумаются, прежде чем сделать роковой шаг. То, что открылась ересь отделяющихся от нас – есть промысел Божий для тех, кто следует за раскольниками в неведении. Сейчас Господь открывает глаза слепым.

+ Митрополит Агафангел

30 сентября/13 октября 2016 года.

Свт. Михаила, Митрополита Киевского (992)

***

Ответ раскольников Митрополиту Агафангелу на обвинение в ереси:

 

Ваше Высокопреосвященство,

На вебсайте Интернет-Собор помещена Ваша статья «Новые раскольники оказались еретиками», в которой Вы обвиняете нас в ереси «истинноправославного экуменизма» (?!)

Оставляем на Вашей совести наименование нас раскольниками, однако обвинение в ереси настолько серьезно, что нельзя оставить его без ответа.

Вы видите ересь в следующем утверждении, найденном Вами в одной из статей вебсайта rocana: "В наше же время то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой".

Существование «осколков», т.е. не общающихся между собой микроскопически х церковных юрисдикций, – это общеизвестный факт. Вопрос в том, как этот факт истолковать с точки зрения св. канонов. В большинстве «осколков» культивируется тот взгляд, что только этот единственный «осколок» принадлежит к соборной Церкви, и является РПЦЗ, а прочие «осколки» - отпадшие от нее раскольники. Так что получается странная картина: каждый из почти двух десятков «осколков» считает только себя истинным и не признает других.

Неудобство такого подхода также и в том, что «осколки» продолжают дробиться, и при каждом таком дроблении сторонник теории единственно-истинного «осколка» бывает поставлен перед необходимостью решить: какой из двух ново-образовавшихся «осколков» есть истинная Церковь. Но при продолжающемся процессе дробления может получиться (такое бывало), что этот человек приходит к абсурдному заключению, что Церковь прекратила существование.

Мы считаем такой взгляд печальным предразсудком, происходящим, вопервых, от гордости человеческой (приятно сознавать себя единственноистинным и смотреть на других свысока), а во-вторых, оттого, что каноны толкуются слишком буквально и употребляются не к месту.

Из-за этого предрассудка (а также и от гордости человеческой, конечно) никак не может сдвинуться с места процесс объединения «осколков».

Если мы Вас правильно поняли, именно этот взгляд на «осколки» Вы излагаете в своей статье, признавая Ваш Одесский синод единственно принадлежащим к соборной Церкви, а принятие Вами епископов Дионисия, Иринея и Анастасия в сущем сане, трактуя как присоединение из схизматических групп, находящихся вне Церкви.

Но существует и другой взгляд, которого придерживаемся мы. Он состоит в том, что перегородки между «осколками» не достигают неба. И из того факта, что между двумя юрисдикциями нет сослужения, еще не следует, что обе они не могут принадлежать к единой соборной Церкви, потому что сослужение есть лишь одно из видимых проявлений духовного единства Церкви, а не само это единство. Господь сказал о Церкви, что врата ада не одолеют ее. Церковь - не такая уж хрупкая вещь, чтобы ее можно было так легко разрушить. 

Странно было бы нам, спасшимся от кораблекрушения РПЦЗ, теперь обвинять друг друга и разбирать: кто спрыгнул с тонущего корабля раньше и кто позже. Если «осколки» придерживаются православного исповедания и имеют правильно рукоположенную иерархию, то это может быть основанием для восстановления между ними церковного общения, не входя в разбирательство исторических обстоятельств.

Нам казалось, что прежде Вы сами придерживались такой точки зрения. Летом 2010 года Вы устроили конференцию в Одессе «Пути Зарубежной Церкви в современном мире», на которую пригласили представителей разных «осколков». После конференции Вы сделали запись в Вашем живом журнале: «Вот и завершилась наша конференция. Лично для меня стала очевидней неестественност ь существования "разделившейся" РПЦЗ. Нас разделяет не вероучение и даже не "менталитет", а какое-то фатальное недоразумение. С одной стороны - печально, а с другой - вселяет надежду.»

На вопрос одного из посетителей, что Вы имеете в виду под "недоразумением ", Вы ответили: «Недоразумение в том, что "осколки" РПЦЗ разделяют исключительно амбиции лидеров».

Так что, возможно, обвинение нас в ереси - это тоже какое-то недоразумение. 

Предсоборная комиссия.

***

Митрополит Агафангел 21.10.2016

Раскольники сами решили доказать, что они, действительно, еретики.

 

Прочёл полученный сегодня (21 октября) "Ответ на обвинения в ереси". Вот уж, действительно, настоящие еретики наши новые раскольники. Одно дело – разделение в Церкви по недоразумению или по стечению обстоятельств, а другое – сознательное исповедание и попытки обоснований безосновательного.

В разных областях церковного домостроительства существуют различные подходы к одному и тому же вопросу – от церковной акривии, до церковной икономии. В вопросе разделений в РПЦЗ – то же самое. Я считал и считаю, что здесь должна быть максимальная икономия, чтобы все "осколки" не успели разбежаться настолько далеко, когда собрать их будет невозможно. Поэтому и взаимные отношения должны руководиться принципом икономии. Отсюда происходит подчёркивание нашего недавнего единства с надеждой на то, что оно будет в ближайшем времени восстановлено. Но, есть черта этой икономии – это как раз то, за что переступили новые раскольники. Эта черта – ИСПОВЕДАНИЕ, и принятие еретического исповедание видимо и действенно отсекает тот или иной "осколок" от тела РПЦЗ.

Такое еретическое исповедание, как оказалось, и имеет группа, возглавляемая архиепископами на покое Андроником и Софронием. Исповедание того, что Церковь может состоять из самостоятельных, изолированных от других, частей. Исповедание того, что Тело может жить в виде отдельных "кусков" – это есть настоящая ересь и богомерзкое кощунство.

Своим "Ответом на обвинение в ереси" раскольники убедительно и однозначно доказали, что они, действительно, еретики. Так что, наше отношение к этой группе должно быть, соответствующим образом, скорректировано.

+ Митрополит Агафангел

Для публикации комментариев необходимо стать зарегистрированным пользователем на сайте и войти в систему, используя закладку "Вход", находящуюся в правом верхнем углу страницы.

Joomla SEF URLs by Artio