RizVN Login



   

АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ

Июль 2017

23 Июль 2017

В Харьковской области установлен памятник Мазепе (ФОТО)

Памятник Мазепе_1

330 лет назад Мазепа стал здесь гетманом.

Вчера, 22 июля, в рамках фестиваля "Гетманская слава" в поселке Коломак открыли памятник Ивану Мазепе. Об этом сообщили в пресс-службе Харьковской ОГА.

Также председатель Харьковской ОГА Юлия Светличная сообщила, что впоследствии у памятника планируют создать музей казачьей славы.

Добавим, что в рамах фестиваля также состоялась премьера оперы "Мазепа" в формате open air.

В этом году исполняется 330 лет со времени избрания Ивана Мазепы гетманом войска Запорожского. Случилось это в Коломаке, когда был смещен гетман Иван Самойлович. Здесь же 25 июля 1687 года новоизбранный гетман Иван Мазепа заключил межгосударственный договор - Коломакские статьи - с московскими царями Иваном и Петром и их регентшей царицей Софьей. 

Верховная Рада Украины приняла постановление, согласно которому 330-я годовщина гетманства Мазепы занесена в календарь памятных дат и юбилеев, празднование которых рекомендуется проводить на государственном уровне.

Памятник Мазепе_2

Памятник Мазепе

По материалам интернет-изданий

Read more

Ученіе Православной Церкви о Священномъ Преданіи

Константинопольскій Соборъ 1583 г. о новомъ стилѣ.

Кто не слѣдуетъ обычаямъ Церкви и тому, какъ приказали семь святыхъ Вселенскихъ соборовъ о святой Пасхѣ и мѣсяцесловѣ и добре законоположили намъ слѣдовать а желаетъ слѣдовать григоріанской пасхаліи и мѣсяцеслову, тотъ съ безбожными астрономами противодѣйствуетъ всѣмъ опредѣленіямъ св. соборовъ и хочетъ ихъ измѣнить и ослабить — да будетъ анаѳема, отлученъ отъ Церкви Христовой и собранія вѣрныхъВы же, православные и благочестивые христіане, пребывайте въ томъ, въ чемъ научились, въ чемъ родились и воспитались, и когда вызоветъ необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую вѣру и исповѣданіе. Хранитесь и будьте внимательны отъ сихъ, дабы и Господь нашъ Іисусъ Христосъ помогъ вамъ и молитвы нашей мѣрности да будутъ со всѣми вами. Аминь. († Константинопольскій патріархъ Іеремія II. — † Александрійскій патріархъ Сильвестръ. — † Іерусалимскій патріархъ Софроній и прочіе архіереи собора, бывшаго 20 ноября 1583 г).

Ученіе Православной Церкви о Священномъ Преданіи и отношеніе ея къ новому стилю. 
Составлено Аѳонскими ревнителями православнаго благочестія.

Богооткровенное спасительное ученіе нашей Православной Церкви заключается въ Священномъ Писаніи и Священномъ Преданіи церковномъ. О происхожденіи того и другого въ предисловіи на св. Евангеліе отъ Матѳея Блаженный Ѳеофилактъ, архіепископъ Болгарскій, такъ пишетъ: «Тѣ божественные мужи, которые жили прежде закона, учились не на основаніи писаній и книгъ, но, имѣя чистый разумъ, просвѣщались озареніемъ Всесвятаго Духа и, такимъ образомъ, узнавали велѣнія Божіи, ибо Самъ Богъ бесѣдовалъ съ ними устами къ устамъ. Таковы были: Ной, Авраамъ, Исаакъ, Іаковъ, Іовъ и Моисей. Когда же люди сдѣлались порочными и недостойными того, чтобы Духъ Святый просвѣщалъ и научалъ ихъ, то человѣколюбивый Богъ далъ писанія, чтобы, хотя благодаря имъ, они помнили велѣнія Божіи. Такъ и Христосъ Самъ лично бесѣдовалъ съ апостолами и послалъ имъ въ качествѣ учителя благодать Святаго Духа. Но такъ какъ послѣ того должны были произрасти ереси и испортиться наши нравы, то Господу было благоугодно, чтобы были написаны Евангелія съ тою цѣлью, чтобы мы, научаясь на основаніи ихъ истинѣ, не увлекались ложью ересей и чтобы наши нравы не испортились окончательно». Все богооткровенное ученіе, — какъ ветхозавѣтное, такъ и новозавѣтное, открытое намъ чрезъ Пророковъ, Самимъ Господомъ Іисусомъ Христомъ и чрезъ Его св. Апостоловъ, трудившихся въ проповѣди Слова Божія многія лѣта, — конечно не могло вполнѣ быть заключено въ однѣхъ книгахъ Священнаго Писанія, особенно новозавѣтное (Іоан. гл. XXI, ст. 25); посему многое изъ ученія ихъ, не записанное въ книгахъ свящ. Библіи, передавалось вѣрующимъ устно и хранилось такъ вмѣстѣ со Священнымъ Писаніемъ. Примѣры такого сохранившагося устнаго ветхозавѣтнаго преданія упоминаются вь новозавѣтныхъ книгахъ: пророчество Ноя, седьмого отъ Адама (Іуды ст. 14 и 15); споръ архангела Михаила о тѣлѣ Моисеевомъ; таково же преданіе ветхозавѣтное о мѣсяцѣ мартѣ еврейскомъ Нисанѣ, какъ начальномъ отъ сотворенія міра (Филонъ и Іосифъ Флавій). Въ новомъ завѣтѣ гораздо болѣе передавалось устно Богооткровенное ученіе, чѣмъ чрезъ писаніе: Самъ Господь Іисусъ Христосъ и большинство изъ Его св. Апостоловъ не оставили по себѣ писаній, проповѣдуя все время устно; примѣръ таковаго, сохранившагося по преданію устно, но не записаннаго въ св. Евангеліяхъ, — изреченіе Господне о милостынѣ, приводимое св. ап. Павломъ въ его прощальной бесѣдѣ къ пастырямъ Ефесскимъ: «блаженнѣе паче даяти, нежели пріимати» (Дѣян. гл. XX, ст. 35). Много такихъ же примѣровъ сохранившагося отъ Апостоловъ новозавѣтнаго устнаго преданія указано въ 97 правилѣ (въ 27 главѣ о Св. Духѣ), св. Василія Великаго, какъ то: о крестномъ знаменіи, объ обращеніи въ молитвѣ на востокъ, объ обрядахъ при св. крещеніи и Евхаристіи и пр.

То и другое — писанное слово Божіе и устное преданіе — иногда называется въ книгахъ священнаго Писанія новозавѣтнаго однимъ общимъ именемъ Преданія, какъ это видно изъ посланій св. Ап. Павла: 1) къ Солуняномъ: «Братіе, стойте и держите преданіе, имъ же научистеся или словомъ или посланіемъ нашимъ», (2 Сол. гл. II, ст. 15); 2) къ Тимоѳею: «О, Тимоѳее, преданіе сохрани, уклоняясь скверныхъ суесловій или прекословій лжеименнаго разума, и яже слышалъ еси отъ мене многими свидѣтели, сія предаждь вѣрнымъ человѣкомъ, иже довольни будутъ и другихъ научити» (1 Тим. VI, 21-22; 2 Тим. II, 2); 3) къ Коринѳянамъ: «хвалю вы, братія, яко вся моя помните и якоже предахъ вамъ, преданія держите» (1 Кор. XI, 2). Въ этомъ наименованіи всего богооткровеннаго ученія, — не только устнаго, но и письменнаго, — общимъ именемъ «преданія» заключается глубокій назидательный смыслъ: если Самъ Господь, Ѵпостасное Слово Божіе, и Премудрость Божія, представляетъ предъ апостолами Свое Евангельское ученіе въ смыслѣ «передачи» слова Божія отъ Бога Отца (Іоан. гл. XV, ст. 15), а предъ іудеями — въ смыслѣ «заповѣди» отъ Отца (Іоан. XII, 49-50); если Духъ истины, глаголавый въ пророкахъ и апостолахъ, по обѣтованію Господа, «не о себѣ глаголати имать, но елико аще услышитъ, глаголати имать» (Іоан. XVI, 15-16); если избранный сосудъ проповѣди Христовой (Дѣян. IX, 15), званный на апостольство ни отъ человѣкъ, ни человѣкомъ, но Іисусъ Христомъ и Богомъ Отцемъ (Гал. I, 1), бывшій восхищеннымъ до третьяго небесе и сподобившійся тамъ неизреченныхъ откровеній (2 Кор. XII, 14), имѣвшій умъ Христовъ (1 Кор. II, 16), — св. Ап. Павелъ, и тотъ смиренномудренно предлагалъ свою проповѣдь язычникамъ на судъ первѣйшихъ изъ Апостоловъ (Гал. II, 2) и въ своихъ подробныхъ наставленіяхъ о дѣвствѣ и женитьбѣ различаетъ свой совѣтъ отъ повелѣній Господнихъ (1 Кор. VII, 12-25); — все это указанное внушаетъ послѣдующимъ служителямъ слова Божія (Дѣян. VI, 4), какъ посредникамъ только въ передачѣ его, глубокое къ нему благоговѣніе, безъ всякаго малѣйшаго не только искаженія смысла его, но и прибавки или убавки изъ собственнаго мудрованія, подъ угрозою вѣчнаго наказанія (Апок. XXII, 18-21), но только лишь подъ руководствомъ священнаго церковнаго отеческаго преданія: «Правильное и безошибочное разумѣніе Писанія, по слову священномуч. Иринея Ліонскаго, возможно только при руководствѣ Святой Вселенской Церкви, и въ ней только одной можно найти истину. Такое же божественное происхожденіе, какъ и Писаніе, имѣетъ и Священное Преданіе. Единственною хранительницею подлиннаго апостольскаго Преданія можетъ быть только Вселенская Церковь въ лицѣ ея представителей» (Книга III, противъ ересей). «Мы можемъ, говоритъ онъ далѣе, наименовать тѣхъ, коихъ Апостолы поставили епископами, и преемниковъ ихъ — до насъ, которые ничему такому не учили, и ничего такого не знали, что вымышляютъ еретики... Хотя Церковь разсѣяна по всему міру, но въ силу присутствія въ ней одного и того же Духа Божія, она сохраняетъ одно ученіе. Она одинаково вѣруетъ и имѣетъ одно и тоже Преданіе Церкви» (тамъ же). Итакъ, изъ общаго наименованія «преданіемъ» всего богооткровеннаго ученія — устнаго и письменнаго и изъ приведенныхъ словъ св. Отцевъ Церкви усматривается тѣсная взаимная связь и значеніе одного для другого обоихъ источниковъ божественнаго откровенія — священнаго Писанія и священнаго Преданія: какъ священное Писаніе обязано священному Преданію въ постепенномъ установленіи и утвержденіи каноническихъ книгъ, какъ видно изъ исторіи канона священныхъ книгъ, и въ правильномъ пониманіи его; такъ, въ свою очередь, и Преданіе церковное, кромѣ общецерковнаго признанія для провѣрки своей — то есть отличія истиннаго апостольскаго Преданія отъ ложнаго, человѣческаго — нуждается въ священномъ Писаніи, какъ точномъ выраженіи воли Божіей; только то истинно церковное Преданіе» которое согласно и не противорѣчитъ прямому и ясному слову Божію (Марк. гл. VII, ст. 9-13).

Однако и устное Апостольское ученіе — въ собственномъ смыслѣ преданіе, въ отличіе отъ писанія, сначала устно только сохранявшееся въ первенствующей Церкви Христовой, ближайшими преемниками апостольскими вскорѣ вошло въ святоотеческія писанія, легло въ основаніе правилъ церковныхъ, вселенскихъ и помѣстныхъ, и частноотеческихъ, въ разное время было заключаемо въ книги богослужебныя, вошло въ практику богослужебную, принятую всею Вселенскою Церковію и въ таковыя же общецерковныя житія святыхъ, что и доселѣ составляетъ то «Ученіе вѣры и благочестія, которое истинно вѣрующіе и чтущіе Бога сыны Церкви, словомъ и примѣромъ передаютъ одинъ другому и предки потомкамъ («Опытъ Православнаго Христіанскаго Катихизиса» Мит. Антонія стр. 8). Одна часть священнаго Преданія, вошедшая въ правила церковныя, составляющая главнѣйшія истины вѣры, благочестія и церковнаго управленія, заключенная въ «Книгу Правилъ», называется съ древнихъ соборныхъ временъ особымъ терминомъ — «Письменнымъ Преданіемъ»; а другая часть, — не вошедшая въ «Книгу Правилъ», хотя впослѣдствіи большею частью и заключенная въ другія общецерковныя книги, но прежде продолжавшая храниться наравнѣ съ правилами церковными только въ церковной практикѣ, какъ и теперь отчасти въ нѣкоторыхъ обычаяхъ церковныхъ, — называется «Неписаннымъ Преданіемъ». Однако, та и другая часть священнаго Преданія, — писанное (каноны) и неписанное (церковная практика, церковные обычаи), наравнѣ съ священнымъ Писаніемъ, имѣетъ для насъ Православныхъ одинаково общеобязательное значеніе въ дѣлахъ вѣры и благочестія; ибо источникъ того и другого — Духъ Святый, живущій въ Церкви Православной и печать (авторитетъ) общецерковнаго признанія лежитъ на томъ и другомъ, по вышеуказанному изреченію св. Иринея Ліонскаго: «Церковь, хотя и разсѣяна по всему міру, но въ силу присутствія одного и того-же Духа Божія, она сохраняетъ одно ученіе. Она одинаково вѣруетъ и имѣетъ одно и тоже преданіе церкви». Вѣра въ святость, истинность и общеобязательность священнаго Преданія, во всей его цѣлости, наравнѣ съ священнымъ Писаніемъ, — отличительный вѣроисповѣдный признакъ нашей Православной Церкви, сравнительно съ другими инославными исповѣданіями. Благодаря чему, она и доселѣ сохраняетъ неизмѣннымъ въ духѣ и основныхъ законоположеніяхъ то устроеніе, которое предначерталъ ей Самъ Господь Іисусъ Христосъ, невидимый Глава ея, въ Своемъ Евангеліи, совершили своимъ ученіемъ и дѣяніемъ св. Апостолы и утвердили на всѣ послѣдуюія времена св. Отцы Церкви, на своихъ помѣстныхъ, а главнымъ образомъ, Вселенскихъ соборахъ, какъ на семи столпахъ домъ Премудрости Божіей (Прит. гл. 9), «запечатанный, по выраженію помѣстнаго Константинопольскаго собора 1848 г., семью печатями Духа» (Апок. V, 1). «Посему, если кто желаетъ вѣчнаго спасенія, — говоритъ св. Іоаннъ Златоустъ, — кто хочетъ быть истиннымъ сыномъ Православной Церкви, кто ищетъ въ сей послѣдней, какъ бы въ новомъ ковчегѣ, спасенія отъ потопа, кто боится страшнаго анаѳемскаго грома, поражающаго душу и тѣло, пусть тотъ обременитъ себя, какъ бы сладчайшимъ Христовымъ игомъ, догматами церковными, пусть укротитъ непокорство своего разума церковными законами и во всемъ повинуется своей Матери Церкви» (Бесѣда на 1 посланіе къ Коринѳянамъ).

Политическіе недавніе перевороты отразились и въ жизни церковной: всюду обнаружилось стремленіе къ реформамъ, начинается колебаніе основныхъ устоевъ церковной жизни, поставляются на новый пересмотрь разъ навсегда рѣшенныя голосомъ Вселенской Церкви основанія догматическія и каноническія опредѣленія (въ «Программѣ занятій на предполагасмомъ вселенскомъ соборѣ», газета «Македонія» 11 января 1926 г.).

Неумѣренное стремленіе къ «новшеству» обнаруживается и въ томъ, что частныя помѣстныя Церкви рѣшаютъ вопросы и спѣшатъ приводить въ дѣло рѣшенія, требующія по своей важности предварительнаго общецерковнаго обсужденія («всеправославный конгрессъ въ Константинополѣ», «живоцерковническіе соборы» въ Россіи и насильственное введеніе «новаго стиля» въ Элладѣ, Румыніи и Финляндіи). Таковое лихорадочное стремленіе къ реформѣ, по начинанію большею частью высшихъ церковныхъ властей («окружныя посланія патріаршія и сѵнодальныя») естественно показалось пасомымъ «новшествомъ» и возбудило въ нихъ опасеніе за Православіе Церкви «петиціи грековъ къ народнымъ депутатамъ и румынъ къ королю» (см. «Скорбное посланіе митр. Антонія» 1925 г.). Если когда, то теперь особенно, — во время реформъ церковныхъ, необходимо намъ, чадамъ Православной Христовой Церкви, уяснить себѣ и держаться основныхъ и отличительныхъ законовъ нашей Матери Церкви — это руководство въ вѣрѣ и жизни священнымъ Преданіемъ, наравнѣ съ священнымъ Писаніемъ. Послѣ священнаго Писанія ветхаго и новаго завѣтовъ, первой важности для насъ должны быть догматы и каноны Вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ и нѣкоторыхь частныхъ Отцевъ Церкви, принятыхъ на Вселенскихъ соборахъ; ибо всѣ они, по слову св. Отцевъ VII Вселенскаго собора, отъ Единаго и Тогожде Духа бывъ просвѣщены, полезное узаконили. Современный реформаторскій духъ Божіимъ Промысломъ, пока отклонившимъ предполагаемый 8-й вселенскій соборъ, не успѣлъ коснуться церковныхъ догматовъ; однако неумѣстно и небезопасно и выдвигать «догматическіе вопросы на новый пересмотръ и установлять особое исповѣданіе Православной вѣры» («Программа» пункты 3 и 5); ибо, по слову св. Никифора Исповѣдника, Патріарха Константинопольскаго: «вѣдь всякій догматическій вопросъ, возникающій въ Церкви Божіей, послѣ соборнаго обсужденія и провозглашенія прекращается и уже не допускаетъ никакого сомнѣнія» (Творенія ч. I, «Защитительное слово» гл. 8 стр. 124) и далѣе продолжаетъ онъ: «Построенъ домъ мудрости, какъ бы изъ золота и дорогихъ камней, изъ священныхъ и божественныхъ догматовъ, выработанныхъ и провозглашенныхъ славными и богоносными отцами нашими, которые, какъ мужи дивные и боголюбивые, водимые Духомъ Божіимъ, блистали собравшись на священныхъ и богоизбранныхъ соборахъ... Чего-же станешь искать ты, человѣкъ, — хотя бы ты былъ весьма проницателенъ умомъ, — такого, чтобы ты не усматривалъ уже какъ открытое и объявленное Духомъ? Не высоты ли богословія и возвышенности догматовъ? Богатства ли божественнаго домостроительства? Неизслѣдованности судебъ Божіихъ? Наставленій касательно добрыхъ дѣлъ и запрещенія того, чего слѣдуетъ избѣгать: чтобы не перечислять частностей и не медлить словомъ, — развѣ изреченія мудрыхъ мужей, изобилующія премудростью и богодухновенностью, не превосходятъ умозрѣніе и дѣйствіе? Какая нужда послѣ всего вдаваться въ пустословіе и неумѣстныя изысканія» (Слово въ защиту непорочной и истинной нашей вѣры, ч. I, стр. 144). И сама Церковь, чрезъ св. Отцевъ VI Вселенскаго собора, заповѣдуетъ: «Кратко рещи, постановляемъ, да вѣра всѣхъ въ Церкви Божіей просіявшихъ мужей, которые были свѣтилами въ мірѣ, содержа слово жизни, соблюдается твердою и да пребываетъ до скончанія вѣка непоколебимою вкупѣ съ богопреданными ихъ писаніями и догматами». Въ семъ же духѣ строгаго соблюденія догматическаго преданія сей соборъ, правиломъ 1, и ранѣе его соборъ III, правиломъ 7, подтвердили опредѣленіе второго Вселенскаго собора: «да не отмѣняется сѵмволъ вѣры 318 отцевъ, бывшихъ на соборѣ въ Никеѣ, что въ Виѳиніи, но да пребываетъ онъ непреложенъ (1 пр.).

Какъ догматы вѣры, такъ и каноны или правила церковныя, установленныя и утвержденныя на Вселенскихъ соборахъ, для насъ православныхъ, какъ мы сказали, обязательны и неизмѣнны; между тѣмъ современный реформаторскій духъ коснулся не только обычаевъ церковныхъ, церковной практики и такъ называемаго «неписаннаго Преданія», но и самихъ каноновъ «писаннаго Преданія», противоканоническимъ введеніемъ новаго стиля, лѣтосчисленія и новой пасхаліи. Въ обличеніе и предостереженіе отъ сего противоканоническаго «новшества» мы представляемъ далѣе множество свидѣтельствъ разныхъ церковныхъ авторитетовъ, начиная отъ древнихъ Вселенскихъ и помѣстныхъ соборныхъ опредѣленій и частноотеческихъ правилъ до современныхъ сужденій ревнителей вѣры и благочестія пастырей церковныхъ и выдающихся лицъ въ церковной наукѣ по вопросамъ:

1) о преданіи вообще: а) писанномъ (канонахъ) и б) неписанномъ (церковной практикѣ) и

2) въ частности: о пасхаліи и календарѣ церковномъ.

Изъ нихъ православный читатель непосредственно убѣдится, насколько наша Православная Церковь строго хранитъ принципъ (правило) Преданія и осуждаетъ подъ угрозою отлученія всякое новшество въ дѣлахъ вѣры и, благочестія, не согласное со священнымъ Преданіемъ, и убѣдившись, будетъ хранить себя отъ современныхъ церковныхъ новаторовъ. 

1. О Преданіи вообще.

Существуя со временъ апостольскихъ вмѣстѣ съ Писаніемъ, оно вмѣстѣ съ нимъ служило и руководствомъ въ дѣлахъ вѣры и благочестія и потому считалось общеобязательнымъ, по свидѣтельству, какъ Писанія, такъ и самого Преданія, какъ видно изъ послѣдующихъ цитатъ. 

1. «Отче Святый, соблюди ихъ во имя Твое: ихже далъ еси Мнѣ, да будутъ едино якоже и Мы» (Іоан. XVII, 11).

Аще кто братіи не послушаетъ «повѣждь Церкви, аще же и Церковь преслушаетъ, буди тебѣ якоже язычникъ и мытарь» (Матѳ, XVIII, 17).

«Какъ предали намъ то бывшіе съ самаго начала очевидцами и служителями Слова, то разсудилось и мнѣ, по тшательномъ изслѣдованіи всего съ начала, по порядку описать тебѣ, достопочтенный Ѳеофилъ, чтобы ты узналъ твердое основаніе того ученія, въ которомъ былъ наставленъ» (Лук. I, 2-4).

Подтвержденіе обязательности признанія священнаго Преданія свидѣтельствуется еще нижеслѣдующими доказательствами. 

2. «И такъ, братіе стойте и держите преданія, которымъ вы научены или словомъ, или посланіемъ нашимъ (2 Сол. II, 15).

«Хвалю васъ, братія, что вы все мое помните и держите преданія такъ, какъ я предалъ вамъ» (1 Кор. XI, 2).

«О, Тимоѳей, храни преданное тебѣ, отвращаясь негоднаго пустословія и прекословій лжеименнаго разума, которому предавшись, нѣкоторые уклонились отъ вѣры. Благодать съ тобою. Аминь» (1 Тим. VI, 21).

«Имѣй всегда предъ собою образъ здраваго ученія, что ты отъ меня слышалъ, съ вѣрою и любовію о Христѣ Іисусѣ» (2 Тим. I, 13).

«И что слышалъ отъ меня при многихъ свидѣтеляхъ, то передай вѣрнымъ людямъ, какіе способны и другихъ научить» (2 Тим. II, 2).

См. еще о семъ: 1 Іоан. II, 24; 2 Сол. III, 6; Гал. I, 8-9, 11-12; 1 Сол. II, 13; Іоан. 12, 48; Тит. I, 9; 1 Кор. XV, 1; Матѳ. XXVIII, 19-20; 2 Іоан. I, 12; Дѣян. XIII, 5 и XX, 31. 

3. Вѣрую: во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь (9 членъ Сѵмвола вѣры). 

4. Шестой Вселенскій соборъ, дѣяніе 8.

Трижды анаѳема всякое новшество и дѣланіе противъ церковнаго преданія и ученія и правилъ святыхъ и блаженной памяти отцевъ. 

5. Седьмой Вселенскій соборъ, дѣянія:

«Все, что противъ церковнаго Преданія, ученія и начертанія святыхъ и приснопамятныхъ отцевъ установлено, — установляемъ, и впредь имуще установиться — анаѳема».

(Посланіе сего собора къ Александріййцамъ. Изъ греческой Кормчей Пидаліонъ, стр. 388-389).

Тоже повторилъ буквально и соборъ Единенія въ Константинополѣ 879 г. (Догматическое Богословіе митр. Макарія, стр. 508). 

6. Седьмой Вселенскій соборъ.

Анаѳема произнесена на этомъ соборѣ не только въ частности на иконоборцевъ, но и вообще на всѣхъ отвергающихъ древнія Преданія Церкви (Настольная книга С. В. Булгакова, изд. 1900 г.). 

7. Гангрскій помѣстный соборъ, 340 г.

Опредѣляетъ въ 21 своемъ правилѣ: «поставляя преграды въ Церкви тѣмъ, которые вводятъ новости», — заключаетъ: «желаемъ, да бываютъ въ Церкви вся, принятая отъ божественныхъ писаній и апостольскихъ преданій». 

8. Толкованіе сего правила епископомъ Никодимомъ Далматинско-Истрійскимъ.

Отцы сего собора постановили, что необходимо охранять Святую Церковь отъ новшествъ и заботиться о томъ, чтобы все предписанное священнымъ Писаніемъ и Апостольскимъ Преданіемъ, оставалось въ ней святымъ, ненарушимымъ, потому что въ противномъ случаѣ откроется путь религіознымъ обществамъ, которыя не могутъ называться церковію. 

9. Толкованіе сего правила въ Русской Кормчей, ч. I, стр. 61.

«Аще кто обрящется, что либо таково творя, якобы возносясь и уничижая просто живущія, но церковные преступая законы и новое нѣчто вводя, отъ своея дерзости, да будетъ таковый проклятъ». Ибо св. Церковь Божія «Вся, иже отъ божественныхъ писаній и отъ апостольскихъ преданій держимое въ ней, хранитъ и лобызаетъ». 

10. Архіерейская присяга, въ сокращеніи.

Обѣщаюсь блюсти каноны св. Апостоловъ и седьми Вселенскихъ и благочестивыхъ помѣстныхъ соборовъ, иже на сохраненіе правыхъ велѣній суть узаконены и елико по разнымъ временамъ и лѣтамъ отъ истинно поборствующихъ по св. Каѳолической Восточной Православной вѣрѣ каноны и св. уставы суть изображены, и та вся хранити крѣпце и ненарушимо до кончины моея жизни, съ симъ обѣщаніемъ свидѣтельствую; и вся, яже они пріяша, и азъ пріемлю, а иже они отвратишася, и азъ отвращаюся... Аще же обѣщанное здѣ мною что преступлю, или Божественнымъ правиломъ явлюся противенъ... Тогда абіе да лишенъ буду всего сана своего и власти, безъ всякаго извѣта и слова, и чуждъ да явлюся дара небеснаго, при посвященіи возложеніемъ рукъ даннаго мнѣ Духомъ Святымъ.

Правила Православной Церкви, епископа Никодима и Опытъ церковнаго законовѣдѣнія, епископа Іоанна. 

11. Окружное посланіе четырехъ Восточныхъ Патріарховъ 1848 г., въ сокращеніи.

Вѣра наша получила начало не отъ человѣкъ и не чрезъ человѣка, но чрезъ откровеніе Іисуса Христа, которое проповѣдывали Божественные Апостолы, утвердили св. Вселенскіе соборы, предали по преемству великіе мудрые учители вселенной и запечатлѣли своею кровію мученики. Будемъ же держаться исповѣданія, которое мы приняли чистымъ отъ толикихъ мужей, отвергая всякую новизну, какъ внушеніе діавола... На что если бы кто либо дерзнулъ или дѣломъ, или совѣтомъ, или помышленіемъ, таковый отрекся уже вѣры Христовой, уже добровольно подвергся вѣчной анаѳемѣ за хулу на Духа Святаго, якобы не совершенно глаголавшаго въ священномъ Писаніи и во Вселенскихъ соборахъ. Итакъ: всѣ новшествующіе, еретики ли то или раскольники, добровольно облекошася въ клятву, яко въ ризу (Псал. 108, 18) хотя бы то были папы, хотя бы патріархи, хотя бы клирики, хотя бы міряне, аще бы и ангелъ съ небесе — анаѳема ему... Сію страшную анаѳему не мы изрекаемъ нынѣ, но изрекъ прежде всѣхъ Спаситель нашъ (Матѳ. XII, 32), изрекъ Божественный Павелъ, въ посланіи къ Галатамъ (I, 6). Тоже изрекли и седмь Вселенскихъ соборовъ и цѣлый ликъ Богоносныхъ Отцевъ.

Подписали патріархи, съ членами ихъ сѵнодовъ: Анѳимъ Константинопольскій, Іероѳей Александрійскій, Меѳодій Антіохійскій и Кириллъ Іерусалимскій. 

12. Св. Василій Великій.

Все, что издревле предано отъ святыхъ отцевъ достойно почитанія; все же ново полагаемое не умѣстно и не можетъ имѣть значенія.

Житія святыхъ въ русскомъ переводѣ, т. III, стр. 775. 

13. Св. Кириллъ Александрійскій † 444 г.

Если кто въ той утвержденной на Вселенскихъ соборахъ правдѣ пребудетъ, спасенъ будетъ, а кто отступитъ или въ чемъ погрѣшитъ, дерзко то отрицая, погибнетъ во вѣки.

Твореніе св. Кирилла стр. 40. 

14. Св. Іоаннъ Златоустъ.

Кто не покаряется Восточной Православной Церкви, не слушаетъ ея направляемыхъ Святымъ Духомъ направленій, и пренебрегши твердымь камнемъ, предается суемудрію, тотъ основываетъ свое зданіе на пескѣ. Таковаго человѣка Христосъ называетъ діаволомъ, сѣющимъ плевелы между сѣменами добрыми. Такой человѣкъ отсѣкается отъ Церкви, какъ согнившій и смердящій членъ тѣла, какъ язычникъ и мытарь (Матѳ. XVIII, 17).

Бесѣды на 1 посл. Коринѳ. (II, 1). 

15. Св. Епифаній Кипрскій, † 403 г.

Нужно держаться и Преданія, ибо невозможно обрѣсти все въ однихъ Писаніяхъ: святѣйшіе Апостолы одно оставили въ Писаніи, другое — въ Преданіи. (Изъ твореній сего Святителя). 

16. Преподобный Исидоръ Пелусіотъ, † 458 г.

Крайне дивлюсь, — почему иные изъ древнихъ право самоуправства обращали въ отечественную попечительность, нынѣ же нѣкоторые изъ нововводителей и пастырское сердоболіе превратили въ самоуправное самозаконіе, думая, что не начальство, отчету подлежащее, ввѣрено имъ, но дана въ удѣлъ самодержавная власть. (Творенія пр. Исидора, т. III, стр. 305). 

17. Преподобный Викентій, игуменъ Лиринскій, въ Галліи, въ пятомъ вѣкѣ.

Никому не позволительно принимать что нибудь такое, чего Церковь Вселенская не благовѣствуетъ. Узаконенія касателыю вѣры постановлены на всѣ времена. Слѣдовательно, возвѣщать христіанамъ Православнымъ что нибудь такое, чего они прежде не приняли, никогда не позволялось, и никогда не будетъ позволяться. Если-же такъ, то кто будетъ такъ дерзокъ, чтобы осмѣлиться возвѣстить что нибудь такое, чего прежде не было возвѣщено въ Церкви, или такъ легкомысленъ, что приметъ что нибудь кромѣ того, что принялъ отъ Церкви.

Вѣра и жизнь христіанская. Проф. Н. Сагарда, выпускъ II, изд. 1915 г.

Онъ-же:

Подлинно и истинно православенъ тотъ, кто къ Церкви, кто къ Тѣлу Христову, кто къ истинѣ Божіей приверженъ всей душею, кто ничего не ставитъ выше божественной религіи, выше вселенской вѣры, считая долгомъ своимъ содержать только то и вѣрить только тому, о чемъ извѣстно, что это съ древности согласно содержала вся Церковь, а о чемъ узнаетъ, что оно послѣ, помимо всѣхъ святыхъ, или вопреки всѣмъ святымъ, какъ новое и неслыханное, то признаетъ относящимся не къ религіи, но больше къ искушенію. (Тамъ-же, стр. 156).

Онъ-же:

Какъ сынамъ Церкви отличать истину отъ лжи? Они особенно должны заботиться о томъ, чтобы толковать божественный канонъ по преданіямъ и правиламъ всеобщей Церкви, въ самой же Церкви они необходимо должны слѣдовать всеобщности, древности, согласію. И если востанетъ когда нибудь часть противъ всеобщности, новизна противъ старины, несогласіе одного или меньшинства противъ всѣхъ или большинства, то поврежденію части должны предпочитать цѣлость всеобщности, а въ самой всеобщности — непостоянству новизны предпочитать вѣру старины, а въ самой же старинѣ — безразсудству одного или меньшинства предпочитать во первыхъ общія, если есть, рѣшенія всеобщаго собора, а если ихъ нѣтъ, то во вторыхъ — слѣдовать самому сподручному — согласнымъ между собою мыслямъ большинства великихъ Церковныхъ учителей.

(Православный Богословскій словарь изд. Сойкина, стр. 1893). 

18. Маркъ, Митрополитъ Ефесскій, † 1483 г.

Всякій, кто говоритъ противъ того, что заповѣдано, хотя бы достоинъ былъ вѣры, хотя бы постился, хотя бы былъ дѣвственникомъ, хотя бы чудеса творилъ, хотя бы пророчествовалъ, — пусть будетъ для тебя, какъ волкъ, въ овечьей кожѣ, который причиняетъ вредъ овцамъ. (Изъ твореній сего Святителя). 

19. Святитель Ѳеофанъ Затворникъ, † 1894 г.

Мы вѣруемъ во едину Церковь. Развѣ сто истинъ? Одна истина. Развѣ сто путей? Одинъ путь. Развѣ сто боговъ? Единъ Богъ, едина вѣра, едино крещеніе. Потому и истинная Церковь должна быть едина. Православная истинная Церковь — Церковь наша. Богъ даетъ намъ осязательное свидѣтельство, видимые всѣмъ дары чудотвореній, прозорливости, нетлѣнія мощей, чрезвычайныхъ явленій; все это во дни наши видимъ мы... Чего еще хотѣть? Лжецамъ не станетъ потворствовать Господь... Господь съ нами и Духъ Его въ Церкви нашей обитаетъ... А какъ спастись? Въ Церкви Христовой. Пусть живетъ христіанинъ, какъ велить Церковь, и спасется. Вѣруй во все, во что вѣровать повелѣваеть Св. Церковь и, пріемля благодатныя силы чрезъ таинства и возгрѣвая ихъ чрезъ участіе во всѣхъ другихъ священнодѣйствіяхъ и чрезъ исполненіе всѣхъ другихъ постановленій Св. Церкви. (Письма о христіанской жизни).

Онъ-же:

Поберегитесь Бога ради сихъ, растлѣнныхъ, ученій. Испытательнымъ камнемъ да будетъ вамъ святое ученіе, издревле проповѣдуемое въ Церкви. Все несогласное съ симъ ученіемъ отвергайте, какъ зло, какимъ бы титломъ благовиднымъ оно не прикрывалось. (Изъ прощальнаго слова къ Владимірской паствѣ).

Онъ-же:

Бѣгайте новинъ въ дѣлѣ вѣры и благочестія, отъ лживыхъ пророковъ, которые приходятъ въ овчихъ одеждахъ, внутрь-же суть волцы хищницы; проразумѣвайте ложь, кроющуюся въ привлекательныхъ словахъ льстецовъ, ищущихъ растлить васъ подъ видомъ доброжелательства... Слѣдуетъ удаляться отъ явныхъ и тайныхъ нарушителей уставовъ Св. Церкви Божіей, не считающихъ нужнымъ соблюдать посты... Вообще всѣхъ увлекающихся и увлекающихъ неукротимымъ своеволіемъ въ образѣ мыслей и правилъ жизни. Видите теперь, кто нашъ и кто не нашь, на чьей сторонѣ истина и что дѣлать? (Слова и рѣчи, стр. 16).

Онъ-же:

Нынѣ многіе увлекаются новизною, но не все новое хорошо. Старое, однакожъ, какъ испытанное, всегда лучше новаго, еще не испытаннаго. Въ дѣлахъ вѣры, благочестія, чѣмъ что старѣе, тѣмъ лучше, или даже старое — то и есть самое вѣрное. (Слова и рѣчи стр. 41). 

20. Протоіерей о. Іоаннъ Кронштадтскій, † 1908 г.

При видѣ древнихъ священныхъ письменъ, установленій и обрядовъ, представь себѣ, сколько вѣковъ протекли они, сколько людей въ разныхъ вѣкахъ преемственно жившихъ, пережили, сколько почтенія имѣли они во всѣхъ вѣкахъ. Бойся смотрѣть на нихъ глазами людей нынѣшняго времени, которые въ неразумномъ прогрессѣ своемъ дерзко отвергаютъ многое изъ древней святыни Писанія и Преданія. (Богопознаніе и самопознаніе, стр. 75). 

21. Преподобный Серафимъ Саровскій, † 1833 г.

Что приняла и облобызала Святая Церковь все для сердца христіанина должно быть любезно. Что Церковь положила на семи Вселенскихъ соборахъ, — исполняй. Горе тому, кто одно слово прибавитъ къ сему или убавитъ.

Хранитъ Господь, яко зѣницу ока Своего, людей Своихъ, то есть Православныхъ христіанъ, любящихъ Его и всѣмъ сердцемъ и всею мыслію и словомъ и дѣломъ день и нощь служащихъ Ему. А таковые есть хранящіе всецѣло всѣ уставы, догматы и преданія нашей Восточной Церкви Вселенской и устами исповѣдающіе благочестіе, Ею преданное. (Изъ книги С. Нилуса: «Близъ грядущій антихристъ»). 

22. Лучше остаться безъ церкви-храма, безъ епископа и умереть безъ Причастія, нежели отойти отъ истины Православной и имѣть молитвенное общеніе съ живоцерковниками и обновленцами.

Изъ письма православнаго протоіерея въ СПБ. къ своимъ духовнымъ чадамъ. 

23. Взглядъ древней Православной Церкви на Преданіе, изъ твореній епископа Іоанна Смоленскаго.

Преданіемъ должно объяснять мѣста свящ. Писанія, имѣющія, отношеніе къ церковному праву; въ немъ должно находить объясненіе церковныхъ правъ, законовъ и учрежденій, ихъ основаній, смысла и силы; по нему повѣрять разности въ обычаяхъ и установленіяхъ, примѣчаемыя въ церквахъ частныхъ и помѣстныхъ; въ немъ искать рѣшенія важнѣйшихъ вопросовъ каноническихъ, возникающихъ на практикѣ церковной. Только то, что есть въ священномъ Преданіи, или объясняется имъ, или согласно съ нимъ, должно быть признаваемо въ собственномъ смыслѣ каноническимъ, церковнымъ; все, не имѣющее основанія въ Преданіи, или не согласное съ нимъ, хотя бы принято было тѣмъ или другимъ обществомъ христіанскимъ, не должно быть признаваемо каноническимъ, или принадлежащимъ Церкви Вселенской, а потому и не истиннымъ. Наконецъ, все, что измѣняетъ Преданіе въ основныхъ нравахъ и установленіяхъ церковныхъ или подрываетъ силу его произволомъ мнѣній, или установленій человѣческихъ, все явно противное Преданію, должно быть отвергаемо, какъ ложное, противу-церковное.

Опытъ церковнаго законовѣдѣнія, изд. 1851 г., архимандрита Іоанна, стр. 22.

Важность священнаго Преданія мы узнаемъ изъ опредѣленій св. соборовъ, вселенскихъ и помѣстныхъ, которые составляли свои правила, по собственному ихъ выраженію, «аки царскимъ путемъ шествующе, послѣдующе Богоглаголивому ученію св. отецъ нашихъ и преданію Каѳолической Церкви, вѣдяще, яко сія есть Духа Святаго въ ней живущаго». Поэтому весьма многія свои правила соборы выражаютъ слѣдующимъ образомъ: «да хранятся древніе обычаи»; «древнія преданія»; «да соблюдается древній законъ и правило»; «отъ Богоносныхъ отецъ нашихъ канонически предано намъ»; «послѣдуя каноническимъ опредѣленіямъ отцевъ»; «постановлено правилами отецъ нашихъ» и т. п.

См. I Вселен. соб. 6, 7, 13 и 18; II Вселен. соб. 2 и 7; III Вселен. соб. 7 и 8; VI Вселен. соб. 1, 2, 13, 29, 84, 87, 90 и мног. др. правила.

Вообще соборы опредѣляли: «да не вводятся въ Церкви, вопреки писаніямъ и церковнымъ преданіямъ, новости»; «да не преступаются преданія и правила Отцевъ»; а и преступающій церковныя преданія, или преданное нововведеніемъ повреждающій, — «да будетъ изверженъ и отлученъ отъ Церкви».

См. VI Всел. соб. 19 и 32 пр.; VII Всел. соб. 7 пр.; Гангрскаго соб. пр. 21.

Шестаго Вселенскаго собора пр. 32 вѣщаетъ: «Аще кто, епископъ, или пресвитеръ, творитъ не по преданномъ отъ Апостоловъ чину, да будетъ изверженъ, яко не совершенно таинство возвѣщающій и преданное нововведеніемъ повреждающій». Тоже, стр. 48-49.

Онъ-же:

Священное Преданіе имѣетъ ту особенную важность, что въ своемъ непрерывномъ преемствѣ, сохраняя неизмѣнныя основанія вѣры и всего церковнаго управленія, оно способствуетъ сохраненію единства Православной Каѳолической Церкви. Его непрерывность и неимѣнность дѣлаетъ то, что Православная Церковь во всѣ времена и во всѣхъ мѣстахъ сохраняетъ то же чистое исповѣданіе вѣры, тѣ же правильныя священнодѣйствія, тѣ же основные законы своего благоустройства, то же священноначаліе, какія получила въ самомъ началѣ своего устройства на землѣ. Это единство, образующее всегда единый духъ Православно-Каѳолической Церкви, составляетъ важнѣйшую опору ея цѣлости и внутренней чистоты, и главный характеръ или признакъ единой, истинной Церкви Христовой. 

24. Епископъ Никодимъ Далматинскій † 1915 г.

Седьмой Вселенскій собор въ своемъ седьмомъ канонѣ предписываетъ, чтобы все, что было пренебрежено въ Церкви, было бы возстановлено и приведено въ силу по писанному и неписанному праву, иначе да будетъ изверженъ всякій, кто преступитъ церковное Преданіе. (См. Аѳин. синтагма II, 374).

На этотъ канонъ обращаетъ вниманіе Константинопольскій соборъ 1638 г. при патріархѣ Кириллѣ Берійскомъ и относительно Преданія замѣчаетъ, что подлежитъ анаѳемѣ всякій, кто дерзнетъ повреждать церковныя Преданія и вводить вопреки имъ какую либо новизну въ Церкви. (Церковное Право, стр. 45). 

25. Преподобный Іосифъ Волоколамскій, † 1515 г.

Въ силу правилъ, упоминаемыхъ въ § 23 настоящаго сборника, а также въ силу подобныхъ установленій, за основное начало каноническаго міровозрѣнія своего считалъ мысль, что іерархическія преимущества дѣйствительны только при условіи вѣрности, и самое драгоцѣнное для него чувство — принципъ церковной дисциплины сохраняется дотолѣ, пока іерархія соотвѣтствуетъ своему высокому назначенію. Относительно же священниковъ и епископовъ, нарушившихъ эту вѣрность, онъ повторяетъ слова св. Аѳанасія Великаго: «уне есть безъ нихъ собиратися въ храмъ молитвенный, неже съ ними воврещися, яко со Анною и Каіафою, въ геенну огненную». Несмотря на свой игуменскій санъ, Волоцкій настоятель не постыдился выступить обличителемъ Всероссійскаго митрополита, когда тотъ оказался еретикомъ.

Изъ книги: «Переломъ въ древне-русскомъ богословіи», іеромонаха Тарасія. 

26. Окружное патріаршее и сѵнодальное посланіе Константинопольскаго патріаршаго престола, августъ 1895 г.

Спасительная во Христа вѣра прежде всего, должна быть вполнѣ правою и согласною съ Священнымъ Писаніемъ и Апостольскимъ Преданіемъ, на которыхъ зиждется ученіе божественныхъ отцевъ и седьми богособранныхъ Вселенскихъ Соборовъ.

Церковныя Вѣдомости, № 44, 1895 г. 

27. Архіепископъ Никонъ б. Вологодскій, † 1917 г.

Церковь съ материнской любовью даетъ сама руководящее начало въ жизни, спасительную нить, за которую держась вы не заблудитесь въ безконечномъ лабиринтѣ человѣческихъ смышленій и всегда вѣрно будете распознавать истинный путь жизни и православнаго міровоззрѣнія. Это начало, эта нить есть общецерковное преданіе, всегда вѣрное ученію слова Божія — Священнаго Писанія... Истинные носители духа церковности, съ дѣтства воспитанные на церковно-славянской литературѣ, являются и лучшими истолкователями самаго духа церковности, живыми продолжателями церковнаго преданія, учителями Церкви... Въ сокровищницѣ церковнаго преданія имѣется достаточно и научныхъ трудовъ всѣхъ вѣковъ и временъ: это — писанія отцевъ и учителей Церкви, начиная отъ мужей апостольскихъ до нашего времени. Такъ собирается въ Церкви неоскудѣваемое сокровище преданія, которое не есть мертвый запасъ, а живой голосъ присно живущей Церкви Христовой... Любить преданія, создавшіяся на почвѣ церковности, значитъ любить мать — Церковь, ихъ благословляющую, значитъ быть въ живомъ общеніи съ благочестивыми нашими предками, значитъ жить ихъ жизнію, продолжать ихъ жизнь, а слѣдовательно и созидать жизнь своего народа.

Берегите сокровища церковныхъ преданій! 

а) О Преданіи писанномъ — Каноническихъ правилахъ.

Какъ догматы вѣры, такъ и каноны или правила церковныя, установленныя или утвержденныя на Вселенскихъ соборахъ, въ жизни Православныхъ христіанъ имѣютъ обязательное и неизмѣнное значеніе, симъ показывается неумѣстность «пересмотра всего церковнаго законоположенія», выдвигаемаго въ «Программѣ» (пунктъ 1-й), если будетъ сопровождаться отмѣною и нарушеніемъ какого либо изъ его правилъ. 

28. VI Вселенскій соборъ, второе правило.

...Никому да не будетъ позволено вышеозначенныя правила измѣняти, или отмѣняти, или кромѣ предложенныхъ правилъ, пріимати другія, съ подложными надписаніями составленныя нѣкими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличенъ будетъ, яко нѣкое правило изъ вышереченныхъ покусился измѣнити, или превратити, таковый будетъ повиненъ противъ того правила понести епитимію, какую оно опредѣляетъ, и чрезъ оное врачуемъ будетъ отъ того, въ чемъ преткнулся. 

29. Толкованіе сего правила епископомъ Никодимомъ.

Изъ всѣхъ правилъ Православной Церкви это правило по своему значенію важнѣйшее, а для науки каноническаго права самое важное изъ всѣхъ другихъ, изданныхъ до 692 г. И это потому, что правиломъ этимъ утверждено каноническое вселенское значеніе за сотнями правилъ, имѣющихъ по своему происхожденію значеніе и обязательную силу лишь для отдѣльныхъ областныхъ церквей, теперь же всѣ эти сотни правилъ получаютъ вселенское значеніе и общеобязательную силу для всей Церкви.

Правила Православной Церкви, т. 1, стр. 431. 

30. VII Вселенскій соборъ, первое правило.

...Божественныя правила со услажденіемъ пріемлемъ, и всецѣлое и непоколебимое содержимъ постановленіе сихъ правилъ, изложенныхъ отъ всехвальныхъ апостолъ, святыхъ трубъ Духа, и отъ шести святыхъ вселенскихъ соборовъ, и помѣстно собиравшихся для изданія таковыхъ заповѣдей, и отъ святыхъ отецъ нашихъ. Ибо всѣ они, отъ Единаго и Того же Духа бывъ просвѣщены, полезное узаконили. И кого они предаютъ анаѳемѣ, тѣхъ и мы анаѳематствуемъ; а кого изверженію, тѣхъ и мы извергаемъ, и кого отлученію, тѣхъ и мы отлучаемъ; кого же подвергаютъ епитиміи, тѣхъ и мы такожде подвергаемъ. 

31. Толкованіе сего правила епископомъ Никодимомъ.

Въ единствѣ вѣры между помѣстными церквами, въ единствѣ вѣры между ними, во взаимномъ общеніи ихъ по образу; установленными законами и церковною практикою, въ согласномъ дѣйствованіи ихъ въ канонически опредѣленномъ направленіи, — вотъ въ чемъ состоитъ единство Вселенской Церкви, которая всегда обращала строгое вниманіе на то, чтобы они, церковныя правила, во всей цѣлости сохранялись помѣстными церквами, какъ установленіе Вселенскихъ соборовъ, изобличая и исправляя всякое даже малѣйшее отступленіе, усмотрѣнное ею въ той или другой помѣстной церкви. (См. Перваго Вселенскаго собора правила: 18 и 20; III Вселен. собора пр. 8; VI Вселен. соб. пр.: 6, 12, 13, 16, 29, 32, 33, 55 и 56).

Правила Православной Церкви, стр. 233. 

32. Греческая Кормчая книга.

Въ Греческой же Кормчей въ толкованіи на сіе правило замѣчается: «Смотри, сколь досточестны и обязательны божественныя правила, ибо какими титлами похваляется богодохновеннос и святое писаніе, такими прославляетъ и божественныя правила сей св. соборъ, именуя ихъ свидѣніями, оправданіями и тому подобными». (Пидаліонъ, стр. 184, примѣчаніе I.) 

33. «Исповѣданіе Православной вѣры» всѣхъ Восточныхъ Патріарховъ.

Должно вѣрить, что все, что постановили Святые Отцы на Вселенскихъ и помѣстныхъ соборахъ, гдѣ бы они ни были составлены, происходитъ отъ Духа Святаго, какъ Апостолы на соборѣ своемъ сказали: изволися Духу Святому и намъ (Дѣян. XV, 37). По примѣру ихъ и прочіе соборы подобнымъ образомъ утвердили свои постановленія. (Часть I, отв. 72.) 

34. Анаѳематизмы въ недѣлю Православія.

Плѣняющихъ разумъ свой въ послушаніе Божественному Откровенію и подвизающихся за его, ублажаемъ и восхваляемъ; противящихся истинѣ, если они не покаялись предъ Господомъ, ожидавшимъ ихъ обращенія и раскаянія, если они не восхотѣли послѣдовать священному Писанію и Преданію первенствующей Церкви, отлучаемъ и анаѳематствуемъ.

Отвергающимъ соборы Св. Отцовъ и ихъ преданія, согласующіяся Божественному откровенію, бгагочестно хранимыя Православно-Каѳолическою Церковью, анаѳема. 

35. Значеніе анаѳематствованія.

Грозное — анаѳема — тяготѣетъ надъ всѣми отступниками Православія. Оно ежегодно возглашается въ Недѣлю Православія, въ день воспоминанія торжества Церкви надъ врагами своими, и ему подвергаются какъ противники и порицатели святой вѣры, такъ и тѣ, кои не уважаютъ постановленій и отеческихъ преданій Церкви.

Собраніе поученій на дни воскресные и праздничные. 1853 г. I, стр. 384-388. Святитель Ѳеофанъ Затворникъ.

Анаѳема — по гречески, въ переводѣ на нашъ языкъ «клятва» и «проклятіе», слово грозное и страшное, открыто отъ Христа Господа отлучающее, — Златоустъ; см. въ предисловіи къ правиламъ Гангрскаго собора. Это высшая мѣра церковнаго наказанія. Оно употребляется при произнесеніи церковнаго суда надъ извѣстными людьми, еретиками и смутьянами, — съ одной стороны, и для огражденія законовъ и правилъ церковныхъ въ будущемъ, съ другой. (Церковныя Вѣдомости, № 36, 1906 г.)

Значеніе анаѳемы вообще весьма грозно и страшно для всякаго вѣрующаго, ибо актъ анаѳематствованія не означаетъ только простое прекращеніе общенія съ анаѳематствуемымъ. но имѣетъ воистину значеніе суда Церкви.

Анаѳема есть актъ отлученія, отверженія отъ Бога и отъ Христа (Рим. 9, 3), и преданіе духовной смерти нераскаяннаго грѣшника, имѣетъ тотъ смыслъ, который данъ въ славянскомъ переводѣ «анаѳема» (1 Кор. 16, 22): да будетъ проклятъ; тотъ смыслъ, который заключается въ словахъ Самаго Господа Іисуса Христа: идите отъ Мене проклятіи въ огнь вѣчный, уготованный діаволу и аггеломъ его (Матѳ. 25, 41).

Митрополитъ Меѳодій Харбинскій († 1931 г.). Къ вопросу о созывѣ такъ называемаго вселенскаго собора. Харбинъ 1926 г. 

36. Преподобный Ѳеодоръ Студитъ, † 826 г.

На половину православный тотъ, кто полагаетъ, что содержитъ правую вѣру, но не руководствуется божественными правилами. (Творенія сего Угодника Божія, т. II, стр. 249.)

Всякій, кто противодѣйствуетъ нарушенію Божіихъ или церковныхъ заповѣдей, есть исповѣдникъ. (Письмо 20.)

Епископамъ отнюдь не дана власть преступать какое нибудь правило, а только слѣдовать постановленіямъ и держаться прежняго. Не позволительно ни нашей Церкви, ни другой, дѣлать что либо вопреки постановленнымъ законамъ и правиламъ. (Письмо 24).

Онъ же, преподобный Ѳеодоръ, прервалъ молитвенное общеніе съ своимъ патріархомъ за принятіе въ общеніе, прежде осужденнаго пресвитера. 

37. Левъ, Папа Римскій.

Все, что противорѣчитъ св. правиламъ, есть большой грѣхъ, такъ что терпимо быть не можетъ.

Правила Православной Церкви, епископъ Никодимъ, т. I стр. 119. 

38. Св. Кириллъ Іерусалимскій, † 389 г.

Лучше небу и солнцу измѣниться, нежели церковнымъ правиламъ въ чемъ измѣнитися, потому что Святая Церковь Словомъ Божіимъ утверждена, а Слово Божіе небесе и земли крѣпчайши есть, какъ и Самъ Христосъ рече: небо и земля прейдутъ, словеса же Моя не прейдутъ (Марк. 13, 31).

Творенія св. Кирилла и журн. «Христіанское Чтеніе» за 1908 г. 

39. Св. Іоаннъ Златоустъ, † 407 г.

Разумъ, непокорный догматамъ Церкви и ученію Св. Отцовъ, поселяетъ раздоры между христіанами и рождаетъ многочисленныя ереси и расколы. Поэтому, кто хочетъ быть истиннымъ сыномъ Православной Церкви, пусть укротитъ непокорство разума церковными законами и во всемъ повинуется своей Матери Церкви. (Бесѣды на I посланіе Коринѳ., II, 1.)

40. Ѳеодоръ Вальсамонъ, патріархъ Антіохійскій, † 1203 г.

Соблюдай каноническія постановленія, гдѣ бы и какъ бы они не были изречены, и не говори, что между ними есть противорѣчія, ибо во всѣхъ ихъ глаголалъ Всесвятый Духъ. (Изъ твореній сего Святителя.) 

41. Старецъ, Архимандритъ Паисій Величковскій, † 1794 г.

Въ основаніе непоколебимое для своей бѣдной души и для братіи я положилъ: во первыхъ — Слово Божіе и толкованіе на него Богоносныхъ отцовъ; во вторыхъ — св. соборы и всѣ соборныя, апостольскія и св. отецъ правила, которыя приняла Церковь Христова и всѣ ея заповѣди и чинопослѣдованія. Такъ поступилъ я, чтобы, какъ я, такъ и живущая со мною братія, не уклонилась бы отъ правильнаго и соборнаго пониманія Святой Церкви Православной. (Жизнь и писанія о. Паисія Величковскаго стр. 197.) 

42. Архіепископъ Никонъ Вологодскій, † 1917 г.

Въ послѣднее время заразились модою на всякія преобразованія, мы слишкомъ замудрствовались и къ самой Церкви стали прилагать мѣрку своихъ мудрованій, забывая, что она — Царство не отъ міра сего, какъ Господь сказалъ Пилату, что основныя ея начала непреложны, что касаться ихъ преступно, что они вѣчны, какъ сама Церковь и тотъ, кто отречется ихъ уже вышелъ изъ Церкви и пересталъ быть христіаниномъ... Вотъ чего должны бояться всѣ наши «обновители», «оживители», «преобразователи» церковной жизни, если хотятъ оставаться вѣрными сынами Православной Церкви. Если они — сыны ея, то отъ нихъ прежде всего и требуется сыновнее ей послушаніе, иначе они окажутся самозванцами, которые способны будутъ вызвать расколъ въ нѣдрахъ церковныхъ. (Берегите основныя начала церковной жизни, № 366, 1917 г.) 

43. Антоній, митрополитъ Кіевскій.

Правила и постановленія св. Апостоловъ, соборовь и св. отцовъ, признанныя Вселенскими соборами, именуются каноническими. Отвергающіе ихъ не могутъ оставаться членами Церкви.

Опытъ Катихизиса, стр. 20. 

44. Никодимъ, Епископъ Далматинскій, † 1915 г.

Отступленіе отъ древняго законодательства и нарушенія хотя бы одного только правила его лишаетъ помѣстную церковь благодати Божіей и дѣлаетъ ее раскольническимъ обществомъ.

Правила Православной Церкви, т. I, стр. 331.

Всякое постановленіе епископа, идущее въ разрѣзъ съ канонами, или содержащее въ себѣ нѣчто не находящееся въ послѣднихъ, или не выражаюшее того, что постановлено и обнародовано, какъ законъ, помѣстными областными канонами, такое постановленіе не имѣетъ никакого значенія и обязательной силы.

Православное Церковное Право, стр. 456. 

45. Епископъ Варѳоломей.

Съ епископомъ, если онъ упорно и безцеремонно не хочетъ считаться съ соборными опредѣленіими, — общенія быть не можетъ. (Изъ личнаго письма, изь мѣста ссылки въ Россіи.) 

46. Голось св. Аѳона.

Кто защищаетъ правила и постановленія св. Отцовъ седми Вселенскихъ соборовъ, тотъ все равно, какъ защищаетъ догматъ. Аще кому придется нести страданіе за истину, то сіе вмѣнится ему, какъ мученичество отъ Господа Бога. Будемъ строго хранить завѣты св. Отцовъ, помогая другъ другу охранять нашу вѣру Православную и съ Божіей помощью отражать безбожное новшество живоцерковниковъ и прочихъ отщепенцевъ раскольниковъ.

Никто да не отклонитъ насъ отъ путей Господнихъ! Пусть погибаютъ одни тѣ, которые отдѣлились отъ Церкви, дерзнувшіе нарушить опредѣленіе св. великаго собора въ Никеи бывшаго о святомъ праздникѣ Пасхи и мѣсяцесловѣ. Таковыхъ св. соборъ отнынѣ уже осуждаетъ быти чуждыми Церкви. И не только таковыхъ соборъ отрѣшаетъ отъ священнослуженія, но и всѣхъ дерзающихъ быти въ общеніи съ ними. 

47. Архимандритъ Іоаннъ, настоятель Кирилло-Новоезерскаго монастыря, въ Россіи, † 1933 г.

Живоцерковники и обновленцы — это въ сущности одни и тѣ же, стоятъ они не на канонической почвѣ, когда требуютъ празднованія Пасхи по новому стилю; этимъ они противорѣчатъ постановленію перваго Никейскаго Вселенскаго собора и первому правилу Антіохійскаго помѣстнаго собора, подтверждающему это опредѣленіе и опредѣляющему наказаніе — изверженіе изъ сана священнослужителей за нарушеніе его. Обновленцевъ или живоцерковниковъ, конечно, нельзя назвать еретиками, такъ какъ они прямо-то не отвергаютъ догматовъ вѣры, хотя фактически, на дѣлѣ-то, и колеблютъ свою вѣру въ девятый членъ сѵмвола вѣры: Вѣрую во едину, святую, соборную и Апостольскую Церковь, самовольно и произвольно отмѣняя каноны или правила Вселенскихъ соборовъ и вводя новшества въ Церковь, — но скорѣе раскольниками, самочинно дѣйствующими и обособляющимися въ Церкви. Я совѣтовалъ бы удаляться отъ общенія съ ними и не ходить въ ихъ церковь, дабы не молиться вмѣстѣ съ обновленцами. (Изъ личнаго письма, отъ 30 ноября 1926 г.) 

б) О Преданіи неписанномъ — церковной практикѣ.

Авторитетъ церковныхъ каноновъ выше нами указанный, то-есть ихъ необходимость и общеобязательность, простирается не только на нихъ, какъ на опредѣленныя и точныя правила, помѣщенныя въ Книгѣ Правилъ, но и на все послѣдовательно изъ нихъ вытекающее и на нихъ основанное.

Одинъ же изъ церковныхъ каноновъ, не разъ повторенный на Вселенскихъ и помѣстныхъ соборахъ и частными святыми отцами, это — канонъ объ обязательности сохраненіи наравнѣ съ писаннымъ Преданіемъ, то-есть съ каноническими правилами, и неписаннаго Преданія — практики церковной, отъ временъ апостольскихъ и соборныхъ — отеческихъ. 

48. Шестый Вселенскій соборъ, дѣянія.

Анаѳема, если кто нарушитъ какое нибудь записанное или не записанное Преданіе Церкви. 

49. Догматическое опредѣленіе 367 Святыхъ Отецъ Седьмаго Вселенскаго собора, Никейскаго.

Хранимъ не нововводно всѣ, писаніемъ установленныя для насъ церковныя преданія (Книга Правилъ). 

50. Седьмый Вселенскій соборъ, правило 7.

Священные обычаи подобаетъ содержати по писанному и не писанному законоположенію (Книга Правилъ). 

51. Седьмый Вселенскій соборъ, дѣянія.

Аще кто всякое Преданіе церковное, писанное или не писанное, отвергаетъ, анаѳема. 

52. Служба въ Недѣлю св. Отцевъ.

Не подобаетъ приложити или оставити что священнаго Преданія Православныя нашея вѣры: въ ней-же бо вѣрно крестихомся, а иже преложители сея вѣры, въ правду предани будутъ прещенію проклятія (Девятая пѣснь канона, тропарь 1). 

53. Св. Василій Великій, † 379 г.

Аще предпримемъ отвергать неписанные обычаи, яко не великую имѣющіе силу, то не примѣтно повредимъ и Евангелію въ главныхъ предметахъ.

Мню, яко апостольское есть и сіе, да держимся не писанныхъ преданій.

У насъ соблюдаются обычаи, имѣющіе силу законовъ; такъ какъ постановленія ихъ преданы намъ отъ св. мужей.

Правила 87 и 91. 

54. Блаженный Августинъ, † 430 г.

Все, что содержитъ Св. Церковь и что безъ всякаго соборнаго постановленія содержалось въ ней, то по всей справедливости мы считаемъ Преданіемъ отъ Апостоловъ. 

55. Св. Іоаннъ Златоустъ.

Если Преданіе Церкви есть, то нечего болѣе искать.

Бесѣды на 1 посланіе Коринѳ. II, 1. 

56. Священномученикъ Кипріанъ Карѳагенскій, † 258 г.

Душамъ благочестивымъ и простымъ легко избѣжать заблужденія и найти истину, ибо какъ только обратимся къ источнику Божественнаго Преданія, и заблужденіе исчезаетъ.

Введеніе въ Догматическое Богословіе митр. Макарія, стр. 498. 

57. Тертуліанъ, писатель II вѣка.

Если какое либо правило не опредѣлено писаніемъ, однакожь повсюду соблюдается, значитъ, что оно утверждено обычаемъ, основаннымъ на преданіи. Если же кто скажетъ, что и въ преданіи нужно какое либо писанное свидѣтельство, то мы со своей стороны укажемъ на многія установленія, которыя безъ всякаго писанія, важностію одного преданія и силою обычая сохраняются.

Напримѣръ: чинъ крещенія, евхаристіи, время постовъ и т. д.

Если бы на эти и еще многія другія установленія захотѣлъ кто искать писаннаго закона, то не нашелъ бы. Здѣсь имѣетъ силу — преданіе, какъ основаніе; обычай, — какъ его утвержденіе; вѣра, — какъ охраненіе.

Опытъ церковнаго законовѣдѣнія, епископа Іоанна, стр. 56. 

58. Св. Меѳодій Исповѣдникъ, патріархъ Цареградскій † 846 г.

Называетъ также отступниками и тѣхъ, которые вводятъ въ Церковь иныя умышленія и отмѣтая древніе церкорные обычаи, новые противные устанавливаютъ. Таковыхъ отступниковъ, по его опредѣлеиію, возможно допускать въ церковное общеніе только послѣ ихъ отреченія отъ своего отступничества и по исповѣданіи грѣховъ своихъ съ епитиміею и тогда уже разрѣшеніемъ святительскимъ они очищаются и допускаются въ общеніе церковное. Новая Скрижаль, гл. 17, ч. 4 и 5. 

59. Святитель Ѳеофанъ Затворникъ, † 1894 г.

Никакъ не должно говорить, а тѣмъ болѣе чувствовать: это маловажно, можно оставить или быть къ тому равнодушнымъ; такъ, относительно возжженія свѣчи, воскуренія ѳиміама и проч. Все содержимое вѣрою въ цѣломъ своемъ составѣ есть врачество для нашего растлѣнія. Кто не принимаетъ чего, тотъ умаляетъ силу врачевства, а иногда совсѣмъ уничтожаеть ее. Въ вѣрѣ нашей составлена намъ ограда или крѣпость, обезопашивающая и защищающая насъ отъ враговъ. Тутъ все нужно. Отвергни малое, сдѣлаемъ проломъ въ стѣнѣ, и пойдутъ враги одинъ за другимъ, раззорятъ всю ограду и тебя погубятъ. Блюдите убо како опасно ходите (Ефес. 5, 15).

Начертаніе христіанскаго нравоученія, стр. 344.

Онъ-же:

Все, что есть въ Церкви, равно важно, свято, неприкосновенно и необходимо для нашего спасенія, а внѣ ея нѣтъ спасенія.

Собраніе поученій на дни воскр. и праздн., т. I, стр. 384-388. 

60. Россійскій патріархъ Тихонъ, † 1925 г.

Совершая богослуженіе по чину, которое ведетъ начало отъ лѣтъ древнихъ и соблюдается во всей Православной Церкви, мы имѣемъ единеніе съ Церковью всѣхъ временъ и живемъ жизнью всей Церкви... При такомъ отношеніи... пребудетъ неизмѣннымъ великое и спасительное единеніе основъ и преданій церковныхъ.

Посланіе отъ 4/17 ноября 1921 г. за № 1575

61. Голосъ св. Аѳона.

«Вселенскость» Святой Православной Церкви, согрѣвающейся единымъ духомъ, единою Божественною волею, имѣетъ отношеніе не къ мѣсту — пространству «повсюду», но и ко времени «повсегда», — начиная со Христа и до насъ. По всему протяженію мѣста и времени въ догматахъ и канонахъ, Церковь сама себѣ вѣрною остается, ибо установленіе ея не человѣческаго разума видоизмѣняющагося — преуспѣвающаго или падающаго, а Божественнаго и неизмѣннаго (Матѳ. V, 18 и 6-го Вселенскаго собора правила 1 и 2). 

62. Митрополитъ Иннокентій Пекинскій, † 1931 г.

Въ Церкви Христовой нѣтъ ничего малоцѣннаго, нѣтъ ничего не важнаго, ибо въ каждомъ обычаѣ воплотился Духъ Божій, Которымъ Церковь живетъ и дышитъ. Всякій, дерзающій возставать на обычаи и законы церковные, основанные на священномъ Преданіи и Писаніи, возстаетъ на Духа Божія и симъ являетъ всѣмъ, имѣющимъ очи видѣть, какого онъ духа? Достойно и праведно Святая Церковь изрекаетъ на таковыхъ анаѳему.

Открытое письмо всѣмъ вѣрнымъ чадамъ Церкви Христовой, держащимся Православнаго календаря и преданій Св. Каѳолической Церкви. 1929 года. 

63. Епископъ Игнатій Брянчаниновъ, † 1867 г.

Слава Святой Восточной Церкви, единой святой и истинной! Всѣ Преданія ея, всѣ обычаи святы, благоухаютъ духовнымъ помазаніемъ. Да постыдятся всѣ противомудрствующіе ей, всѣ отдѣляющіеся отъ единенія съ нею! (Творенія, томъ IV, стр. 518.) 

64. Протоіерей о. Іоаннъ Кронштадтскій, † 1908 г.

Когда приразится сомнѣніе въ какомъ либо словѣ, или изреченіи церковномъ, въ дѣйствіи, обрядѣ, скажи ему — врагу спасенія — внутренно слово Спасителя о Церкви: «егда пріидетъ Онъ, Духъ истины, Той наставитъ вы, то есть Церковь, апостолами насажденную и распространенную, особенно пастырей и учителей, на всяку истину» (Іоан. XVI, 13) и вѣрь твердо, что, по обѣтованію Спасителя, въ Церкви пребываетъ во вѣкъ Духъ Святый и наставляетъ ее на всяку истину; значитъ, въ ней все истинно и спасительно; оттого она и называется столпомъ и утвержденіемъ истины» (1 Тим. III, 15). Въ Церковныхъ книгахъ, въ изреченіяхъ св. отцевъ и учителей Церкви, вездѣ дышетъ Духъ Христовъ, Духъ истины любви и спасенія (Моя жизнь во Христѣ, томъ 2, стр. 234). 

65. Греческая Кормчая книга.

Гдѣ нѣтъ канона или писаннаго закона, тамъ имѣетъ силу канона или писаннаго закона обычай, многими годами испытанный и не противорѣчущій писанному закону.

Толкованіе 7-го правила 2 Вселенскаго собора, стр. 388. 

в) Въ частности о Пасхаліи и о календарѣ церковномъ.

«Вопросъ объ установленіи Пасхаліи и стиля, на основаніи произведенныхъ учеными изслѣдованій» («Программа» пунктъ 14) первый занялъ вниманіе въ современномъ реформаторскомъ движеніи церковной жизни и произвелъ смущеніе въ Церкви противоканоническимъ переходомъ нѣкоторыхъ помѣстныхъ Церквей на новый стиль и даже Пасхалію. Общеобязательность и неизмѣнность старыхъ: Православной Пасхаліи и календаря доказывается уже предыдущими свидѣтельствами объ обязательности вообще Преданія — писаннаго (каноновь) и не писаннаго (церковной практики). Но и кромѣ ихъ имѣются особыя нижеслѣдующія свидѣтельства въ пользу нашихъ, какъ Пасхаліи, такъ и календаря.

Для большаго пониманія нижеприводимыхъ свидѣтельствъ, предпошлемъ краткія сужденія о Пасхаліи изъ церковныхъ писателей.

Свѣдѣнія о Пасхаліи подробно изложены въ каноническомъ сборникѣ XIV вѣка «Синтагмѣ» Солунскаго іеромонаха Матѳея Властаря. Не останавливаясь на ней подробно, замѣтлмъ только, что для правильнаго опредѣленія празднованія св. Пасхи требуется соблюсти четыре условія:

1. Чтобы сей праздникъ былъ послѣ весенняго равноденствія;

2. Послѣ за симъ полнолунія;

3. Въ первый за симъ воскресный день;

4. Чтобы не совпадалъ сей праздникъ съ пасхою еврейскою, отъ которой зависитъ опредѣленіе времени его.

Канонистъ Матѳей Властарь, а ранѣе его св. Іоаннъ Златоустъ, указываютъ духовное историческое значеніе сихъ условій въ отношеніи къ первому мірозданію и послѣдующему возсозданію міра Крестомъ и Воскресеніемъ Христовымъ. По тайному, упомянутому выше, преданію еврейскому, по свидѣтельству мудрецовъ еврейскихъ Филона и Іосифа, мѣсяцъ Нисанъ по еврейски, а по римски Мартъ — первый мѣсяцъ творенія міра и начало лѣтоисчисленія. Равноденствіе и полнолуніе, продолжавшіяся всѣ шесть дней творенія міра, показывали созданному въ шестой день человѣку совершенство новосозданнаго міра. «Но какъ Господь благоволительно предопредѣлилъ, объясняетъ М. Властарь, исправить человѣка послѣ грѣхопаденія его: то прилично было совершить возсозданіе его въ тоже самое время, когда онъ первоначалыю созданъ, то-есть, во время равноденствія. И какъ послѣ сего свѣтъ благочестія долженствовалъ возрастать, а тьма нечестія умаляться, то не безъ основанія совершается спасительная Пасха послѣ равноденствія, когда свѣтъ прибавляется, а мракъ ночи убавляется» (Синтагма, стр. 325).

Святый Іоаннъ Златоустъ объясняетъ вышеуказанными условіями правильнаго празднованія Пасхи причину, почему оно не совершается въ опредѣленный день, подобно другимъ не переходящимъ праздникамъ: «Это потому, что таинство относится не къ одному и при томъ случайному какому либо дню; но его празднованіе падаетъ на то именно время, которое удовлетворяетъ многимъ заранѣе опредѣленнымъ срокамъ... причемъ нельзя праздновать, если хотя одно изъ этихъ временъ недостаетъ... У насъ сила таинства сохраняется въ неприкосновенности, потому что время, въ которое пострадалъ Спаситель не упускается изъ вниманія. Въ историческихъ свидѣтельствахъ, сохранившихся отъ Пилата, дается указаніе, что Спаситель пострадалъ за восемь дней до календъ апрѣльскихъ, а этотъ день приходится послѣ равноденствія, какъ хорошо это знаютъ свѣдущіе, и именно въ пятницу, какъ извѣстно изъ св. Писанія. Пятница же тогда приходилась въ 14-й день луны; затѣмъ пострадалъ Онъ во время еврейской пасхи, а пасха іудейская тогда свела во едино ко времени страданія Христова всѣ сроки: она предварена была равноденствіемъ, падала на 14 день луны и дни тогда были соотвѣтствующіе нашимъ пятницѣ, субботѣ и воскресенію... Такъ Единородный Сынъ Божій всѣ тѣ времена, въ которыя палъ сотворенный человѣкъ, старался свести во едино для исправленія его и устроить обновленіе природы, для чего необходимо было соединеніе временъ... Потому то и мы соблюдаемъ всѣ опредѣленныя времена, чтобы показать подражаніе тому таинственному смыслу. А если бы чему нибудь изъ нихъ не доставало, то подражаніе оказалось бы хромающимъ» (Слово седьмое о Пасхѣ, т. 8, стр. 957-958).

Изъ сего духовно-историческаго объясненія церковными писателями условій правильнаго празднованія Пасхи видно, что въ немъ обращается вниманіе на сіи условія, — на таинственное и историческое значеніе ихъ, чѣмъ на точное числовое только совпаденіе празднованія Пасхи съ празднуемымъ событіемъ страдннія и воскресенія Христова — и астрономическую точность равноденствія, — потому что это бываетъ невозможно, по причинѣ не соотвѣтственнаго всегда движенія свѣтилъ, а «благочестію это, по замѣчанію Властаря, не вредитъ, а еще болѣе весьма ему способствуетъ; ибо изъ сего яснѣе обнаруживается разстояніе празднованія между ветхозавѣтною пасхою и нашею.., ибо отцы считали справедливымъ отвращаться отъ богоборнаго и безпразднственнаго праздника іудеевъ, по возможности на дальнѣйшее разстояніе нашей Пасхи отъ ихъ пасхи» («Синтагма», стр. 823). Однако, до перваго Вселенскаго собора было разногласіе въ празднованіи св. Пасхи: одни Церкви — западныя, праздновали такъ же, какъ и мы теперь, а другія — восточныя — малоазіатскія, вмѣстѣ съ евреями. «Это разногласіе между христіанами, хотя и не нарушало единства вѣры, но производило нѣкоторое раздѣленіе въ духѣ и въ быту церковномъ, современемъ начало производить соблазны и обратилось въ открытые споры. Въ продолженіе двухъ вѣковъ, второго и третьяго, соборы въ Римѣ, Галліи, Палестинѣ и Малой Азіи разсуждали объ этомъ предметѣ и старались установить общее правило для всѣхъ Церквей, на основаніи несомнѣннаго Апостольскаго Преданія; сіе Преданіе несомнѣнно заключается въ седьмомь правилѣ Апостольскомъ:

1. Не праздновать вмѣстѣ съ іудеями;

2. Праздновать не прежде весенняго равноденствія».

(Опытъ церковнаго законовѣдѣнія, епископа Іоанна Смоленскаго, томъ 1, стр. 149). 

а) О Пасхаліи.

66. Правило седьмое св. Апостоловъ.

Аще кто: епископь, или пресвитеръ, или діаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствія съ іудеями праздновати будетъ, да будетъ изверженъ отъ священнаго чина.

Книга правилъ. 

67. Первый Вселенскій соборъ.

Богомудрые Отцы сего собора въ своемъ посланіи вѣщаютъ всѣмъ: «Сообщаемъ вамъ радостную вѣсть и о согласіи касательно времени празднованія Святѣйшей Пасхи. По вашимъ молитвамъ и это дѣло рѣшено такъ, что всѣ восточные братія наши, прежде праздновавшіе Пасху съ іудеями, отнынѣ праздновать будутъ ее согласно съ римлянами, съ нами и со всѣми, которые издревле хранятъ ее по нашему обычаю».

Дѣянія Вселенскихъ соборовъ, изд. 1859 г., стр. 189. 

68. Равноапостольный Царь Константинъ писалъ епископамъ, не могшимъ прибыть на I Вселенскій соборъ, нижеслѣдующее: «Познавъ изъ общественнаго благостоянія, сколь велика благо-дать Божествснной силы, я предложилъ для себя цѣлью особенно заботиться о томъ, чтобы блаженнѣйшій народъ Каѳолической Церкви сохранялъ единую вѣру, чистую любовь и согласное почитаніе относительно Бога Всемогущаго»... «Здѣсь также разсуждаемо было о днѣ Святѣйшей Пасхи, то по общему мнѣнію признано было лучшимъ, праздновать оную всѣмъ и вездѣ въ одинъ день.., ибо что можетъ быть благолѣпнѣе и что приличнѣе для насъ, какъ не всѣмъ, по единому уставу и извѣстнымъ образомъ, непогрѣшительно праздновать торжественный оный день, въ который мы получили надежду воскресенія»... «Къ сему нужно присоединить и то, что въ дѣлѣ толико важномъ и при совершеніи столь торжественнаго Богослуженія весьма неприлично показывать несогласіе. Спаситель оставилъ намъ одинъ день нашего избавленія... Пусть же благоразуміе святости вашей размыслитъ, сколь непохвально и непристойно, чтобы въ одни и тѣ же дни иные постились, а другіе дѣлали пиршества, и по истеченіи дней пасхи, тѣ праздновали и наслаждались покоемъ, а сіи хранили опредѣленные посты»... «Посему съ общаго согласія постановлено совершать святѣйшій праздникъ Пасхи въ одинъ и тотъ же день».

Исторія Церкви, Ѳеодорита. Книга I, главы: 7, 10 и 11. 

69. О первомъ Вселенскомъ соборѣ, свидѣтельствуетъ историкъ четвертаго вѣка Евсевій Памфилъ такъ: «Все, что опредѣлили святые Отцы I-го Вселенскаго собора въ Никеѣ, сколько въ вѣрѣ, столько относительно празднованія Пасхи, было установлено не иначе, какъ по волѣ Самаго Бога... Неприлично намъ совершать празднованіе Пасхи вмѣстѣ съ врагами Божіими».

Церковная Исторія, Евсевія: глава 20. 

70. О первомъ Вселенскомъ соборѣ, — свидѣтельствуетъ св. Іоаннъ Златоустъ слѣдующее: «Болѣе трехсотъ Отцовъ, собравшись въ Виѳинской странѣ, постановили касательно празднованія христіанской Пасхи.., чтобы праздникъ Пасхи христіане совершали всѣ вмѣстѣ и согласно...». «Изъ такихъ то святыхъ подвижниковъ состоялъ тогда весь соборъ, они то вмѣстѣ съ изложеніемъ вѣры постановили и то, чтобы праздникъ Пасхи христіане совершали всѣ вмѣстѣ и согласно. Итакъ, могли ли эти мужи, не измѣнившіе вѣрѣ въ столь тяжкія времена, лицемѣрить въ назначеніи извѣстныхъ дней поста и Пасхи?.. Если Христосъ находится посредѣ двухъ или трехъ, тѣмъ болѣе Онъ находился, все опредѣлилъ и все постановлялъ тамъ, гдѣ было болѣе трехсотъ.» (Третье слово противъ іудеевъ.) 

71. О первомъ Вселенскомъ соборѣ, — свидѣтельствуетъ св. Кириллъ Александрійскій: «Я тщательно изслѣдовалъ, что опредѣлилъ Никейскій соборъ, именно о 14 днѣ перваго мѣсяца всѣхъ годовъ, въ продолженіе 19-лѣтняго цикла, чтобы не заблуждались, празднуя вмѣстѣ съ іудеями и еретиками-четыредесятниками, въ 14 день луннаго мѣсяца и постановлено было на всѣхъ соборахъ, кромѣ только Гангрскаго и Кесарійскаго, чтобы никакая Церковь, никакое государство, не дѣлали противно тому, что утверждено относительно Пасхи на Никейскомъ соборѣ». (Пасхальное окружное посланіе.) 

72. О первомъ Вселенскомъ соборѣ, — свидѣтельствуетъ канонистъ епископъ Іоаннъ Смоленскій: «Опредѣленіе Никейскаго Вселенскаго собора было возвѣщено всемъ Церквамъ и принято всеобщимъ правиломъ о Пасхѣ; всѣ прежнія разногласія объ этомъ предметѣ примирены». (Томъ 1, стр. 339.) 

73. Антіохійскій помѣстный соборъ 341 г.

Всѣ дерзающіе нарушать опредѣленіе святаго и великаго собора въ Никеи бывшаго, въ присутствіи благочестивѣйшаго и боголюбезнѣйшаго царя Константина, о святомъ праздникѣ спасительныя Пасхи, да будутъ отлучены отъ общенія и отвержены отъ Церкви, аще продолжаютъ любопрительно возставати противу добраго установленія. И сіе речено о мірянахъ. Аще же кто отъ предстоятелей Церкви, епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, послѣ сего опредѣленія, дерзнетъ къ развращенію людей и къ возмущенію церквей, особитися и со іудеями совершати Пасху, таковаго св. соборъ отнынѣ уже осуждаетъ быти чуждымъ Церкви, яко содѣлавшагося не токмо виною грѣха для самого себя, но и виною разстройства и развращенія многихъ. И не токмо таковыхъ соборъ отрѣшаетъ отъ священнослуженія, но и всѣхъ дерзающихъ быти въ общеніи съ ними, до ихъ изверженія изъ священства. Изверженные же лишаются и внѣшнія чести, каковыя были они причастны по святому правилу и Божію священству. (Правило первое. Книга правилъ.) 

74. Толкованіе сего правила епископомъ Никодимомъ.

По изъясненію толковниковъ церковныхъ, правило это имѣетъ въ виду: 1) уже бывшее постановленіе о св. Пасхѣ I Вселенскаго собора; 2) касается продолжающихъ любопрительно возставать противъ добраго установленія и 3) слѣдовательно безъ сомнѣнія, уже безъ всякаго новаго суда, повинныхъ...

Устанавливая этимъ правиломъ, когда христіане должны праздновать ежегодно воспоминаніе Христова Воскресенія, соборъ повелѣваетъ въ то же время считать отлученными отъ Церкви епископовъ, пресвитеровъ и діаконовъ, рѣшившихся поступить противъ его опредѣленія Судъ не имѣетъ надобности вызывать и судить такихъ лицъ, такъ какъ они уже осуждены этимъ соборнымъ правиломъ, съ того момента, как нарушили постановленіе... За нѣкоторыя тяжкія преступленія, особенно касающіяся церковнаго единства,.. такое наказаніе полагается само по себѣ церковнымъ правомъ. Въ такихъ случаяхъ наказаніе и потеря извѣстныхъ правъ наступаютъ сами по себѣ, какъ непосредственное слѣдствіе наказуемаго дѣянія. (Толкованіе на Книгу правилъ, томъ 2, стр. 50-57.) 

75. Матѳей Властарь, канонистъ 14 вѣка.

Четыре ограниченія положены для нашей Пасхи, которыя требуются необходимо: два изъ нихъ узаконяетъ Апостольское Преданіе, а два получили изъ неписаннаго Преданія... Поэтому, чтобы сіи ограниченія соблюдались равно мудрыми и простыми, и чтобы христіане во всей вселенной праздновали Пасху въ одно время, не имѣя притомъ нигдѣ надобности въ особыхъ астрономическихъ вычисленіяхъ ихъ, Отцы составили канонъ и предали Церкви, безъ нарушенія сказанныхъ ограниченій. (Синтагма, стр. 386.) 

76. Соборное постановленіе въ Константинополѣ при патріархѣ Іереміи II, въ 1583 г.

Такъ какъ опять церковь стараго Рима, какъ бы радуясь тщеславію своихъ астрономовъ, неосмотрительно измѣнила прекрасныя постановленія о священной Пасхѣ, совершаемыя христіанами всей земли и празднуемой, какъ опредѣлено, — сего ради становится причиною соблазновъ, ибо предъ нашей мѣрностью предсташа мужи армяне, спрашивая относительно практики празднованія, потому что и они вынуждаются принять новшества. Сего ради мы должны были сказать, что о семъ постановлено святыми Отцами. Наша мѣрность, обсудивъ вмѣстѣ съ блаженнѣйшимъ патріархомъ Александрійскимъ и блаженнѣйшимъ патріархомъ Іерусалимскимъ и прочими членами сѵнода въ Дусѣ Святѣ, опредѣляетъ и разъясняетъ рѣшеніе о семъ св. Отцовъ. — Кто не слѣдуетъ обычаямъ Церкви и тому, какъ приказали семь святыхь Вселенскихъ соборовъ о святой Пасхѣ и мѣсяцесловѣ и добре законоположили намъ слѣдовать а желаетъ слѣдовать григоріанской пасхаліи и мѣсяцеслову, тотъ съ безбожными астрономами противодѣйствуетъ всѣмъ опредѣленіямъ св. соборовъ и хочетъ ихъ измѣнить и ослабить — да будетъ анаѳема, отлученъ отъ Церкви Христовой и собранія вѣрныхъ. Вы же, православные и благочестивые христіане, пребывайте въ томъ, въ чемъ научились, въ чемъ родились и воспитались, и когда вызоветъ необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую вѣру и исповѣданіе. Хранитесь и будьте внимательны отъ сихъ, дабы и Господь нашъ Іисусъ Христосъ помогъ вамъ и молитвы нашей мѣрности да будутъ со всѣми вами. Аминь.

Константинопольскій патріархъ Іеремія II. Александрійскій патріархъ Сильвестръ. Іерусалимскій патріархъ Софроній и прочіе архіереи собора, бывшаго 20 ноября 1583 г. 

77. Сильвестръ, патріархъ Александрійскій.

Римское стильное нововведеніе причинило много золъ. Ибо оно произвело волненіе въ Церкви, смущеніе въ народахъ, насмѣшку надъ Отцами, презорство въ дѣтяхъ и заблужденіе, близкое къ іудейству. Римляне говорятъ, что дѣло идетъ не о вѣрѣ, слѣдовательно нововведеніе безопасно. О, жестокосердые сыны человѣческіе! положимъ, что нѣтъ вреда отъ него, но нѣтъ и пользы; какая же нужда въ немъ? Если принять его не опасно, то и покинуть не вредно. А если оно сопряжено съ опасностями, то надобно избѣгать его. Малое не мало, по Василію Великому, когда оно причиняетъ великій вредъ. А малость ли возмутить Церковь, превозноситься предъ Отцами и презирать божественныя повелѣнія? Ибо Самъ Богъ заповѣдуетъ: не преступай предѣловъ вѣчныхъ, яже положиша Отцы твои. (Александрійскій томъ 1584 г.) 

78. Окружное посланіе патріарховъ: Каликика и Аѳанасія.

Патріархи: Вселенскій Калиникъ II и Аѳанасій Антіохійскій разъяснили, что празднованіе Пасхи одновременно съ латинянами, отреченіе отъ установленій Православной Церкви о постахъ и примѣненіе уставовъ церкви Римской, — есть измѣна Православію и отступленіе отъ святоотеческихъ завѣтовъ, гибельное для чадъ Православной Церкви, поэтому всякій истинный христіанинъ долженъ быть твердъ въ установленіяхъ Православной Церкви и обязанъ праздновать Пасху и соединенные съ нею праздники и церковныя времена примѣнительно къ практикѣ Православнаго Востока, а не инославнаго запада.

Докладъ профессора Соколова, см. Церковныя Вѣдомости за 1906 г. № 13, стр. 685. 

79. Пидаліонъ.

Мы празднуемъ свою Пасху послѣ пасхи іудейской, чтобы предшествовалъ образъ, то есть яденіе агнца, а послѣ уже слѣдовало образуемое, смерть Господня и Воскресеніе. 

80. Архіепископъ Корнилій.

Помѣстныя Церкви, дерзнувшія измѣнить время празднованія Пасхи, не имѣютъ оправданія.

Изъ личнаго письма, изъ мѣста ссылки въ Сибири. 

81. Архимандритъ Симеонъ.

Тѣ, которые говорятъ объ устарѣлости и непримѣнимости къ жизни нѣкоторыхъ каноническихъ правилъ, должны знать, что правило о празднованіи Пасхи, несомнѣнно, не принадлежитъ къ числу таковыхъ. Оно имѣетъ глубокій богословскій смыслъ, и я вѣрю, Православная Церковь никогда не приметъ и григоріанскаго календаря, научная несостоятельность котораго давно доказана. (Изъ личнаго письма.) 

82. Профессоръ Московской духовной академіи Голубинскій.

Первый Вселенскій соборъ постановилъ такіе предѣлы, по которымъ день Пасхи христіанъ всегда приходится послѣ дня пасхи іудеевъ и не можетъ съ нимъ совпадать. Святая Церковь усвояла высокое значеніе принятому на I Вселенскомъ соборѣ для празднованія Пасхи постановленію и почитала его обязательнымъ для всѣхъ. Это ясно выразилъ бывшій въ 341 г. Антіохійскій соборъ. Вообще Церковь почитала вопросъ о празднованіи Пасхи всѣми христіанами въ одинъ день, вопросомъ очень важнымъ. Такимъ образомъ сохраняющаяся въ Православной Церкви неизмѣнность предѣловъ дня Пасхи является совершенно согласною съ духомъ постановленія Церковнаго Вселенскаго собора. 

83. Астрономъ Предтеченскій.

Пасхальныя таблицы, то есть нашъ Православный календарь, составлены были самою ученою изъ древнихъ Церквей — Александрійскою. Этотъ коллективный трудъ выполненъ такъ, что до сихъ поръ остается не превзойденнымъ. Позднѣйшая римская пасхалія является, по сравненію съ Александрійскою, до такой степени тяжеловѣсною, неуклюжею, грубою, что напоминаетъ лубочную картину рядомъ съ художественнымъ изображеніемъ того же предмета. (Изъ посланія митрополита Пекинскаго Иннокентія.) 

б) О Церковномъ календарѣ.

Вышеуказанное достоинство и обязательность Пасхальнаго канона простирается не только на самую пасхалію, но и на весь календарь церковный — старый стиль лѣтосчисленія, тѣсно связанный съ пасхаліей. О стилѣ особыхъ разсужденій на соборахъ Вселенскихъ и помѣстныхъ не было, и каноны церковные прямо его не касаются; такъ особыхъ вопросовъ о немъ тогда не было, какъ послѣ. Ибо онъ былъ господствующимъ и употребительнымъ въ то время въ церковной практикѣ. Но это понятное молчаніе каноновъ о стилѣ не значитъ, что онъ имѣетъ маловажное значеніе въ Церкви Православной; наоборотъ, онъ имѣетъ весьма важное значеніе не только въ связи съ пасхаліей, но и самъ по себѣ. Пасхалія приспособлена была св. Отцами къ тогдашнему господствующему календарю римскому — юліанскому. «Святые Отцы, пишетъ М. Властарь, составили канонъ — таблицы, — показывающій, въ какомъ числѣ мѣсяца по римскому исчисленію случится полный видъ луны перваго мѣсяца, по еврейски; при томъ, въ какой именно день седмицы, чтобы, идя отсюда къ первому дню седьмицы и зная притомъ, въ какое число мѣсяца будетъ этогъ день, основательно могли праздновать нашу Пасху» (Синтагма, стр. 832); то есть соблюдая вышеуказанныя четыре условія правильнаго празднованія и главнѣйшаго изъ нихь: да не съ іудеи празднуемъ (Апост. пр. 7), что при новомъ латинскомъ календарѣ часто бываетъ неизбѣжно. Нашъ Православный календарь и самъ по себѣ, безъ отношенія къ пасхаліи, какъ исконный по употребленію отъ начала христіанства, обычай церковный, для насъ Православныхъ въ церковномъ употребленіи обязателенъ, какъ и всѣ древніе общеупотребительные обычаи церковные. Если, наоборотъ, не считать Православнаго календаря общеобязательнымъ по одному только неправому разсужденію, что о немъ не упомянуто во Вселенскихъ соборахъ; то тогда придется по тому же разсужденію отвергать и все неписанное Преданіе — практику церковную, вопреки вышеуказанному церковному ученію о ней. Вотъ почему Православная Церковь съ перваго же времени появленія новаго григоріанскаго стиля, въ продолженіе трехъ столѣтій, усиленно отвергала его и утверждала Православный, что она дѣлаетъ и доселѣ въ своихъ лучшихъ представителяхъ — пастыряхъ и прочихъ ревнителяхъ Православной вѣры и церковной науки, какъ это ниже увидимъ. 

84. Св. Кириллъ Іерусалимскій, † 389 г.

Духомъ Божіимъ утвержденная Святая Церковь не требуетъ дней и мѣсяцевъ перемѣнять во всѣхъ своихъ преданіяхъ. Хранитъ бо она непремѣнно единъ уставъ и чинъ и преданія св. Апостолъ и св. Отецъ и держитъ сіе до скончанія вѣка. (Творенія св. Кирилла и Христіанское Чтеніе за 1908 г.) 

85. Св. Іоаннъ Златоустъ.

Если бы даже ошиблась Церковь въ опредѣленіи праздника Пасхи, то и въ такомъ случаѣ не столько было бы похвально точное астрономическое наблюденіе временъ, сколько осужденія достойное раздѣленіе. (Творенія, томъ 3, стр. 678.) 

86. Вселенскій патріархъ Іеремія II, † 1595 г.

Рѣзко порицалъ григоріанскій календарь, какъ произведеніе папства, — силы враждебной Православному Востоку; смотрѣлъ на этотъ календарь, какъ на характерное новшество въ цѣлой системѣ папскихъ нововведеній, сравнительно съ традиціями Православнаго Востока; считалъ его орудіемъ папистической завоевательной политики въ отношеніи къ автокефальнымъ греческимъ церквамъ.

Профессоръ Соколовъ. Церковныя Вѣдомости, № 14, 1906 г. 

87. Знаменитый Вселенскій патріархъ Кириллъ I, занимавшій Вселенскій престолъ шесть разъ и въ теченіе всего своего патріаршества энергично боровшійся съ іезуитами, по интригамъ, которыхъ онъ былъ задушенъ въ 1639 г., неоднократно осуждалъ григоріанскій календарь, оцѣнивая его въ духѣ сѵнодальныхъ опредѣленій патріарха Іереміи II.

Профессоръ Соколовъ. Церковныя Вѣдомости, № 14, 1906 г. 

88. Вселенскій патріархъ Кириллъ V, по случаю происшедшихъ соблазновъ, произведенныхъ папистами относительно измѣненія нашей пасхаліи и мѣсяцеслова, подобно патріарху Іереміи II, издалъ сигиліонъ — окружное посланіе 1756 года, въ которомъ пишетъ:

Тотъ, кто не слѣдуетъ Неботаиннику Павлу, рекшему въ своемъ посланіи къ Галатамъ, въ главѣ I, ст. 8: но и аще мы, или ангелъ съ небесе, благовѣститъ вамъ паче, еже благовѣстихомъ вамъ, — таковые: іерей ли, мірянинъ ли, то да будетъ отлученъ отъ Бога, проклятъ и по смерти да не растлѣется и пребудетъ въ вѣчныхъ мукахъ... Да подлежатъ они всѣмъ, всѣмъ проклятіямъ патріарховъ и соборовъ, подъ вѣчнымъ отлученіемъ и въ мукахъ огня вѣчнаго. Аминь! Да будетъ! 

89. Вселенскій патріархъ Агаѳангелъ отклонилъ въ 1827 году предложеніе русскихъ ученыхъ о перемѣнѣ календаря. 

90. Вселенскій патріархъ Іоакимъ III, † 1904 г.

Существенный признакъ Православія, составляющій самое основаніе всего его каноническаго и правительственнаго построенія, — это не нарушать вѣковѣчныхъ опредѣленій, положенныхъ нашими Отцами. Только это одно можетъ отразить новѣйшія стремленія и силы, исходящія, говоря словами Апостола, отъ мудрости земной, душевной и бѣсовской. Ибо какъ тому, что въ теченіи столькихъ вѣковъ существовало по чину и благообразно, не должно сохранить силу и не быть священнымъ и на остальное время. (Церковныя Вѣдомости, № 1, 1906 г.)

Въ 1902 г. Вселенская патріархія обратилась къ восточнымъ патріархамъ и къ предстоятелямъ всѣхъ автокефальныхъ Православныхъ Церквей съ особымъ посланіемъ, въ которомъ наряду съ другими церковными вопросами, былъ возбужденъ и вопросъ о реформѣ календаря, дѣйствующаго въ Православной Церкви.

Въ отвѣтъ на это обращеніе Вселенской патріархіи послѣдовали слѣдующія посланія отъ предстоятелей церквей Православнаго Востока. 

91. Іерусалимская Церковь отрицаетъ необходимость не только введенія григоріанскаго календаря, вмѣсто юліанскаго, но и всякое измѣненіе юліанскаго счисленія, мотивируя свое отрицаніе тѣмъ соображеніемъ, что всякая календарная перемѣна послужитъ во вредъ Православію, въ виду господствующей на востокѣ инославной пропаганды. 

92. Россійская Церковь, указавъ на научное превосходство, по свидѣтельству ученыхъ, юліанскаго календаря, сравнительно съ григоріанскимъ, имѣя также въ виду возможность церковной смуты, отсутствіе назрѣвшей церковной потребности въ реформѣ и сомнительную состоятельность предполагаемыхъ календарныхъ исправленій, склоняется къ сохраненію дѣйствующей календарной системы. 

93. Греческая Церковь отказывается отъ современной реформы календаря въ виду того, что простой народъ далеко къ ней не подготовленъ, станетъ враждебно относиться ко всякому новому или исправленному календарю и будетъ ввергнутъ въ смуту, далеко не безвредную для авторитета Церкви. 

94. Сербская Церковь, отмѣтивъ научную цѣнность календарей григоріанскаго и юліанскаго, допускаетъ возможность календарной реформы при томъ исключительномъ условіи, если пасхалія и церковные праздники по прежнему останутся въ строгомъ согласіи съ канонами и съ духомъ Православной Церкви. 

95. Румынская Церковь полагаетъ и ходатайствуетъ, что слѣдуетъ остаться при существующемъ нынѣ календарѣ, такъ какъ невозможно будетъ не коснуться каноническихъ постановленій, если мы станемъ разсуждать о какой либо перемѣнѣ или преобразозаніи юліанскаго календаря, съ которымъ Православная Церковь жила столь продолжительное время и не чувствовала стѣсненія... За всѣмъ тѣмъ и пальцемъ намъ не позволяется коснуться издревле установленныхъ опредѣленій, которыя составляютъ нашу церковную славу. Богъ, Великій Господь вѣковъ, и въ семъ дѣлѣ укажетъ Свою волю, и что Онъ опредѣлитъ, то и будетъ существовать. 

96. Черногорская Церковь, опасаясь религіозной смуты въ народѣ, рѣшительно высказывается въ пользу дѣйствующаго юліанскаго календаря. 

97. Наконецъ, Константинопольская Церковь, предложившая вопросъ о реформѣ календаря на судъ Церквей, категорически высказалась противъ какой бы то ни было перемѣны въ дѣйствующемъ календарѣ (Церковныя Вѣдомости № 13-14 за 1906 г.). 

98. Всероссійскій соборъ 1917-1918 гг.

Священный соборъ, сознавая пагубность всякаго сближенія съ григоріанскимъ стилемъ и отдавая преимущество юліанскому календарю, рѣшительно отвергъ новый стиль и постановилъ удержать старый стиль для церковнаго счисленія.

Въ 1923 г. Россійская Православная Церковь снова подтвердила рѣшеніе своего собора 1917-1918 гг. и вновь отказалась принять новый стиль, не взирая на властное принужденіе плѣнившей ее богоборческой большевицкой власти, твердо храня священное церковное Преданіе и свой Православный календарь. 

99. Соборныя постановленія Россійскихъ зарубежныхъ архіереевъ.

Четыре собора Православныхъ архипастырей заграничной Россійской Церкви, бывшіе въ 1923, 1924, 1926 и 1931 гг., постановили отвергнуть новый стиль, такъ какъ восточными патріархами въ 1583 и 1756 гг. на новый стиль наложены клятвы, тяготѣющія на немъ доселѣ, ибо никакимъ соборомъ онѣ не сняты и не разрѣшены (Церковныя Вѣдомости этихъ годовъ). 

100. Антіохійскій патріархъ Григорій IV о вводимыхъ въ нѣкоторыхъ церквахъ новшествахъ пишетъ:

Считаемъ священнымъ долгомъ заявить въ подтвержденіе прежняго нашего отзыва о такъ называемой «живой церкви» и обновленцахъ, что единственно истинно-Православною Церковію въ Россіи мы признаемъ ту, которая возглавлялась блаженной памяти святѣйшимъ патріархомъ Тихономъ и которая всегда отличалась искреннѣйшей преданностію и вѣрностію св. Православной вѣрѣ; всѣхъ же отступниковъ отъ извѣстныхъ основныхъ началъ св. Православной Церкви и вѣры мы не только не признаемъ и не будемъ имѣть съ ними никакого общенія, какъ дѣйствующихъ бѣсовскимъ духомъ испорченнаго міра сего, но предаемъ анаѳемѣ ихъ сатанинское сборище, а также и ихъ безбожное ученіе и незаконныя дѣянія и рѣшенія, направленныя противъ св. Православной вѣры. Сіе наше заявленіе мы оффиціально и громко выражаемъ во всеуслышаніе, для утвержденія и укрѣпленія истинныхъ и вѣрныхъ чадъ св. Православной Церкви.

22 сентября 1925 г. 

101. Іерусалимскій патріархъ Даміанъ, † 1932 г.

Если кто по своей неопытности, или заблужденію уклонился отъ древней отеческой вѣры, утвержденной св. Апостолами и Вселенскими соборами, то никтоже и ничтоже сумняся вернись на правый спасительный путь и Господь удивитъ милость Свою надъ всѣми, сознающими свои ошибки, ибо Онъ пришелъ на землю взыскать и спасти погибающихъ и сбившихся съ праваго пути. (Посланіе къ Русскому народу 1925 г.) 

102. Россійскій патріархъ Тихонъ, † 1925 г.

Божественная красота нашего истинно назидательнаго въ своемъ содержаніи и благодатно дѣйственнаго церковнаго Богослуженія, какъ оно создано вѣками Апостольской вѣрности, молитвеннаго горѣнія, подвижническаго труда и святоотеческой мудрости и запечатлѣно Церковію въ чинопослѣдованіяхъ, правилахъ и уставѣ, должна сохраниться въ св. Православной Русской Церкви неприкосновенно, какъ величайшее и священнѣйшее ея достояніе. (Посланіе 4/17 ноября 1921 г., № 1575.) 

103. С. В. Булгаковъ, — Настольная книга.

Весьма важной причиною нерасположенія Православныхъ къ новому календарю было также стремленіе католиковъ навязать, вмѣстѣ съ новымъ календаремъ, папизмъ и назойливое его предложеніе, переходившее иногда въ положительный гнетъ и гонительство... Пропаганда новаго календаря причинила южно-русскому народу много горя, много страданій, оскорбляла лучшія чувства, вносила раздоръ и озлобленія и въ семью.

Исторія всей жизни Русскаго народа послѣднія 300 лѣтъ обязываетъ насъ вполнѣ отрицательно относиться къ григоріанскому календарю, какъ орудію польско-іезуитской интриги, источнику гнета и насилія, духовнаго и матеріальнаго. 

104. Дѣйствительно, по откровенной мысли католическаго патера Тондини, высказанной имъ въ 1905 г., сущность дѣла въ вопросѣ о календарѣ заключается ни въ чемъ иномъ, какъ въ принятіи или непринятіи папскаго главенства въ Церкви Христовой. И такъ какъ, прибавляетъ затѣмъ Тондини, Православныя Церкви не признаютъ этого главенства, то онѣ не хотятъ принять и предлагаемой реформы календаря.

Въ устахъ патера Тондини это признаніе большой цѣнности, ясно показывающее сокровенные мотивы, направленные къ достиженію реформы юліанскаго календаря. (Церковныя Вѣдомости № 36, 1906 г.) 

105. СПб. Митрополитъ Антоній Вадковскій, † 1912 г.

Юліанскій календарь, въ примѣненіи его къ церковной практикѣ, во всѣхъ случаяхъ является надежнымъ якоремъ, который удерживаетъ Православныхъ отъ окончательнаго поглощенія міромъ инославнымъ, является какъ бы знаменіемъ, подъ которымъ чада Православія собираются во едино. Позволеніе однимъ изъ Православныхъ чадъ отдѣлиться отъ насъ въ церковной практикѣ и идти въ согласіи съ инославными, при всей кажущейся пользѣ и безъ различія догмата можетъ имѣть въ будущемъ нежелательныя и даже пагубныя послѣдствія для благостоянія Вселенской Церкви и можетъ послужить оружіемъ въ рукахъ ея враговъ, которые подъ предлогомъ, якобы интересовъ Православныхъ народовъ, издавна ополчаются на вселенское единство. 

106. Кіевскій Митрополитъ Антоній Храповицкій.

Паства въ Финляндіи, Польшѣ, Румыніи, Элладѣ и современной Турціи потеряла миръ, какъ бы раздѣлившись на падшихъ (вынуждающихъ принимать новый стиль) и на исповѣдниковъ. Послѣдніе получатъ вѣнецъ нетлѣнія, а первые да образумятся благовременно съ своими неразумными архипастырями и пастырями.

Истинно вѣрующіе составляютъ меньшинство, какъ во времена иконоборцевъ и моноѳелитовъ. (Скорбное посланіе 1925 г.) 

107. Пекинскій Митрополитъ Иннокентій, † 1931 г.

Не слѣдуетъ смущаться, что вѣрныхъ завѣтамъ Святой Церкви осталось немного. Да не смущается сердце ваше и не устрашается! Истинныхъ почитателей Господа во всѣ времена было немного. Самого Господа оставили даже истинные Его ученики: и Самъ Онъ предсказалъ, что въ послѣднія времена изсякнетъ любовь, и люди, будутъ враждовать не только другъ на друга, но и на Самого Бога. Истина никогда не имѣла многочисленныхъ послѣдователей, которые всегда были и будутъ гонимы. Не слава и не богатство ожидаетъ ихъ въ здѣшнемъ мірѣ, а крестный путь. Только этимъ путемъ они и могутъ достигнуть Царства Божія. Этому поучаетъ насъ и сама природа: нужно разрыть цѣлыя горы, чтобы найти одинъ алмазъ.

Кто вѣритъ въ Бога, тому нечего бояться сыновъ міра сего. Если Христосъ въ насъ, кто противъ насъ! Съ Нимъ дано намъ побѣдять міръ. (Изъ личнаго письма.) 

108. Онъ же.

Мы со спокойной совѣстью можемъ держаться нашего Православнаго календаря и пасхаліи, слѣдуя имъ, мы никогда не будемъ праздновать Пасху раньше іудеевъ или вмѣстѣ съ ними и не будемъ повиины въ нарушеніи священныхъ каноновъ. Твердо будемъ помнить, что насъ заставляетъ держаться Православнаго календаря, именно тѣ же причины, которыя побудили св. Апостоловъ и Отцовъ Антіохійскаго собора сдѣлать постановленіе о празднованіи пасхи, ибо, если мы послѣдуемъ календарю григоріанскому, то намъ придется часто праздновать нашу Пасху до пасхи іудейской, а подчасъ и въ одинъ съ іудеями и съ ихъ отродьемъ — масонами день, отчего да сохранитъ насъ Господь! Да не подумаетъ кто, будто мы стязуемся ради временъ, мѣсяцевъ и дней, и терпимъ лишенія и гоненія ради полнолуній и равноденствій. Мы стоимъ за Церковь Святую, ее защищаемъ отъ силъ адовыхъ, возставшихъ на нее... (Открытое письмо 1929 г.

109. Иннокентій епископъ Ладожскій, вкупѣ съ Преосвященными епископами: Венедиктомъ, Николаемъ и Григоріемъ.

Переходъ на новый стиль и особенно празднованіе Пасхи по новой западной, римско-католической по происхожденію, пасхаліи, безъ сужденія о семъ вселенскаго собора, есть конечно дѣло крайняго безчинія, въ данномъ случаѣ рѣшительно, самымъ дѣломъ выводящее дерзнувшихъ на то изъ общенія и единства со всею Церковью Христовою... Посему новостильники отдѣляются отъ Православной Церкви, предпочитаютъ соединиться съ католиками и лютеранами, которые нами могутъ мыслиться, какъ еретики. Каноны о пасхѣ имѣютъ безспорно великое вселенское значеніе. (Введеніе новаго стиля въ Финляндіи стр. 278.) 

110. Архіепископъ Владиміръ.

Вводить новый стиль въ церковную жизнь принудительно, особенно съ наложеніемъ наказаній и запрещеній, — безсмысленно и незаконно. Заправилы такихъ церквей превысили свою власть и на поведеніе ихъ должно смотрѣть какъ на отдѣленіе отъ Соборной Православной Церкви. (Изъ личнаго письма.) 

111. Церковныя Вѣдомости, № 36, 1905 г.

Вопросъ о церковномъ календарѣ — есть именно вопросъ церковно-религіознаго значенія и даже принадлежитъ къ числу важнѣйшихъ, основныхъ вопросовъ, по поводу которыхъ существуетъ раздѣленіе между церквами. 

112. С. В. Булгаковъ, Настольная книга.

Принятое у насъ лѣтосчисленіе юліанское находится въ тѣсной связи съ церковными обрядами. Пользуясь юліанскимъ лѣтоисчисленіемъ, православные, согласно опредѣленію Никейскаго собора, никогда не празднуютъ Пасху ни вмѣстѣ съ евреями, ни ранѣе ихъ, но всегда позднѣе, какъ требуетъ того и седьмое Апостольское правило. 

113. Маврокордатъ, греческій писатель прошлаго вѣка.

Первый вселенскій соборъ занимался календаремъ по поводу времени празднованія Пасхи... Соборъ постановилъ, чтобы повсюду совершалась пасха въ опредѣленнное имъ время... Этому постановленію тогда покорился весь христіанскій міръ; таковъ авторитетъ Вселенскаго собора... Осмѣлится ли какая-либо Церковь измѣнить календарь юліанскій и тѣмъ противорѣчить предписаніямъ перваго Вселенскаго собора, торжественно постановившаго для всего Православнаго народа праздновать Пасху въ одинъ и тотъ же день? Не вправѣ ли мы въ такомъ случаѣ, пользуясь авторитетомъ перваго Вселенскаго собора, сказать тѣмъ, которые осмѣлятся принять григоріанскій календарь, что они составляютъ отдѣлившееся сборище?

Христіанское Чтеніе, ч. I, 1857 г. Календарь, стр. 222-223. 

114. Голосъ св. Аѳона.

Третье слово св. Іоанна Златоуста, указывающее на важное и неотмѣнное значеніе постановленія о пасхѣ св. Отцовъ перваго Вселенскаго собора, связанное со старымъ стилемъ, одинаково осуждаетъ какъ древнихъ нарушителей сего постановленія, такъ и современныхъ новостильниковъ, ибо по древнему не ложному изъясненію сего постановленія въ сохранившемся посланіи Равноапостольнаго царя Константина, ясно говорится: «отвергнувъ ихъ, евреевъ, обычаи гораздо лучше будетъ и на будущія вѣки продолжать тотъ истинный порядокъ, который соблюдали мы отъ самаго времени страданій Христовыхъ и до нынѣ».

Сіе ясное выраженіе «и на будущія вѣки» не требуетъ новостильническихъ перетолкованій. Такого пониманія Православная Восточная Церковь держалась изначала и выразила это ясно, тотчасъ по поводу введенія григоріанскаго календаря на соборѣ Констанипольскомъ въ 1583 г., сказавъ: «святыми Отцами она, — Пасха, въ связи со старымъ стилемъ, установлена правильно и вѣчно пребудегь безошибочно, а новое римское счисленіе заключаетъ въ себѣ путаницу и очевидное недоразумѣніе». 

115. Профессоръ В. В. Болотовъ, докторъ церковной исторіи.

Самъ я отмѣну юліанскаго календаря нахожу отнюдь нежелательною. Я попрежнему остаюсь рѣшительнымъ почитателемь календаря юліанскаго. Его чрезвычайная простота составляетъ его научное преимущество предъ всякими календарями исправленными. Думаю, что культурная миссія Россіи по этому вопросу состоитъ въ томъ, чтобы еще нѣсколько столѣтій удержать въ жизни юліанскій календарь и чрезъ то облегчить для западныхъ народовъ возвращеніе отъ ненужной никому григоріанской реформы къ неиспорченному старому стилю.

31 журналъ засѣданій Комиссіи по вопросу о реформѣ календаря при Русскомъ Астрономическомъ обществѣ. 

116. Профессоръ А. Бронзовъ, докторъ богословія.

Ни подъ какимъ видомъ нельзя праздновать Пасху по новой пасхаліи, то есть за недѣлю или еще ранѣе Православной. Это не шуточное дѣло! Да и какъ это можно допустить, чтобы кто либо вопреки строгаго церковнаго постановленія, дерзнулъ праздновать пасху по новому? Таковые обязательно за это были бы извержены изъ Православной Церкви (Сказано лично). 

117. Профессоръ Лебедевъ.

По соображеніямъ научно-астрономическимъ, церковно-каноническимъ и техническимъ, профессоръ Лебедевъ на Всероссійскомъ соборѣ 1917-1918 гг. категорически обосновалъ пагубность всякаго сближенія съ григоріанскимъ стилемъ, отдавая всякое преимущество юліанскому, и соборъ рѣшилъ удержать старый стиль (Англійская и Восточная ассоціація за 1914-1921 гг. стр. 72). 

118. Профессоръ Соколовъ.

Господствующій голосъ Православнаго Востока, греческаго и славянскаго, раздается не только противъ григоріанскаго календаря, какъ дѣтища враждебнаго ему католическаго запада, но и вообще противъ нейтральнаго или исправленнаго календаря, такъ какъ реформа крайне неблагопріятно отразится на церковной жизни Православныхъ народовъ (Церк. Вѣдомости, № 13-14, 1906 г.). 

119. Седьмой Вселенскій соборъ, дѣянія.

Кто послѣ найденной истины доискивается еще чего-то, тотъ ищетъ лжи. 

120. Заключительный голосъ св. Аѳона.

Мы переживаемъ исключительное время: истинно вѣрующіе составляютъ меньшинство, какъ во времена иконоборцевъ и моноѳелитовъ; въ тоже время новостильное новшество проводится въ жизнь Православныхъ съ поспѣшностью и насиліемъ.

Однако, не по настоящему ненормальному состоянію церковному надо заключать: кто — правъ, кто — въ Церкви, кто — внѣ ея; а само настоящее состояніе церковное, смущенное новостильническимъ новшествомъ, надобно разсматривать при свѣтѣ Божественныхъ законовъ, сохраняющихся у насъ, Православныхъ, послѣ священнаго Писанія въ священномъ Преданіи: писанномъ въ соборныхъ правилахъ и не писанномъ — въ церковной практикѣ, имѣющихъ между собою одинаковую силу (св. Василій Великій пр. 91). Каѳолическую истину мы, должны теперь опредѣлять болѣе не общецерковнымъ сознаніемъ, котораго въ настоящее время не достаетъ намъ, а общецерковнымъ преданіемъ, согласнымъ съ древнею Церковію, когда относительно больного современнаго вопроса о церковномъ календарѣ никакого раздѣленія не было, а наоборотъ было полное между всѣми единомысліе, утвержденное на неоднократныхъ помѣстныхъ соборахъ и областныхъ сѵнодахъ. Руководясь прежде всего симъ принципомъ, какъ критеріемъ каѳолической церковной истины, преподобный Максимъ Исповѣдникъ отвергъ моноѳелитскую ересь, какъ новшество и рѣшительно отказался причаститься съ патріархомъ моноѳелитомъ, хотя бы и вся вселенная причастилась съ нимъ (Четьи Минеи 21 января). Равно и многіе исповѣдники и мученики, пострадавшіе за св. иконы, тотчасъ послѣ объявленія иконоборства, выступили противъ него, не ожидая собора. Священное Преданіе — простой, ясный, доступный и для простыхъ вѣрующихъ критерій каѳолической церковной истины, по слову священномученика Кипріана Карѳагенскаго: «Душамъ благочестивымъ и простымъ легко избѣжать заблужденія и найти истину, ибо какъ только обратятся къ источнику божественнаго Преданія, заблужденіе исчезнетъ». Или по слову св. Іоанна Златоуста: «Преданіе есть, ничего болѣе не ищи». Священному Преданію, какъ и священному Писанію, надобно вѣрить и толковать его по Преданію-же, — по разуму предшествовавшей намъ Церкви, а не по своему заключенію и по настоящему ненормальному состоянію церковному.

Преданіемъ-же мы должны опредѣлять: кто теперь истинный сынъ Церкви и кто раскольникъ. Въ этомъ смыслѣ пр. Максимъ Исповѣдникъ сказалъ: «Христосъ Каѳолическою Церковію нарече правое и спасенное исповѣданіе вѣры».

Сохраненіе священнаго Преданія, говоритъ патріархъ Іоакимъ III, признакъ Православія — и это прежде всего надежнѣйшій критерій въ разсмотрѣніи настоящихъ смутныхъ дѣлъ церковныхъ и въ опредѣленіи: кто — православенъ и кто — раскольникъ.

Отцы собора при патріархѣ Іереміи считаютъ старый календарь, вмѣстѣ съ пасхаліей, не только основанномъ на обычаѣ церковномъ, но и «узаконенномъ» семью Вселенскими соборами, а слѣдующихъ новому календарю — противниками опредѣленію всѣхъ соборовъ, а потому и повинными клятвамъ соборнымъ; иначе сказать, отцы собора считаютъ и календарный вопросъ каноническимъ.

Отцы собора правы были, ссылаясь въ своемъ рѣшеніи на всѣ Вселенскіе соборы, какъ правы были защитники поклоненія св. иконамъ, исповѣдавшіе на седьмомъ Вселенскомъ соборѣ, что они «послѣдуютъ Богоглаголивому ученію св. отецъ и преданію Каѳолической Церкви и на возраженіе иконоборцевъ, — что Вселенскіе соборы ничего не узаконили объ иконахъ, — отвѣчавшіе тѣмъ, что Вселенскіе соборы, происходившіе большею частью въ св. храмахъ, украшенныхъ св. иконами, своимъ безмолвнымъ храненіемъ обычая отъ древнѣйшихъ временъ не менѣе, чѣмъ какимъ либо правиломъ, узаконяли иконопочитаніе. Въ этомъ смыслѣ и соборъ при патріархѣ Іереміи, въ подтвержденіе канонической обязательности своего рѣшенія о церковномъ календарѣ, ссылается, подобно отцамъ седьмого Вселенскаго собора, на обычай — церковную практику, извѣстную и соблюдавшуюся всѣми Вселенскими соборами, какъ на «ученіе св. Отецъ и Преданіе Каѳолической Церкви». Посему, также, если и до седьмаго Вселенскаго собора, узаконившаго иконопочитаніе и проклявшаго иконоборство, клятвы на иконоборцахъ лежали, какъ на презрителяхъ церковнаго обычая — неписаннаго церковнаго Преданія относительно св. иконъ; такъ лежитъ такая-же клятва и на презрителяхъ другого обычая, — такого-же неписаннаго Преданія, относительно церковнаго календаря; и соборъ при патріархѣ Іереміи справедливо подтвердилъ клятву на старыхъ и новыхъ новостильниковъ, и безъ того лежащую на нихъ по силѣ неписаннаго Преданія, извѣстнаго и хранившагося и всѣми Вселенскими соборами. При этомъ 300-лѣтняя давность собора при патріархѣ Іереміи не только не умаляетъ силы ея, а напротивъ — увеличиваетъ ее, какъ и все освященное древностію церковною (св. Василій Вел. пр. 91).

Вопросъ о церковномъ календарѣ считали каноническимъ не только соборъ при патріархѣ Іереміи, но и послѣдующіе за нимъ вселенскіе патріархи и другіе предстоятели церквей съ ихъ сѵнодами. Въ теченіе послѣдующихъ трехъ вѣковъ цѣлый рядъ вселенскихъ патріарховъ рѣшительно высказался противъ григоріанскаго календаря, оцѣнивая его въ духѣ соборнаго постановленія патріарха Іереміи и увѣщевая Православныхъ избѣгать его, какъ измѣну Православію и отступленіе отъ святоотеческчхъ завѣтовъ.

Подобно сигилліону патр. Іереміи и еще съ большимъ запрещеніемъ былъ изданъ въ 1756 г. другой сигилліонъ — окружное посланіе патріарха Константинопольскаго Кирилла V, въ которомъ новшествующіе отлучаются отъ Бога подъ страшными вѣчными проклятіями всѣхъ патріарховъ и соборовъ. Въ другомъ подобномъ «Окружномъ посланіи единыя Каѳолическія и Апостольскія Церкви», обращенномъ ко всѣмъ Православнымъ христіанамъ, патріархи: Анѳимъ, Іероѳей, Меѳодій и Кириллъ свидѣтельствуютъ: «у насъ ни патріархи, ни соборы никогда не могли ввести что либо новое... Итакъ, всѣ новшествующіе... добровольно облеклись въ клятву, яко въ ризу (Псал. 108, 18)».

Въ соотвѣтствіи съ дѣйствіями Вселенскихъ патріарховъ по отношенію къ новому стилю и патріархи Палестины, Сиріи, Египта и архіепископы Кипра, охраняя свою паству, путемъ посланій и граматъ, разъясняли имъ истинное значеніе григоріанскаго календаря, оттѣняя его связь, какъ и въ соборномъ постановленіи при патр. Іереміи, съ цѣлымъ рядомъ новаторскихъ измышленій папства.

Въ новыя, недавнія времена, въ 1902-1904 гг., предстоятели всѣхъ Православныхъ автокефальныхъ Церквей оффиціально высказались по вопросу о реформѣ церковнаго календаря; результатъ оцѣнки вопроса склонился въ пользу отрицанія календарной реформы, по мотивамъ вѣроисповѣднымъ и по опасенію церковной смуты.

Также и Россійская Православная Церковь на великомъ соборѣ 1917-1918 гг., по соображеніямъ церковно-каноническимъ, рѣшила удержать старый стиль.

Въ 1923 г. она снова подтвердила рѣшеніе великаго собора о календарѣ и отказалась принять въ церковную практику григоріанскій календарь, не взирая на принужденіе большевицкой богоборческой власти.

Наконецъ, четыре собора Православныхъ зарубежныхъ архипастырей единодушно и согласно отвергли новый стиль, считая его никакъ не допустимымъ на основаніи каноновъ и церковной практики и потому, что на него наложены клятвы всѣхъ восточныхъ патріарховъ.

Такова каноническая вселенская правда о церковномъ календарѣ.

«Послѣ этого, — скажемъ словами блаженнаго Августина о Пелагіанской ереси, — неужели нужно собирать соборъ, чтобы обличать столь явную погибель? Какъ будто никакая ересь никогда не была осуждена безъ созванія собора, тогда какъ, напротивъ, извѣстны весьма немногія ереси, для обличенія которыхъ открывалась такая необходимость, а многія и притомъ большее число, гдѣ являлись, въ тѣхъ мѣстахъ и подвергались справедливому обличенію, и уже оттуда давалось это извѣстіе всѣмъ прочимъ церквамъ для предостереженія». Сказанное блаженнымъ отцомъ о Пелагіанской ереси, осужденной на помѣстномъ только Карѳагенскомъ соборѣ и однако потому отвергнутой всею Православною Церковію, приложимо и къ новому стилю, осужденному не на одномъ, а на многихъ соборахъ — сѵнодахъ, не отверженныхъ, но принятыхъ всѣми Православными Церквами, послѣ предварительнаго извѣщенія о немъ.

Древняя общецерковная практика относительно церковнаго календаря равносильна канонамъ. И современная латинская ересь не была осуждена ни на одномъ вселенскомъ соборѣ, какъ возникшая послѣ нихъ, кромѣ тѣхъ же помѣстныхъ Константинопольскихъ соборовъ-сѵнодовъ; однако въ силу установившейся всеобщей церковной практики, всѣ Православные относятся къ латинянамъ, какъ къ еретикамъ; также по силѣ такой-же церковной практики мы должны относиться и къ новостильникамъ нашимъ, какъ къ раскольникамъ.

Въ заключеніе подведемъ итогъ всѣмъ подобнымъ сужденіямъ о лѣтосчисленіи и сдѣлаемъ изъ него послѣдовательнык выводъ.

1. Вопросъ о календарѣ церковномъ — вѣроисповѣдный, каноническій.

2. Старый юліанскій (по происхожденію), церковный (по употребленію) календарь канонически обязательный, особенно въ связи съ пасхаліей и богослужебнымъ уставомъ.

3. Новый-же григоріанскій, необходимо — ведущій къ нарушенію пасхаліи и богослужебнаго устава, по противоположности, канонически — запрещенный, какъ въ силу общихъ каноническихъ правилъ о соблюденіи, подъ угрозою клятвы за нарушеніе (Дѣяніе шестого Вселенскаго собора) неписаннаго Преданія церковнаго, церковной практики; такъ, въ частности въ силу опредѣленнаго соборнаго о томъ постановленія при патріархѣ Іереміи, принятаго общецерковнымъ сознаніемъ, многократно высказаннымъ на соборахъ-сѵнодахъ и частными ревнителями Православія.

Послѣдовательный выводъ изъ сего итога:

4. Новостильники своимъ самовольнымъ и безчиннымъ новшествомъ, нарушающіе, какъ доказано, писанное и неписанное Преданіе, добровольно облеклись въ клятву, яко въ ризу (Псал. 108, 18), по выраженію Окружного посланія 1848 года, подписаннаго четырьмя патріархами и многочисленными членами сѵнода.

5. Съ таковыми, въ силу церковныхъ правилъ, возбраняющихъ молитвенное общеніе съ отлученными, зазорно церковное общеніе, подъ угрозою одинаковаго съ ними наказанія (Апост. 10 пр. Антіохійскаго 2, Лаодикійск. 33 и под.). Отдѣленіе-же отъ нихъ похвально и прежде всякаго суда надъ ними (1 Антіох. и 15 Двукр.).

Руководствуясь сими убѣжденіями и стараясь быть вѣрными Преданію, истинно вѣрующіе, по милости Божіей, не смущаются совѣстію, какъ бы о нихъ не заключали преждевременно не единомысленные съ ними.

Имѣя за собою такое свидѣтельство св. Отцевъ Церкви невидимой торжествующей, они въ тоже время не лишены голоса ободренія и отъ церкви видимой воинствующей, отъ современныхъ пастырей, ревнителей Отечественной Церкви, въ надеждѣ, что скоро или поздно восторжествуетъ голосъ церковной правды. Аминь. 

121. Иннокентій, епископъ Ладожскій.

Поведеніе старостильниковъ, не пожелавшихъ идти на разрывъ со всею Церковію Христовою, заслуживаетъ полнаго одобренія.

Полагаю, что давленіе, которое дѣлается сейчасъ на нихъ со стороны новостильниковъ, есть въ сущности гоненіе за истину.

Приведемъ въ заключеніе полностью утѣшительныя и ободрительныя для истинно вѣрующихъ слова изъ письма другого пастыря, ревнителя Православія, которое мы приводили прежде, смотря по требованію, только по частямъ. 

122. Архіепископъ Иннокентій.

Открытое письмо всѣмъ вѣрнымъ чадамъ Церкви Христовой, держащимся Православнаго календаря и преданій святой Каѳолической Церкви. 1920 г. 

Источникъ: Ученіе Православной Церкви о Священномъ Преданіи и отношеніе ея къ новому стилю. Составлено Аѳонскими ревнителями православнаго благочестія. — 3-е изданіе Аѳонскаго Русскаго Св.-Ильинскаго скита. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго въ Св.-Троицкомъ монастырѣ, 1989. — С. 3-46. 

Read more

Прп. Симеон Новый Богослов: Всякій грѣхъ есть нечестіе, и всякій грѣшникъ — нечестивецъ

СЛОВА ПРЕПОДОБНАГО И БОГОНОСНАГО ОТЦА НАШЕГО СИМЕОНА НОВАГО БОГОСЛОВА. 
Въ переводѣ съ новогреческаго, на который были они переведены высокопреподобнымъ Діонисіемъ Зогрѣемъ, подвизавшимся на пустынномъ островѣ Пипери, лежащемъ противъ Аѳонской горы, и напечатаны въ Венеціи въ 1790 г. 
(Переводъ свт. Ѳеофана Затворника. Выпускъ 1-й. Изданіе 1-е. М., 1882).
СЛОВО ДВАДЦАТЬ ОСЬМОЕ. 
1) Всякій грѣхъ есть нечестіе, и всякій грѣшникъ — нечестивецъ. 2) Христосъ умеръ, чтобъ исцѣлить людей отъ грѣховъ ихъ. 3) Чтобъ именоваться только христіанами, это переходитъ къ намъ отъ предковъ нашихъ и отъ рода христіанскаго.

1. Беззаконникъ, противозаконникъ, грѣшникъ, нечестивецъ, — всѣ обще называются грѣшниками, но каждый изъ нихъ имѣетъ свое отличіе. Беззаконникъ есть тотъ, кто не имѣетъ закона (знать не хочетъ закона); противозаконникъ есть тотъ, кто дѣлаетъ что-либо не по законамъ, коимъ подлежитъ; грѣшникъ есть, тотъ, кто дѣлаетъ добро не добрѣ, или неправильно; нечестивецъ есть безбожникъ или многобожникъ, который неправо умствуетъ о Богѣ. Писаніе божественное нечестивымъ называетъ еще и блудника, лихоимца, сребролюбца, славолюбца и всѣхъ тѣхъ, которые, порабощаясь подобнымъ страстямъ, знаютъ, что Богъ, создавшій очи, видитъ все, а живутъ все же съ такою небогобоязненностію, какъ бы Богъ не видѣлъ ихъ. Еслибъ имѣли они страхъ Божій и благоговѣинство предъ Богомъ, Который вездѣ есть и все видитъ, то не посмѣли бы презирать Его, грѣша предъ Нимъ такъ, какъ бы Онъ не видѣлъ, какъ они грѣшатъ. Когда же они любятъ славу человѣческую паче славы Божіей и дѣлаютъ всякое зло, думая, что невидитъ ихъ недремлющее око Божіе, то скажи мнѣ, какой у нихъ страхъ Божій и какое благоговѣинство предъ Богомъ, Котораго трепещутъ и самыя бездушныя твари? — И св. пророкъ Давидъ, сказавъ: погубиши вся глаголющыя лжу, и проч., прибавляетъ: по множеству нечестія (греч. нечестій) ихъ изрини я, яко преогорчиша Тя, Господи (Пс. 5, 7. 11), — показывая, что подъ нечестіями онъ разумѣетъ грѣхи ихъ, которые дѣлали ихъ преступниками заповѣдей Божіихъ, а не заблужденія ихъ въ вѣрованіи о Богѣ. Онъ же опять говоритъ относительно прелюбодѣянія съ Вирсавіею и убійства Уріи: беззаконіе мое познахъ и грѣха моего не покрыхъ, рѣхъ: исповѣмъ на мя беззаконіе /с. 225/ мое Господеви; и Ты оставилъ еси нечестіе сердца моего (Пс. 31, 5). Видишь, какъ сердце Давидово, по егоже сознанію, нечествовало предъ Богомъ, когда онъ творилъ беззаконіе? — Такъ нечествуетъ и всякой христіанинъ, когда грѣшитъ безъ страха Божія, бывая чрезъ то въ поношеніе Христу. Посему нѣкто изъ богоносныхъ отцевъ и говоритъ: «Что пользы благочествовать вѣрою и нечествовать жизнію?» То-есть, что пользы вѣровать право, а жить беззаконно? — Положимъ, что какой-либо христіанинъ, есть измѣнникъ, скупецъ, обидчикъ, но вѣруетъ право, — что пользы ему отъ вѣры, если онъ не дѣлаетъ ни одного изъ дѣлъ, приличныхъ христіанину, и ни одной не имѣетъ добродѣтели изъ тѣхъ, которыми обнаруживается благочестіе, но самыхъ еллиновъ превосходитъ въ нечестіи судя по грѣхамъ, какіе онъ дѣлаетъ? Особенно когда еще худымъ примѣромъ своимъ причиняетъ онъ вредъ тѣмъ, съ которыми сообщается, и бываетъ причиною похуленія имени Божія и укоренія вѣры Христовой, изъ-за худыхъ дѣлъ его? Если, какъ говоритъ Св. Іоаннъ Богословъ, сего ради явися Сынъ Божій, да разрушитъ дѣла діаволя (1 Іоан. 3, 8), то этотъ, — вѣрованіемъ принявшій явльшагося Сына Божія, а дѣлами своими показывающій, что онъ связанъ дѣлами діаволими, которыя разрушилъ явльшійся Сынъ Божій, — не хуже ли онъ самыхъ невѣрныхъ, и не нечестивѣе ли самыхъ безбожниковъ?

2. Когда слышишь, что Богъ, создавшій небо и землю, море и все прочее, видимое и невидимое, и самаго человѣка, содѣлался человѣкомъ; не думай, что сіе совершилось для другаго чего, кромѣ какъ для того, чтобы возможно было Самому Богу подъять нѣкіимъ образомъ смерть посредствомъ человѣческаго естества, и послѣ сего не ищи ничего болѣе, какъ только узнать причину, для чего подъялъ Онъ смерть. — И вотъ слушай! — Креститель Господень Іоаннъ говоритъ: Се Агнецъ Божій, вземляй грѣхи міра (Іоан. 1, 29). И пророкъ Исаія за много /с. 226/ лѣтъ прежде преднаименовалъ Его Агнцемъ, влекомымъ на закланіе, и именно за грѣхи наши (53, 7). Познай же изъ, сего, что Богъ воплотившійся подъялъ смерть ради грѣха, и именно того ради, чтобъ благодатію Его могли не грѣшить болѣе тѣ, которые вѣрою пріемлютъ Христа, яко Господа, ради избавленія ихъ отъ грѣха, закланнаго, умершаго, и воскресшаго тридневно отъ гроба. Отсюда очевидно, что тѣ, которые грѣшатъ, еще не приняли Христа Господа, хотя и мнятъ, что приняли Его. Ибо еслибъ они пріяли Его, то Онъ даровалъ бы имъ, какъ говоритъ Іоаннъ Богословъ, область быть чадами Божіими (Іоан. 1, 12), которыя не могутъ грѣшить, такъ какъ написано, что всякъ рожденный отъ Бога грѣха не творитъ, яко сѣмя Его въ немъ пребываетъ: и не можетъ согрѣшати, яко отъ Бога рожденъ есть (1 Іоан. 3, 9), — и что всякъ согрѣшаяй не видѣ Его, ни позна Его (— 6), — и что творяй грѣхъ отъ діавола есть (— 8), и что явлена суть чада Божія и чада діаволя тѣмъ, что всякъ не творяй правды, нѣсть отъ Бога (— 10). И если тотъ, кто не творитъ добрыхъ дѣлъ, нѣсть отъ Бога, то тотъ, кто при этомъ творитъ еще и худыя дѣла, откуда есть? — Сего ради, говоритъ, явися Сынъ Божій, да разрушитъ дѣла діаволя, которыя если не будутъ въ комъ разрушены, отъ чего-либо другаго нѣтъ ему никакой пользы.

3. Многіе изъ тѣхъ, кои происходятъ отъ рода христіанскаго, думаютъ, что полезно для нихъ именоваться христіанами, и не знаютъ, что это одно только имя, которое получаютъ они отъ отца или отъ матери, или отъ отечества, и само по себѣ никакой не доставляетъ пользы. Тогда только, когда они и живутъ по закону Христову, становится ихъ собственностію и имя христіанина, и вѣра христіанская. Если же не живутъ они по-христіански, лучше бы имъ и не носить имени вѣрующихъ во Христа, или лучне сказать, лучше бы имъ и не родиться. Ибо происходя отъ родителей христіанскихъ, они не могли не принадлежать къ вѣрующимъ во Христа; потому и лучше /с. 227/ было бы имъ совсѣмъ не родиться, потому что родясь между христіанами и не имѣя въ себѣ ничего христіанскаго, они бóльшему подвергнутся мученію, нежели нечестивые. Тѣ, которые, не происходя отъ рода христіанскаго, принимаютъ вѣру Христову, всякаго сподобляются блага. Тѣ же, которые, родясь отъ христіанъ, преступаютъ законъ Христовъ, безчестятъ и Христа, и родъ христіанскій, и истинное благочестіе наше. — Чего не буди съ нами родившимися отъ благочестивыхъ родителей и воспитанными въ благочестіи христіанскомъ, но да соблюдается нами все, требуемое вѣрою нашею, чтобъ живя по закону Христову сподобиться намъ царствія небеснаго, благодатію и человѣколюбіемъ Господа нашего, Коему слава и держава, во вѣки вѣковъ. Аминь. 

Источникъ: Слова преподобнаго Симеона Новаго Богослова. Въ переводѣ на русскій языкъ съ новогреческаго Епископа ѲеофанаВыпускъ первый. — М.: Въ Университетской типографіи (М. Катковъ), 1882. — С. 224-227. 

Read more

22 Июль 2017

Повѣсть о честномъ и славномъ явленіи образа Пречистыя Богородицы въ Казани

ТВОРОЕНІЯ СВЯТѢЙШАГО ГЕРМОГЕНА, ПАТРІАРХА МОСКОВСКАГО И ВСЕЯ РОССІИ. 
(Изданіе Церк. Комиссіи по честв. юбил. событій 1612, 1613 и 1812 г.г. М., 1912).
Мѣсяца іюля въ 8-й день. — Повѣсть о честномъ и славномъ явленіи образа Пречистыя Богородицы въ Казани, и о чудесахъ, бывшихъ отъ него. 
Списано смиреннымъ Ермогеномъ, Митрополитомъ Казанскимъ.

Благослови, отче!

Хотя и предивное чудо совершилось въ наши дни милостивымъ посѣщеніемъ Творца всякаго блага, Господа нашего и Бога Іисуса Христа и родшей Его Пресвятой и Преблагословенной Владычицы нашей Богородицы и Приснодѣвы Маріи чрезъ явленіе пречудной и чудотворной иконы въ преславномъ городѣ Казани, но какъ я, недостойный, возмогу разсказать о семъ своими недостойными устами? — Однако же, надѣясь на неизреченныя щедроты Сына Божія и на молитвы Богородицы, дерзну начать свою повѣсть словами Учителя вселенной.

«Благословенъ Богъ и Отецъ Господа нашего Іисуса Христа, Отецъ щедротъ и Богъ всякія успѣхи, утѣшающій насъ въ всякой скорби нашей и благословившій насъ благословеніемъ духовнымъ». Прежде праведный гнѣвъ Свой, ради беззаконія нашего, вмалѣ излилъ на насъ, очищая тѣмъ многіе наши грѣхи, и не надолго мы опечалились [1]; потомъ же, по благости Божіей, забыли скорбь свою, ради излившагося на насъ неизреченнаго человѣколюбія Божія и сподобились несказанной радости по случаю явленія иконы Божіей Матери и Ея Превѣчнаго Младенца, Господа нашего Іисуса Христа. Итакъ, какъ громъ, пронеслось во всѣ концы земли Русской Божіе къ намъ милостивое посѣщеніе, явленіе Богородичной иконы и чудеса, подаваемыя отъ нея въ изобиліи всѣмъ приходящимъ съ вѣрою; я же недостойный, бывшій самовидцемъ того, какъ и какими чудесными благодѣяніями явилъ Богъ и Богородица изъ нѣдръ земныхъ Свой чудотворный образъ, (какъ /с. 18/ впередъ пространнѣе будетъ сказано) писать же о томъ до сихъ поръ замедлялъ или отъ недостатка разума, или отъ нерадѣнія и душегубительной лѣности, отчасти же ради страха за свое недостоинство, ибо плѣненъ я множествомъ грѣховъ моихъ, такъ что не слѣдовало бы мнѣ и касаться таковыхъ преславныхъ вещей, а только знать свои беззаконія и просить (у Господа) отпущенія моимъ безчисленнымъ согрѣшеніямъ. Но такъ какъ съ одной стороны желаніе влечетъ меня, а съ другой и страхъ за слово угнетаетъ меня, ибо грѣхи мои, «какъ бремя тяжкое, отяготѣли на мнѣ» (Пс. 37, 5), то-что же я сдѣлаю: дерзну ли начать рѣчь свою, или запретъ положу на уста свои ради беззаконія своего, или въ сердцѣ своемъ испытаю блаженство ради Всепѣтой и Богопріятной Богородицы и Приснодѣвы Маріи? Но Ты Сама, о Преблагословенная, Заступница Усердная, Матерь Бога Вышняго, содѣйствуй мнѣ, да будетъ надо мною воля родившагося отъ Тебя Христа Бога нашего, да просвѣтится Тобою, о Всенепорочная, у меня недостойнаго помраченный умъ мой!

Такъ какъ Ты молишь за всѣхъ Сына Твоего, Христа Бога нашего, — содѣйствуй и мнѣ въ писаніи семъ, ибо всѣмъ созидаешь спасеніе, прибѣгающимъ къ Твоему державному покрову. Много бо разъ вспоминалъ я (грѣхи свои), нѣкогда же и слезы проливалъ, зная свое недостоинство. Однако же и то мнѣ въ умъ пришло, что было бы неправедно погружать въ глубину забвенія Божіи тайны и неизреченныя и многомилостивыя къ намъ дарованія тѣмъ болѣе, что я самъ былъ очевидцемъ многихъ чудныхъ исцѣленій. А посему подай мнѣ, о Всепѣтая, даръ говорить и писать все, что видѣлъ и слышалъ я о пречудной Твоей иконѣ, и всѣхъ насъ заступи, о Госпожа и Царица! Хотя я и недостоинъ принести Тебѣ по достоинству похвалы, однако сподоби меня, Владычица, хвалу Тебѣ принести за Твои неизреченныя для насъ благодѣянія, какъ сподобила меня, недостойнаго и грѣшнаго, о Всеблаженная, прежде всѣхъ священныхъ лицъ прикоснуться пречистому Твоему образу и чудотворной иконѣ Твоей и Сына Твоего Христа Бога нашего. Ибо если и всѣ другіе достойны, но я недостоинъ, однако же съ увлеченіемъ возжелалъ прикоснуться Пречистому и чудотворному образу Твоему, Владычица, и Превѣчнаго Твоего младенца Спаса Христа. Нынѣ же опять что скажу и чѣмъ прославлю великоименитую Дѣву, предсказанную пророками?

Пятнадцать уже лѣтъ прошло со времени явленія чудотворной иконы Богородицы, а чудесныя исцѣленія /с. 19/ безпрестанно и неоскудно совершаются, и всѣ страсти душевныя и недуги тѣлесные отъ людей немедленно отгоняются.

Сіе-то опять призываетъ меня къ торжеству и побуждаетъ говорить и, какъ мнѣ подобаетъ, все это предать и описанію, да не буду осужденъ я, какъ скрывшій талантъ Господина своего. Такъ какъ въ человѣческомъ родѣ есть обычай праздновать духовно память и святыхъ съ похвалами, то кольми паче слѣдуетъ праздновать царскіе праздники въ честь Пресвятой и Преславной Царицы, Пречистой Богородицы и Приснодѣвы Маріи, Которую мы должны особенно, больше всѣхъ святыхъ, съ любовію почитать, ибо Она есть Божественный покровъ рабомъ Своимъ, и притекать къ сему тихому и доброму пристанищу, скорой Помощницѣ, готовому и теплому спасенію — покрову Дѣвы, и принести Ей, какъ Высшей предъ всѣми тварями, и высшую похвалу, какъ Царицѣ и Владычицѣ, родившей Царя и Владыку всѣхъ; ибо ради Той праматернее проклятіе уничтожилось, и Адамъ отъ вѣчныхъ узъ освободился, и Богъ съ нами примирился. Тогда бо (т. е. послѣ примиренія людей съ Богомъ) утвердилась Іаковля лѣствица, по которой Богъ захотѣлъ сойти къ людямъ, чтобы и людямъ указать путь къ небу, и люди соединились съ ангелами и не Боровшійся только въ древности съ Іаковомъ, но Творецъ Іакова на землю сошелъ, желая отыскать потерянную драхму и принести къ Отцу. Поэтому пророки возрадовались тогда, видя исполненіе своего пророчества; тогда и Давидъ, увидѣвъ, что отъ его сѣмени родился Правнукъ, бряцая въ гусли, въ восторгѣ духа говорилъ: «слыши, дщи, и виждь и приклони ухо твое» (Пс. 43, 11). Вотъ почему тогда не только пророки, но и превысшая земная тварь вмѣстѣ торжествовали. Нынѣ же опять насталъ честный праздникъ Владычицы нашей Богородицы въ честь явленія честнаго образа Ея, иконы Одигитрія — крѣпкой Помощницы, да познаютъ всѣ, что не только тогда, когда въ мірѣ Она жила, проявляла свое ходатайственное за людей моленіе къ Творцу и Сыну Своему, но, и послѣ преславнаго преселенія Своего отъ земли на небо, непрестанно посѣщаетъ насъ Своею милостію. А потому, оканчивая это вступленіе къ слову, перейдемъ теперь къ самому повѣствованію, чтобы въ своей бесѣдѣ повѣствовать объ этомъ (т. е. чудѣ явленія иконы Богоматерней), какъ подастъ намъ Духъ Святый, прежде всего похваливши ваше усердіе, прилежаніе къ Церкви, больше же всего /с. 20/ вѣру и молитву къ чудотворной иконѣ Богородичной; какъ любовь дѣтей къ матери, какъ стремленіе жаждущаго къ источнику, какъ направленіе корабля въ тихую пристань, такъ и насъ веселитъ ваше преуспѣяніе, какое проявляете предъ нами нынѣ. Правосудный Богъ, наказывая насъ за наши грѣхи и милостивно наводя на насъ гыѣвъ Свой — то голодомъ, то нашествіемъ иноплеменниковъ, иногда — моромъ и междоусобными бранями, — иногда же пожаромъ и прочими житейскими напастями, наводя на насъ разныя бѣдствія и тяжести, и лютыя болѣзни, побуждаетъ тѣмъ, особенно лѣнивыхъ и ожесточенныхъ, къ добродѣтели и наставляетъ на путь спасенія. Вотъ и пророкъ Давидъ говоритъ Господу: «браздами и уздою свяжешь челюсти ихъ и накажешь многими ранами неприближающихся къ Тебѣ» (Пс. 31, 9); — или въ другомъ псалмѣ: «если (люди) оставятъ законъ Мой, и не пойдутъ въ судьбахъ Моихъ, и осквернятъ Мою правду и не сохранятъ Моихъ заповѣдей, посѣщу жезломъ беззаконія ихъ, и ранами — неправды ихъ, — но не отниму отъ нихъ милости Моей (Пс. 88, 31-34) и Апостолъ говоритъ: «кого любитъ Господь, того и наказываетъ, бьетъ всякаго сына, котораго принимаетъ, такъ что если не несете наказаній, то вы дѣти прелюбодѣянія, а не истинные сыновья (Евр. 12, 6-8). Но такъ какъ мы люди, руководимые зломъ, не имѣемъ стремленія къ добродѣтели и мало заботимся о душевномъ спасеніи, то и попускаетъ Владыка нашъ Господь на насъ напасти и бѣды, скорби и лютыя болѣзни; чтобы къ Нему мы обратились и всячески о своемъ спасеніи позаботились, вотъ зачѣмъ всѣ эти бѣды и обрушиваются на насъ по праведному суду Божію.

Вотъ что было въ лѣто 7087 (въ 1579 году). Въ царствованіе благочестиваго и христолюбиваго, благовѣрнаго Государя Царя и великаго князя Ивана Васильевича и при его благородныхъ царевичахъ: князѣ Иванѣ Ивановичѣ и князѣ Ѳеодорѣ Ивановичѣ, который нынѣ, Божіею благодатію, Государь, Царь и Самодержецъ всея Руси, и при Святѣйшемъ Митрополитѣ Антоніи Московскомъ и всея Руси, и при Архіепископѣ, Казанскомъ Іереміи, 23 іюня мѣсяца, на память святой мученицы Агрипины, случился пожаръ въ новопросвѣщенномъ городѣ Казани, въ 26-мъ году послѣ взятія его, достовѣрнѣйтими свидѣтелями чего были мы сами. Въ полдень загорѣлось близъ церкви Святителя Николая, нарицаемаго Тульскимъ, во дворѣ нѣ/с. 21/коего воина царскаго Даніила Онучина. И только малая часть посада осталась невредимой, да еще та половина города, которая ближе къ Соборной церкви и дворъ архіепископа; большую же часть посада и всѣ торговыя помѣщенія, и въ городѣ обитель боголѣпнаго Преображенія Спасова и дворъ Великаго Князя, увы! все огонь поглотилъ, пожегъ и совсѣмъ уничтожилъ. Христолюбивые же люди не отпали отъ вѣры, но познали свои прегрѣшенія, обратились къ покаянію и начали созидать церкви Божіи и свои дома, и Божіею милостію мѣсто, иноязычное и новопросвѣщенное, просвѣщаться стало святыми церквами и Божественнымъ ученіемъ. Людей же невѣрныхъ много еще было въ городѣ, и вѣры среди нихъ многоразличныя; и была имъ въ притчу и въ поруганіе истинная православная вѣра; источника же цѣлебнаго не было тогда въ городѣ. Инородцы же, одержимые въ сердцахъ своихъ невѣріемъ, уничижали насъ, не вѣдая Божіей милости и силы, ибо видѣли, окаянные, Божіе къ намъ милосердіе, что, милуя насъ, Богъ послалъ намъ наказаніе за наши согрѣшенія, какъ чадолюбивый отецъ, очищая наши грѣхи. Человѣколюбецъ же Богъ, видя терпѣніе людей Своихъ, и вѣру ихъ, и поруганіе и поношеніе окружающихъ иновѣрцевъ, не стерпѣлъ поношеній и хуленій на святыя иконы, чтобы не говорили язычники (христіанамъ): гдѣ Богъ ихъ (Пс. 78, 10), въ Котораго они вѣруютъ, чтобы заградились уста, говорящія неправду, и чтобы исчезло и прекратилось жидовское и басурманское озлобленіе и напрасное ихъ хуленіе и дабы искоренилось зловредное еретическое ученіе и утвердилась бы и просвѣтилась православная вѣра, истинная христіанская вѣра, греческаго закона, основанная на правомъ ученіи Господа нашего Іисуса Христа и святыхъ Его учениковъ и апостоловъ, богоносныхъ отцевъ и всѣхъ святыхъ, утвердившихъ православную вѣру Христову и научившихъ вѣровать «во Отца и Сына и Святаго Духа», нераздѣлимую Троицу. Предстательствомъ же и моленіемъ Заступницы нашей Царицы, Владычицы Богородицы и Приснодѣвы Маріи, непрестаннымъ ходатайствомъ Ея предъ Своимъ Сыномъ и Богомъ нашимъ, по благодати Божіей, нынѣ, въ сіе послѣднее время, Господь показалъ намъ праведное и всесвѣтлое солнце и отверзъ, на подобіе Эдема затвореннаго, явилъ изъ земли Пресвѣтлую икону источникъ неисчерпаемый, по Его человѣколюбному промыслу прежде въ землѣ скрытую, чудотворную икону Матери Своей, а нашей Царицы Владычицы Бого/с. 22/родицы и Приснодѣвы Маріи, честнаго Ея Одигитрія и Свой человѣколюбный образъ. Итакъ откуда праведный гнѣвъ Свой за наши грѣхи испустилъ, оттуда же, близъ мѣста того, на разстояніи брошеннаго камня, показалъ намъ и свѣтящіеся благодатію лучи и источникъ исцѣленія.

Итакъ Богородичная икона явила себя таковымъ образомъ: Владычица не открыла образа Своего ни святителю города, ни властному начальнику, ни вельможѣ, ни богатому и не мудрому старцу, но явила свое честное сокровище и неисчерпаемый источникъ всѣмъ приходящимъ съ вѣрою — чудный свой образъ — юной дочери простого искуснаго въ военной стрѣльбѣ воина, имѣющей десять лѣтъ отъ роду, по имени — Матронѣ; сей-то дѣвицѣ и явилась оная чудная и пресвѣтлая Богородичная икона. Послѣ пожара, въ тоже лѣто и въ томъ же мѣсяцѣ, вотъ начала являться оной дѣвицѣ, имя которой мы уже раньше назвали, пресвѣтлая икона Божіей Матери и велѣла ей пойти въ городъ и разсказать о Богородичной иконѣ, которую видѣла, архіепископу и воеводамъ, чтобы они пошли и вынули изъ нѣдръ земли образъ Пречистой Богородицы, при чемъ указала и мѣсто, гдѣ могутъ обрѣсти честное сокровище необычайнаго бисера — чудную икону Богородицину. Дѣвица же, по юности и недомыслію, побоялась повѣдать о видѣніи, и разсказала только матери своей, та же не обратила вниманія на ея слова. Послѣ же опять въ видѣніи, и не одинъ разъ, являлась ей (дѣвицѣ) пресвѣтлая и чудная оная икона и велѣла ей непремѣнно разсказать о семъ видѣніи (властямъ), дѣвица же не одинъ, а много разъ говорила матери своей о явленіи той чудной Божественной иконы и просила ее безъ колебанія повѣдать объ этомъ видѣніи (и властямъ). Въ одинъ же день случилось дѣвицѣ оной, имя которой мы уже выше написали, спать въ полдень, и внезапно дѣвица очутилась посреди своего двора, въ которомъ она жила, и тотчасъ явилась ей чудная и пресвѣтлая Богородицина икона въ страшномъ — огненномъ видѣ, испуская пресвѣтлые, и очень страшные огненные лучи, такъ что думалось ей, что отъ пресвѣтлыхъ тѣхъ сіяющихъ отъ иконы лучей она сама будетъ сожжена, и голосъ страшный былъ къ дѣвицѣ отъ образа, говорящій: «если не повѣдаешь словъ Моихъ и не пойдешь вынуть образъ Моей изъ нѣдръ земли, то Я явлюсь въ другой улицѣ и въ иномъ городѣ, ты же сдѣлаешься больной до тѣхъ поръ, пока не кончишь злѣ жизни своей». Дѣвица же отъ этого страшнаго видѣнія зѣло ужаснулась, пала на землю, была какъ мертвая, и лежала на землѣ много часовъ и (какъ /с. 23/ только очнулась) возопила сильнымъ голосомъ къ матери своей, чтобы она, шедши, повѣдала Архіепископу и правителямъ того города о чудной и пресвѣтлой иконѣ Преблагословенной Владычицы нашей Богородицы и Приснодѣвы Маріи, и передала (дѣвица) ей всѣ слова, слышанныя ею отъ пресвѣтлой иконы, указавши ей и мѣсто (нахожденія иконы). Мать же дѣвицы поспѣшно пошла въ городъ къ воеводамъ, привела къ нимъ и дѣвицу и велѣла ей самой разсказать все, что съ нею содѣялось; дѣвица же повѣдала имъ всѣ глаголы, слышанные отъ пречудной и великолѣпной Богородичной иконы, указывая и мѣсто (нахожденія иконы); они же, одержимые невѣріемъ ко пречестной иконѣ Пречистой, о которой повѣдала имъ дѣвица, не обратили на это никакого вниманія. Тогда мать, прослезившись и взявъ дочь, пошла къ Архіепископу и повѣдала ему тѣже преждесказанныя слова, указывая и мѣсто (нахожденія иконы), указанное ей (дѣвицѣ), дабы повелѣлъ вынуть (изъ земли) святую Богородичную икону; архіепископъ же не внялъ рѣчамъ ея и отослалъ её безъ дѣла. Былъ же приходъ ихъ (къ воеводамъ и архіепископу) въ 7-ой часъ дня, а обрѣтеніе чуднаго пресвѣтлаго образа Богородицина въ двѣнадцатомъ часу дня, послѣ пожара въ тотъ же годъ, мѣсяца іюля въ 8 день, на память святого великомученика Прокопія. Было же дѣло такъ: пошла та жена къ своему дому, разсказывая всѣмъ людямъ о чудной иконѣ, какое видѣніе видѣла дочь ея, люди же, дивясь словамъ ея, отходили, не внимая (какъ должно) рѣчамъ ихъ; она же, взявши заступъ и пришедши къ показанному мѣсту, начала долго копать и не обрѣтала искомаго; спустя немного времени начали и другіе копать и вскопали уже все мѣсто то, но ничего не нашли, вышеупомянутая же дѣвица оная начала копать на томъ мѣстѣ, гдѣ прежде была печь, также (копали) съ нею и прочіе. И когда выкопали немного болѣе двухъ локтей, о чудо! явилась чудотворыая икона Владычицы нашей Богородицы и Приснодѣвы Маріи, честнаго Ея Одигитрія, вмѣстѣ съ предвѣчнымъ Младенцемъ Господомъ и Богомъ Іисусомъ Христомъ; на чудной же иконѣ той былъ ветхій рукавъ одежды изъ вишневаго сукна; самый же чудотворный образъ чудно сіялъ свѣтлостью, какъ будто вновь былъ написанъ красками, тогда какъ земной прахъ нисколько не коснулся того чуднаго образа, какъ сами мы видѣли. Дѣвица же, взявши образъ Пречистой со страхомъ и трепетомъ и радостію, поставила его на томъ же мѣстѣ. Люди же, бывшіе тутъ, возопили, проповѣдая неумолкаемо о явленіи той Божественной иконы и вскорѣ стеклось безчисленное множество /с. 24/ благочестивыхъ изъ народа, вопіюще со слезами; «Владычица, спаси насъ!» И послали вѣсть къ архіепископу и къ правителямъ города, что обрѣли святый образъ Богородицы; архіепископъ же вскорѣ приказалъ звонить въ колоколъ и пошелъ съ крестами и со всѣмъ освященнымъ соборомъ, съ воеводами и со множествомъ народа, на то мѣсто, гдѣ обрѣли чудную икону Пречистой, и видѣлъ образъ Пречистой, какъ бы новый даръ, пречудно свѣтящійся, и очень дивился и недоумѣвалъ, что такого начертанія образа никогда и нигдѣ не видалъ прежде; одержимый же радостію и страхомъ за свое невѣріе, съ плачемъ молился и просилъ милости и прощенія за свой грѣхъ. Такъ же и воеводы съ плачемъ просили милостиваго (прощенія) за то нерадѣніе и невѣріе, которымъ согрѣшили предъ чудотворнымъ образомъ Пречистой. И весь народъ городской стекался на то дивное божественное чудо и, веселясь со слезами, — въ радости душевной — возсылалъ хвалу Богу и Богородицѣ за обрѣтеніе многобогатаго и безцѣннаго сокровища. (Я же тогда, бывши въ чинѣ священника у святаго Николая, который зовется Гостиннымъ, хотя и былъ каменносердеченъ, однако прослезился и припалъ къ Богородицину образу и къ чудотворной иконѣ и къ превѣчному Младенцу Спасу Христу, и потомъ поклонился архіепископу и испросилъ у него благословенія на то, чтобы повелѣлъ взять мнѣ пречудную Богородицину икону; архіепископъ же благословилъ меня и повелѣлъ мнѣ взять ее). Я же, будучи недостойнымъ, однако со страхомъ и радостью прикоснулся къ чудотворному тому образу и взялъ его съ того деревца, которое было воткнуто на томъ мѣстѣ, гдѣ въ землѣ была та святая и чудная икона. И по повелѣнію архіепископа, съ прочими святыми крестами пошелъ я съ иконою въ находящуюся вблизи Церковь святаго Николая, который зовется Тульскимъ и, по совершеніи тамъ молебнаго пѣнія, архіепископъ опять со всѣмъ освященнымъ соборомъ и начальники города и все множество православнаго народа вмѣстѣ съ женами и дѣтьми, въ слѣдъ за святыми иконами пошли въ городъ съ новоявленной иконой чудотворной; безчисленное множество народа тѣснилось, попирая другъ друга; нѣкоторые же, ходя по головамъ другихъ, прикасались теменемъ къ чудотворному образу. Когда же я, по повелѣнію архіепископа, вслѣдствіе многолюдства медленно шелъ съ чудотворною иконою, то и великое множество народа однако не столкнуло меня ни направо, ни налѣво, ибо несъ я пречудную и чудотворную икону Носящаго всю тварь и Родившей Того, и въ тотъ же часъ образъ Пречистой Богородицы показалъ чудо.

Источник

Read more

Из-за Храмовой горы Палестина заморозила отношения с Израилем

Палестинский лидер Махмуд Аббас заявил о том, что страна на всех уровнях замораживает контакты с Израилем, сообщает ВВС. Поводом для этого послужила установка металлоискателей на священной для мусульман Храмовой горе, которая привела к вспышке насилия.

В пятницу, 21 июля, были убиты трое палестинцев и трое израильтян.

Кроме того, Аббас добавил, что официальные контакты с Израилем будут приостановлены до тех пор, пока власти Израиля не удалят рамки-металлоискателя у входа в мечеть Аль-Акса на Храмовой горе в Старом городе Иерусалима.

В свою очередь Израиль объяснил установку системы соображениями безопасности после того, как неделю назад возле Храмовой горы убили двоих израильских полицейских.

Такие меры Аббас посчитал попыткой Израиля взять под контроль место, священное как для мусульман, так и для иудеев.

Источник

Read more

21 Июль 2017

Предстоятель Белорусской церкви Московской Патриархии призывает поминать на проскомидии католиков (ВИДЕО)

Картинки по запросу объединение митрополит Московской патриархии Павел (Пономарев)

Предстоятель Белорусской церкви Московской Патриархии митрополит Павел (Пономарев) призывает поминать на проскомидии католиков.

Read more

У россиян проснулась тяга к Сталину

Почти 80% молодежи поддержало «отца народов»

РОМАН ГОЛОВАНОВ

На сильную руку генералиссимуса вновь появился спрос. По свежему опросу ВЦИОМ 62% россиян хотят установки памятников Иосифу Сталину в России. Еще 65% сказали социологам, что они против возведения монументов о преступления и ошибках этого политика. Но дальше - больше. Поддерживают товарища Джугашвили пуще остальных люди молодые (от 18 до 24 лет). Именно 77% молодежи хотят, чтобы Сталин стоял в российских городах.

Read more

"Батюшка" (1941) – неизвестная статья княгини Татьяны Константиновны Багратион-Мухранской

{jcomments on}

Батюшка. Неизвестная статья княгини...

Анатолий Гурьевич Холодюк

Фото: Протопресвитер Сергий Иоаннович Орлов. Автор фото неизвестен.

Статья "Батюшка", обнаруженная автором этих строк в декабре 2016 года в частной библиотеке в Женеве, посвящена протопресвитеру Сергию Орлову (1864 – 1944). Статья опубликована в отпечатанной в 1941 году в Сербии брошюре: "Пастырь добрый. Пятидесятилетие пастырского служения протопресвитера отца Сергия Орлова. – Женева: Издание Русского трудового Христианского движения, 1941". Автор статьи – княгиня Татьяна Константиновна Багратион-Мухранская (1890 – 1979), староста прихода Женевского Крестовоздвиженского храма (РПЗЦ), где служил настоятелем протопресвитер Сергий Орлов.

Текст статьи, вероятно, не редактировался перед ее публикацией в сборнике. Ниже приводится текст статьи с соблюдением стиля и орфографии ее автора:

Read more

20 Июль 2017

Протопр. Георгій Граббе: АНГЛИКАНЕ И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. 
Положеніе англиканъ въ средѣ другихъ исповѣданій.

За послѣдніе годы очень оживились сношенія между Православной Церковью и Западными исповѣданіями. Происходятъ совмѣстныя конференціи, іерархіи обмѣниваются посѣщеніями, и все это сопровождается самыми сердечными заявленіями съ обѣихъ сторонъ. Еще сто лѣтъ тому назадъ, на Западѣ ничего не было слышно о Православіи и имъ мало интересовались. Теперь пробудился къ нему интересъ. А мученичество Русской Церкви и малоазійскихъ грековъ вызвало къ намъ сочувствіе всего міра, называющаго себя христіанскимъ. Одновременно все болѣе растетъ реакція въ протестантскомъ мірѣ и въ особенности въ Англиканской Церкви.

Все это открываетъ обширное поле для православнаго миссіонерства на Западѣ. Но проповѣдь тамъ ставитъ передъ Православной Церковью чрезвычайно трудныя задачи, не только вслѣдствіе свойствъ тѣхъ, кому несется свѣтъ истинной вѣры, но и по самому составу тѣхъ православныхъ христіанъ, которые, сталкиваясь съ представителями Западныхъ исповѣданій, должны трудиться надъ /с. 45/ ихъ просвѣщеніемъ. Это миссіонерское дѣло возложено Богомъ не на самоотверженныхъ монаховъ, часто съ величайшими лишеніями путешествующихъ многія сотни и тысячи верстъ въ мало изслѣдованныхъ областяхъ, а на людей, отъ которыхъ не требуется такого явнаго самоотреченія. Однако, если условія, въ которыхъ протекаетъ ихъ трудъ, внѣшне болѣе благопріятны, самая задача, стоящая передъ ними, много сложнѣе. Встрѣчаются ученые съ учеными, при чемъ наши богословы очень часто бываютъ проникнуты взглядами, составившимися подъ непосредственнымъ вліяніемъ Западной науки. Далеко не всѣ могутъ уподобляться Хомякову и, преодолѣвая это вліяніе, разрѣшать возникающіе вопросы на чисто православной почвѣ. Въ то время какъ на язычниковъ можно воздѣйствовать преимущественно морально, на Западѣ каждое заблужденіе и предубѣжденіе надо шагъ за шагомъ побѣждать богословско-научными доводами. Научная зависимость отъ него мѣшаетъ такой постановкѣ вопросовъ, чтобы они разрѣшались въ корнѣ. Разница еще въ томъ, что усилія направляются не къ тому, чтобы обращать къ Православію отдѣльныхъ людей, а къ тому, чтобы общины присоединялись цѣликомъ со своей іерархіей во главѣ. Именно въ этомъ направленіи велись переговоры со старо-католиками, маріавитами и англиканами. Переговоры съ первыми двумя кончились, можно сказать, ничѣмъ. Какъ будто больше надеждъ можно питать въ отношеніи англиканъ. Но является вопросъ, можетъ ли такой путь привести къ успѣху? Затѣмъ важно выяснить, правильно ли были поставлены главнѣйшіе вопросы въ сношеніяхъ съ англиканами, и не было ли сдѣлано ошибокъ, которыя могутъ отдалить ихъ соединеніе съ нами?

Прежде всего скажемъ нѣсколько словъ въ отвѣтъ на первый вопросъ.

Возглавители религіозныхъ общинъ всегда бываютъ хранителями и выразителями ихъ ученія. Во всякомъ случаѣ они должны быть таковыми и всякое выступленіе, не согласное съ этимъ ученіемъ, не можетъ уже быть признано выступленіемъ данной общины, а будетъ носить характеръ или частнаго мнѣнія, или злоупотребленія своимъ положеніемъ. Для того чтобы принятіе ими новаго ученія распространилось на всю общину, надо, чтобы у всѣхъ создалось къ этому расположеніе. Другими словами, даже если Архіепископъ Кентерберіскій и большинство англійскихъ епископовъ примутъ Пра/с. 46/вославную Вѣру, можно будетъ говорить о соединеніи съ нами всей Англиканской Церкви лишь, когда произошла бы перемѣна также и въ вѣрованіяхъ ихъ паствы. Но если членъ заблуждающейся общины познаетъ истину, то совершенно не естественно, чтобы онъ отказался отъ немедленнаго исповѣданія ея и словомъ и дѣломъ, ожидая еще обращенія остальныхъ своихъ единовѣрцевъ. Поэтому массовымъ обращеніямъ всегда предшествуютъ единичныя, и отказываться отъ нихъ ради призрачной мечты обращенія цѣлой общины совершенно нецѣлесообразно. Къ сожалѣнію, такой ошибкой проникнуто отношеніе представителей Православной Церкви къ Западнымъ исповѣданіямъ въ теченіе послѣднихъ лѣтъ. Насколько велика эта ошибка, въ частности, въ отношеніи англиканъ, будетъ ясно изъ послѣдующаго изложенія.

Теперь перейдемъ ко второму вопросу, отвѣтъ на который и составляетъ, въ сущности, задачу настоящей статьи. Сначала познакомимся вкратцѣ съ междуисповѣднымъ положеніемъ англиканъ, затѣмъ съ ихъ ученіемъ о границахъ Церкви и вытекающимъ оттуда внутреннимъ состояніемъ и, наконецъ, перейдемъ къ постановкѣ взаимоотношеній съ ними.

По теоріи или, точнѣе, буквѣ закона, въ составѣ Англиканской Церкви объединены самыя разнообразныя по своему ученію общины. Она включаетъ въ себя людей крайнихъ протестантскихъ воззрѣній, а также и епископаловъ или такъ называемыхъ англо-католиковъ, стремящихся къ ортодоксальности. Въ связи съ этимъ, въ нѣдрахъ Англиканской Церкви все время происходитъ двоякій процессъ: съ одной стороны дробленіе на все болѣе протестантскія секты, съ другой — стремленіе укрѣпить церковность и іерархичность. Въ послѣднемъ случаѣ симпатіи направляются частью въ сторону Православія, частью въ сторону католичества. Иногда такія устремленія уживаются даже въ одномъ и томъ же лицѣ. Такъ, напр., каноникъ Дагласъ, заявляющій себя самымъ горячимъ другомъ Православія, справедливо удостоившійся благодарственной грамоты отъ Архіерейскаго Синода Русской Православной Церкви Заграницей, пишетъ о Католической Церкви, что «рѣшительной (fеаrlеss) логикой своей системы, своимъ непоколебимымъ постоянствомъ въ принципахъ, тѣмъ громаднымъ значеніемъ, которое она имѣла въ исторіи христіанства, мы привлекаемся къ ней, естественно. Мы восторгаемся ею, почитаемъ ее, любимъ ее. Мы знаемъ цѣнности, которыми она обладаетъ въ поклоненіи ея народа Святымъ Тайнамъ, въ его любви къ святымъ. И мы /с. 47/ жаждемъ быть въ общеніи съ нимъ» [1]. Англикане не имѣютъ ни дѣйствительнаго церковнаго единства, ни вполнѣ сформировавшагося лица. Офиціальное исповѣданіе настолько широко, что даетъ возможность быть въ той же Церкви и канонику Дагласу, и людямъ крайнихъ протестантскихъ воззрѣній, для которыхъ не можетъ быть и рѣчи о доброжелательномъ отношеніи къ Православію или католичеству.

Итакъ, когда мы говоримъ о симпатіяхъ къ Восточнымъ Церквамъ, то мы имѣемъ въ виду не всю Англиканскую церковь, а лишь епископаловъ.

Англичане — люди традиціи и имъ сильно импонируетъ то, что Православная Церковь соблюла вѣру Вселенскихъ Соборовъ и древнее Апостольское преемство. Но въ своемъ устремленіи на Востокъ они не ограничиваются одной только Православной Церковью. Съ неменьшимъ уваженіемъ и интересомъ они относятся и къ армяно-григоріанамъ и сирійскому Маръ-Шимуну. Мечтая объ объединеніи всѣхъ христіанскихъ исповѣданій въ «новой церкви будущаго», они вѣрятъ, что сдѣлаютъ въ нее свой вкладъ и эти послѣдователи древнихъ еретиковъ несторіанъ и монофизитовъ [2]. Англикане одновременно ведутъ переговоры о соединеніи и съ ними, и съ нами, и съ протестантами. Все, что имѣетъ характеръ нѣкоторой церковности, привлекаетъ къ себѣ ихъ вниманіе. Они не теряютъ надежды соединить несоединимое, не исключая отсюда даже несклонный ни къ какимъ подобнымъ объединеніямъ Римъ. На юбилейномъ собраніи Союза Англиканской и Восточныхъ Церквей (Аnglісаn аnd Еаstеrn Сhurсhеs Аssосіatіоn) 18 ноября 1925 г. Епископъ Винчестерскій сказалъ: «Нашему движенію къ Риму не будетъ мѣшать наше движеніе къ Православнымъ Церквамъ и то же относится къ Свободнымъ Церквамъ (Frее Сhurсhеs). Мы ищемъ болѣе близкаго сотрудничества съ Церковью, которая по существу каѳолична и съ которою даже твердые протестанты могутъ найти точки соприкосновенія. И эти три дорóги не въ наше время, а когда Богъ укажетъ, сольются» [3].

/с. 48/ Такимъ образомъ, и про епископальныхъ англиканъ нельзя сказать, что они прямо идутъ къ Православію. Нѣтъ словъ, у нихъ происходитъ эволюція въ обратную сторону отъ протестантской реформаціи; это сильно сказывается въ ихъ церковной жизни. Т. н. введеніе новаго молитвенника, хотя и отвергнутаго Парламентомъ, но тѣмъ не менѣе входящаго въ употребленіе, постепенно какъ будто приближаеть ихъ къ намъ, хотя англиканская церковность болѣе латинская, чѣмъ православная, не только по внѣшности, но, въ значительной мѣрѣ, и по духу. При всемъ томъ, развитіе ея намъ надо искренно привѣтствовать. Укрѣпленіе почитанія Богоматери, святыхъ и иконъ, конечно, облегчаетъ переходъ къ Православію. Но англичане слишкомъ отравлены протестантскимъ прошлымъ, чтобы это приближеніе захватило ихъ всѣхъ. Поэтому надо знать заранѣе, что не только нельзя разсчитывать на соединеніе съ нами всей Англиканской Церкви, но нельзя ждать даже того, чтобы и англо-католики пришли къ намъ цѣликомъ. Въ лучшемъ случаѣ съ нами можетъ соединиться лишь болѣе или менѣе значительная часть ихъ.

Англичане сами признаютъ, что ихъ Церковь переживаетъ переходный періодъ, но они ни въ одномъ исповѣданіи не видятъ такого свѣточа, къ которому бы опредѣленно стремились. Не имѣя никакихъ существенныхъ возраженій противъ Православной Церкви, наоборотъ, нерѣдко заявляя, что она дѣйствительно сохранила неповрежденнымъ ученіе первыхъ вѣковъ, они не сосредотачиваютъ все свое вниманіе на соединеніи только съ нею. Они ведутъ переговоры со многими исповѣданіями одновременно, считая сближеніе съ ними шагами къ созданію «новой церкви будущаго», которая объединила бы всѣхъ христіанъ. При этомъ англичане думаютъ, что на нихъ Провидѣніе возложило задачу быть связующимъ звеномъ между раздѣленными христіанскими исповѣданіями. Епископъ Горъ въ отчетѣ о Лозанской конференціи съ полнымъ сочувствіемъ сообщилъ, что лютеранскіе делегаты называли Англиканскую Церковь «Brucke-Kirche», т. е. Церковью-мостомъ (Times, 24 aug. 1927). Они этимъ хотѣли сказать, что по своей исторіи и традиціямъ, а также вслѣдствіе того, что она включаетъ в себя многія школы христіанской мысли, она какъ бы предназначена служить посредницей между другими Церквами.

Каноникъ Дагласъ замѣчаетъ, что правильность такого названія подкрѣпляется тѣмъ фактомъ, что Англиканская /с. 49/ Церковь играла первую роль въ большей части междуисповѣдныхъ встрѣчъ, имѣвшихъ мѣсто послѣ войны, и что, во всякомъ случаѣ, во всѣхъ нихъ она принимала дѣятельное участіе [4]

 

ГЛАВА ВТОРАЯ. 
Ученіе англиканъ о неопредѣленныхъ границахъ Церкви.

Средневѣковая реформація, положивъ начало такъ наз. «свободному изслѣдованію», привела къ раздѣленію Западнаго христіанскаго міра. Но на этомъ дѣло не остановилось. Протестанты, и вначалѣ-то объединенные только отрицаніемъ Римской церковности, стали все больше и больше дробиться на секты. Чтобы показать, какихъ Геркулесовскихъ столбовъ достигаетъ иногда это дробленіе, я приведу отчаянный вопль одного американскаго епископа:

«Въ Чикагской епархіи есть городъ съ полутора тысячью жителей — мужчинъ, женщинъ и дѣтей. Въ этомъ городѣ девять церквей... Считая въ среднемъ по пяти человѣкъ на семью, къ каждой церкви должно бы принадлежать около тридцати трехъ семействъ. На самомъ дѣлѣ, около 50% главъ семействъ не принадлежатъ ни къ одной изъ девяти, хотя они ни въ какой мѣрѣ не враждебны христіанской религіи. Удивительно ли, что люди находятъ затруднительнымъ сдѣлать выборъ и что они разрубаютъ Гордіевъ узелъ, не выбирая ни одной? Ни одна изъ этихъ церквей не достаточно сильна, чтобы заслужить уваженіе или вызвать приверженкость. Ни одна изъ нихъ въ отдѣльности, ни всѣ вмѣстѣ взятыя, не могутъ разсматриваться какъ достойныя представительницы Христіанской религіи. Вотъ, что случилось. Сравните положеніе этого городка съ новозавѣтнымъ представленіемъ о Церкви. Св. Павелъ написалъ посланіе къ «Церкви Божіей, находящейся въ Коринѳѣ», и эта Церковь получила и прочла его. Если бы одинъ изъ преемниковъ Св. Павла написалъ посланіе къ Церкви Божіей, находящейся въ этомъ опредѣленномъ городѣ въ Иллинойѣ (или любомъ городѣ /с. 50/ Соединенныхъ Штатовъ), то кто получилъ бы его? Вѣроятно, никто. Единая Церковь Божія настолько заслонена церквами, что почтмейстеръ не смогъ бы найти ее. Въ Индіанѣ есть село съ двумястами жителей. Тамъ шесть церквей. Это, конечно, наиболѣе яркіе примѣры, но они приблизительно представляютъ положеніе въ сотняхъ мелкихъ городовъ и селъ Соединенныхъ Штатовъ» [5].

Если таково положеніе въ Америкѣ, то немногимъ лучше оно и въ Англіи, хотя тамъ значительное количество разныхъ сектъ внѣшне объединено въ Англиканской Церкви. Но объединеніе это именно внѣшнее. Да оно и не можетъ быть инымъ между тѣми, кто вѣритъ въ Апостольское преемство іерархіи и пресуществленіе даровъ, и тѣми, кто не признаетъ ни того ни другого. У нихъ, дѣйствительно, общаго только нѣкоторый minimum, очень неопредѣленнаго по формулировкѣ офиціальнаго исповѣданія, но не больше. Впрочемъ, и отъ этого minimum'а большинство группъ фактически отошло. Сохраненіе даже хоть нѣкотораго внѣшняго единства, при такихъ различіяхъ между собою, возможно только благодаря по меньшей мѣрѣ странному ученію, по которому въ единую Церковь входятъ самыя разнообразныя по своему исповѣданію общины, хотя бы онѣ относились другъ ко другу совершенно отрицательно. На этомъ ученіи, являющемся, по моему глубокому убѣжденію, главнымъ препятствіемъ къ принятію англиканами Православія, слѣдуетъ остановиться болѣе подробно.

Англиканская Церковь, какъ мы видѣли, очень пестра по своему составу и тѣмъ не менѣе считаетъ себя единой. Такое представленіе англикане переносятъ и на весь христіанскій міръ, въ которомъ, однако, до послѣдняго времени они не могли не чувствовать себя одинокими. Лишь недавно имъ удалось установить общеніе съ нѣкоторыми исповѣданіями [6]. При такомъ положеніи единственнымъ утѣшеніемъ могла служить вѣра, что, несмотря на одинокое положеніе ихъ Церкви, англикане тоже входятъ въ Таинственное Тѣло /с. 51/ Христово. Я думаю, что только такая вѣра даетъ имъ возможность спокойно читать тѣ мѣста Священнаго Писанія, изъ которыхъ явствуетъ, что можетъ быть только одна истинная Церковь. Но вѣдь единство есть противоположность множественности, а у англиканъ на дѣлѣ проповѣдуется совсѣмъ другое, — слова о единствѣ Церкви у нихъ оказываются въ полномъ противорѣчіи съ ученіемъ о неопредѣленныхъ границахъ Церкви.

Разбирая англиканское ученіе о Церкви, я въ видѣ изложенія его беру постановленія Ламбетской Конференціи 1920 года. Въ этой Конференціи участвовали виднѣйшіе англійскіе богословы, какъ англо-католическаго направленія, такъ и протестантскаго. Постановленія были приняты единогласно и, хотя не имѣютъ никакого обязательнаго значенія, очень характерны какъ изложеніе, можно сказать, общепринятыхъ у англиканъ вѣрованій о Церкви.

Въ этихъ постановленіяхъ находимъ очень категорическое заявленіе о единствѣ Церкви: «Какъ существуетъ только одинъ Христосъ и одна Жизнь въ Немъ, такъ существуетъ и можетъ быть только одна Церковь» [7]. Противъ такой формулы ничего не можетъ возразить ни одинъ православный. Она сводится на нѣтъ послѣдующимъ изложеніемъ.

Приводя minimum внѣшнихъ отличій, по которымъ познается принадлежность къ «единой» Церкви, постановленіе гласитъ: «Таковыми съ Апостольскаго времени были по меньшей мѣрѣ слѣдующія: а) исповѣданіе вѣры въ Бога, явленнаго (revealed) и воплощеннаго во Христѣ; б) соблюденіе двухъ таинствъ, установленныхъ Самимъ Христомъ; в) идеалъ Христіанской жизни, ограждаемой общей дисциплиной; г) іерархія, представляющая Церковь, для проповѣдыванія Слова, Совершенія Таинствъ и соблюденія единства и преемственности свидѣтельства и дѣятельности Церкви» [8].

Но эти признаки составляютъ частью принадлежность почти всякой еретической общины (по нимъ и злѣйшій еретикъ Арій со своими послѣдователями должны были бы признаваться принадлежащими къ Церкви), частью оспариваются другъ у друга разными исповѣдованіями. Они вполнѣ признаны другъ у друга лишь недавно нѣкоторыми группами протестантовъ, англиканами и старо-католиками. Согласно этимъ признакамъ, Церковь или должна сводиться къ /с. 52/ очень небольшому кругу исповѣданій (при томъ весьма молодыхъ по своему происхожденію), или быть настолько расплывчатой, чтобы включать въ себя почти всѣ исповѣданія. Все зависитъ отъ того, что принимать за критерій при опредѣленіи наличности или недостатка этихъ признаковъ. Но если добросовѣстно сопоставлять по этой формулѣ разныя исповѣданія, то, при всей внѣшней ея широтѣ, окажется, что она на практикѣ почти ни къ чему привести не можетъ, ибо у разныхъ исповѣданій совершенно различныя понятія о томъ, что въ ней перечисляется въ качествѣ признаковъ принадлежности къ единой Церкви. Вѣдь самый идеалъ христіанской жизни, имѣющій въ основѣ своей ученіе о Богѣ, о человѣкѣ, о грѣхѣ и добродѣтели, у разныхъ исповѣданій различенъ. Различны понятія о Таинствахъ и въ частности о содержаніи двухъ Таинствъ — Евхаристіи и Крещенія. Такимъ образомъ, упомянутые въ цитированномъ постановленіи признаки можно находить у исповѣданій, не имѣющихъ между собою рѣшительно ничего общаго. Протестантское, а вмѣстѣ и англиканское, ученіе о границахъ Церкви опровергается самой жизнью. Такой Церкви, какую они хотятъ видѣть, никогда не было, нѣтъ и быть не можетъ.

Ея никогда не было, потому что уже при жизни Апостоловъ появились еретики и задолго до Перваго Вселенскаго Собора уже отдѣлялись отъ Церкви многочисленныя общины. Ереси и расколы проистекаютъ отъ несовершенства людей, поддающихся гордынѣ и своеволію, а таковые всегда были и будутъ. Широкими объединяющими формулами не предотвратить ихъ существованія, и ярчайшій тому примѣръ Англиканская Церковь, которая при всей расплывчатости своего офиціальнаго исповѣданія не избѣгаетъ раздѣленій.

Что сейчасъ такой Церкви, какъ имъ хочется, на свѣтѣ нѣтъ, англикане не могутъ не признать и потому принуждены говорить о ней въ будущемъ времени, сѣтуя при этомъ на несовершенство современниковъ. «Истинное отношеніе всей Церкви къ помѣстнымъ Церквамъ, читаемъ въ п. 9 того же постановленія, должно быть то, которое описано въ Новомъ Завѣтѣ, а именно, что Церкви суть помѣстныя представительницы Единой Церкви (Такъ оно и есть въ Православіи. Г. Г.). Происшедшее съ теченіемъ времени современное положеніе, при которомъ есть различныя и даже соперничающія Церкви, независимыя другъ отъ друга и существующія одновременно въ тѣхъ же мѣстахъ, какія бы основанія, вытекающія изъ историческихъ обстоятельствъ, ни оправдали эти /с. 53/ временныя раздѣленія, не могутъ быть признаны соотвѣтствующими цѣлямъ Христовымъ, и должны быть приложены всѣ старанія, чтобы возстановить правильное положеніе, представленное въ Новомъ Завѣтѣ» [9].

Сами англикане и протестанты такъ изображаютъ дѣйствительность, что она опровергаетъ ихъ ученіе, приводя его къ абсурду. Вѣдь, спорятъ исповѣданія (напр., мы съ католиками) не о пустякахъ, а обыкновенно (не говорю всегда, ибо относительно протестантскихъ сектъ это во многихъ случаяхъ было бы не вѣрно) объ основахъ вѣро-и-нравоученія. Для того, чтобы, несмотря на все разномысліе, отсутствіе молитвеннаго общенія, а иногда взаимныя анаѳемы, считать различныя общины входящими въ Тѣло Христово, Котораго отличіе есть любовь и единство, — надо не только признать всѣ споры ничего не значащими пустяками, но надо еще съ грустью заявить, что обѣтованіе Христово не исполнилось и врата адовы одолѣли Церковь. Ибо Писаніе говоритъ намъ, что Церковь есть столпъ и утвержденіе истины (1 Тим. XXXIX, 15) и не имѣетъ «пятна или порока, или чего либо подобнаго» (Еф. V, 27). Англикане же и протестанты учатъ, что ни одно исповѣданіе не обладаетъ чистой истиной, что у каждаго изъ нихъ только доля ея [10]. А если въ ученіи только доля истины, то можно ли остальное содержаніе его назвать иначе, какъ ложью? Можно было бы разсуждать иначе лишь въ томъ случаѣ, что разныя церкви при одинаковыхъ основахъ отличались бы только степенью развитія того же самаго ученія, если бы ученіе однихъ никакъ не разрѣшало тѣ вопросы, которые разрѣшены у другихъ, безъ коренного противорѣчія первымъ. Въ дѣйствительности же, разными исловѣданіями тѣ же вопросы разрѣшены очень различно, благодаря чему нелѣпо признать истиннымъ ученіе Православной Церкви, не сдѣлавъ одновременно вывода о ложности ученія протестантовъ.

Англикане закрываютъ глаза на эту сторону вопроса. Ихъ ученіе поэтому существеннѣйшимъ образомъ расходится съ ученіемъ Православной Церкви, знающей свои границы и твердо вѣрующей, что Ея ученіе вполнѣ истинно и неповре/с. 54/жденно [11]. Въ своихъ частныхъ домыслахъ каждый изъ насъ можетъ погрѣшать, можетъ ошибаться даже большинство православныхъ людей, живущихъ на землѣ въ тотъ или иной историческій моментъ. Но ихъ заблужденіе не станетъ ученіемъ Церкви, включающей въ себя не только живыхъ, но и усопшихъ, и возглавленной Самимъ Христомъ Спасителемъ. Церковь, какъ цѣлое, не мѣняетъ своего ученія и всегда была и останется непогрѣшимой хранительницей истины. Такая вѣра всегда составляла одну изъ основъ нашего исповѣданія, утѣшая вѣрныхъ и давая имъ силы для борьбы за правду даже тогда, когда казалось, что она исчезаетъ съ лица земли. Отсутствіе такой вѣры у англиканъ есть первое доказательство того, что они дѣйствительно не обладаютъ полнотой истины. И, такъ какъ непогрѣшимость есть необходимый признакъ Церкви, то, будь англикане послѣдовательны, они, какъ я уже сказалъ, должны бы признать, что на свѣтѣ нѣтъ больше Церкви, что обѣтованіе Христово (Мѳ. XVI, 18) не исполнилось и остались лишь общины, заблуждающіяся одни въ большей, другія въ меньшей степени.

При такомъ безотрадномъ ученіи объ истинѣ, нѣтъ ничего, что могло бы удерживать отъ дробленія на секты, и трудно требовать единомыслія отъ сочленовъ по общинѣ. Это ученіе открываетъ дорогу къ догматической анархіи и равнодушію къ истинѣ, ибо дѣйствительная ревность о ней дорожитъ всякой іотой [12]. Именно этимъ и сильны были христіане первыхъ вѣковъ.

Англикане, вообще говоря, не заслуживаютъ упрека въ равнодушіи къ истинѣ, но это только благодаря счастливому свойству ихъ души, но внѣ связи съ ихъ церковнымъ ученіемъ. Многіе изъ нихъ неудовлетворены тѣмъ свободомысліемъ и разнобоемъ, которые характеризуютъ ихъ церковную жизнь. А разнобой этотъ очень великъ, въ чемъ можно легко убѣдиться при самомъ бѣгломъ ознакомленіи съ англиканскими газетами и журналами. Наиболѣе яркій примѣръ — /с. 55/ др. Барнсъ, Епископъ Бирмингамскій, проповѣдающій чистѣйшій матеріализмъ. А вотъ, что пишетъ «The Church Times»: «Мѣсяцъ за мѣсяцемъ главныя каѳедры Церкви использываются для публичнаго отрицанія Христіанской вѣры» (Передовая статья, № отъ 26 іюля 1929 г.). Имѣя въ виду безпорядки внутри Англиканской Церкви и унизительное подчиненіе ея Парламенту, та же передовая говоритъ: «Вопросъ въ томъ, существуетъ Англиканская Церковь или нѣтъ? Т. е., есть у насъ дѣйствительная Ecclesia Anglicana, часть всей Церкви Христовой, учрежденной Его сверхъестественной жизнью, обязанной послушаніемъ Ему, какъ своему Невидимому Главѣ, и выражающей по своему и черезъ свои обычаи вѣру и поклоненіе единаго Тѣла Христова? Или есть не больше какъ «Религіозное учрежденіе», департаментъ Государства, безъ своего лица, безъ живой души, готовое приспособиться ко всякой перемѣнѣ въ народныхъ теченіяхъ» (тамъ же).

Зависимость отъ Государства — вещь временная, отъ нея рано или поздно Англиканская Церковь освободится, но терпимость къ мнѣніямъ не зависитъ отъ этого. А терпимость эта очень велика, почти безгранична. Поэтому вполнѣ понятно, что старо-католики, вынося рѣшеніе о возможности допускать англиканъ къ своему причастію, обусловливали его наведеніемъ справокъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ не только о принадлежности даннаго лица къ англо-католической партіи, но и личномъ его вѣрованіи объ евхаристіи. Дѣйствительно, даже у англо-католиковъ бываютъ часто случаи, когда допускается не только проповѣдь, ярко протестантскихъ сектантовъ или такихъ офиціально принадлежащихъ къ Высокой Церкви лицъ, какъ Еп. Барнсъ или Д-ръ Чарльзъ [13], но храмы нерѣдко еще предоставляются и масонамъ для торжественныхъ ритуальныхъ собраній, несмотря на то, что, послѣ реорганизаціи англійскаго масонства въ 1717-1813 г.г., оно потеряло даже христіанскую внѣшность, ибо туда стали приниматься люди всѣхъ религій. Я приведу выдержки изъ письма священника, въ храмѣ котораго имѣло мѣсто такое собраніе. Это письмо очень характерно, какъ показатель, почти не знающей границъ, англиканской терпимости.

«Заранѣе, пишетъ священникъ, мнѣ была сообщена программа службы, и я замѣтилъ, что она была чисто теистической и что имя Господа нашего было тщательно исключено. Я /с. 56/ написалъ секретарю, спрашивая, не могутъ ли быть сдѣланы легкія измѣненія, но они не могли пойти мнѣ навстрѣчу въ этомъ отношеніи, хотя понимали мое затрудненіе и были со мною очень любезны. Я также написалъ Епископу, чтобы сообщить ему о своемъ затрудненіи и спросить совѣта. Онъ только посовѣтовалъ мнѣ, чтобы въ томъ случаѣ, если я не нахожу возможнымъ разрѣшить служеніе, я немедленно сообщилъ объ этомъ Ордену, для того, чтобы масоны продолжили свои хлопоты.

«Наконецъ я рѣшилъ, что, разъ Епископъ принимаетъ въ этомъ участіе и нѣсколько священниковъ, членовъ Ордена, должны присутствовать, а также въ виду того, что подобныя служенія видимо неоднократно имѣли мѣсто, я не долженъ чинить препятствій.

«Служеніе имѣло мѣсто и я получилъ очень милыя письма отъ Ордена, но долженъ сознаться, что во все это время я былъ далеко не счастливъ. Я какъ-то чувствовалъ, что это дѣло было не совсѣмъ хорошимъ, что мы не соблюли вѣрности Господу нашему Іисусу Христу.

«Имя Господа нашего ни разу не было упомянуто, кромѣ какъ чисто исторически въ одной фразѣ проповѣди, когда Епископъ упомянулъ о посѣщеніи волхвами Младенца Христа въ Виѳлеемѣ. Мы были благословлены Христіанскимъ Епископомъ съ Христіанскаго алтаря во имя «Бога Авраама, Исаака и Іакова», а имя Бога и Отца Господа нашего Іисуса Христа было выпущено во храмѣ Его Сына» [14].

Изъ приведеннаго письма получаешь ясное представленіе объ атмосферѣ нездоровой терпимости въ Англиканской Церкви. Авторъ письма совѣстливый человѣкъ, онъ не доволенъ масонскимъ служеніемъ, но въ письмѣ не чувствуется ревности. Развѣ такъ отнесся бы къ подобному служенію рядовой православный священникъ, не отравленный психологіей интерконфессіонализма? Развѣ Православный Епископъ разрѣшилъ бы такую службу и, въ случаѣ запроса, неужели онъ прежде всего думалъ бы объ удобствахъ нехристей, желающихъ воспользоваться храмомъ? Развѣ прошла бы у насъ безъ послѣдствій для Епископа проповѣдь, подобная той, которая была произнесена на этомъ собраніи? Нѣтъ. Это все возможно лишь тамъ, гдѣ и у пастырей, и у пасомыхъ и умы, и чувства совершенно затуманены такъ называемой терпимостью, столь почитаемой на Западѣ. Съ виду она очень /с. 57/ симпатична, но на дѣлѣ обычно скрываетъ нѣкоторое равнодушіе къ истинѣ. И если въ жизни нашей Церкви мы иногда тоже встрѣчаемся съ этимъ грустнымъ явленіемъ, то оно вытекаетъ не изъ нашей религіи, какъ у англиканъ и протестантовъ, но есть результатъ протестантскихъ и масонскихъ вліяній на нашихъ собратьевъ. Ибо Православная Церковь всегда старалась воспитывать въ своихъ чадахъ сознаніе, что между истиной и ложью нѣтъ никакихъ полуистинъ, и что проявленіе религіозной солидарности съ тѣми, кто внѣ Церкви, приводитъ къ отчужденію отъ Нея. По 45 правилу Св. Апостоловъ«Епископъ или пресвитеръ, съ еретиками молившійся токмо, да будетъ отлученъ». «Весьма мудро замѣчаетъ архим. Іоаннъ (впослѣдствіи Епископъ Смоленскій. Г. Г.) въ толкованіи этого правила, говоря, что правила стремятся не только къ охраненію православныхъ отъ заразы еретическимъ духомъ, но и къ охраненію ихъ отъ индеферентизма къ вѣрѣ и Православной Церкви, который легко можетъ возникнуть отъ общенія съ еретиками въ дѣлахъ вѣры. Такое положеніе, впрочемъ, нисколько не противорѣчитъ духу христіанской любви и терпимости, отличающему Православную Церковь, такъ какъ большая разница — терпѣть заблудшихъ въ вѣрѣ, ожидая ихъ добровольнаго общенія или даже настаивая на немъ, жить съ ними во внѣшнемъ гражданскомъ общеніи, или вступать съ ними безъ разбора въ религіозное соприкосновеніе, т. к. послѣднее означаетъ, что мы не только не стараемся объ ихъ обращеніи въ Православіе, но и сами въ немъ колеблемся» [15].

Итакъ, подъ вліяніемъ ложнаго ученія о границахъ Церкви, у англиканъ выработалась психологія, глубоко противорѣчащая духу Православія. Поэтому началомъ обращенія ихъ въ Православіе должно быть убѣжденіе ихъ въ томъ, что Господь нашъ Іисусъ Христосъ основалъ одну Церковь, которая существуетъ донынѣ, а всѣ остальныя исповѣданія отпали отъ истины и лишились благодати. Далѣе, пусть они уяснятъ себѣ, что основанная Спасителемъ Церковь есть именно наша, и что въ Ней только сохранилось ученіе Святыхъ Апостоловъ ихъ благодатное преемство.

/с. 58/

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. 
Ошибки въ сношеніяхъ съ англиканами, мѣшающія принятію ими Православія.

Въ своей статьѣ «Единство и единственность Церкви» [16] я показалъ, что Церковь только одна, что внѣ Ея нѣтъ благодати, и что если еретиковъ и раскольниковъ принимаютъ въ общеніе, не повторяя надъ ними крещенія, то это не оттого, что признается благодатнымъ ихъ крещеніе, а исключительно ради облегченія имъ возсоединенія съ Церковью. Это прямо слѣдуетъ изъ правилъ церковныхъ. Поэтому, когда приходится рѣшать вопросъ о томъ, какъ принимать въ общеніе тѣхъ или иныхъ еретиковъ или раскольниковъ, надо руководствоваться не отвлеченными принципами, а самою жизнью. Если Св. Василій писалъ о еретикахъ и раскольникахъ, которымъ перекрещиваніе могло служить препятствіемъ, то Св. Кипріанъ имѣлъ дѣло съ такими, обращенію которыхъ оно, наоборотъ, способствовало, ибо выводило ихъ изъ безразличія, заставляя рѣшать вопросъ о томъ, гдѣ же единая благодатная Церковь. Возможность принятія въ Церковь безъ перекрещиванія, кромѣ соображеній пользы, на практикѣ обуславливается еще тѣмъ, чтобы, еретическій обрядъ, хоть по внѣшности, соотвѣтствовалъ православному, въ каковомъ случаѣ, онъ, по удачному объясненію Хомякова, получаетъ post factum благодатность при возсоединеніи съ Церковью. Тотъ же принципъ распространяется и на таинство священства.

По авторитетному мнѣнію Митрополита Антонія, англо-католики настолько приблизились къ Православію, что ихъ можно принимать третьимъ чиномъ, т. е. даже священнослужители, отвѣчающіе требованіямъ, предъявленнымъ къ таковымъ въ нашей Церкви, могутъ при возсоединеніи оставаться въ сущемъ санѣ. Но этимъ вопросъ еще не исчерпывается. Нужно еще разобраться въ томъ, полезно ли осуществленіе такого рѣшенія на практикѣ? Способствуетъ ли оно обращенію англиканъ или, наоборотъ, препятствуетъ ему?

/с. 59/ Для того, чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, посмотримъ, какъ англикане воспринимаютъ оказываемое имъ снисхожденіе?

Само собою разумѣется, что правильно понимать его можно лишь въ томъ случаѣ, если усваивается истина о существованіи на землѣ только одной Церкви. Къ сожалѣнію, англикане остаются далекими отъ этого ученія, и въ большой мѣрѣ виноваты въ этомъ сами православные, въ частности наши богословы. Они бываютъ очень неосторожны и, вмѣсто того, чтобы строго придерживаться святоотеческихъ преданій, соперничаютъ между собою въ стремленіи высказать мнѣнія, пріятныя англичанамъ. Такъ, напримѣръ, Аѳинскій проф. Комненосъ написалъ сочиненіе объ англиканской іерархіи, повидимому сильно повліявшее на рѣшенія Восточныхъ іерарховъ. Мнѣ не приходилось читать его книгу, но англичане часто на него ссылаются. Въ № 3 «The Christian East» за 1923 г. приводятся тезисы г. Комненоса. Онъ приходитъ къ слѣдующимъ выводамъ:

1) Англиканская іерархія можетъ быть признаваема по принципу церковной икономіи.

2) Англиканская Евхаристія и др. таинства дѣйствительны.

3) Совершеніе Евхаристіи, пріобщенія и т. д. можетъ, и должно быть, взаимно допускаемо православными и англиканами въ случаяхъ необходимости.

4) Православная Церковь можетъ соединяться съ отдѣльными Церквами Англиканскаго исповѣданія, не соединяясь съ другими.

Мы видѣли уже, что по п. 1-му можно согласиться съ самой строгой православной точки зрѣнія, если вопросъ рѣшается по соображеніямъ пользы, а не на томъ основаніи, что будто бы у англиканъ сохранилось Апостольское преемство [17]/с. 60/ Намъ при этомъ безразлично, кѣмъ былъ рукоположенъ Паркеръ, отъ котораго ведетъ свое начало англиканская іерархія. Вѣдь и католики въ то время были уже внѣ общенія съ Церковью и при присоединеніи къ ней перекрещивались какъ греками, такъ и русскими. А Св. Василій Великій пишетъ въ 1-мъ правилѣ не про еретиковъ даже, а про раскольниковъ, что, «хотя начало отступленія произошло черезъ расколъ, но отступившіе отъ Церкви уже не имѣли на себѣ благодати Св. Духа. Ибо оскудѣло преподаяніе благодати, потому что пресѣклось законное преемство. Ибо первые отступившіе получили посвященіе отъ отцовъ и чрезъ возложеніе рукъ ихъ имѣли дарованіе духовное. Но отторженные, сдѣлавшись мірянами, не имѣли власти ни крестити, ни рукополагати и не могли преподать другимъ благодать Святаго Духа, отъ которой сами отпали» [18]. Это правило (равно какъ 57 и 68 Карѳ.), ограничивая первый выводъ г. Комненоса, одновременно опровергаетъ и второй, а разъ такъ, то и третій, ибо, если англиканское, какъ и всякое неправославное, священство безблагодатно, то и смысла нѣтъ обращаться къ нему за совершеніемъ Таинствъ. Другой образъ дѣйствій приводилъ бы только къ интерконфессіонализму, глубоко противному духу Православной Церкви [19]. Это подтверждается опытомъ.

Въ 1910 году сиріецъ, Епископъ Рафаилъ Бруклинскій (С.Ш.А.), у котораго создалось, по первому ознакомленію, слишкомъ оптимистическое представленіе о близости къ намъ епископальныхъ американцевъ, разрѣшилъ своей паствѣ, въ случаяхъ необходимости, за отсутствіемъ православныхъ свя/с. 61/щенниковъ, обращаться за требами къ клиру Епископальной Американской Церкви, по исповѣданію своему тождественной Англиканской. Епископъ Рафаилъ съ одной стороны надѣялся такимъ образомъ духовно помочь своей паствѣ, разсѣянной часто въ такихъ мѣстахъ, гдѣ нѣтъ православныхъ священниковъ, а съ другой — хотѣлъ «открыть путь къ приведенію англиканъ къ исповѣданію Святой Православной Вѣры». Но скоро онъ получилъ свѣдѣнія, что американскіе клирики неправильно поняли намѣреніе Е. Рафаила. Какъ пишетъ онъ въ своемъ посланіи къ паствѣ:

«а) Они сообщали Православному народу, что я призналъ Англиканское исповѣданіе (Протестантскую Епископальную Церковь), какъ соединившееся съ Святой Православной Церковью, и ихъ священство, т. е. іерархію дѣйствительными.

«b) Епископальные англиканскіе клирики предлагали свои таинства даже тогда, когда мои Православные клирики, въ качествѣ настоятелей, проживали въ тѣхъ же городахъ и приходахъ, и

«с) Протестантско-епископальные клирики говорили, что Православнымъ людямъ нѣтъ никакой надобности гнаться за совершеніемъ таинствъ своими Православными священниками, ибо ихъ (англиканскія) таинства давали все необходимое».

Сообщая, затѣмъ, паствѣ, что ближайшее изученіе вопроса показало, что вѣроученіе, практика и дисциплина англиканъ непріемлемы для Святой Православной Церкви, что ученіе англиканскихъ богослововъ очень разнообразно, а всей ихъ Церкви неопредѣленно, указывая на многія различія въ ихнемъ и нашемъ ученіяхъ, еп. Рафаилъ запрещаетъ своей паствѣ обращаться за требами къ англиканамъ или посѣщать ихъ богослуженія [20].

Итакъ, опытъ оказался неудаченъ. Не англикане стали привлекаться къ Православію, а разсѣянныхъ въ ихъ средѣ Православныхъ пришлось ограждать отъ инославнаго вліянія. Иначе и быть не могло.

Но можно ли винить англиканъ въ томъ, что они неправильно поняли намѣренія еп. Рафаила? И развѣ не могли въ томъ же нежелательномъ смыслѣ понять ихъ и православные люди, даже и безъ всякихъ комментаріевъ англиканскихъ кли/с. 62/риковъ? Тѣ слова, которыя еп. Рафаилъ приписываетъ англиканамъ, не естественный ли выводъ изъ первыхъ его указаній?

Дѣйствительно, если разрѣшается принимать англиканскую Евхаристію въ отсутствіи православнаго іерея, то тѣмъ самымъ она признается благодатнымъ таинствомъ. А если такъ, то почему же уклоняться отъ причастія у англиканъ и во всякое другое время? Такое уклоненіе надо тогда признать кощунственнымъ пренебреженіемъ къ таинству, а стремленіе, чтобы оно обязательно совершалось православнымъ священникомъ — недостойнымъ соревнованіемъ. Вѣдь не придетъ же въ голову Митрополиту Антонію издать распоряженіе, чтобы русскіе эмигранты не смѣли пріобщаться у сербскихъ священниковъ тамъ, гдѣ есть русскій іерей.

Но допуская, при настоящихъ условіяхъ, пріобщеніе православныхъ у англиканъ, признавая у нихъ наличность таинства, не будетъ никакихъ логическихъ основаній остановиться только на нихъ, а не войти въ такое же общеніе и съ другими общинами болѣе протестантскаго характера, которыя уже соединились съ ними.

Церковь придаетъ очень большое значеніе всякому религіозному общенію и духовному единенію. Священникъ, сослужившій съ еретикомъ или раскольникомъ, т. е. со всякимъ лицомъ, не принадлежащимъ къ Церкви, подвергается строгимъ прещеніямъ, ибо, объединяясь съ ними, онъ отдѣляется отъ православныхъ христіанъ. Поэтому совершенно непонятно, какъ г. Комненосъ допускаетъ возможность соединенія съ отдѣльными Церквами англиканскаго исповѣданія безъ соединенія съ другими. По принятому въ Церкви уставу, если англиканинъ принимаетъ Православіе, то онъ долженъ утвердительно отвѣтить на такіе вопросы: «Отрицаеши ли ся всѣхъ еретическихъ соборищъ, преданій же уставовъ и всѣхъ учителей и ученій ихъ, Церкви Святой Православной противныхъ, и отметаеши ли ся ихъ?» И «Отрицаеши ли ся симъ нынѣшнихъ всѣхъ и древнихъ отступничествъ, ересей же и ересеначальниковъ, и, яко Богу противных сущихъ, отметаеши ли ся?» Если бы вся Англиканская Церковь захотѣла соединиться съ Православной, то, въ той или иной формѣ, и она должна была бы произнести подобное отреченіе, ибо въ отношеніи Церкви Христовой законъ одинъ какъ и для отдѣльныхъ людей, такъ и для цѣлыхъ общинъ.

Англиканамъ надо выбрать. Они должны знать, что въ Церковь нельзя войти только отчасти. Ихъ должно честно /с. 63/ предупредить, что соединеніе съ нами обуславливается не только догматическимъ единомысліемъ, но и полнымъ отреченіемъ отъ общенія въ таинствахъ со всѣми другими исповѣданіями. А это значитъ, что они должны совершенно отрѣшиться отъ своихъ ложныхъ понятій о границахъ Церкви.

Къ сожалѣнію, это не заявляется достаточно ясно нашими офиціальными представителями, и только позиція, занятая православными делегатами на Лозанской Конференціи, была въ нѣкоторомъ родѣ счастливымъ исключеніемъ [21]. До сихъ поръ ограничивались преимущественно любезностями, по адресу англиканъ, любезностями, которыя иногда превосходятъ всѣ ожиданія тѣхъ изъ нихъ, кто хорошо знакомъ съ Православіемъ. Биркбэкъ писалъ по поводу пріема въ Петербургѣ еп. Вилкинса, что онъ превзошелъ самыя оптимистическія надежды: «Его всюду водили въ епископскомъ облаченіи, міряне испрашивали у него благословенія, хоры въ церквахъ пѣли ему, то, что поется православному епископу, клиръ приглашалъ его покланяться престолу въ алтарѣ за Царскими Вратами». Биркбэкъ справедливо замѣчаетъ, что восточные христіане «не очень логичны», и что поэтому не слѣдуетъ дѣлать изъ этихъ любезностей слишкомъ серьезныхъ выводовъ [22]. Но тѣ, кто менѣе его освѣдомлены, естественно приводятся такими и еще большими любезностями къ ошибочнымъ заключеніямъ о благодатности англиканской іерархіи.

Вѣра исповѣдуется не только словами, но и всѣми сторонами церковной жизни. И вотъ въ области даже обрядовыхъ любезностей у насъ заходятъ настолько далеко, что истина единства Церкви остается неисповѣданной. Эти любезности всегда оправдываютъ принципомъ Церковной икономіи. Принципъ такой, дѣйствительно, существуетъ въ практикѣ нашей Церкви и онъ необходимъ, но примѣненіе его должно имѣть границы. Можно на основаніи этого принципа дѣлать всякія послабленія въ порядкѣ принятія въ Церковь, можно и должно идти всячески навстрѣчу во всемъ, что касается ознакомленія инославныхъ съ нашей вѣрою, богослуженіемъ и церковной жизнью, но нельзя дѣлать ни одного шага, который /с. 64/ могъ бы дать имъ неправильное представленіе о нашемъ ученіи о Церкви. Конечно, самъ Еп. Рафаилъ былъ виноватъ въ томъ, что американскіе епископалы сдѣлали выводъ о равноцѣнности англиканской и нашей Церквей. И если такой же выводъ дѣлается изъ сочиненія г. Комненоса и выступленій нѣкоторыхъ восточныхъ іерарховъ, дающихъ основанія думать, что они признаютъ англиканскихъ епископовъ чуть ли не одинаковыми съ православными; если Румынская и Чехословацкая Церкви слѣдуютъ въ Америкѣ примѣру Еп. Рафаила [23], — то удивительно ли, что у англиканъ только укрѣпляется представленіе, что Церкви равноцѣнны и не соединяются только по недоразумѣнію. Повтореніе неудачной попытки Еп. Рафаила въ особенности запутываетъ положеніе. Это уже не использованіе принципа икономіи для привлеченія англиканъ къ Православію, а усвоеніе ихъ ученія о Церкви, какъ включающей въ себя различныя исповѣданія.

У инославныхъ, по нашей же винѣ, создается неправильное представленіе. Чтобы не быть голословнымъ, сошлюсь на Еп. Глочестерскаго, который, изъ сопоставленія съ другими заявленіями, даже не вѣритъ, что декларація Православныхъ делегатовъ въ Лозаннѣ выражаетъ дѣйствительно подлинно церковныя мысли. Ему представляется, что содержаніе этой деклараціи объясняется не желаніемъ соблюдать вѣрность Православію, а страхомъ передъ отсталой и темной паствой [24]. По его словамъ, взглядъ даже многихъ православныхъ делегатовъ былъ не утверждающій категорически свою правоту, но съ сомнѣніемъ въ ней: «Насколько правъ я, и насколько правы другіе, и во что дѣйствительно необходимо намъ вѣрить какъ въ основное» [25]. А вотъ какое представленіе отъ встрѣчъ съ православными на конференціяхъ создается у другого инославнаго:

«И вотъ онъ (протестантъ, обращающійся съ православными) задаетъ себѣ вопросъ, не къ одной ли и той же Единой Церкви принадлежатъ они оба, и православный и протестантъ, несмотря на историческій расколъ Церквей? Этотъ вопросъ прямо напрашивается» [26]. Отсюда дѣлается естествен/с. 65/ный выводъ о необходимости и тѣмъ и другимъ отказаться отъ обращенія въ свою вѣру: «Истинная, продиктованная волею къ единству во Христѣ встрѣча реформаторскаго протестантства и восточнаго Православія принуждаетъ ихъ обоихъ опомниться, каяться передъ лицомъ Божіимъ и заставляетъ замолчать всѣ имперіалистическіе помыслы, т. е. желаніе пропагандой или другими мѣрами насиловать другъ друга и разрушать» [27].

Вотъ результаты чрезмѣрной предупредительности. По внѣшности получается какъ будто сближеніе, а на самомъ дѣлѣ становится психологически невозможнымъ дѣйствительное присоединеніе инославныхъ, ибо они думаютъ, что ихъ представленіе о Церкви немногимъ отличается отъ нашего. Еще Св. Кипріанъ Карѳагенскій писалъ, что еретики никогда не будутъ приходить къ Церкви, если будутъ нами самими укрѣпляться въ убѣжденіи, что у нихъ тоже есть Церковь и таинства. И надо замѣтить, что рѣшительныя заявленія, въ духѣ Св. Кипріана, никогда не препятствуютъ обращеніямъ, а, наоборотъ, только и дѣлаютъ ихъ возможными. Дѣйствительно, мы знаемъ много случаевъ обращенія англиканъ въ католичество, относящееся къ нимъ весьма ригористично, и ничего не слышимъ о присоединеніи ихъ къ Православію, хотя съ нашей стороны дѣлаются самые рискованные шаги къ нимъ навстрѣчу и они сами проявляютъ къ намъ и на словахъ и на дѣлѣ не мало любви и почтенія.

Тотъ фактъ, что единичные англикане не принимаютъ Православія и что переговоры съ ихъ Церковью въ сущности тоже не даютъ реальныхъ результатовъ, самъ по себѣ прискорбенъ. Какъ не жалѣть, что теряются такія возможности пріобрѣсти новыхъ чадъ единой спасительной Церкви? Но, что еще хуже, мы не только никого не пріобрѣтаемъ, но еще и создаемъ серьезную опасность раскола въ своей Церкви. Англиканамъ естественно симпатизировать дѣятельности нашихъ модернистовъ богослововъ, ибо они приближаютъ къ нимъ воззрѣніе православныхъ. Но мы относимся къ этому иначе, ибо знаемъ, какъ много волненій и раздѣленій вносится къ намъ духовными модернистами.

Да не подумаетъ читатель, что мои рѣзкія сужденія продиктованы антипатіей къ англиканамъ. Наоборотъ. Я въ зна/с. 66/чительной мѣрѣ воспитанъ на прекрасной англійской литературѣ и питаю къ англиканамъ искреннюю симпатію. Возможность пріобщаться съ ними отъ единой чаши была бы для меня поэтому большимъ счастьемъ. Но еще дороже этого для меня миръ и единство тѣхъ православныхъ братьевъ, съ которыми я нахожусь въ той же Святой Церкви. Вотъ почему я не могу относиться спокойно къ тому, что угрожаетъ нашему единству. А дальнѣйшіе шаги по принятому пути уводятъ православныхъ отъ Православія, не приводя англиканъ въ лоно Единой спасительной Церкви.

Опытъ послѣднихъ лѣтъ ясно свидѣтельствуетъ о томъ, что нельзя все дѣло миссіи на Западѣ основывать на надеждѣ, что англикане пойдутъ къ Православію, и соединеніе произойдетъ какъ-то само собою. Это вредная иллюзія. Англо-католики, въ своей эволюціи отъ протестантизма къ церковности, кое въ чемъ приближаются къ намъ. Они преодолѣли много предубѣжденій, но, какъ мы видимъ, нѣтъ основаній считать, что ихъ движеніе направлено прямо къ Православію. Ихъ воодушевляетъ совсѣмъ другая идея, — они стремятся къ созданію какой-то новой объединенной Церкви, въ которой наша Церковь была бы наравнѣ съ другими исповѣданіями, или, въ лучшемъ случаѣ на немного болѣе почетномъ мѣстѣ. Англикане не пассивно поддаются вліянію Православія, а сами тоже хотятъ на него вліять (вѣдь для того, чтобы войти въ воображаемую ими Церковь, намъ надо перемѣнить свою вѣру) и, увы, какъ мы видѣли на нѣкоторыхъ, даже іерарховъ, вольно или невольно, но повліяли. При всемъ этомъ Англиканская Церковь представляетъ собою большую пестроту и едва ли даже внѣшне сохранитъ свое единство послѣ неизбѣжнаго, рано или поздно, отдѣленія ея отъ государства, ибо зависимость отъ Парламента дѣлается невыносимой для англо-католиковъ. Поэтому, не разсчитывая на соединеніе съ нами всей Англиканской Церкви, что болѣе чѣмъ проблематично и, если возможно, то только въ отношеніи не особенно большой части ея, — надо всѣ усилія направлять къ обращенію отдѣльныхъ лицъ. А для того, чтобы и это было возможно, въ цѣляхъ церковной икономіи, надо примѣнять къ англиканамъ болѣе строгую практику, чѣмъ до сихъ поръ. Главная ихъ болѣзнь — расплывчатое понятіе о границахъ Церкви — должна лѣчиться полнымъ отказомъ отъ примѣненія неправославной теоріи г. Комненоса и прекращеніемъ всякихъ жестовъ, которые могли бы быть истолкованы какъ признаніе благодатности неправославныхъ общинъ.

/с. 67/ Англичане любятъ, чтобы съ ними говорили прямо. И если объяснить имъ откровенно, чѣмъ вызывается необходимость измѣненія практики въ отношеніяхъ съ ними, я не сомнѣваюсь, что они не почувствуютъ раздраженія, а авторитетъ Православной Церкви въ ихъ глазахъ только поднимется.

(1930). 

 

Примѣчанія: 
[1] Тhе Сhrіstіаn Еаst, Sерt. 1926, р. 114. Въ томъ же духѣ былъ настроенъ и извѣстный знатокъ и другъ Православія Бир-бэкъ. Онъ одновременно трудился надъ сближеніемъ англиканъ и съ Православной Церковью и съ католиками, со стороны которыть встрѣчалъ однако мало сочувствія. 
[2] «Они (армяно-григоріане и копты) до сихъ поръ сохраняютъ тѣ древнія преданія и особенности, кот. выдѣлили ихъ въ первые шесть вѣковъ изъ Греко-Латинскаго Христіанскаго міра. Они могутъ принести немалый вкладъ во вновь объединенную каѳолическую Церковь» (Тhе Сhrіstіаn Еаst, Sерt. 1926, р. 116). 
[3] Тамъ же. 
[4] Тhе Сhrіstіаn Еаst, Аutumn 1927, р. 104. 
[5] Rt. Rеѵ. С. Р. Аndеrsоn D: D: Віshор оf Сhiсаdо, А Сhаrgе tо the Аnnuаl Соnѵеntiоn оf thе Dіосеsе оf Сhiсаdо, Мау 28, 1912. Изд. Jоіnt Соmmіssіоn арроіntеd tо аrrаngе fоr а Соnfеrеnсе оn Fаіth аnd Оrdеr (20), р. 19-21. 
[6] Въ 1888 г. Ламбетская Конференція предложила старо-католикамъ право пріобщаться у англиканскихъ священниковъ. Это предложеніе было повторено въ1897, 1908 и 1920 г.г. Но старо-католики сомнѣвались въ благодатности англиканской іерархіи и признали ее лишь въ 1925 г. На Ламбетской Конф. 1920 г. было установлено общеніе между Англиканской и Шведской лютеранской церквами. Переговоры о взаимномъ признаніи таинствъ съ коптами, армянами и сирійцами еще не завершены. 
[7] Нореfull Соnfеrеnсеs іn Еnglаnd and Аustrаlіа. Рublіshеd bу thе Соntіnuаtіоn Соmmitteе rерrеsеntіng Natіоnаl Сhurсhеs, р. 6. 
[8] Іbidеm. 
[9] Іbidеm, р. 7. 
[10] Въ томъ же цитированномъ постановленіи говорится, что «признаки, которые должны характеризовать Церковь видимую на землѣ, находятся въ обладаніи этихъ существующихъ отдѣльныхъ Церквей и обществъ христіанъ въ очень различныхъ степеняхъ полноты или недостатка» (p. 7). 
[11] «...наши догматы и ученіе нашей Восточной Церкви еще древле изслѣдованы, правильно и благочестиво опредѣлены и утверждены Святыми и Вселенскими Соборами, прибавлять къ нимъ, или отнимать отъ нихъ что-либо непозволительно» (Грамота Восточныхъ Патріарховъ Англиканскимъ Епископамъ 1723 г. Изд. Москва, 1842 г., стр. 14). 
[12] Св. Патріархъ Тарасій на Седьмомъ Вселенскомъ Соборѣ заявилъ: «Зло такъ зло и есть, особенно въ дѣлахъ церковныхъ; что касается догматовъ, то погрѣшить ли въ маломъ или великомъ, это все равно: потому что въ томъ и въ друтомъ случаѣ нарушается законъ Божій». Это было сказано въ отвѣть на вопросъ одного діакона объ иконоборцахъ: «Вновь появившаяся ересь менѣе прежде бывшихъ или больше ихъ?» (Дѣян. т. VII, стр. 104, Казань, 1873). 
[13] Д-ръ Чарльзъ съ амвона объявилъ воскресеніе Христово мифомъ и говорилъ о «легендѣ пустого гроба». 
[14] Тhе Сhurсh Тіmеs, Junе 21, 1929, р. 752. 
[15] Никодимъ, Епископъ Далматинско-Истрійскій. Правила Православной Церкви съ Толкованіями. СПБ.; 1911, т. I, стр. 115. 
[16] «Воскресное Чтеніе», 1929, №№ 21, 22, 23. 
[17] Что священнослужители, присоединяющіеся къ Церкви изъ ереси или раскола, могутъ оставаться въ сущемъ санѣ именно изъ соображеній пользы, видно и изъ 57 пр. Карѳ., и изъ 1 пр. Св. Василія Вел. И тутъ и тамъ ясно высказана мысль, что внѣ Церкви нѣтъ благодатныхъ таинствъ и что принятіе въ сущемъ санѣ допускается лишь по принципу икономіи. А въ 68 пр. Карѳ. говорится, что можно принимать въ православный клиръ клириковъ донатистовъ «ради мира и пользы Церкви, по разсужденію каждаго каѳолическаго епископа, управляющаго Церковью въ томъ мѣстѣ... аще сіе окажется содѣйствущимъ къ миру христіанъ». Правило заключается словами: «да не будутъ лишаемы принятія въ своихъ степеняхъ, но паче (т. е. но лучше) да пріемлются тѣ, черезъ которыхъ оказывается споспѣшествованіе каѳолическому соединенію». 
[18] Еп. Никодимъ Далматинскій такъ толкуетъ это правило: «Такимъ образомъ, власть епископа рукополагать другихъ, сообщать имъ благодать священства, зависитъ отъ преемства, т. е. оттого, насколько онъ, надлежащій епископъ, принялъ, унаслѣдовалъ эту власть отъ лицъ, могущихъ передать ему оную законно, и посколько онъ эту унаслѣдованную власть умѣетъ хранить и, въ свою очередь, другимъ въ наслѣдство передать. Разъ епископъ потеряетъ эту властъ, вслѣдствіе ли раскола или ереси, тогда само собою понятно, онъ не въ состояніи и другимъ ее передать, такъ что въ этомъ епископѣ преемство прекратилось, т. е. онъ потерялъ наслѣдство, соучастникомъ котораго онъ сталъ черезъ хиротонію наравнѣ съ прочими православными епископами. Эта каноническая мысль о священной іерархіи въ Церкви, затронутая Василіемъ Вел. въ настоящемъ правилѣ, есть не что иное, какъ кратко формулированное ученіе объ этомъ Св. Писанія, Св. Отцовъ и учителей Церкви» (Правила Прав. Церкви съ Толк. СПБ., 1912, т. II, стр. 373). Къ сожалѣнію, самъ еп. Никодимъ въ своихъ толкованіяхъ иногда противорѣчитъ этому ученію. Т. о., стараясь согласовать отрицаніе внѣ церковнаго крещенія съ обычаемъ принимать еретиковъ безъ перекрещиванія, онъ дѣлаетъ удивительный логическій скачекъ и въ серединѣ стр. 283 (Т. I) прямо противорѣчитъ тому, что пишетъ въ началѣ ея. 
[19] Въ особенности это ясно изъ чина принятія еретиковъ въ Православіе. Принимаемый, между прочимъ, исповѣдуетъ: «Сію убо Церковь (т. е. Православную) невѣсту Христову быти исповѣдую, и въ ней быти истинное спасеніе: кромѣ же сея, яко не возможно есть никому же спастися вѣрую». 
[20] Раstоrаl Dirесtіоn аnd Instructіоn оn Оrthоdох аnd Рrоtеstаnt Episcоpal Rеlаtоns аnd Міnіstrаtіоns іn Аmеrіса. Тhе Оrthоdох Саthоlіс Rеѵіеw, Вrооklуn, Арr.-Мау 1927, ѵоl. I, р. 158-164. 
[21] Англиканинъ Еп. Глочестерскій правильно понялъ общій духъ заявленія Православныхъ делегатовъ: «Согласно этой деклараціи, Православная Церковь, говоритъ: Мы единственная Церковь; то, во что мы вѣримъ, истина; никто, кромѣ насъ, не принадлежитъ къ Церкви и мы не можемъ соединиться ни съ кѣмъ, кто вѣруетъ иначе, чѣмъ мы» (Тhе Сhrіstiаn Еаst, Wintеr, 1927, р. 187). 
[22] Мr. W. J. Віrkbесk tо М. l'Аbbе Роrtal, Тhе Сhrіstiаn Еаst, Аug. 1923, р. 133. 
[23] См. обращенія къ Амер. Еписк. Церкви Еп. Горазда и Комитета Румынскихъ священниковъ въ Америкѣ къ Митрополиту Сирійскму (Тhе Оrthоdох Саtholiс Reѵіеw. Мау 1923, р. 101-104). 
[24] Тhе Сhrіstiаn Еаst, Wіnt., 1927, р. 187. 
[25] Тамъ же. стр. 188. 
[26] Фр. Либъ, Православіе и Протестантизмъ (съ нѣм.), «Путь», № 16, 1929. стр. 69. 
[27] Тамъ же, стр. 80. 

 

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій ГраббеЦерковь и ея ученіе въ жизни.(Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 44-67.

Read more

РПЦЗ, Румынская ИПЦ: Визит Епископа Анфима в Румынию (ФОТО)

Фото Episcopul Anfim Basarabeanul.

18.07.17 Преосвященный Анфим, Епископ Басарабский, викарий Кишинёвской епархии РПЦЗ, совершил братский визит в монастырь прп. Афанасия Афонского Румынской Старостильной Церкви. На фото: Преосвященный Дионисий епископ города Галац и епископ Анфим с клиром во время Богослужения.

Read more

Joomla SEF URLs by Artio