Ответ на комментарий протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого. Сергей А. Хазанов-Пашковский
Уважаемый отец Герман, к сожалению, Вы не увидели или решили проигнорировать (спрятавшись за отговорку, «не буду отвечать на бурный поток доводов моего оппонента, которые ПРОСТО НАПРОСТО НЕ ПО ТЕМЕ») главную мысль моего письма – все мои публикации и публикации моих единомышленников даны как раз с позиции Русских национальных интересов! И, по нашему убеждению, среди противоборствующих сил на Востоке Украины – русской стороны нет – а есть противоборство Украины и навалившейся на нее советской военно-политической системы, которая для удобства, в очередной раз, взяла себя личину «русского мира». Впрочем и здесь надо сделать одну оговорку – Русское население Украинского государства также противостоит агрессии со стороны РФ, и среди добровольческих батальонов Национальной Гвардии большое число русских офицеров, в значительной степени на командных должностях.
Говоря, что Ваша критика относится не к содержанию моей статьи, а лишь к тому, что она появилась на церковном сайте (а какой тогда повод для недовольства – разве в ней имеются какие-то антицерковные положения?!), Вы тут же проговариваетесь, что все же считаете ее «проукраинской» (и тогда становится понятным Ваше негодование). Однако, не имея ни единого шанса изобличить меня в качестве «злобствующего украинского самостийника» (по выражению Вашего коллеги Гасана) – при детальном рассмотрении моих публикаций, Вы пытаетесь перейти на личности. Что ж, прием не новый, особенно, когда прочие аргументы отсутствуют. И вот в качестве подтверждения своих доводов ссылаетесь на обнаруженную Вами фотографию, где я стою у памятника Степану Бандере, восклицая – «грешно лиувидеть в этом, куда клонятся его симпатии? И грешно ли по этому поводу удивляться тому, что будто ''русский монархист'' увлекается этим самым почитаемым символом украинских националистов, и что будто ''чистый Зарубежник'' увлекается этим потомственным униатом?». Интересно, с каких это пор фотография на фоне памятника историческому персонажу автоматически свидетельствует о солидарности с его политическими и тем более религиозными убеждениями?! У меня есть фотографии на фоне монументов Королю Генриху IV, Императору Юлию Цезарю, гробниц Халифа Гаруна аль Рашида и Фараона Тутанхамона – можно ли на этом основании утверждать о моих «симпатиях» кальвинистам, католикам, язычникам и поклонникам Амона, в дополнении к уже обозначенному «униатству»?!
Что до Степана Бандеры, то будучи по своим убеждениям русским монархистом (вы совершенно напрасно взяли это выражение в кавычки) я совершенно не разделяю его политические воззрения (а его позицию «третьей силы» как и у российских солидаристов считаю стратегически ошибочной), однако последовательный антикоммунизм Бандеры не может не вызывать симпатии. Что же касается движения украинских националистов, то я вполне разделяю точку зрения руководителей Русского Освободительного Движения генералов А.А. Власова, П.Н. Краснова и Б.А. Хольмстон-Смысловского, которые считали вполне оправданным сотрудничество с украинскими организациями, несмотря на различность конечных целей. И фотографируясь у памятника С. Бандере пять с лишним лет тому назад мне было горько от осознания того, что у нас в России едва ли в обозримом будущем можно будет увидеть монументы нашим вождям антибольшевистского сопротивления. А среди деятелей украинского антикоммунистического движения мне лично импонируют три личности. Гетман Павел Скоропадский, бывший генерал-адъютант Государя. Владимир Гринь – Глава Лиги русских офицеров и солдат запаса, который, несмотря на свой украинский национализм, был прихожанином Русской Зарубежной Церкви и верноподданным Государя Кирилла Владимировича. И Тарас Боровец, по прозвищу Бульба, командир Полесской Сечи.
Попутно говоря о моем обличении «односторонности вины ополченцев» Вы напомнили мне, университетского преподавателя истории, который, когда я, отвечая на вступительном экзамене, рассказывал о Красном терроре в годы Гражданской войны, упрекнул меня в «однобоком» подходе и заявил, что я ополчился на Советскую власть, а о «зверствах» белых решительно умалчиваю.
Видимо желая меня уязвить, Вы, ссылаясь на то, что ничего не смогли найти в интернете, заявляете о виртуальности Имперского Авангарда, который кстати более пяти лет назад приостановил свою деятельность. Мне, правда, не совсем понятна Ваша апелляция ко всемирной паутине, если на протяжении 10 лет о нашей работе регулярно помещались материалы на страницах «Нашей Страны», о чем Вам прекрасно известно. Обзор деятельности наших соратников явно лежит за пределами данной дискуссии, но попутно отмечу, что по мере возможности велась довольно активная работа, что признавалось, в том числе, нашими оппонентами и недоброжелателями. Деятельность, которая в первую очередь заключалась в пропаганде монархической идеологии и разоблачению теории и практики большевизма, охватывала совершенно разные направления – от издания журнала «Имперское Слово» до учреждения Комитета ветеранов Русского Освободительного Движения – для помощи тем немногим старикам, пережившим годы заключения в ГУЛАГе, кто даже по сравнению с весьма скромными пособиями советских ветеранов, был лишен всякой поддержки со стороны государства. Самглавред «Нашей Страны» Николай Казанцев писал, преувеличивая мои заслуги (в бытность мою сотрудником газеты мы имели продолжительную переписку), что я являюсь самым активным и деятельным из числа Имперцев. Имперский Авангард имел несколько интернет узлов, где помимо прочего были помещены наиболее полные материалы по истории Русского Освободительного Движения (некоторые были впервые опубликованы), которые впоследствии разошлись по другим ресурсам. Впрочем, при желании Вы можете найти достаточно информации в интернете и в настоящее время.
Я не совсем понимаю, по какой причине Вы лишаете меня права критического анализа позиции нынешней редакции «Нашей Страны» только лишь на том основании, что я появился на свет спустя десятилетия после кончины ее основателя Ивана Солоневича. Опять же Вы совершенно не желаете принять во внимание суть мои доводов или попытаться их опровергнуть (они ведь «не по теме»). И «грех» нынешнего редактора «Нашей Страны» заключается не в том, что он «отступил от поддержки сегодняшних легитимистов» (об этом вообще речи не было), а в той травле, клевете и шельмовании, которая развязана по адресу Августейшей Семьи.
Далее Вы пишите, что «Династический вопрос сложный и спорный». Едва ли можно согласиться и с этим Вашим утверждением. Блаженнейший Митрополит Антоний (Храповицкий) в своем Обращении к Православным Русским людям писал по этому поводу: «Итак, отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и предайтесь во имя Отца и Сына и Святого Духа законному Царю нашему Кириллу Владимировичу и законному Наследнику Его Владимиру Кирилловичу». Этой же линии неукоснительно придерживались наследовавшие ему Митрополиты Анастасий и Филарет, а на Всезарубежном Церковном Соборе в 1938 году было установлено особое поминовение за богослужениями Российского Царственного Дома. Ваш родной дед К.П. Иванов-Тринадцатый, которым Вы по праву гордитесь, будучи законопослушным верноподданным, принес присягу на верность Государю Кириллу Владимировичу, и впоследствии, состоя в рядах Корпуса Императорских Армии и Флота, был удостоен чина контр-адмирала.
Поездка Великого Князя в Россию в ноябре 1991 года, и все обвинения, которые были выдвинуты в Его адрес по этому поводу, включая и совершенно сумасбродные заявления о том, что Он якобы лишился в тот момент законного права Престолонаследника – детально разобраны еще в 1-м выпуске «Имперского Слова» за 2000 год. Лучшим материалом по этому вопросу, бесспорно, является открытое письмо приснопамятного протоиерея Льва Лебедева к Архиепископу Антонию Лос-Анжелосскому и Южно-Калифорнийскому Антонию (Синькевичу) – в нем дан достойный ответ на все обвинения и клевету!
Вам не нравится, что Глава Династии «проводит широкую политику раздачи дворянства и развешивания императорских орденов», и что даже раввин Коган получил всего лишь юбилейную медаль по случаю 400-т летия Дома Романовых. А позвольте спросить – это в какой-то мере нарушает дореволюционную практику, в том числе и по отношению к иноверцам, включая и лиц иудейского вероисповедания? Или Вам лично обидно, что Вы не оказались в числе награжденных? Может быть, среди представленных к награждению, есть сомнительные и недостойные лица – с этим вполне соглашусь (но тут спрос в первую очередь с Высочайшего окружения). А что, разве, в прежние годы среди отмеченных Высочайшим вниманием лиц не было подлецов и всякого рода проходимцев?! Я уже не говорю о том, что низшие степени ряда российских орденов можно было получить за «благотворительные дела» - сделав соответствующий денежный взнос. Так что здесь в лучшем случае Вы демонстрируете незнание исторических аналогий, или речь идет о недобросовестном подходе.
И в заключении коротко о епископе Дионисии Алферове, которым Вы так восторгаетесь, и которого Вы непонятно на каком основании именуете «самым плодотворным архиереем в области Белой Идеи и Эмиграции», как будто среди архиереев Зарубежной Церкви не было блестящих идеологов и публицистов, которые непосредственно принимали участие в Белой борьбе с оружием в руках, и первыми в этом ряду, безусловно, являются Архиепископы Никон (Рклицкий) и Серафим (Иванов).
При внимательном ознакомлении с трудами братьев Алферовых можно убедиться, во-первых, в их элементарном невежестве и поверхностном знакомстве с предметом, а во-вторых, в очевидной предвзятости и тенденциозности подачи материала. Для меня вообще остается загадкой, на каком основании их с распростертыми объятиями приняли в число постоянных авторов «Нашей Страны», когда они среди прочих поклепов высказывали свое пренебрежительное отношение к Ивану Солоневичу, заявляя, что его монументальный труд «Народная Монархия» – «лишен духовного понимания нашего великодержавия. Этот вариант монархии, делающий упор на своем народном характере остроумно был назван «пугачевской монархией». Просоветские их симпатии также вполне очевидны. Вот, к примеру, что пишут братья о нынешних советских патриотах: «многие честные люди, не до конца преодолевшие прежнее советское мировоззрение, шельмуются как «красные» и «национал-большевики… И поэтому странно читать в некоторых монархических изданиях заявления, будто главным нашим врагом по-прежнему остается национал-большевизм. Такая слепота ничем не объяснима… Разве национал-большевики распяли Христа, гнали Его Церковь и разрушали христианскую государственность…». И там же они прямо делают отсылку на «Нашу Страну», которая неуместно, по их мнению, разместила Заявление Белой эмиграции против национал-большевизма (№2305, 1994 год). Эти их откровения можно найти в клеветнической и такой же поверхностной книжке «О Церкви, православном Царстве и последнем времени», изданной советским провокатором Михаилом Назаровым, к которому они относятся с большим почтением.
Сейчас, как всем уже стало известно, епископ Дионисий стал одним из главных инициаторов церковного бунта, он резко выступил против Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви, причем опустился до откровенной клеветы, в чем был открыто изобличен Митрополитом Агафангелом. И вот такого пастыря Вы преподносите в качестве достойного примера!
Подводя итог, хотелось бы отметить следующий характерный момент. Ваш ответ на мое письмо был размещен на сайте о. Сергия Кондакова и его единомышленников, которые по непонятной причине текст моего письма опубликовать не решились. Это выглядело несколько странным, поскольку читателям невозможно было сопоставить обе позиции. Им было предложено для объективного подхода дать возможность обеим сторонам представить свои точки зрения. Однако редакция сочла это предложение неприемлимым.
Жаль, что некоторые наши собратья видят возможность диалога только путем нарочитого игнорирования противоположной позиции или вообще полным ее умолчанием.
Сергей А. Хазанов-Пашковский
21 ноября 2014 года, Санкт-Петербург