Владимир Кириллов: «О судьбах отделившихся от РПЦЗ» или о том, чтобы она была бы, наконец, единой
"Отделились мы в 2001 г. (отгородились) исключительно от тех зарубежных отступников, которые и привели большую часть РПЦЗ в Московскую патриархию (в ту организацию, с которой Зарубежная Церковь десятилетиями не имела общение по причине её отступлений от церковной правды). И Зарубежная Церковь, как любая церковная организация, не состоит только из отступников, там оставались люди, которые этого отступления не желали и с которыми мы духовно не разделялись."
"В свою очередь, Владыка Агафангел предложил дело и предложил его правильно (правильно расставив все акценты). И нужно созидать, а не погрязать в спорах, потому что споры «упёртых» и наши разделения выгодны только этой отступнической церковной власти (если не сказать шире мировым силам зла), о которой я упомянул."
1997 г. Митрополит Виталий в Париже, слева, прот. В. Жуков
1997 г. Митрополит Виталий в Лионе около дома протодиак. Германа Иванова-Тринадцатого
7 февраля 2013 г. на сайте «Интернет СОБОР» была перепечатана моя статья «А судьи кто?» (http://xvm-106-140.ghst.net/avtorskaia-kolonka/stati/avtorskaia-kolonka/a-sudi-kto).
Я как автор статьи не могу не поблагодарить редакцию сайта, относящуюся к Синоду Митрополита Агафангела, за эту публикацию.
И всё было бы хорошо, если не одно «но», а именно, появление странного неавторского подзаголовка («О судьбах отделившихся от РПЦЗ»).
Причем, смысл этого подзаголовка вступает в резкое противоречие с настоящей позицией самого Митрополита Агафангела, изложенного им в беседе, фрагменты которого опубликованы в моем ЖЖ (http://kirillov-v-y.livejournal.com/35761.html).
Как резонно там отметил Митрополит Агафангел: «к сожалению, в наше время невозможно убедить других в том, что они там в чем-то ошиблись. Вот каждый считает, что он поступил правильно в той ситуации, которая складывалась. Но может быть так оно и есть, в общем-то. У каждого есть своя правда».
Несмотря на эту особенность нашего времени, я попытаюсь, не столько убедить, а по-братски объяснить ту «свою правду», которая, может быть, не так хорошо видна снаружи, но очевидна изнутри.
А именно, что Митрополит Виталий и все те, кто были около него (среди которых был и я грешный), т. е. тех, кого он, несмотря на свою старческую немощь, возглавил, от РПЦЗ никуда не отделялись. Эта мысль – ложная. А отделились мы в 2001 г. (отгородились) исключительно от тех зарубежных отступников, которые и привели большую часть РПЦЗ в Московскую патриархию (в ту организацию, с которой Зарубежная Церковь десятилетиями не имела общение по причине её отступлений от церковной правды). И Зарубежная Церковь, как любая церковная организация, не состоит только из отступников, там оставались люди, которые этого отступления не желали и с которыми мы духовно не разделялись.
И эти отступники, несмотря на то, что всё было подготовлено заранее, тянули, ждали одной вещи: смерти Митрополита Виталия ‒ боялись, что Блаженнейший Митрополит, авторитет которого был чрезвычайно высок, предаст их анафеме.
И очевидно, что, если бы большинство членов дораскольной РПЦЗ сразу же, как только этот процесс начался, активно, принципиально и решительно (все вместе) выступили бы против нового курса, и поддержали бы Чрезвычайное заявление Митрополита, то унии с МП, надо полагать, и не было бы. Я думаю, что это понятно всем. Но в реальности каждый поступил тогда по своей совести и своим обстоятельствам (которые были неодинаковые), и об этом может по-истине судить только один Сердцеведец-Бог.
И чтобы было понятно, что не так всё было просто, привожу ниже два документа: один из них не публиковавшийся ранее, о том, что после пресловутого Синода 2001 г. у Митрополита Виталия, который уже тогда воочию увидел готовившееся отступление от церковной правды, созрела насущная и срочная необходимость в альтернативе. Распоряжение это было адресовано (и чуть позже переслано) Владыкам Лазарю и Вениамину, которые, к сожалению, остались глухи к крику о помощи гонимого своими собратьями Первоиерарха, и не приехали ему на помощь. А другой, являющийся дополнением к духовному Завещанию Митрополита Виталия.
Тем не менее, я не берусь здесь выяснять «чужую правду» (по причине указанной Вл. Агафангелом): почему противники объединения заняли свою выжидательную позицию.
Но просто скажу, что если законной была церковная власть (отправившая Митрополита Виталия на покой, по причине того, что он им просто мешал делать своё черное дело), да и само это черное дело было законным и соответствовало пути РПЦЗ, то формальное подписание того, что уже до подписания имело место быть (признание в целом нераскаянной МП и желание с ней соединиться в Чаше) не делает эту власть только по одному этому беззаконной (доказывать обратное будет сродни фарисеям). И надо, как говорил известный Косьма Прутков, «зреть в корень», т. е. разобраться в событиях 2001 г. И сделать это (кому ещё не понятно) можно сейчас, когда страсти уже утихли, и появляется возможность сесть и всё спокойно обсудить с тем, чтобы было одна, наконец, правда, а не у каждого своя. И предпосылки к этому сполне следуют из предложения Владыки Агафангела.
Так вот, если всё-таки предположить, что отступническая, реформаторская церковная власть стала законной, начиная с июльского Синода 2001 г., то отделятся от неё и в 2007 г. есть акт незаконный. Ведь дерево, как известно из Евангелия, познается по плодам. И если вновь посаженное реформаторами дерево ‒ хорошее (смена курса), то оно и дало хороший (в их понимании) плод: акт о соединении с МП. И более того, такая реформированная власть в РПЦЗ не могла не дать другого плода, т. к. плохое дерево дает только плохие плоды.
Поэтому, не логично считать других отделившимися и говорить об их судьбе, а себя признавать неотделившимися, не понимая, что отделение от отступников и судьба у всех одинаковая.
Надо просто посмотреть, наконец, реальности в глаза: все отделились (все, кому был дорог зарубежный путь, вынуждены были отделиться): одни раньше, а другие позже – вот и всё.
И ошибки при этом все совершали, одни свои, а другие свои (в то трагическое время, при тех экстремальных обстоятельствах, их не совершать немощным людям было просто невозможно).
И доказывать обратное – просто неразумно. Это все равно, что доказывать, например, правомерность своей гордости или свое право судить и осуждать других. Другое дело, стараться понимать обстоятельства, с любовью входить в положение других, а не вставать в гордую позу праведников, надмевающихся своей праведностью, ‒ что с Православием просто несовместимо.
В свою очередь, Владыка Агафангел предложил дело и предложил его правильно (правильно расставив все акценты). И нужно созидать, а не погрязать в спорах, потому что споры «упёртых» и наши разделения выгодны только этой отступнической церковной власти (если не сказать шире мировым силам зла), о которой я упомянул.
И все те, кто выступают (в той или иной форме) против объединения традиционных зарубежных сил (какие бы они «принципиальные» контраргументы при этом не выставляли бы) являются (как это не парадоксально) сознательными или бессознательными агентами этой отступнической власти, находящейся теперь в лоне Московской патриархии, которая будет делать всё (и делает), чтобы заглушить голос свободный Зарубежной Церкви. То есть, они тем самым сознательно или бессознательно (что не так важно) участвуют в проекте по разрушению Русской Зарубежной Церкви. А Зарубежная Церковь сильна и этому проекту опасна, только тогда, когда она едина. И это забывать не нужно.
И одним из таких агентов (предположим, бессознательным) является бывш. свящ. РПЦЗ Виктор Мелехов, который выставил в качестве орудия разделения свою ложную и тенденциозную трактовку позиции Митрополита Киприана и его Синода, несовместимую с подходом Зарубежной Церкви (мягко говоря он её не понял, а может быть и не вникал совсем, пользуясь «сверхправильными» штапами).
И, более того, он таким уже являлся в 2001 г., когда навязал церковной организации, находящейся в трудном организационно положении, свою «экклезиологическую» доктрину, чуждую традиционной позиции Русской Зарубежной Церкви.
Да, он не смог, несмотря на свои интриги и старания, пробраться в Секретари, не смог навязать осуждение Архиепископа Антония Женевского и вообще традиционного пути РПЦЗ – «французы» не дали, но навязать свою по духу «Резолюцию Пастырского Совещания канадского и американского духовенства», направленную на разъединение с мировыми антиэкуменистическими силами, ему всё-таки удалось (не зря он это своё «достижение» приводит в своей последней статье). То есть, провести грубый, нетактичный, невежливый нецерковный акт разобщения с теми, с которыми мы в течение семи лет имели полное и евхаристическое и молитвенное общение (и от которых Зарубежная Церковь не видела ничего полохого), ему и его помощникам, удалось.
А ведь порядок церковный совсем иной: заблудшего приглашают на Собор, разбирают его позицию, слушают его аргументацию, говорят ему свою, увещевают, стараются привести к покаянию, и так до трех раз, и только после этого, видя его упорство и нераскаянность, отлучают.
И никому из зарубежных иерархов, включая Митрополита Виталия, (кроме, разве что находившегося на покое болящего и очень престарелого еп. Григория, имеющего, несмотря на это, свои «суздальские» цели) за эти годы не приходило в голову обвинить Митрополита Киприана в ереси (а ведь греки не скрывали свою позицию и на русском языке рассылали архиереям свои материалы, и такие материалы имелись и у Вл. Серафима, чему я сам свидетель). В противном случае, нужно объявить, как коснеющих в этой «ереси», всех зарубежников и особенно Зарубежного Первоиерарха. И тогда, нужно ставить вопрос не о только о разрыве отношений с якобы еретиком, но и о приеме в Православие тех, которые были с ним многие годы в теснейшем общении (здесь не достаточно только размежеваться, но и нужно быть вновь принятым в Православие после отвержения ереси – вопрос только кем? может быть матфеевцами или мелеховцами?). И «подписав» по немощи и доверчивости эту «Резолюцию» Митрополит Виталий вошёл в противоречие со своей же собственной позицией, представленной во многих местах. Я сам лично разговаривал с ним в Лионе в1997 г. в доме протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого о Митрополите Киприане и вообще о греках и не слышал, что бы Первоиерарх обвинял бы последнего в ереси.
К сожалению, многие тогда, да и позже (а некоторые и до сегодня дня), на эту разлагающую незарубежную, «мелеховскую» демагогию попались, включая меня самого, написавшего в 2001 г. свою критику киприановской позиции, противоречащую подходу хотя бы того же Митрополита Виталия (в моём ЖЖ сейчас представлено много материалов на эту тему).
К сожаления, те, кому полагалось бы следить за порядком, не обратили тогда должное внимание на то, что этот «протопресвитер» замешан в бостонском расколе («голубом» скандале, который, кстати, пытался всячески обелить еп. Григорий), и являлся, и продолжает по своей нераскаянности являться его активным участником и его принципиальным защитником, а ведь длительный раскол по св. Отцам приравнивается уже к ереси. И от этого долголетнего раскольника и уже еретика нельзя ожидать никакого истинного «стояния в истине», это – принципиальное упущении. Такое плохое дерево не может давать хорошие плоды. Нечего говорить, что это чуждое по духу и форме внедрение в РПЦЗ вызвало в 2001 г. массу протестов, особенно в Западно-Европейской епархии. И если бы это вражеское внедрение тогда не произошло бы, то, наверное, сейчас всё было бы по-другому… Но что случилось, то случилось.
Теперь важно каждому заинтересованному определиться, как фактически предложил Владыка Агафангел: дорога ли ему всё-таки на деле Зарубежная Церковь или нет. Или ему более дорого что-то своё, например, своё положение, своя власть или что-то иное своё? И из-за этого своего он будет всячески препятствовать Богоугодному единству.
Будущее покажет, кто есть кто, т. е., кто настоящий, идейный зарубежник, дорожащий зарубежной традицией, а кто фактически Зарубежной Церкви чужд, даже если он к ней формально принадлежит и даже занимает в ней какое-то иерархическое положение.
И это моё объяснение/обращение не только к «агафангеловцам», но и ко всем зарубежникам, которые, зачастую, против своей воли оказались разделёнными искусственными границами, в том числе и к «жуковцам» (как было бы мне радостно видеть, в частности, немолодого, много потрудившегося о. Вениамина Жукова в неразделенном состоянии). Так как уверен, что от этого будет зависеть наша вечная участь, ибо разделившиеся и упорно коснеющиеся в своем разделении грешат против двух основных заповедях Господних: любви к Богу и любви к ближнему.
Иподиакон В. Кириллов
8.02.2013
Распоряжение Российским Преосвященным Митрополита Виталия от 14/01 августа 2001 г.
Дополнение к духовному Завещанию Митрополита Виталия от 20/11 ноября 2001 г.
