Священник ИПЦ Греции Евгений Леонов: Об освящении жизни ИПЦ Греции в СМИ
Хотелось бы посвятить эту статью освещению жизни Церкви истинно-православных христиан Греции в СМИ религиозной тематики за последние полгода.
Безусловно, главным событием стало объединение с бывшим Синодом Противостоящих (СП) на основании общего православного исповедания Веры в марте этого года. Этому событию предшествовали многолетние переговоры, успешно завершившиеся сейчас. Их результатом стал отказ СП от ложного учения о природе Церкви, которое ассоциировалось с тезисами её покойного предстоятеля митрополита Киприана (Куцумбаса), последний раз сформулированными и изданными в 2007 г. Отрадно, что за СП последовали и другие Синоды, находившиеся с ним в общении: Старостильные церкви Румынии и Болгарии, а также Русская зарубежная церковь. Внутри них также были сильны «киприанитские» идеи. Но ныне они засвидетельствовали свою верность Православию и загладили добрым исповеданием прежние ошибки и неровности своих взглядов.
То, что именно такая интерпретация событий является объективной, подтверждается независимыми публикациями на сайте «Иерархии церквей» и портале Сredo.ru.
Однако, воссоединение «киприановцев» с Церковью вызвало негативную реакцию сторонников раскольнического Ламийского синода и близких к ним кругов. То, что любая акция нашей Церкви вызывает отторжение у людей, некогда покинувших её, по-человечески понятно. Но наши оппоненты считают, что критикуют нас не просто по причине разного взгляда на их отделение, а по причине серьезных обвинений в ереси и отступления от традиций Священной борьбы истинно-православных христиан, которые они выдвигают в наш адрес. Это требует серьезного развернутого ответа.
Оснований для таких обвинений не было с самого начала и их пришлось выдумывать постепенно, создавая у несведущих людей ложные мнения о ЦИПХГ. В статье «Эпоха беспринципности» http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=106887 1 ч. http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=2078 2 ч. священник этого синода Александр Павпертов высказывает множество упрёков в адрес нашей Церкви. Большинство из них натянуты и прямого отношения к делу не имеют. Ну как можно истолковать понятие «паразитировать на мировом православии»? И какие критерии он предлагает для оценки того, что было «до 1924 г.», обвиняя нас в якобы некритичном принятии всего того, что «тогда было» и, соответственно, мнимом «старообрядчестве». Также ни к месту поминаются, вопросы о «теории выключателя» и экономических особенностях греческого старостильного движения. Такого рода «критика» - на самом деле не критика, а простая провокация, создающая в глазах неопытного читателя негативный фон, восприятия предмета. Дальше наконец-то автор доходит до конкретных претензий: «Одна сторона (наш Синод – Л.Е.) немного и почти незаметно для своих последователей отступила от правды и благочестия, а вторая (СП – Л.Е.) также немного и уж совсем завуалировано отходит части своих неправд, где-то на середине встречаются». В подтверждение данного тезиса приводится несколько фактов из истории ЦИПХГ, якобы свидетельствующих об искажении курса, продиктованного энцикликой 1974 г. Данные аргументы опровергаются, во-первых, неверным изложением исторических фактов, о чем свидетельствуют участники излагаемых событий, имеющие документальное подтверждение неправды Павпертова. А, во-вторых, то, что все эти некогда бывшие разногласия уврачёваны покаянием и взаимным примирением. Ведь главной проблемой с Синодом Противостоящих были не какие-то околоцерковные страсти и интриги, смакованием которых поглощен иерей Александр, а опасность ложного догматического учения, которая ныне исчезла, благодаря возвращению к истинному исповеданию Веры. Остальное: недостаток взаимопонимания, который следует простить. Отношение к СП с времен приснопамятного архиепископа Хризостома ΙΙ, действительно изменилось. Тогда синод упорствовал в своих мнениях, поэтому и был отлучен. Теперь же, когда «киприаниты» перестали это делать, их следовало принять в общение с максимально возможным снисхождением. Автор просто не понимает принципа церковной икономии и требует обязательной «сатисфакции» (чуть ли не мести). Такие же претензии он мог бы предъявит к отцам Вселенских Соборов, которые по икономии принимали покаяние отпавших от Церкви еретиков без строгости. Автор был бы прав, если бы мы сослужили с «киприанитами» без всякого чиноприема. Но это не так. На последнем заседании комиссий по объединению архиепископом Афинским Калинником над представителями СП митрополитом Филийским и Оропосским Киприаном и епископ Гардикийским Климентом в синодальной церкви были прочтены молитвы присоединения к Церкви из древнего чина. При этом оба архиерея со смирением стояли на коленях без омофоров. Какое еще доказательство нужно, чтобы убедиться, что наш синод не отказывался от своих взглядов. От своих ложных взглядов отказались «киприаниты». Поэтому исповедание Веры, подписанное на Соборе, подкреплено реальными убеждениями пастырей, несущих ответственность за паству. Можно, конечно, придраться к тому, что чиноприем был совершен этим способом, а не другим (через хиротесию), как хотелось бы отцу Александру. Но это относится к пастырской практике, а не к догматике. На этом фоне, ссылка на заявление одного из американских архиереев СП, где он якобы сказал, что изменений в их вероучении не произошло, ничего не значит. Оно сразу же переходит в разряд частного мнения данного епископа, о котором можно сожалеть, если оно было. Или сожалеть о другом человеке, если его не было.
Наконец, в последней статье http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=107948 про хиротонии архиереев своего синода, отец Павпертов прямо обвиняет наш синод в отпадение от Истинного Православия. Для него это свершившийся факт, хотя не сделано главного. Не проведено анализа догматического учения нашей Церкви до и после принятия «киприанитов». Только это и может быть единственным аргументом в пользу нашей мнимой измены. Сделаем это за него. Сначала можно почитать тезисы митрополита Киприана Куцумбаса. Это, в сущности, экуменизм: http://kaplun.narod.ru/kiprianos.htm. А потом сопоставить их с нашим документом: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=106904. Нужно сопоставить Разделы 1 и 2 тезисов м. Киприана и раздел «А» нашего Исповедания. Они явно противоположны. К тому же раздел «А» пункт 10 и весь раздел «Г» нашего документа явно опровергает 3-й раздел учения Киприана. Далее раздел «Б» нашего учения посвящен истине, что ересь ставит человека вне границ Церкви и, таким образом, ставит под сомнение документ митрополита Киприана. Раздел «Д» нашего документа говорит о том, что мы и есть Церковь, а не какая-то "противостоящая часть" единого с экуменистами тела. Разделы «Е» и «Ж» следует сопоставить с разделами 4 и 5 у митрополита Киприана. Вместо неопределенного "раскаяния в заблуждениях" прямо говорится о чиноприеме из мирового православия, как из инославия. Можно спорить какой статус имело это учение в Синоде Противостоящих. Я придерживаюсь самого строгого мнения. Это была официально принятая ересь. Но, подписав данное исповедание, иерархи СП отреклись от нее, безоговорочно признав православную эклессиологию.
Нашему оппоненту остается только сказать, что официальные церковные документы составляются исключительно для отвода глаз, чтобы прикрыть некие мерещащиеся ему аферы и экономические проекты. Но в этом тексте, я надеюсь, мы показали, что синод архиепископа Калинника действовал абсолютно искренне и прозрачно, не нарушая догматов, и канонов, желая всех объединить в Истине.
священник Евгений Леонов. Церковь истинно-православных христиан Греции.