Спор св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция в Предании
Часть 1. Св. Киприан
Позиция св. Киприана Карфагенского в вопросе о чиноприеме хорошо известна вполне ясна и вряд ли нуждается в подробном изложении. Святитель отвергает крещение, совершенное в ереси и в расколе и настаивает на обязательном крещении присоединяющихся при приеме в Церковь. Правило Карфагенского собора при св. Киприане, в котором устанавливается такой чиноприем - приводится в сборнике писем св. Киприана1. В защиту этой позиции св. Киприан приводит ряд доводов, некоторые из которых применимы только к еретикам, другие же направлены против всех отпавших сообществ. Главный аргумент его состоит, в то, что вне Церкви Христовой не может быть ни спасения, ни благодати, ни истинных таинств, потому что Церковь – одна и «никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви»2. С контрдоводом Папы Стефана о том, что повторное Крещение запрещено Писанием3 св. Киприан вполне согласен, ибо с его точки зрения именно крещение приходящих в Церковь и является этим необходимым и единственным крещением:
«Я не знаю, каким предубеждением руководствуются некоторые из товарищей наших, думающие, что тех, которые приняли погружение у еретиков, когда они к нам приходят, не должно крестить, потому что, как они говорят, крещение одно. Оно одно потому, что Церковь одна и вне Церкви крещение невозможно. А так как не может быть двух крещений, то, если еретики крестят истинно, они имеют крещение. Кто своим удостоверением предоставляет им это право, тот уступает и соглашается, что враг и противник Христов имеет, по-видимому, власть омывать, очищать и освящать человека. Мы же утверждаем, что приходящих оттуда мы у себя не перекрещиваем, но крестим. Ибо они ничего не получают там, где нет ничего, а приходят к нам, чтобы получить здесь, где есть благодать и всякая истина, потому что благодать и истина одна».4
Возникает вопрос: почему с точки зрения св. Киприана из единственности Церкви следует невозможность благодатного Крещения вне Церкви? Ведь о том, что благодать действует и вне Церкви – можно заключить хотя бы из следующих слов ап. Павла:
1 Кор 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Прямого ответа у Св. Киприана мы не находим, однако интересны следующие его рассуждения»:
«Итак, вода должна быть прежде очищена и освящена священником, чтобы при крещении она могла омыть грехи человека крещаемого. Господь так говорит чрез пророка Иезекииля: «и воскроплю на вы воду чисту, и очиститеся от всех нечистот ваших, и от всех кумиров ваших; и очищу вас, и дам вам сердце ново, и дух нов дам вам» (Иез. 36:25). Каким же образом может очистить и освятить воду, кто сам нечист — в ком нет Святого Духа и к кому относятся следующие слова Господа: «и всякое, ему же прикоснется нечистый, нечисто будет» (Числ. 19:22)? Или каким образом крещающий может даровать отпущение грехов, сам не имея возможности вне Церкви оставить их?
…
Необходимо также тому, кто крещен, быть и помазану, чтобы, приняв помазание, он мог соделаться помазанником Божиим, и иметь в себе благодать Христову. Крещенные же помазываются елеем, освященным на алтаре, где совершается Евхаристия; но кто не имел ни алтаря, ни церкви, тот не мог освятить и вещества елея. А если, как известно, у еретиков невозможно ни освящение елея, ни совершение Евхаристии, то не может у них быть и духовного помазания. Мы должны помнить сказанное в Писании: «елей грешнаго да не намастит главы моея» (Пс. 140:5). Дух Святой прежде дал таковое предостережение для того, чтобы никто, вышедший из границ и заблуждающий от истинного пути, не принимал помазания у еретиков, противников Христовых. Да и какую молитву может принесть за крещенного святотатственный и грешный священник, когда написано: «грешники Бог не послушает; но аще кто Богочтец есть и волю Его творит, того послушает» (Ин. 9:31)? Кто может дать то, чего сам не имеет? Или как может совершать духовное сам потерявший Духа Святого?
…
Кто мог крестить, тот мог дать и Святого Духа. Если же не может дать Святого Духа, потому что, находясь вне Церкви, не пребывает с Духом Святым, то не может и крестить приходящего, так как и крещение одно, и Дух Святой один, и Церковь, по началу и требованию единства (origine et ratione unitatis) основанная Христом Господом на Петре, одна. Отсюда следует, что так как у них все ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими; ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников», иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Лк. 11, 23)?».5
И в другом тексте:
«Тех, которые, хотя в ином упорны и непонятливы, однако признают, что все еретики и раскольники не имеют Духа Святого и потому, хотя могут крестить, однако не могут давать Святого Духа, мы задержим на этом, чтобы показать, что не имеющие Святого Духа решительно не могут и крестить. В самом деле, в крещении каждому отпускаются грехи; а Господь утверждает и возвещает в своем Евангелии, что грехи могут отпускать только те, которые имеют Святого Духа.»6
В этом рассуждении св. Киприан, по-видимому, основывается положении, которое представляется спорным.
Совершителями таинства в данном случае св. Киприан называет людей. Если они сами не имеют Святого Духа или лишились его через отпадение от Церкви, то они не могут и передавать его другим. Возникает вопрос: если отпавшие от Церкви еретики или раскольники не могут совершать благодатные таинства – в силу того, что их священники – «святотатственные и грешные» – можно ли считать, что и таинства «святотатственных и грешных и потерявших Духа Святого?» священников, находящихся внутри Церкви Христовой – также недействительными.
Прямого ответа на этот вопрос у св. Киприана мы не видим, тем не менее, можно сделать осторожное заключение, что донатистский взгляд на невозможность совершения благодатных таинств грешными священнослужителями не был ему совершенно чужд. Помимо приведенных выше слов из письма к Януарию и прочим епископам Нумидийским о крещении еретиков известно и другое место, где эта мысль проводится еще более определенно:
«Да не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся (Ос. 9, 4), Божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправедного священника; то же самое показано и в книге Чисел, когда Хорей, Дафан и Авирон, восставши на священника Аарона, присвоили себе право приносить жертвы; и там Бог чрез Моисея повелел народу отделиться от них, чтобы, связавшись с нечестивыми, он сам не заразился тем же нечестием: отступите, говорит, от кущ человек жестокосердых сих, и не прикоснитеся ко всем, елика суть им, да не погибнете купно во всем гресе их (Числ. 16, 26). Итак, народ, повинующийся Божественным заповедям и боящийся Бога, должен отделиться от грешника предстоятеля и не участвовать в жертвоприношении святотатственного священника»7
Данная точка зрения противоречит согласному учению множества Отцов разных стран и эпох8, которые утверждали, что тот, кто принимает таинства от согрешающих священнослужителей – ничем не рискует (некоторые отцы даже считали такового получающим сугубую благодать). Позиция этих Отцов основана на том, что таинства совершает не священнослужитель, а Бог (отметим, что и сам св. Киприан в иных случаях писал также9).
Но этот довод – разрушает и основу приведенной выше аргументации св. Киприана. Если Бог может действовать через грешных иереев и епископов – что мешает ему действовать и через иереев и епископов, отпавших в раскол или ересь?
Позиция св. Киприана была подтверждена на трех Карфагенских соборах в 255-256 гг. (по другим данным 255-258 гг.). Отметим, что мнение св. Киприана была чем-то исключительным для того времени. Сохранилось длинное письмо к св. Киприану от епископа Кесарии Капподакийской Фирмилиана, в котором он повторяет большинство доводов св. Киприана, соглашаясь с ними.
Часть 2. Св. Стефан
Св. Стефан, Папа Римский выступил с жесткой критикой позиции св. Киприана и даже отлучил его от Церкви. К сожалению, сами письма св. Стефана дошли до нас лишь фрагментарно – в пересказах св. Киприана и Фирмилиана.
В соответствии с их пересказами св. Стефан, настаивая на единственности крещения, признавал действительным любое крещение, совершаемое «Во имя Отца и Сына и Святого Духа», даже если его совершали монтанисты или маркиониты. Данный подход критиковался св. Киприаном:
«Если патрипассиане, антропиане, валентиниане, аппелесиане, офиты, маркиониты и прочие еретические язвы, мечи и яды, развращающие истину, исповедуют вместе с нами одного и того же Отца, одного и того же Сына, одного и того же Духа Святого и одну и ту же Церковь, то потому самому, что вера их одна с нашею, может быть там и одно крещение. Но так как разбирать все ереси и обличать нелепости и бессмыслие каждой из них в частности было бы слишком продолжительно, да и нисколько не утешительно говорить о том, что и знать-то страшно, или стыдно; то мы исследуем пока об одном только Маркионе, о котором упоминается в присланном к нам тобою письме, — может ли быть крещение его основательно. Господь … указывает на Троицу, во имя Которой должны креститься все народы. А Маркион содержит ли сию Троицу? Признает ли того же самого Отца-Создателя, что и мы? Знает ли того же самого Сына-Христа, родившегося от Девы Марии, Который, будучи Словом, стал плотию, понес на Себе грехи наши, победил смерть своею смертию, первый самим Собою предначал воскресение плоти, показав ученикам Своим, что Он воскрес в той же самой плоти? Нет, у Маркиона, да и у прочих еретиков, совсем иная вера; даже, собственно говоря, у них одно изуверство, богохульство и прение, враждующее против святости и истины.10
Еще более жестко позицию св. Стефана критиковал Фирмилиан Кесарийский, указывая на крайний (но вполне логичный) вывод из его позиции. Фирмилиан рассказывает о некоей женщине одержимой бесовской силой. Она «чрез наваждение и чары демонские сделавшая для обольщения верующих, дерзала даже часто подражать совершению евхаристии, освящая хлеб с приличным молением и принося жертву Господу не без таинства обычного славословия; она тоже крестила многих, употребляя обычные и законные слова вопроса, так что, по-видимому, нисколько не отступала от церковного правила. «Так что же мы скажем о ее крещении, которым, чрез женщину, крестил сам негодный демон? Не уже ли Стефан и его поборники одобрят это крещение?...Можно ли поверить, что даровано отпущение грехов и правильно совершилось возрождение чрез спасительное омовение там, где все имело вид истины, а только производилось по действию демона?» - риторически вопрошает Фирмилиан.11
Судя по письмам св. Киприана и Фирмилиана Кесарийского, а также более поздних Отцов, комментировавших этот спор, одним из важнейших аргументов, который приводил в защиту своей позиции св. Стефан – было следование «древней традиции», т.е. Преданию. Св. Стефан настаивал, что Церковь всегда принимала крещение раскольников и еретиков. Св. Киприан в ответ ссылался на историю своей – Карфагенской Церкви – а именно собор при еп. Агрипине (вероятно около 215-217 года):
«И мы, священники Бога, по Его удостоению поставленные начальниками в Его Церкви, должны знать, что отпущение грехов может быть даруемо только в Церкви и что противники Христа нисколько не могут присваивать себе Его благодати. То же постановил и с общего совета, по здравом рассуждении, утвердил муж блаженной памяти Агриппин, с другими своими соепископами, которые управляли в то время Господнею Церковию в области африканской и нумидийской. Их-то благочестивому, законному и спасительному мнению, согласному с верою и кафолическою Церковию, и мы последовали.12
И в другом письме:
«…у нас это дело отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаем нужным крестить тех, которые от еретиков обращаются к Церкви: тому уже много лет назад, много прошло времени, как собор епископов, бывший под председательством блаженной памяти Агриппина, постановил то же самое, и с тех пор доселе столько тысяч еретиков, в областях наших обратившихся к Церкви, не только не гнушались и не колебались получать благодать животворящей купели и спасительного крещения, но еще разумно и охотно настаивали на этом». 13
Вообще, вопрос о том, каким был чиноприем из ересей и расколов до св. Киприана – довольно запутанный. Стоит отметить, что св. Киприан, хотя и ссылался на правила Карфагенского собора при Агрипинне, однако счел необходимым собрать новые соборы, т.е. с его точки зрения решений собора при Агрипинне для обоснования его подхода было недостаточно. Возможно дело в том (и об свидетельствуют приведенные выше цитаты), что Агрипинн перекрещивал не раскольников, а еретиков (по мнению Болотова речь идет о монтанистах). Возможно, однако, и другое объяснение: решения собора при Агрипинне были отменены последующими соборами.
Как уже отмечалось, позиция св. Киприана нашла сторонников в Малой Азии. По свидетельству Фирмилиана14, а также св. Динисия Великого15 такой взгляд возобладал в некоторых малоазийских провинциях - Киликии, Каппадокии и Галатии, Икононии и др. Впрочем, св. Дионисий свидетельствует, что и для перечисленных Церквей данный вид чиноприема был изменением (хотя и давним) прежней традиции:
«Это вот я знаю: не сейчас и не только в Африке ввели этот обычай, но уже давно, при епископах, наших предшественниках, в самых многолюдных Церквах и на Соборах братьев в Иконии и Синнаде, и по другим местам было так поставлено»16
Вся остальная Церковь (включая и самого св. Дионисия), по-видимому, в той или иной степени соглашалась со св. Стефаном (по крайней мере в отношении раскольников). О новаторстве позиции св. Киприана писали и последующие Отцы (их слова мы рассмотрим ниже). Сознавая это, св. Киприан противопоставляет традиции – разум:
«Итак, напрасно некоторые, будучи опровергаемы разумом, противополагают нам обычай. Как будто обычай выше истины или будто в делах духовных должно следовать не тому, что к лучшему открыто Духом Святым. Ненамеренно погрешающий еще может быть прощен, как говорит о себе самом и блаженный апостол Павел: «бывша мя иногда хульника и гонителя и досадителя, но помилован бых, яко неведый сотворих» (1. Тим. 1:13). Но кто и после Божественного научения и откровения намеренно и с сознанием упорствует в своих заблуждениях, тот грешит уже непростительно; потому что, будучи опровергаем разумом, основывается на одном предубеждении и упрямстве.»17
Подобная рационалистическая критика Предания не могла найти отклик в Церкви. По свидетельству бл. Иеронима в самом Карфагене постановления соборов при св. Киприане было отменено вскоре после его казни: «Те же самые епископы, которые вместе с <Киприаном> постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение».18
Часть 3. Рецепция спора свв. Киприана и Стефана в Предании
По свидетельству бл. Иеронима в самом Карфагене постановления соборов при св. Киприане было отменено вскоре после его казни: «Те же самые епископы, которые вместе с <Киприаном> постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение».18
Спор продолжился весьма скоро, однако этот спор уже не был внутрицерковным. Мнение св. Киприана о недопустимости признания крещения всех отделившихся групп поддержали донастисты. Церковь же отвергла крайности как в позиции св. Киприана, так и св. Стефана. И св. Киприан и св. Стефан, оставаясь на своих точках зрения, не различали в отношении чиноприема раскольников от еретиков. Церковь ввела такое различение. Арльский Собор 314 года осудил донатистов. В соответствии с его 8-м правилом, «еретиков, обращающихся к Церкви, должно допрашивать, как они веруют во Святую Троицу, и если они веруют православно, то следует принимать их без перекрещивания»19. Данный подход применялся и Отцами I Вселенского собора, которые 8-м правилом после возложения рук постановили принимать раскольнических (новатианских) клириков в клир православной Церкви, и 19-м правилом постановили принимать через крещение последователей Павла Самосатского (подобно саввелианам отвергавшего Троичность Божества). Карфагенский Собор 348 года под председательством Грата, епископа Карфагенского, подтвердил определение Арльского Собора. На этом же Соборе постановление Никейского Собора о принятии раскольничьей иерархии (новациан) с сохранением сана было распространено и на донатистов21. Подобные решения, признававшие крещение различных раскольнических и тринитарных еретических групп, совершающих крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа, но отвергающие крещение тех, кто крестит не во имя Троицы или не верует в троичность Божества, принимали отцы Лаодикийского, II Вселенского, Карфагенских (393-419) и Пято-Шестого (Трулльского) соборов.
В тоже время следует отметить, что Отцы Пято-Шестого собора вместе с правилами большинства перечисленных соборов признали действующими и правила собора при св. Киприане:
Согласием нашим запечатлеваем и вся прочия священныя правила, изложенныя…еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором при нем бывшим, изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было…(VI Всел. соб. 2)
Как отмечалось, правило св. Киприана о чиноприеме раскольников было отменено вскоре после его смерти, что подтверждено и рядом последующих Карфагенских соборов (включая соборы 393-419, правила которых также включены отцами Пято-Шестого собора в список «запечатленных»), а также 7-м правилом II Вселенского собора. Поздневизантийские канонисты однозначно настаивают на приоритете правил Вселенского собора над правилами собора при св. Киприане. Так Зонара, отмечает:
«Итак, это - мнение отцов, собравшихся на собор вместе с великим Киприаном; но оно не относится ко всем еретикам и не ко всем раскольникам. Потому что Второй Вселенский Собор, как мы только что сказали, делает исключение для некоторых еретиков и дает свою санкцию на принятие их без повторения крещения, требуя только помазать их святым миром, и при этом, чтобы они прокляли как свои, так и все ереси вообще.»22
Вальсамон называет постановления Карфагенского Собора «непотребными и, к тому же, недействительными.»23.
Св. Никодим Милош цитирует Афинскую Синтагму:
«В виду же того, что 7-е правило II Всел. Собора совсем иного требует от обращающихся еретиков и раскольников, чем это послание <собора при Св. Киприане>, то предписания последнего и были оставлены»
В Номоканон 14 титулах (канонический кодекс, утвержденный Константинопольским Собором 920 г. для всей церкви) правило собора при св. Киприане не вошло.
Остается непонятным, зачем Отцы Пято-Шестого собора сослались правило, которое фактически не исполнялось с середины III века, и потеряло всякую каноническую силу после II (если не I) Вселенского собора – как на действующее в Карфагенской Церкви? Быть может, имелось в виду некое иное правило, не относящееся к чиноприему, принятое на одном из нескольких (их было около пяти) Карфагенских соборов при св. Киприане?
Далее рассмотрим рецепцию полемики свв. Киприана и Стефана в текстах Отцов Церкви. Практически все обращавшие внимание на эту полемику отмечают, что позиция св. Киприана была новой.
«Если бы кто вздумал отрицать, что наши предки всегда принимали еретиков, то пусть прочитает письма блаженного Киприана, в которых он, обращаясь к Стефану, епископу римскому, доказывает погрешность установившегося обычая. Пусть читает книги и самого Илария о перекрещивании еретиков, которые написал он против нас, и найдет там сознание самого же Илария, что Юлий, Марк, Сильвестр и прочие древние епископы принимали всех еретиков также через покаяние, и что ему не следует при этом принимать на себя произнесение приговора обычаю: потому что и собор никейский, о котором мы упомянули выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского.» (Блаж. Иероним. Разговор против люцифериан)
«Старался блаженный Киприан избежать обычно посещаемых озер, и не пить воды чужой24; с целью, отвергая крещение еретиков, он, при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому предмету собор африканский. Но старание его осталось тщетным. Те же самые епископы, которые вместе с ним постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение». 24
Отметим, что сам блаж. Иероним в данном тексте, критикуя позицию люцифериан, которые принимали арианское крещение, но считали недопустимым принятие их сана, как внутренне противоречивую – однако не дает своего ответа на то, как понимать действительность таинств вне Церкви Христовой.
Св. Викентий Лиринский видит в споре свв. Киприана и Стефана столкновение модернизма и традиции, Предания. Избегая осуждения самого св. Киприана, он жестко обвиняет донатистов, которые в этом отношении были его последователями:
«Некогда почтенной памяти Агриппин, епископ карфагенский, вопреки Священному Писанию, вопреки правилу веры всей Церкви, вопреки мнению всех других пастырей, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных придумал, что надобно перекрещивать. Высокоумие это наделало столько зла, что не только всем еретикам послужило образцом к поруганию святыни, но и некоторым из православных дало повод к заблуждению. Тогда против новости этой восстали все повсюду и все во всех странах пастыри Церкви, с свойственным каждому из них усердием, отклонили ее от себя. Тогда же... противостал ей предстоятель апостольской кафедры, блаженной памяти папа Стефан... В письме, посланном тогда в Африку, он постановил: nihilnovandum nisi quod traditum est, - ничего не должно вводить нового, кроме того, что предано. Святой и мудрый муж понимал, что непременным условием благочестия служит правило, чтобы, как отцы во что верили, так верой запечатлели бы то же самое и дети, что наш долг - не религию вести, куда бы захотели, а следовать, куда она нас ведет, и что скромности и достоинству христианина свойственно не свое передавать потомкам, а сохранять им принятое от предков. Какой же был тогда исход всего дела? Какой другой, кроме обыкновенного и всегдашнего! Древность была удержана, а новизна отвергнута... Какое влияние имел сам собор Африканский, впоследствии [при св. Киприане] подтвердивший то нововведение? - по милости Божией, никакого: все как сновидение, как басня, как нелепость, было затем отброшено, попрано, уничтожено. И, - какой дивный оборот дел! - изобретатели того мнения признаются православными, а последователи - еретиками, - учители разрешены, а ученики осуждены, писатели сочинений в оправдание его будут сынами царства, а защитники их подвергнутся геенне. В самом деле, кто будет так безумен, и усомнится в том, что светило всех святых, всех епископов, всех мучеников, блаженнейший Киприан, и прочие его споспешники будут вечно царствовать со Христом? Или кто, напротив, так нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того собора, будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом? Мне кажется, что такой исход дела по вдохновению Божию состоялся особенно ввиду коварства того рода людей, которые, замышляя пустить в ход свою ересь под чужим именем, берут большей частью малоизвестное сочинение какого-нибудь древнего мужа, по неясности своей как будто благоприятствующее их учению, чтобы таким образом показать, что то, что они проповедуют, что бы там ни было, проповедуют не они первые и не они одни. Нечестие такого рода людей я считаю вдвойне заслуживающим отвращения, как потому, что они не страшатся упаивать других ядом ереси, так и потому, что они выставляют, так сказать, на ветер память святого человека, как будто какой прах безжизненный, и те мнения его, которые надлежало погребсти молчанием, позорят, поднимая их вновь. Они идут совершенно по следам учителя их Хама...» (св. Викентий Лиринский. Рассуждение о вере)»
Из приведенных слов может сложиться впечатление, что в споре свв. Киприана и Стефана Западная Церковь однозначно признала правоту последнего. Однако это не так. В описанных выше соборных правилах есть существенное отличие от позиции св. Стефана: правильность формы крещения («Во имя Отца и Сына и Святого Духа») уже не признается достаточным основанием для его признания – необходима еще вера в Бога-Троицу. Именно этим объясняется прием через крещение последователей Павла Самосатского (19-е правило I Вселенского собора), которые по свидетельству св. Афанасия Великого25 не нарушали форму крещения, однако, веровали в Троицу по-саввелиански – как в три проявления Одного. Хотя Папа Иннокентий I (ум. 417) и писал о том, что они не совершали крещений во имя трех Лиц Святой Троицы26, однако здесь, по всей видимости, под нарушением формы понимается нарушение веры: формально крестя во имя Отца и Сына и Святого Духа они, по сути, крестили во имя Одного. Нарушение веры в Троицу неоднократно рассматривается Отцами в качестве искажения формы крещения (об этом писали и св. Киприан и Фирмилиан и св. Афанасий Великий и св. Василий Великий).
Спор свв. Киприана и Стефана стимулировал дальнейшую разработку учения о чиноприеме. На Западе обоснование действительности крещения отпавших от Церкви сообществ дали св. Оптат Милевийский и блаж. Августин Иппонский. Оба признавали безусловную действительность и благодатность крещения раскольников (при этом блаж. Августин, по-видимому, отвергал их спасительность). Их учению автор предполагает посвятить отдельный пост. Пока приведу фрагмент о св. Киприане из труда блаж. Августина "о Крещении против Донатистов» (книга 2, глава 1) в переводе Максима Григорьева:
«Киприан», они, <т.е. донатисты> говорят, «чье великое достоинство и мудрость мы знаем, постановил на соборе со многими единомысленными епископами, которые внесли некоторые свои идеи, что все еретики и схизматики, то есть, все, бывшие вне общения с Единой Церковью, Крещения не имеют, а потому, кто бы не воссоединился с Церковью, будучи крещен у них, должен быть крещен в Церкви». Полномочия Киприана меня не тревожат: его смирение успокаивает меня. Мы знаем, в самом деле, о великих заслугах епископа и мученика Киприана, но разве больше они заслуг Апостола и мученика Петра, о котором сам Киприан говорит в своем послании к Квинту, «ибо, когда Павел спорил с ним об обрезании, Петр, которого Господь первым избрал и на котором основал Церковь Свою, не принял ничего дерзкого и высокомерного на свой счет, хотя, вообще-то, имеющему Первенство следует скорее подчиняться тем, кто пришел позже; но и не презрел Павла, бывшего прежде гонителем Церкви, а внял совету Истины и с готовностью согласился с теми справедливыми положениями, что выдвигал Павел, показывая нам тем самым пример единомыслия и терпения, что мы не должны с упорством любить свое собственное мнение, а скорее должны принимать как свои собственные истинные и законные предложения наших братьев, во имя общего здоровья и общего блага.
Вот отрывок, в котором Киприан пишет то, что нам известно уже из Священного Писания: вот Апостол Петр, в котором сияет первенство среди Апостолов с такой превосходящей благодатью, был поправлен позднейшим Апостолом, когда применил обычай в деле об обрезании вопреки требованиям Истины. И если мог Петр в каком-то смысле действовать не вполне согласно Истине Евангелия, так, понуждая язычников иудействовать, как Павел пишет в этом послании, призывая Бога в свидетельство, «а в том, что пишу вам, пред Богом, не лгу». (Галатам 1, 20). И после этого страшного призыва Бога в свидетели, пишет пред лицем Его: «Но когда я увидел, что они не прямо поступают поистине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?» (Галатам 2, 14) Итак, если Петр, я говорю, может вопреки Истине понуждать эллинов жить по обычаю Иудейскому, почему не Киприан не мог, против истинного Закона, принятого впоследствии всей Церковью, понуждать еретиков и схизматиков к повторному Крещению? Я не считаю мученический венец Киприана ничтожным в сравнении с Петровым. Скорее нужно думать, как бы не высказать неуважения к Петру: разве кто не знает, что Первенство его апостольства следует ставить выше любого епископства? Однако, имея разное достоинство Кафедр, они имеют одну мученическую славу. "
На Востоке св. Василий Великий пытался совместить традиционный взгляд на чиноприем с взглядом св. Киприана27. Св. Василий несколько иначе, чем западные Отцы описывает традиционную (до Агрипина, св. Киприана и Фирмилиана) практику Церкви. По мнению св. Василия Древняя Церковь принимала крещение не всех, крестящихся во имя Отца и Сына и Святого Духа, а только раскольников. Крещение же еретиков не принималось:
«…древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками называли они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом. Например, аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь: сие есть самочинное сборище. О покаянии мыслити инако, нежели как сущие в церкви, есть раскол. Ереси же суть, например: манихейская, валентинская, маркионитская, и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога. Почему, от начала бывшим отцам, угодно было крещение еретиков совсем отметати; крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати; а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к церкви. Таким образом, даже нахоящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин….»(1-е правило св. Василия Великого)
Впрочем, если рассмотреть, какие именно группы св. Василий считал еретическими (монтанисты, признавшие за Святого Духа – Утешителя,. Монтана или Прискиллу; манихеи; гностики (маркиониты) и подобные им), можно сделать вывод, что фактически, как и на Западе, имелись в виду сообщества, так или иначе отвергающие Бога-Троицу. Именно так толкует слова св. Василия преп. Феодор Студит28.
Вопрос о том, как именно св. Василий согласовывал древнюю практику приема раскольников без перекрещивания с позицией св. Киприана является принципиально важным для оценки общего принципа чиноприемов; и в то же время весьма непростым. Автор надеется отдельно написать об этом.
Часть 4. В чем свв. Киприан и Стефан были согласны?
Закончив рассмотрение споре свв. Киприана и Стефана по поводу чиноприема, скажем и о том, в чем оба этих святых между собой согласны. А согласны они в том, что принять человека в Церковь можно только через таинство Крещения и Крещение можно совершать всего единожды. Св. Стефан, будучи убежден, что раскольники и еретики уже крещены в своих сообществах, обвинял св. Киприана в повторном крещении. Св. Киприан, будучи уверен, что они не крещены – обвинял св. Стефана и его последователей в том, что они принимают в общение некрещеных:
«…людей, принявших погружение на стороне вне Церкви и осквернившихся у еретиков и раскольников нечестивою водою, когда они обращаются к нам и к Церкви, которая едина, надобно крестить, потому что одного возложения рук для принятия Святого Духа было бы еще недостаточно для них, если бы они не получили c тeм вместе и церковного крещения. Только тогда они могут вполне освятиться и сделаться чадами Божиими, когда возродятся обоими таинствами, по Писанию: «аще кто не родится водою u Духом, не может внити в Царствие Божие» (Ин. 3:5). Да и в Деяниях Апостольских находим, что это правило было тщательно соблюдаемо апостолами и в истине спасительной веры хранимо. Так, когда в доме Корнилия сотника на бывших там язычников, горевших пламенем веры и всем сердцем веровавших в Господа, сошел Дух Святой и они, исполненные Им, благословляли Бога разными языками, то блаженный апостол Петр, несмотря на все это, помня Божественную заповедь и Евангелие, повелел, однако же, крестить их, уже исполнившихся Святого Духа, для того, чтобы ни в чем не было и вида опущения и апостольские чиноначалия всецело и во всем соблюли закон Божественной заповеди и Евангелия. 29
С точки зрения «икономической теории» сам предмет для спора свв. Киприана и Стефана отсутствует. Св. Киприан захотел применить «акривию», а св. Стефан «икономию» - и оба имели на это право. В крайнем случае, каждый из них ради единства Церкви мог бы согласиться с другим. Ничего страшного бы не случилось...
Но сами свв. Киприан и Стефан считали иначе. Они вопрос о том, как принимать в Церковь еретиков и раскольников – считали крайне важным и ошибку в его решении – непростительной.
О том, насколько важным был этот вопрос для св. Стефана свидетельствует то, что св. Стефан угрожал отлучением несогласных (св. Киприана и Фирмилиана) и, видя их несогласие – отлучил их от общения (об этом известно из письма Фирмилиана Киприану).
О том, насколько важным был этот вопрос для св. Киприана свидетельствует то, что предпочел отлучение св. Стефана – согласию с ним и принятию раскольников без перекрещивания.
Почему оба святых считали это столь важным?
Ответ можно найти в письме Фирмилиана Кесарийского св. Киприану. Фирмилиан ставит вопрос предельно остро: что произойдет с человеком, которого примут в Церковь из раскола не перекрещивания, и он так и умрет, не приняв крещения (напомню, Фирмилиан, как и св. Киприан, считал крещение раскольников недействительным)? Вот ответ Фирмилиана (с которым, по-видимому, был согласен и св. Киприан):
«Но что же, говорят, станется с теми, кои, обратившись от еретиков, приняты без церковного крещения? Если они умерли, не успевши здесь креститься; то они считаются в числе оглашенных и получат плод истины и веры, какой заслужили, оставивши заблуждение, хотя за смертью и не достигли полноты благодати. Если же они остаются еще в живых; то пусть крестятся крещением Церкви, чтобы могли получить отпущение грехов и не умерли без полноты благодати, пребывая, по чужому предубеждению, в прежнем заблуждении. Впрочем, велико преступление, как принимаемых, так и принимающих, когда, не омывши скверн в церковной бани, не освободившись от грехов, быв безрассудно приняты в общение, они касаются тела и крови Господней!»30
Логика Фирмилиан последовательна и убедительна. Тот, кто не имел крещения до прихода в Церковь и не был крещен при присоединении к Церкви – так и остается некрещеным и имеющим первородный грех и подобен оглашенным. При этом давать таковым Тело и Кровь Христовы – кощунственно. В этой части с ним можно полностью согласиться.
В качестве примера можно рассмотреть известный в истории Церкви эпизод, рассказанный современником свв. Киприана и Стефана – св. Дионисием Великим. Вот фрагмент его письма римскому епископу Ксисту – преемнику св. Стефана:
«Я, брат, действительно нуждаюсь в совете и спрашиваю твоего мнения. Такое тут произошло, что я боюсь, как бы мне не ошибиться. В обществе братьев был человек, которого считали давним христианином; он был среди братьев до моего посвящения и, думаю, даже до поставления блаженного Иракла. Как-то он оказался рядом с готовыми креститься, выслушал вопросы им и ответы их, подошел ко мне, рыдая и оплакивая себя, упал мне в ноги и клятвенно объявил, что крещение, принятое им от еретиков, совсем иное, что с настоящим Крещением оно не имеет ничего общего, ибо исполнено нечестия и хулы. Он говорил, что вся душа его проникнута скорбью, что он не смеет поднять глаза к Богу, ибо начал он с кощунственных слов и обрядов; поэтому он просил очистить его очищением самым чистым, принять его и приобщить к благодати. Я не отважился на это, сказав ему, что многолетнего общения с Церковью для этого достаточно: он присутствовал при Евхаристии, вместе со всеми произносил «Аминь», подходил к престолу, протягивал руки для принятия Святого Хлеба, получал его, в течение долгого времени приобщался Тела и Крови Господа нашего. Я не дерзаю начинать сначала. Я велел ему ободриться, с твердой верой и доброй надеждой приступать к Святыне. Он плакал, не переставая, весь дрожа, подходил к престолу и, несмотря на приглашение, с трудом присутствовал на службе».
Этот эпизод приводит и вл. Иларион Троицкий в своем письме г. Роберту Гардинеру32. К сожалению, приходится отметить, что в цитате вл. Илариона отсутствуют начало и конец фрагмента, крайне важные для его понимания (в цитате выше они выделены жирным). Это позволяет вл. Илариону сделать следующий вывод:
«Святой Дионисий, как и святитель Киприан, равно признавал, что самое важное для человека – его единение с Церковью, в которой он обретает все благодатные дары, хотя бы его крещение вне Церкви было лишь простым погружением, даже нисколько не похожим на крещение церковное, Иначе, почему же не крестил святой Дионисий того, кто сам плакал, вспоминая свое крещение у еретиков?»33
Однако и начало и конец письма плохо согласуются с таким выводом. Несомненно, что св. Дионисий (как и тот, кого он принял в Церковь без Крещения) сомневался в правильности решения и крайне боялся совершить ошибку. Возможно, именно этот эпизод имеет в виду св. Василий Великий в 1-м правиле, указывая на неправоту св. Дионисия:
«Пепузиане <монтанисты > же явно суть еретики. Ибо они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и безстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле. Посему, боготворят ли они человеков, подлежат за сие осуждению, оскорбляют ли Духа Святаго, сравнивая Его с человеками, и в сем случае повинны вечному осуждению, ибо хула на Духа Святаго не отпускается. Какая же была бы сообразность признати крещение тех, которые крестят во Отца, и Сына, и в Монтана или Прискилу <т.е. крестят в Святого Духа, понимая под ним Монтана или Прискиллу>? Ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано. Посему хотя великий Дионисий и не приметил сего, но нам не должно соблюдати подражания неправильному: ибо нелепость сама собою явна, и ясна для всех, имеющих, хотя несколько рассуждения».
В любом случае, все еретики времени св. Дионисия в терминологии св. Феодора Студита33 относятся к «еретикам в собственном смысле», крещение которых не принимается.
Отметим, что и сам св. Василий считал ошибку в чиноприеме весьма опасной. В 47-м правиле, изменяя свое же постановление о чиноприеме енкратитов из 1-го правила, он пишет о необходимости соборного решения по вопросу о чиноприеме:
И так, аще сие угодно будет, то должно собратися множайшим епископам, и тако изложити правило, дабы и действующий был безопасен, и ответствующий на вопрошение о таковых имел достоверное основание ответа.
В заключении отметим, в соответствии с первым правилом св. Тимофея Александрийского участие в таинстве Евхаристии никак не может заменить таинство Крещения:
Вопрос 1: Аще оглашено отроча, лет седми, или совершеннолетний человек, улучит время быти при совершении литургии, и по неведению приобщится: то как должно поступити с таковым?
Ответ: Должно просветити его крещением: ибо призван от Бога.
____________________________________________________________________________
1. Св. Киприан Карфагенский Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков
2. Там же
3. Свидетельства Предания о единственности крещения подробно рассматривались здесь: http://zloi-prepod.livejournal.com/1698.html
4. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Квинту о крещении еретиков.
5. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Януарию и прочим епископам Нумидийским о крещении еретиков
6 Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни
7 Св. Киприан Карфагенский. Письмо К клиру и народу испанскому о Василиде и Марциане
8 Мнения отцов о действительности таинств, совершаемых тяжко и нераскаянно согрешающими священнослужителями собраны здесь: http://zloi-prepod.livejournal.com/921.html
10. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Юбаяну о крещении еретиков.
11. Фирмилиан Кесарийский. Письмо св. Киприану Карфагенскому http://www.odinblago.ru/kiprian_1/62
12. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Квинту о крещении еретиков
13. Св. Киприан Карфагенский, Письмо к Юбаяну о крещении еретиков
14. Фирмилиан Кесарийский. Письмо св. Киприану Карфагенскому http://www.odinblago.ru/kiprian_1/62
15. Евсевий Кесарийский. Церковная история, 7,5
16. Там же, 7,7
17. Св. Киприан Карфагенский, Письмо к Юбаяну о крещении еретиков
18. Бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан
18. Бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан
19. Цит. по В. В. Болотов. Лекции по истории древней Церкви, т. 2
20. Ливерий Воронов, протоиерей Конфессионализм и экуменизм. Отношение Православия к инославию "Журнал Московской Патриархии" № 8, 1968. С. 52 - 72http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_inoslavie-02.htm
21. Там же
22. Архимандрит Амвросий (Погодин) О чине принятия в Православную Церковь. Исторический обзор http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/baptizm_pogodin.htm
23. Там же
24. Парафраз слов св. Киприана: «Церковь, есть вертоград заключенный; то заключенного нельзя открывать чужим посторонним. Если она источник запечатлен; то ни пить из него, ни запечатлеться им не может тот, кто, будучи поставлен вне, не имеет доступа к источнику. Если она есть единственный кладязь воды живой, – находящийся внутри, то поставленный вне не может освящаться и оживляться от той воды, все употребление и питие которой уступлено находящимся внутри». (Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни)
25. Св. Афанасий Великий. На ариан Слово второе.
26. Об этом см. прот. Афанасьев Н.Н. Границы Церкви
27. См. 1 Вас. Вел. и 47 Вас. Вел.
28. Преп. Феодор Студит. Послание 40. К Навкратию, сыну. Рассматриваемый отрывок приводился и обсуждался здесь: http://zloi-prepod.livejournal.com/1698.html
29. Св. Киприан Карфагенский, Письмо к Стефану о соборе
30. Фирмилиан Кесарийский. Письмо к Киприану Карфагенскому
31. Евсевий Кесарийский. Церковная История, 7, 9
32. Вл. Иларион (Троицкий) Единство Церкви и всемирная конференция христианства (Письмо г. Роберту Гардинеру, секретарю комиссии для устройства мировой конференции христианства)
33. Там же