http://holocaustrevisionism.blogspot.com/2012/07/blog-post_7203.html
ООН требует свободного отрицания холокоста
5 июля 2012 г. Совет ООН по правам человека принял историческую Резолюцию о праве на свободу слова в Интернете.
Однако мало кто знает, что год назад Комитет ООН по правам человека принял не менее знаменательное решение, постановляющее,
что преследование за отрицание холокоста является недопустимым для стран, подписавших Конвенцию по правам человека. “Демократические” СМИ “не заметили” этот сенсационный документ.
Организация Объединенных Наций (ООН) была основана в конце Второй мировой войны как союз государств, враждебных Германии, и это положение, собственно, по настоящее время формально не изменилось.
Но все-таки ООН стала более критичной по отношению к американско-сионистским властителям, так как многие страны Азии, Африки и Латинской Америки ни в коем случае не склонны беспрекословно подчиняться диктату Вашингтона и Тель-Авива.
Объединенные Нации, например, четко и неоднократно осуждали израильскую политику апартеида против палестинцев.
Позиция ООН по отношению к взрывоопасной проблеме так называемого “отрицания холокоста” до сих пор была неясной.
Во многих европейских странах исследователи и политические аналитики, которые считают «геноцид 6 млн. в нацистских газовых камерах» ложью в целях пропаганды сионистов
и их союзников, и утверждают что могут это доказать – подвергаются травле в прессе, публичному остракизму, увольнениям с работы, а иногда даже уничтожению в форме многолетнего тюремного заключения (см. прилагаемый текст “Мышление освобождает”).
Недавними примерами известных людей, уволенных за сомнения в холокосте, являются телеведущий Кен Йебсен в Германии и венский профессор экономики Франц Хёрманн в Австрии.
Теперь, однако, стало известно, что ООН подготовило неожиданный удар,
который может стать для угнетателей свободного исследования и выражения мнения убийственным:
с 11 по 29 июля 2011 года в Женеве прошло 102-ое заседание Комитета ООН по правам человека, на котором для всех государств, подписавших Конвенцию по правам человека ООН (в том числе ФРГ, Франции, Австрии и Швейцарии) было принято следующее обязательное Решение (замечание общего порядка):
«Законы, которые преследуют выражение мнения по отношению к историческим фактам, несовместимы с обязательствами, которые возлагает Конвенция на подписавшие ее государства относительно уважения свободы слова и свободы выражения мнения. Конвенция не разрешает никакого общего запрета на выражение ошибочного мнения или неправильной интерпретации событий прошлого». (Абзац 49, CCPR/C/GC/34)
Само собой разумеется, что установить какие мнения “ошибочны” и какие интерпретации «неправильны», может только свободное исследование и свободное обсуждение.
Это – дело науки, а не судьи по уголовным делам. И результат исследований никогда не может рассматриваться как настолько окончательный, что при появлении новых фактов и выводов не был бы возможен его пересмотр.
Правило, которое действует для науки, естественно, таким же образом должно действовать для юстиции правового государства.
Поэтому Решение Комитета ООН по правам человека определенно касается французского закона о преследовании, который был принят, в частности, против французского исследователя холокоста профессора Робера Фориссона. Сноски 9 и 116 четко ссылаются на «Закон Фориссона»:
«Так называемые «законы о памяти» как в процессе Фориссона против Франции, номер 550/93» („So called‚ memory-laws“, see Faurisson vs. France. No. 550/93“)
Относительно дела Фориссона в решении четко написано:
“Защищены мнения по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам.
Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с пунктом 1.
Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест, содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения, которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 19″.
Решение Комитета как минимум означает, что уже действующие законы незаконны и что они были противозаконными уже при их принятии, так что все проведенные за прошедшее время по ним осуждения должны быть отменены, а осужденные должны получить компенсацию.
Официальный текст решения (замечания общего порядка) на русском языке находится на сайте Комитета ООН по правам человека здесь: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR-C-GC-34_ru.doc
Примечание.
Комитет по правам человека ООН — организация, занимающаяся надзором за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах в странах-участницах пакта.
Учреждён согласно части 4 Пакта.
Комитет по правам человека был создан в 1977 году.
Комитет состоит из 18 членов — граждан государств-участников Пакта, обладающих высокими моральными качествами и признанной компетенцией в области прав человека. Члены Комитета избираются на совещании государств — участников Пакта тайным голосованием сроком на четыре года и работают в личном качестве, а не как представители своих стран.
Важной функцией Комитета по правам человека является толкование положений Международного пакта о гражданских и политических правах с целью рассеять любые сомнения относительно охвата и смысла его статей.
Эти толкования обнародуются в виде Замечаний общего порядка. Замечания служат для государств-участников руководством при применении положений Пакта.
Якобы нейтральная и демократическая Швейцария – особо яркий пример того, как обманывают граждан власти, средства массовой информации и партии:
Когда в 1994 году проходил общешвейцарский референдум по вопросу о «законе-наморднике» с приукрашенным названием «уголовное наказание за расизм» или «Антирасистский закон» (ст. 261до УК), электорату внушали, что Швейцария должна ввести этот закон как подписант Конвенции ООН по правам человека.
Теперь ООН указывает – пусть даже достаточно поздно – что это было полным враньем.
Верховные суды Испании и Франции в течение прошедших месяцев уже отменили соответствующие законы в своих странах, в то время как немецкоязычные средства массовой информации успешно скрыли, как и следовало ожидать, до сегодняшнего дня решение ООН от публики.
Это было возможно потому, что ФРГ и Австрия находятся непосредственно под опекой сионистов и союзников.
Все-таки и здесь можно заметить молчаливые изменения в поведении органов правосудия:
После того, как земельный суд Регенсбурга еще 11 июля 2011 года – как раз в день, когда в Женеве заседал Комитет ООН – осудил британского епископа Ричарда Уильямсона из-за отрицания холокоста, этот приговор теперь в среду на первой неделе великого поста был отменен нижнебаварским верховным земельным судом в Нюрнберге. В то же время суд постановил, что судебные издержки Уильямсона должно компенсировать государство Бавария.
Также и о других процессах в Федеративной республике:
сообщается, что они были прекращены за прошедшее время.
Учредитель ЕВРОПЕЙСКОГО ДЕЙСТВИЯ швейцарский ревизионист Бернард Шауб не получил, однако, еще никакой информации: против него 25 июля 2011 года прокуратурой Вальдсхут-Тингена (Баден-Вюртемберг) было начато расследование по обвинению «в подозрению к народному подстрекательству» (так в ФРГ называют оспаривание холокоста).
Бернард Шауб в Швейцарии не только дважды потерял его место работы как учитель, не только он и его семья (дети 10, 8 лет и одного года) были лишены квартиры как раз несколько недель назад по политическим причинам (от “Союза Карнеола” в Дорнахе/Швейцарии), но к тому же он уже дважды из-за “расизма” (так называют оспаривание “холокоста” в Швейцарии) был осужден, один раз его приговорили к денежному штрафу и второй раз к 3 месяцам заключения условно (участковый суд Дорнаха, судьи Крист и Фрай).
Также западнонемецкая юстиция полагала, что нашла повод, чтобы уцепиться за Шауба:
В 2006 году в Тегеране прошла, как известно, по приглашению президента Ахмадинежада ставшая за прошедшие годы уже знаменитой “Конференция по Холокосту”.
Шауб выступал там – также как Фориссон и другие известные ревизионисты.
Затем он возглавлял в настоящее время уже запрещенный „Союз за реабилитацию преследуемых за отрицание холокоста“ (VRBHV), который он основал вместе с Хорстом Малером и Урсулой Хафербек, и в который в то время входили несколько сотен активных ревизионистов во всей Европе и за океаном.
Конференция, а следовательно и доклад Шауба, снималась неизвестными людьми, так же как и устный доклад, которое ревизионист после его возвращения на родину в Швейцарию сделал перед несколькими заинтересованными друзьями. Другие неизвестные люди сделали фильм из этого сырья и распространяли как DVD под названием «Радостная весть из Тегерана» во всем мире. Это было возможно, так как там были и субтитры на различных языках. Снова другие неизвестные люди запустили фильм уже очень давно в Интернет, где его теперь нашла западногерманская юстиция. Западногерманская юстиция не может преследовать Шауба за высказывания, которые он сделал за границей, зато может уцепиться за факт, что его высказывания могут увидеть в Интернете пользователи из ФРГ – но, правда, лишь при том условии, что она могла бы доказать, что Шауб сам запустил фильм в сеть или хотя бы сам просил кого-то это сделать.
Расследованию, о котором мы говорим, предшествовала особенно печальная история, которую тоже нужно рассказать хотя бы коротко. В то время дети Шауба посещали Свободную Вальдорфскую школу в Шопфхайме (Шварцвальд). В ноябре 2010 года их бессрочно выставили из школы без предварительного объявления и без какого-либо повода на улицу. Причина не называлась, но она, конечно, была. Школа узнала, кто был отцом детей и действовала так же истерически как большинство современников, поддавшиеся религии Холокоста. «Отрицающие Холокост» и члены их семей, даже если это маленькие дети, считаются еретиками, современными париями, которые почти автоматически подпадают под публичное преследование в духе современной «охоты на ведьм». Тот, кто в этой травле не участвует, даже сам попадает под подозрение, и поэтому участвуют (почти) все.
Бернард Шауб и его спутница жизни это так не оставили, неожиданно пришли в школу и потребовали ответа от четырех присутствовавших там ответственных учителей, в том числе от главного среди них Томаса Векампа.
При этом Шауб в справедливом гневе не скрывал своего мнения о таких педагогах: учителям досталось от него как нерадивым ученикам.
Испугавшись или желая отомстить они тут же пошли в полицию и подали заявление против Шауба.
Швейцарской полиции пришлось (с довольно большим удивлением, как оказалось потом) по требованию немецких коллег провести так называемую с Шаубом «профилактическую беседу для предотвращения опасности», как будто бы он угрожал заразить школу смертельными микробами или расстрелять всех учителей.
Затем Шауб, в свою очередь, решил сделать в полицию заявление против этих учителей за оскорбления, так как они использовали соответствующие выражения во время их беседы. Юстиция, как и следовало ожидать, не дала ход этому заявлению, но зато из-за сообщения учителей обратила внимание на присутствие Шауба в Интернете, что, наконец, привело к опубликованному ниже письму в рамках дознания прокурора Леманна против Шауба.
Обвиняемый написал на это настолько отчетливый ответ, что ради общего интереса его тоже стоит опубликовать. Он вызвал в прокуратуре, очевидно, что-то вроде оцепенения от страха, так как теперь уже семь месяцев Шауб ждет реакцию.
Вероятно, Леманн также принял к сведению решение Комитета по правам человека ООН и больше не знает теперь, что он должен делать. Указания из Берлина, Нью-Йорка или Иерусалима еще, кажется, не поступили…
Мы приводим здесь сначала оба документа и потом, как приложение к ответу Шауба, текст появившейся впервые в 2009 году листовки «Мышление освобождает», с просьбой ко всем читателям распространить всю документацию возможно более далеко, так как она имеет симптоматичный характер и способствует просвещению населения. Только таким путем возникнет достаточное давление на ответственных политиков, юристов и средства массовой информации.
Недостойное подхалимство Европы перед американско-сионистской политикой возможно только потому, что Германия и вся Европа предаются религии Холокоста и потому, что европейские народы под этим представлением видят в евреях только вечных жертв и в американцах только вечных освободителей. Только поэтому коллаборационисты в правительствах ЕС могут безнаказанно поддерживать или даже совершать преступления Запада в Ираке и в Ливии, скоро, вероятно, также и в Сирии и в Иране.
Однако, очень заблуждаются те, кто недооценивает Иран и его русских и китайских друзей. Тот, кто атакует Иран, может быть только сумасшедшим, который спекулирует на Армагеддоне, битве конца времен.
Поддержание свободного исследования и разоблачения “холокоста” есть ничто иное, как вклад в предотвращение Третьей мировой войны. Комитет по правам человека ООН знает это, президент Ахмадинежад знает это, и мы в европейском доме тоже знаем это.
Январь 2012 г.
* * *
Бернард Шауб
Прокуратура Вальдсхут-Тинген
Леманн
14.08.2011
Расследование против меня из-за подозрений в народном подстрекательстве
Глубокоуважаемая госпожа или глубокоуважаемый господин,
Так как Вы, очевидно, от страха перед Вашим клиентом, даже не используете имя, к сожалению, я не могу обращаться к Вам с правильным соответствующим полу обращением.
Однако, мы переходим к делу.
Ваши упреки не лишены определенной абсурдности:
1. И без того скандально, что демократия, которая при каждом случае в Китае, Ливии, Сирии, Иране и в других местах в миссионерском рвении напоминает о „соблюдении прав человека“, садит в тюрьму на срок до 12 лет своих собственных граждан, которые ничего другого не сделали, кроме как восприняли как раз свое право человека на свободное выражение мнения (адвокат Хорст Малер 12 лет тюрьмы, Эрнст Цюндель в целом 7 лет, штудиенрат Гюнтер Деккерт 5 лет, дипломированный инженер Гермар Рудольф 2,5 года тюрьмы и т.д. и т.п.)
2. Однако, скандальность еще увеличивается, если не только подсудимый, но и его защитник оказывается в тюрьме, когда пытается доказывать, что подсудимый является правым (адвокат Сильвия Штольц 3,5 года тюрьмы).
3. Вершина гротеска достигнута, если подумать, что упомянутые “виновники”, которые выступили за то, чтобы отдать справедливое немецкому народу и его прежнему правительству, теперь осуждены судьями немецкого происхождения в государстве, которое называет себя немецким, “именем народа” – все же, пожалуй, немецкого? – за “народное подстрекательство”.
4. Однако, по-видимому гротеск сразу становится понятным, если знать, что Федеративная республика – это в действительности не суверенное государство, а по-прежнему лишь похожий на государство структурный компонент, который делает возможным определенное самоуправление немцам, но должен руководствоваться, однако, строго директивами союзников. И к этому относится и то – Вы знаете это так же хорошо, как я – что федеральная юстиция обязана беспрекословно принимать “установления” Нюрнбергского военного трибунала. Я цитирую из соглашению к договору об отношениях между Федеративной Республикой Германией и тремя союзными державами от 27/28 сентября 1990 года (изменено 8 октября 1990 года), опубликовано в BGBl 1990, часть II, страница 1398, вступил в силу 28 сентября 1990 года:
«Все права и обязательства, которые были обоснованы или установлены законодательными, судебными или административными мероприятиями у органов власти союзников или на основе таких мероприятий, действуют и остаются в любом отношении действующими согласно немецкому праву, вне зависимости от того, обоснованы ли и установлены ли они в соответствии с другими правовыми предписаниями».
Поэтому федеративные прокуроры и судьи должны исходить из “очевидности” Холокоста – не потому, что он был очевиден, а так как он был объявлен союзниками как очевидный. Это делает западногерманскую юстицию в этом пункте марионеткой, чтобы не сказать хуже.
Вы поймете, что я не помню как швейцарский гражданин, который занял определенную позицию в Тегеране и в Швейцарии относительно этого комплекса вопросов в закрытых мероприятиях, и подумать не мог, что буду нести ответственность за это в Федеративной республике – уже из-за неизбежного показательного процесса перед несамостоятельным судом и официально обязанным к предубеждению прокурором (смотри наверху). Я совсем отказываю Вам в праве просто начинать процесс против меня, вообще. Все, я повторю, все это абсурд, и я не предполагаю, что Вы при этом хорошо себя чувствуете.
5. Кроме того, я заявляю со всей ясностью, что я не имею никакого отношения к съемке и распространению этих докладов. Я не знаю, как Вы пришли к решению, обвинить в этом меня. Того, кто разместил отрывки из фильма в сети, я не знаю. Мне, как Вы мне наверняка поверите, прекрасно известно, как в ФРГ обращаются с учеными и политическими мыслителями, которые выступают против государственной доктрины. Я ни в коем случае не собирался дать повод этой юстиции посадить меня в тюрьму и поэтому всегда соответствующим образом сдержанно высказывался в ФРГ.
6. Я хотел бы обратить Ваше внимание еще на то, что Вы предпочли не указывать, каким образом все же отрывки из фильма моих докладов были пригодны для того, чтобы помешать „общественному спокойствию“. Только при этой предпосылке осуждение было бы вообще возможно (параграф 130, абзац 3). Утверждать, что эти отрывки из фильма угрожали общественному спокойствию в Германии, это просто смехотворно – если бы все дело не было так печально.
7. В заключение я хотел бы выразить мое удивление тем, что Вы не только не называете Ваше имя, а что Ваше письмо даже не подписано. Это позволяет сделать вывод о нечистой совести – а именно не только относительно этого процесса, а вообще. Я нахожу причину в том, что западногерманская юстиция сознает свою недостаточную легитимность. Помните, однако, что такая софистика не поможет Вам и Вашим коллегам, если Вас однажды в случае изменения этого временного политического положения призовут к ответу, вероятно, за процессы вроде этого. Я вполне могу представить себе, что немцы и остальные европейцы не позволят на всю всей вечности применять к себе запреты мысли и запреты свободы слова Нюрнбергского трибунала.
В любом случае, я рекомендую Вам, чтобы вы остановили процесс.
С лучшими приветами из Швейцарии (и с личной подписью, как полагается)
* * *
Приложение:
Листовка «Мышление освобождает»
МЫШЛЕНИЕ ОСВОБОЖДАЕТ
Мир в движении.
Финансовый кризис трясет слишком слепое доверие в господствующую экономическую и политическую систему. В этом кризисе есть и хорошее: он стимулирует мышление. Многие догадываются, что решения, которые предлагаются нам политикой, не являются решениями, а только мероприятиями, чтобы спасти жизнь современной системы. Расширяется подозрение, что весь кризис – это в действительности гигантская акция перераспределения, чтобы централизовать деньги и власть еще больше, чем до сих пор, в меньшем количестве рук.
Это последний момент чтобы сменить бесспорность размышлением.
Современная политическая система основывается – как и все системы – на определенных аксиомах, на несущих колоннах, которые нельзя трясти, чтобы не обрушилось все строение. Поэтому такие «колонны» – это издавна запретные зоны, где действуют табу. Кто хочет сделать карьеру в нашем обществе или хотя бы не чувствовать себя в нем изгоем, должен просто повторять определенные догматы веры или, по крайней мере, не оспаривать их открыто. Например, нужно положительно говорить о свободной рыночной экономике вместе с ее процентной системой и самовластием банков, о парламентаризме вместе с принадлежащей к нему двухпартийной схемой (левая и правая партия). Также филосемитизм (юдофилия), антирасизм, гомосексуализм и аборты вместе с благожелательным отношением к правам человека, которыми, как должен полагать человек, он якобы обладает. Правда, разрешено принадлежать к любой религии или мировоззрению – но при молчаливом условии, что об этом говорят не всерьез. В противном случае человек сразу попадает под понятие фундаментализма. Под фундаменталистом в сегодняшнем поле политики и средств массовой информации понимают человека, который ставит свое католическое или евангелическое или исламское или национальное воззрение – или любое другое – в определенных случая выше, чем именно те представленные выше системообразующие фундаментальные ценности.
Поэтому фундаменталистов не терпят в том глобализованном Новом мировом порядке, который является основной темой американской политики. Очень маленький шаг отделяет фундаменталиста от того, чтобы быть представленным как террорист. А какое обращение ожидает террористов – на этом мы здесь не станем останавливаться. Об этом уже позаботились события, случившиеся 11 сентября 2001 года.
Вдумчивый европеец теперь удивленно замечает, что зоны табу, установленные «политкорректностью» и охраняемые средствами массовой информации и юстицией, все время расширяются. Немало «законов-намордников», подавляющих свободу слова, принуждают гражданина к молчанию, и гротескный ордер на арест во всем ЕС дополнительно запугивает его, потому что он больше не знает, что наказуемо, где и почему. Недавно стало известно, что в 2008 году в ФРГ было совершено 14 тысяч «правых преступлений» – что бы под ними не понималось – из них около 700 преступлений, связанных с насилием. Но если вычесть последнюю группу, то остается около 13 тысяч политических ненасильственных преступлений, т.е. преступлений, связанных с выражением мнения. Это знаменательно. Особенно на фоне того, как политики ФРГ все время с большой самоуверенностью напоминают Китай и другие страны к «соблюдению прав человека». Очевидно, постоянно повторявшиеся как заклинания права на свободное выражение мнения, научную свободу, свободу религиозных и мировоззренческих взглядов и т.д. действуют только тогда, если они не противоречат властвующим над всем «скрижалям законов» «Западных общепринятых ценностей» (смотрите выше)…
Здесь действуют двойные стандарты.
Это глубоко не правдиво, если не сказать лживо: вполне прозрачный маневр в духе Макиавелли на пользу западным структурам власти.
Однако, самая странная из всех этих западных зон табу имеет историческую природу.
А именно, если речь идет о национал-социализме и так называемом Третьем Рейхе, то мышление современников вдруг полностью отказывает.
Мозг отключает свои функции, и включаются кажущиеся почти религиозными рефлексы.
Какая-либо дифференциация прекращается, каждое сомнение в общеупотребительной, признанной оценке считается неуместным, даже злонамеренным. Здесь существует только единственное позволенное мнение: национал-социалисты – т.е. немцы – всегда преступники, причем, без исключения; а евреи – это только жертвы, все, в принципе и всегда. Вспомните о шуме вокруг Эрики Штайнбах и Евы Херманн, Мартина Хоманна и генерала Райнхарда Гюнцеля. Тот, кто сомневается в этой наивысшей догме, уже никакой не собеседник, а еретик и одновременно прокаженный, который сразу становится объектом травли в средствах массовой информации, общественного осуждения и экономического уничтожения, и, наконец, попадает под суд инквизиции. И каждый, которому приходится иметь дело с ним, обязан немедленно «дистанцироваться» от него.
Это касается, прежде всего, ядра, центра этой заминированной территории, Холокоста. Бесконечная шумиха в средствах массовой информации вокруг английского епископа Ричарда Уильямсона раздвинула границы табу еще шире. Госпожа Меркель посчитала себя обязанной поучать Папу Римского; Папа просил епископа об опровержении; прокуратура Регенсбурга начала расследование, а федеральная юстиция обдумывает выдачу международного ордера на арест священника. Почему? Потому что он оценил исторический факт не так, как это принято и разрешено. В этом состоит его ересь. Это означит, однако, ничто иное, как то, что определенное историческое событие выведено из сферы науки и тем самым – лишено возможности подвергнуться критической дискуссии, а поднято в сферу религии, а именно чего-то вроде мировой религии запада, которая затем приняла несомненные черты полуофициальной государственной религии в Федеративной республике.
В то время как кампания в средствах массовой информации против Уильямсона достигла апогея, ревизионист и адвокат Хорст Малер был осужден в Мюнхене и Потсдаме на общий срок в 12 лет тюрьмы, за то, что он отрицал Холокост.
Уже в 2007 году сотрудница Малера, адвокат Сильвия Штольц, была осуждена на 3,5 года тюрьмы и прямо из зала суда отведена в тюрьму.
Причина: она защищала немецко-канадского публициста Эрнста Цюнделя в Маннгейме перед судом и пыталась доказать, что подсудимый прав.
Сам Цюндель получил 5 лет.
Два года предварительного заключения в самых недостойных условиях в Канаде не засчитались. Цюндель сидит семь лет, так как он распространял на своей интернет-странице аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют против массового убийства евреев в газовых камерах.
Вскоре после Цюнделя дипломированный химик и автор нескольких книг Гермар Рудольф, первоначально ученый в Институте Макса Планка получил в Штутгарте два с половиной года тюрьмы, потому то он, как считал, на основании собственных исследований в Освенциме пришел к тем же самым результатам как уже другие исследователи-ревизионисты до него, например, француз Робер Фориссон, университетский профессор, специалист по исследованию документов и текстуальной критике в Лионе и в Сорбонне в Париже.
Фориссон был неоднократно осужден во Франции и приговорен к астрономически высоким денежным штрафам, а также серьезно пострадал от нападения неизвестной банды хулиганов. Один из самых известных ревизионистских исследователей и писателей швейцарский романист и скандинавист Юрген Граф за отрицание Холокоста был приговорен швейцарским судом к 15 месяцам тюрьмы. Он смог избежать заключения только бегством в эмиграцию. В бегах также бельгиец Венсан Рейнуар, отец семи детей. В Австрии судебный эксперта дипломированный инженер Вольфганг Фрёлих уже во второй раз сидит теперь в тюрьме, так как он не верит в официальное изображение Холокоста. Где же тут международная амнистия? Где Европейский суд по правам человека? Где крик средств массовой информации? Где студенческий протест? Где церковь?
Все эти мужчины и женщины и многие другие как Урсула Хафербек, дипломированный политолог Удо Валенди, Герд Хонзик, доктор Макс Валь, Зигфрид Фербеке, Гастон А. Амодрюз не сделали никаких других преступлений, кроме того, что в своих исследованиях и рассуждениях пришли к выводам, которые отклоняются от официального изображения – и что они задавали тогда иногда, однако, неприятные вопросы к тем, кто произвел на свет эти предполагаемые лживые сообщения.
Это гордость западноевропейской науки, с эпохи Возрождения и, в частности, с Просвещения – не знать табу и признавать только абсолютную непредвзятость критерий. Ревизия – то есть, пересмотр, проверка, сомнение – это основной научный принцип. Все прочее – это догматизм. Наука не может принимать ни религиозные, ни политические или прочие общественные предпосылки. В естественнонаучном смысле нет ни христианской, ни нехристианской, ни моральной, ни аморальной правдой. Кроме того, у ученого есть право на ошибку, так как абсолютной правдой не владеет никто. Естествознание сменило средневеково-церковный век веры веком познаний. Если применить это принцип к исследованию Холокоста, это значит: оно не может омрачаться ни филосемитскими, ни антисемитскими рефлексами, так же мало как германофильскими или германофобскими: любит ли кто-то евреев или немцев или не любит, это вовсе не критерий для исследования и не может ни определять его, ни препятствовать.
Госпожа Меркель говорила в ее послании папе Бенедикту XVI: «Не может быть отрицания холокоста». Что означает это «не может?» Значит ли это, что здесь как раз, все же – вопреки всей научности – действуют заданные мировые политические стереотипы, на которые должны ориентироваться как главная чиновница ФРГ, так и верховный пастырь христианского мира? Есть высказывания, которые в значительной мере подтверждают это предположение, по меньшей мере: Уже 21 мая 1979 Уильям Рубинстайн профессор университета Мельбурна, Австралия, в газете «Нейшн Ревью» писал:
«Когда будет доказано, что холокост – это обман, то исчезнет оружие номер один из израильского арсенала пропаганды».
И после того, как немецкий штудиенрат и ревизионист Гюнтер Деккерт был осужден на многолетний арест, главный автор Банерс писал в номере газеты «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг» от 15 августа 1994 так:
«Если бы точка зрения Деккерта о холокосте была бы правильной, то Федеративная республика была бы основана на лжи. Каждая президентская речь, каждая минута молчания, каждый учебник по истории был бы лживым. Отрицая убийство евреев, он оспаривает законность Федеративной республики».
Но, кажется, существуют даже еще более высокие точки зрения. Так канадский директор B’nai B’rith Йэн Дж. Кейдждан писал в газете «Торонто Стар» 26.11.91:
«Память о холокосте является центральным пунктом для сооружения Нового мирового порядка».
Эти неприметные газетные сообщения дают нам понимание того, почему госпожа Меркель не созывает международную конференцию о холокосте в Берлине и не подвергает утверждения ревизионистов открытому общественному обсуждению и критике. Все же, тем самым неприятная тема перестала бы быть актуальной раз и навсегда, и «псевдонаучные халтуры» отрицателей холокоста были бы разорваны перед глазами публики в воздухе – и именно учеными, а на стол, разумеется, нужно было бы положить аргументы и контраргументы…
И почему этого не может быть? Не в страхе ли дело, что при этом обсуждении могут появиться другие, чем политически желательные результаты? Сидят ли ревизионисты поэтому в тюрьмах? Потому ли их книги запрещены? Не потому ли общественность не может составить своего представления об аргументах ревизионистов? Причина этой странной научной сдержанности кажется такой же, что и у юридической сдержанности в зале судебного заседания. Также здесь постоянная практика – о чем стыдливо умалчивают общественности – что никогда не было расследования, является ли подсудимый с его аргументацией правым. Ходатайства о допущении доказательств не принимаются, и если подсудимый пытается объяснять его точку зрения, он становится наказуемым, так же как его адвокат! Юридическая чудовищность. Факт многомиллионного геноцида в газовых камерах просто предполагается как “очевидным”, и суд должен только отвечать на вопрос, действительно ли подсудимый отрицал эту очевидность и потом установить меру наказания.
Историческое событие поднимается просто до уровня всем известного и поддающегося проверке закона природы, но одновременно фактически запрещается его проверка! Кто-то боится правды? Увеличивается количество голосов тех, которые, наконец, хотят сломать молчание. Недавно профессор Карл Альбрехт Шахтшнайдер, преподаватель общественного права в университете Эрлангена, в Зальцбурге говорил о конституции ЕС. На вопрос из публики: Есть ли у нас свобода слова? профессор ответил:
Не является свободной страна, в которой свободе слова препятствуют суровыми наказаниями. Великий Кант говорил о свободе слова, что должно быть разрешено говорить обо всем, будь то правильно или неправильно. С Холокостом могло быть, что угодно; меня там не было. Но я тоже не говорю об этом, так как это запрещено. Нельзя обсуждать это, даже и с научной точки зрения. Состав преступления под названием “народное подстрекательство” запрещает это. Это не свободная страна? (www.youTube.com. Ссылка на профессора доктора Шахтшнайдера)
Если “Новый мировой порядок”, который упомянул канадский господин из ложи B’nai B’rith, должен был быть идентичным, например, с той финансовой системой, которая в настоящее время собирается столкнуть мир в беспрецедентный кризис, тогда в любом случае имеет смысл рассмотреть поподробнее ее центральные исторические и юридические основы. Финансовый кризис – это системный кризис. Люди с полным основанием сомневаются в правдивости прежней политической и экономической руководящей касты. Всемирный хаос, который возникает теперь, предоставляет неповторимую возможность вникнуть в суть правды – по принципу: «Где все осуждают, нужно проверять. Где все хвалят, тоже».
И тем самым замыкается круг наших рассуждений.
См. также
ООН принял резолюцию о свободе слова в интернете
Понравилось? Опубликуй у себя:
о 21:38
Надіслати електронною поштоюОпублікувати в блозіОпублікувати у TwitterОпублікувати у Facebook
5 коментарів:
baro-shiro7 липня 2012 р. 21:51
Но что не сможет сделать даже ООН, так это самоцензуру, мораторий на изучение такого явления, как фашизм. До сих пор избегается говорить и изучать, что в сущности это такое? На прямые вопросы даются витиеватые, набитые терминами ответы, т. е. фактически ответов нет. Это так будущий фашизм, очередная его форма защищается, чтобы не вскрыли его раньше времени…
А меж тем, фашизм – общебиологическое явление, простое и очевидное, встречается на всех уровнях природы на каждом шагу, индуктивно-резонансное заражение, и не более того, но и не менее – http://ideo.ru/fascism.html
Відповісти
Відповіді
Arthur Butz8 липня 2012 р. 09:58
Фашизм – это абстрактный термин, означающий примерно “плохие парни, которые нам не нравятся”, “враги”. Большим достоинством этого понятия является то, что обвинение в фашизме одновременно является приговором, а обвинить можно кого угодно и в чем угодно, потому что четкого определения в фашизме не существует. Напомню, что фашизм возник в Италии, причем членом фашистской партии там был каждый третий взрослый еврей, и лишь каждый десятый взрослый итальянец. Немецкие национал-социалисты прикалывались над Муссолини и говорили что он создал в Италии “кошерный фашизм”. Вспомните выражение “немецко-фашистские захватчики”, означавшее Ось. Немцев неудобно было называть “национал-социалистами”, в СССР также был социализм, поэтому чтобы не спутать с самим собой, решили всех врагов СССР называть “фашистами”, а национал-социалистов – “нацистами”.
Відповісти
ss6910011 липня 2012 р. 10:28
Автор видалив цей коментар.
Відповісти
ss6910011 липня 2012 р. 10:43
И все же для меня остался непонятным один момент. Возьмем упомянутый Вами пример Франции, где отрицание холокоста, либо сомнения в численности погибших является преступлением.
Вот что гласит ст.19 Пакта:
„Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Т.е. французским законодательством на основании подпункта а) пункта 3 установлен описанный выше запрет.
Так что не видно, почему ООН „разрешила” критиковать теорию холокоста.
Відповісти
Arthur Butz12 липня 2012 р. 16:27
ООН не “разрешила”, а разъяснило, что недопустимо преследовать людей за выражение собственного мнения относительно т.н. “холокоста”, ровно как недопустимо для стран, подписавших Конвенцию по правам человека, принимать законы “о памяти”, которыми запрещается исследование “холокоста” и выражение сомнений в его существовании.
В подпункте а) пункта 3 речь идет о защите персональных данных.
Відповісти
© Copyright: Сергей Белашов, 2012
Свидетельство о публикации №21207231151