Открытое письмо о. Герману Иванову-Тринадцатому. Сергей А. Хазанов-Пашковский
Открытое письмо о. Герману Иванову-Тринадцатому
Уважаемый отец Герман!
На сайте «Интернет Собор» Вы оставили пространный комментарий к одной из моих статей «О моральном облике ополченцев «Новороссии». Позже этот же комментарий в более развернутом виде был опубликован в передовице «Нашей Страны» под заглавием «Мысли Карловчанина. На грани раскола» (№3001, ноябрь 2014 год). Ваши мысли вполне поддержал и другой автор «Нашей Страны» - проживающий в Буэнос-Айресе Б. Гасан, который ничтоже сумняшеся озаглавил свой опус «Иудушка Хазанов». Обычно я крайне редко реагирую на комментарии в интернете, но учитывая, что мы с Вами были знакомы еще со середины 90-х годов, а также принимая во внимание определенный резонанс, который вызвали указанные публикации в «Нашей Стране», я решил публично прояснить ситуацию. О «Нашей Стране» будет сказано отдельно – во второй части моего письма.
I. Попробуем выяснить, соответствует ли национальным интересам Русского народа то вооруженное вторжение, которое мы наблюдаем на Востоке Украины под предлогом защиты «Русского мира».
«В 90-х годах С. Хазанов-Пашковский, – пишет Гасан, – помещал некоторые свои материалы в «Нашей Стране» и был членом Имперского Союза-Ордена. То есть являлся сторонником Российской Империи. Затем он вышел из этой организации и основал собственную, «Имперский Авангард». Стало быть, дальше оставался сторонником Империи. Но теперь он преобразился в злобствующего украинского самостийника. Перекувырнулся от Российской Империи к Анти-Российской Анти-Империи, без промежуточных остановок. На Иуду Хазанов-Пашковский не дотягивает, но Иудушкой безусловно является».
Со своей стороны Вы пишите: «Это также не первая статья С.А. Хазанова-Пашковского. Этого автора мы знали раньше, как человека, писавшего в совсем другом духе. Нас не касается знать, что побудило такой перелом — это его личное дело и право…», очевидно предполагая, что я кардинально изменил своим прежним убеждениям. Смею Вас заверить, что это не соответствует действительности.
За последние два десятка с лишним лет идейно-политические взгляды мои совершенно не изменились. Ни в коей мере не желая утомлять читателей этапами своей биографии, кратко отмечу, что, будучи категорическим противником богоборческого коммунистического режима и советской идеологии, отвергая любые ее формы и проявления, 17-ти лет от роду я вступил в Российский Имперский Союз-Орден, и с тех пор в меру своих сил и возможностей веду борьбу за восстановление Русского Православного Царства во Главе с законным Государем из Дома Романовых. С 1992 года по сей день принадлежу к Русской Православной Церкви Заграницей. В рядах Имперского Союза возглавлял молодежные кадры, которые были объединены в орденском молодежном отделе «Витязь». Из рядов Имперского Союза я не выходил, а после того, как в 1994 году в результате заговора с поста Начальника Ордена был незаконно смещен П.Н. Колтыпин-Валловской, не желая примириться с обновленным курсом организации (который в первую очередь выразился в отходе от верности Зарубежной Церкви и бескомпромиссной непримиримости к советской идеологии), продолжил вместе со своими соратниками самостоятельную автономную работу. В 1998 году в результате двух Имперских совещаний в Москве и Брюсселе было принято решение реорганизовать Российский Имперский Союз-Орден в Имперский Авангард на основе верности старым Имперским принципам и идеологии. Одним из организаторов Имперского Авангарда был и я, возглавляя на протяжении 10 лет его Руководящий Центр.
Теперь перейдем непосредственно к Вашему комментарию к моей статье. «Cайт Интернет-Собор поместил статью бывшего «имперца» Сергея Хазанова-Пашковского «О моральном облике ополченцев Новороссии». Очередная возмутительная публикация. Не говорим о содержании – каждый волен думать, что хочет, но возмутительная тем, что в очередной раз значительная часть членов Русской Зарубежной Церкви — и правды ради следует сказать, что это одна и та же часть – будет себя считать оскорблённой. Мы тут ничуть не говорим о том, кто прав, кто не прав. Это сейчас совершенно БЕЗПОЛЕЗНО. Об этом можно сожалеть сколько угодно, но это так. Каждый сформировал себе своё окончательное мнение и никакой довод сдвинуть его не сможет. Неужели нет предостаточно про-украинских сайтов, чтобы помещать статьи украинского уклона».
Несколько странным выглядит Ваше подчеркнутое нежелание касаться содержания статьи, о которой Вы критически отзываетесь. Это кстати характерная черта и других – единомысленных с Вами лиц, – которые уклоняются от обсуждения представленного материала, предпочитая навешивать ярлыки и обвинять в политиканстве. Может быть такая позиция обусловлена тем, что при относительно внимательном анализе приведенных фактов нечего будет возразить по существу затрагиваемых вопросов.
Начну с последнего Вашего, увы – ложного, утверждения – об «украинском уклоне» моей статьи. В ней нет ничего «проукраинского», более того, публикация в значительной степени построена на источниках сторонников «Новороссии». Дана ссылка на детальный рассказ жителя Кургана, который добровольцем поехал на Восток Украины и несколько недель провел на территории, контролируемой ДНР, увидев все происходящее своими глазами. Также приведены три видеосюжета. Первый, где ополченцы обсуждают, следует ли сбивать самолет, который они определили как пассажирский. Второй – красноречивый рассказ двух русских шахтеров Александра Гурова и Александра Вовка, которые были похищены сепаратистами и доставлены в здание Донецкой областной администрации, где их пытали чеченцы (и следы побоев и пыток можно воочию наблюдать на их лицах). По счастливому стечению обстоятельств обоим удалось вырваться на свободу. Третий – обращение заместителя командующего объединенной армией «Новороссии», который признает, что среди ополченцев «случаи грабежей, убийств, рэкета и прочее – плодятся как снежный ком».
Судя по всему, отец Герман, факты, которые можно почерпнуть из этих материалов, не совсем вписываются в вашу идеологическую позицию, а потому Вы находите их «оскорбительными». Получается, как говаривал известный персонаж – «если факты против нас – тем хуже для фактов!» Но главный акцент Вы делаете на том, что в своей статье я ссылаюсь «на сумбурные размышления и доводы никого иного, как одиозного Александра Невзорова — прямо не знаешь уже, что думать. Ссылаться на такого человека более, чем удивительно», – восклицаете Вы.
В статье я специально оговорился, что свидетельство Невзорова ценно тем, что он всегда был убежденным сторонником советской государственности – той империи, которая была образована на месте Национальной России, став ее могильником и антиподом – и принимал деятельное участие в соответствующей информационной поддержке и пропаганде восстановления границ Советского Союза. При этом по справедливости надо заметить, что Александр Глебович – человек, не лишенный определенного благородства и чувства справедливости. Он, который прошел не одну войну и на собственном опыте познал все ужасы гражданского противостояния, увидев, что в действительности представляют собой защитники «Русского мира» и какими средствами они достигают поставленные цели, брезгливо от них отстранился. Это свидетельство дорогого стоит, так как получено не с противоположной стороны, не от политических противников «Новороссии», а от их идейного единомышленника, не желающего, однако, восхвалять и поддерживать их злодейства. Да и с каких пор стало возбраняться использовать высказывания своих противников, если они приходятся весьма кстати и разъясняют существо затрагиваемого вопроса. Вот, к примеру, в монархических кругах нередко цитируются слова Л. Троцкого, суть которых сводится к тому, что если бы белые догадались выдвинуть лозунг «кулацкого Царя» - большевики не продержались бы и нескольких недель (из этих уст слова звучат куда более убедительно, нежели их автором являлся бы участник Белого Движения).
Я могу понять позицию тех священников, которые на протяжении целого ряда лет пребывали в Московской Патриархии и лишь недавно присоединились к нашей Зарубежной Церкви и поэтому, в силу привычки, на многие вещи смотрят еще через призму советского патриотизма, иногда вполне искренне заблуждаясь. Но мне удивительно и искренне жаль осознавать, что Вы, принадлежа к Белой эмиграции первой волны (что по умолчанию должно предполагать устойчивость к смешению Русского и советского патриотизма), усмотрели в критике и противодействии чекистской авантюре, в результате которой на Украине была развязана братоубийственная война – проявление русофобства и отход от Имперского мировоззрения («перелом» – говоря Вашими словами).
Впрочем, история показывает, что сама по себе принадлежность к Белой эмиграции еще не является гарантией приверженности бескомпромиссному антисоветскому курсу. Движение сменовеховства охватило часть русской эмиграции еще в 20-е годы, а во 2-ю Мировую войну и особенно сразу после ее окончания оно вспыхнуло с новой силой на волне т.н. советского патриотизма. Причем просоветские настроения затронули не только низовые слои Русского Зарубежья, но и вполне видных ее представителей из военных, гражданских и церковных кругов. Даже великий Бунин подвергся этому искушению. Были и откровенные перебежчики и предатели. Эти же представители «белой» эмиграции позже осквернили русский православный Свято-Александро-Невский собор на rue Daru, заказав в нем панихиду по товарищу Сталину по случаю «блаженной» кончины…опять же исключительно из «патриотических» соображений.
Но вернемся к событиям на Украине. По моему глубокому убеждению, те, кто пытается отождествлять русские национальные интересы с попыткой советского реванша на Юго-Востоке Украины под личиной пресловутого «Русского мира», как раз и способствуют распространению русофобии и, прежде всего, среди братского нам украинского народа.
Без малого полвека назад маститый русский журналист С.Л. Войцеховский писал на страницах «Нашей Страны»: «Вечные интересы русского народа не выиграют от успеха коммунистов, будь то на Среднем Востоке, будь то в любой другой стране. Благо русского народа требует прежде всего уничтожения коммунистической диктатуры. Ошибаются, говоря, что «всякая позиция свободного мира по отношению СССР» должна расцениваться нами «в перспективе, что произойдет из этого для исторической России». Постоянная оглядка на эту «перспективу» может помешать другой, злободневной и нужной оценке – насколько поведение свободного мира способствует ослаблению или укреплению коммунистической организации, сорок лет подряд угнетающей население России. Эта и только эта мера приведет нас к верным выводам». Эти замечательные слова и в наши дни должны служить верным ориентиром и предостережением от соблазнов.
Сейчас политический режим РФ делает все для того, чтобы жители Украины, как русские, так и украинцы, видели в Российском государстве агрессора и мародера. Если Господь по Своей великой милости установит национальную власть в России, и тогда действительно встанет вопрос о собирании исторических русских земель воедино – «от края и до края», мне бы очень не хотелось, чтобы уроженцы Юго-Западной Руси по указанным обстоятельствам отстранились от Обще-Русского дела, и не воскликнули бы вновь по примеру своих славных предков: «волим под Царя Московского, православного!». Поэтому разоблачать этот псевдорусский обман и вести разъяснительную работу – долг каждого честного русского патриота!
За последние полгода я и мои единомышленники Александр Пелех и Алексей Кутало, в первую очередь здесь на сайте Интернет Собора, поместили порядка двух десятков статей, в которых с национальных русских позиций детальным образом дан анализ событиям, происходящим на Украине. Это были, пожалуй, самые серьезные и основательные публикации, о чем говорили как наши сторонники, так и оппоненты, поэтому нет необходимости повторять все изложенное в рамках этого письма, но основные положения я позволю себе сформулировать.
Мой родной прадед георгиевский кавалер унтер-офицер Павел Антонович Белорусов, участник взятия Перемышля, вспоминая о тех событиях, рассказывал родным, что когда Император Николай II прибыл весной 1915 года в освобожденный русскими войсками город-крепость, было всеобщее ликование, и радость по поводу освобождения от австрийского владычества исторической русской земли, как тогда говорили – Червонной Руси, охватила как войска, так и местное население. Хозяин Земли Русской собирал воедино области, которыми некогда владели Его державные Предки. Это были самые яркие впечатления прадеда о Великой войне.
Но можно ли было рассматривать в этом контексте территориальные завоевания большевистского правительства? Соответствовали ли национальным интересам Русского народа присоединение Западных Белоруссии и Украины, оккупация Прибалтики?
Уже только в силу того, что, «прелести» советской жизни распространились на захваченные территории, и значительная часть жителей подверглась репрессиям, а власть богоборческого Интернационала только укрепила свои позиции, – ответ будет отрицательным. В этой же плоскости следует рассматривать и нынешнюю попытку присоединения ряда областей Востока Украины к РФ.
А теперь кратко обрисуем, что представляют собой самопровозглашенные республики, каков их идейно-политический облик и внутреннее содержание.
Один из символов "Новороссии".
Советская идеология является в «Новороссии» краеугольным камнем т.н. «Русского мира», а Советское государство рассматривается как наглядный пример и образец для подражания. Об ориентации сепаратистов на советское прошлое свидетельствуют многие факторы – от выбора символики и бережного обращения к памятникам большевистского наследияX до организации собственных НКВД и СМЕРШа по аналогии со сталинскими репрессивными органами.
Еще один характерный символ, эмблема НКВД ДНР, проливающий свет на идейно-политическое преемство.
Из всех политических партий Украины только коммунисты получили возможность продолжить свою деятельность. А когда 8 октября в ДНР была образована собственная Коммунистическая партия, во главе которой встал председатель местного «верховного совета» Б. Литвинов, который в свою очередь выразил полную поддержку нынешнему «премьер-министру» А. Захарченко - на предстоящих выборах главы ДНР. Таким образом, коммунисты стали в ДНР фактически правящей партией.
Первоначальный герб ЛНР сторонники «Новороссии» решили заменить на новый – более соответствующий духовным основам защитников "Русского мира".
Даже если взять те отряды сепаратистов, которые, по словам сторонников «Новороссии», открыто выступают за русское национальное возрождение, в первую очередь – ополчение А. Мозгового, то и там густо пахнет советчиной. Сам Мозговой, который любит самозвано наряжаться в форму казачьего полковника Царской армии, признался, что идеологически он «остался в С.С.С.Р.», и недавно принял к себе в бригаду добровольческий коммунистический батальон, командир которого открыто заявил, что является большим почитателем товарища Сталина.
Что принесли на землю Донбасса сторонники и защитники «Русского мира»? Тысячи погибших, как среди военных, так и среди гражданского населения. Десятки населенных пунктов стерты с лица земли, и тысячи жилых домов непригодны для проживания. На территории, которая находится под контролем сепаратистов, – подавляющее большинство шахт и коммерческих предприятий прекратили свою деятельность, наблюдается массовая безработица в сочетании с прекращением выплаты зарплат, пенсий и социальных пособий. Уже далеко не единичны случаи, когда люди умирают от отсутствия элементарной медицинской помощи и голода. Несложно представить – насколько ухудшится ситуация с наступлением холодов.
Руководство самопровозглашенных республик не способно в целом контролировать ситуацию, и фактически на местах власть сосредоточена в руках у полукриминальных группировок и полевых командиров, в результате чего массовые мародерства, разгром торговых сетей, рэкет, взятие людей в заложники с целью последующего выкупа, убийства на криминальной почве – стали привычным делом на территории «Новороссии». «Русский мир» в советском обличье победно шествует по украинской земле.
И поэтому, мне кажется, что следующие слова Ивана Солоневича, будут приведены весьма кстати. «Борьба с большевизмом, – утверждал идеолог Народной Монархии, – есть вовсе не политическая борьба. Это есть борьба за Жизнь с большой буквы. Большевизм – это власть лжи, голода, смертей и убийства. Борьба с большевизмом есть обязанность всякого порядочного человека. Я хочу подчеркнуть: это не вопрос политики, а вопрос порядочности: какая политика может быть в отношении убийц?». («Голос России» №86, 1938 год).
Я отнюдь не отношусь к числу сторонников того политического режима, который сейчас установился на Украине, хотя нельзя не признать, что он существенно отличается от власти, засевшей в Кремле, и отличается в лучшую сторону. В лучшую сторону хотя бы только по той причине, что на Украине русских никто не притесняет, русским можно себя чувствовать совершенно комфортно даже в самых Западных областях. При всем несовершенстве государственной системы Украины, там, во всяком случае, есть многообразие общественно-политической жизни, и русские националисты открыто могут исповедовать свои убеждения, за что в современной России их вполне может ожидать преследование и уголовное наказание. Украина сейчас стремительно очищается от советского наследия, идолищ Ленина, а преступления коммунистов во всеуслышание разоблачаются на официальном уровне. В России об этом можно только мечтать, особенно с учетом постановки вопроса о возвращении Волгограду имени Сталинграда (вместо исторического Царицына), уже случившегося 22 сентября возвращения дивизии Внутренних войск МВД имени Феликса Дзержинского, которое она носила с 1926 по 1994 год, и принятия закона о запрете реабилитации нацизма, под который собираются подвести любые разоблачения коммунистического террора, особенно в годы 2-й Мировой войны. Прямым следствием этого будет запрет на использование и любой символики Освободительного Движения Народов России, причем за указанные нарушения предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет, чтобы неповадно было.
II. «Наша Страна». Смена вех: От двуглавого орла к красному знамени.
Пожалуй, это фраза, взятая из названия известного романа прославленного атамана П.Н. Краснова больше всего подходит для иллюстрации того пути, который проделало некогда маститое издание Русского национального зарубежья. Орган русской монархической мысли, основанный идеологом Народной Монархии Иваном Солоневичем более 65-ти лет тому назад, превратился за последние несколько лет в свою полную противоположность – идейный и нравственный антипод. Какие имеются основания для столь категоричного утверждения. Разберемся по порядку.
1. На интернет-узле «Нашей Страны» - в справочном разделе говорится, что в деятельности газеты принимали участие такие видные представители Русского Зарубежья, как писатели как Борис Ширяев, Михаил Каратеев, Анатолий Макриди, Сергей Войцеховский, Владимир Рудинский, генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский. Все перечисленные сотрудники «Нашей Страны» были верноподданными Главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича. Такой же позиции придерживался сам основатель газеты, равно как и подавляющее большинство из числа других видных авторов «Нашей Страны» среди которых стоит особо отметить профессора Сергея Сигрист-Гротова (псевдоним Алексей Ростов), гвардейского офицера Леонида Кутукова (псевдоним Николай Кремнев), участника Белой борьбы и Русского Освободительного Движения, а также Бориса Юркевича (более известного под именем Бориса Башилова), автора капитального труда «История русского масонства», который участвовал в Русском Освободительном Движении в составе Бригады Каминского.
По своему характеру Иван Солоневич был очень непростым человеком, который часто вступал в конфликт и перепалки даже с теми организациями и лицами, которые в большей степени разделяли его идеологические воззрения. Дошло до того, что его родной брат Борис Солоневич, также видный писатель и общественный деятель Русского зарубежья, открыто выступил против нападок Ивана, и отношения между ними на некоторое время были прекращены. Желчность и прямолинейность И. Солоневича приводили к тому, что иногда он допускал выпады и в адрес Российского Императорского Дома – в тех случаях, когда действия или заявления членов Династии противоречили его собственным установкам.
Однако еще в довоенное время Иван Солоневич свою позицию по отношению к Главе Российского Императорского Дома выразил следующим образом: «Юный Великий Князь Владимир Кириллович является последней, самой последней надеждой на возможность возвращаться в Россию с прямым, гордо поднятым знаменем и Династии и Монархии. На Великого Князя Владимира Кирилловича история возложила задачу чудовищной тяжести. Мы все должны в меру наших сил помочь Ему разрешить эту задачу». («Наша Газета», №3, 1938 год).
После окончания 2-й Мировой войны Иван Солоневич становится убежденным легитимистом, и впредь никогда не позволял себе публичной критики по адресу Главы Династии, не говоря уже о каком-то грубом выпаде или хамстве. Уже с первых номеров «Нашей Страны» идеолог Народной Монархии открыто высказывает свою позицию о том, что будущее возрождение России неминуемо связано с именем молодого Наследника Престола. «О Великом Князе Владимире Кирилловиче мне очень трудно писать. Очень трудно найти тон, который, с одной стороны не был бы казенно-оффициальным, и с другой стороны, не казался бы похлопыванием по плечу. Для казенно оффициального тона я не пригоден никак, а похлопывать по плечу я, разумеется, не имею никакого права. Но – для тех новых эмигрантов, которые – я бы сказал – до боли интересуются личностью нашего будущего Царя, я все-таки риску выразить мое личное мнение: Нам вообще не везло. Но если нам в чем-то повезло – так это в личных качествах Великого Князя» («Наша Страна», №10, 1949 год).
Эта позиция Солоневича стала одним из основополагающих принципов основанного им Народно-Монархического (штабс-капитанского) Движения, программа которого открыто провозглашала, что «Народно-Монархическое Движение является строго легитимной организацией и безоговорочно признает Великого Князя Владимира Кирилловича законным правопреемником Российского Престола». «Наша Страна» была в те годы печатным органом организации, и на ее страницах Солоневич следующим образом обозначил свою позицию по данному вопросу. «Все «имена», которые может выставить эмиграция, все они являются только суррогатами имен. Вся эмиграция есть общее собрание политических банкротов. Во всей эмиграции есть только одно имя, которое свободно от всякого банкротства, – это имя Главы Династии. Это имя – и только оно одно – имеет значение для России. Имеет силу взрыва, далеко превосходящую все атомные бомбы… Ибо массы поверят только Дому Романовых – и больше не поверят никому. Я это не «думаю», я в этом не «убежден» - я это знаю. Я повторяю еще раз: имя Главы Династии мы должны беречь как зеницу ока». («Что говорит Иван Солоневич», Буэнос Айрес, 1954 год, издание «Нашей Страны»).
Разумеется, на страницах «Нашей Страны» регулярно освещалась хроника Династии, и помещались материалы, которые пропагандировали имя Наследника Российских Самодержцев.
При этом Солоневич по целому ряду вопросов не разделял позицию Великого Князя Владимира Кирилловича и скептически относился к ряду лиц среди окружения Государя, что нашло отражение в его частной переписке с соратниками, в частности с издателем «Нашей Страны» и его ближайшим другом В.К. Левашевым-Дубровским. Но, повторюсь, даже в случае личного несогласия с линией Главы Династии, ни маститый основатель «Нашей Страны», ни ее последующие редакторы не считали возможным помещать на страницах газеты неподобающие материалы в отношении Августейшей Семьи. Такая линия газеты была неизменной, пока Николай Казанцев не стал единолично определять редакционную политику. Как только это произошло, курс «Нашей Страны» медленно, но верно стал менять направление. Началось с того, что значительно реже стали появляться материалы, посвященные событиям в Российском Императорском Доме. Члены Августейшей Семьи Великого Князя Владимира Кирилловича зачастую упоминались с опусканием принадлежащего им титула. И, наконец, по адресу Августейшей Семьи стали выливаются ушаты самой немыслимой клеветы и оскорблений, которые ни при каких обстоятельствах не должны были появляться на страницах газеты ярко выраженной монархической направленности! Эти желчные публикации представляют собой даже не критику в собственном смысле этого слова, а самое форменное хамство зарвавшихся щелкоперов.
2. Со дня своего основания «Наша Страна», равно как и Народно-Монархическое Движение – по соображениям церковного и политического характера ориентировалась на Русскую Зарубежную Церковь, управляемую Архиерейским Синодом. «Заграничная Синодальная Церковь является законной церковной властью для всего Зарубежья. Остальные есть раскольники в административном смысле этого слова. И только наша Синодальная Юрисдикция – единственная из всех последовательно стоит на антисоветской, т. е. на антибезбожной позиции». («Наша Страна», №99 и 25). Исходя из этой позиции, на страницах газеты помещались официальные обращения, послания и приветствия только от лица духовенства РПЦЗ. К раскольничьим церковным образованиям относились соответственным образом, и уж, конечно, критика с их стороны по адресу законной Церковной власти на страницах «Нашей Страны» была недопустима.
Как известно, ряд объективных причин и субъективных обстоятельств привели к тому, что в мае 2007 года часть Русской Зарубежной Церкви пошла на соединение с Московской Патриархией. Соединение это произошло вопреки историческому курсу Зарубежной Церкви – ибо Московская Патриархия не преодолела в себе те препятствия, которые явились причиной нашего церковного разделения, кроме того, соединение противоречило позиции большинства участников 4-го Всезарубежного Собора, на котором рассматривался этот вопрос.
Казалось бы, вполне логичным, чтобы единственно оставшийся к тому времени печатный орган Русской национальной эмиграции поддержал Предстоятеля той части Русской Зарубежной Церкви, которая не пошла на унию с Московской Патриархией. Именно Владыка Агафангел избрал ту единственно возможную с церковно-канонической точки зрения линию, благодаря которой удалось, с одной стороны, не уйти в раскол, а с другой, – сохранить приверженность исторической традиции и Христианскому исповедничеству. Во всяком случае, можно было ожидать, что редакция старейшей монархической газеты, по крайней мере, займет лояльную позицию. Но не тут то было! Обильные потоки клеветы, неприкрытого хамства потекли со страниц «Нашей Страны» в первую очередь в адрес Митрополита Агафангела. В чем его только не обвиняли, разумеется, без каких-либо серьезных доказательств. По прошествии времени не хотелось бы указывать пальцем на конкретных авторов подобных пасквилей, однако подшивка «Нашей Страны» доступна на ее интернет узле, и каждый интересующийся может без труда ознакомиться с ее номерами.
Одновременно газетные полосы щедро предоставлялись раскольникам, среди которых в первую очередь выделялись братья Алферовы, бывшие всегда на подхвате у М. Назарова, которого та же «Наша Страна» неоднократно обличала как советского провокатора.
Среди активных прихожан той части Зарубежной Церкви, которая сплотилась вокруг Митрополита Агафангела, был и Е.Л. Магеровский – проживавший в США эмигрант 1-й волны, известный своей последовательной антикоммунистической позицией. В молодые годы он был соратником Российского Имперского Союза, после стал непредрешенцем, но всегда оставался убежденным русским патриотом. Его позиция по некоторым вопросам могла вызывать несогласие, но деятельное участие в организационном становлении нашего церковного организма было значительным.
В 2009 году Евгений Львович внезапно скончался. Никто не обязан составлять восторженный некролог или даже выражать соболезнования по случаю смерти человека, тем более, если отношения при жизни складывались не лучшим образом. Однако «Наша Страна» не нашла ничего лучшего как поместить следующий заголовок, повествующий о кончине Магеровского: «Одним врагом меньше». Этот небольшой штрих наглядно демонстрирует духовное состояние нынешней редакции.
3. Оттолкнув большинство представителей Легитимно-Монархического Движения, но, видимо, желая создать видимость деятельности организаций, ориентирующихся на наследие Белой эмиграции, «Наша Страна», со второй половины 2000-х годов стала оказывать значительную информационную поддержку группе лиц в России, которые выступали под именем Русского Обще-Воинского Союза. Здесь следует заметить, что деятельность РОВСа была прекращена еще в конце 2000 года, что было официально оформлено секретарем организации Д.Г. Браунсом – по предварительному опросу оставшихся в живых членов организации и распоряжению последнего Председателя Союза В.А. Вишневского. Тем не менее, группа лиц, состоявшая в российском отделе, решила присвоить себя историческое имя РОВСа. Эти господа, представляя собой микроскопическое маргинальное сообщество, вся деятельность которых сводилась к составлению напыщенных заявлений, всерьез утверждали, что они, и никто другой, являются правопреемниками Российской Императорской Армии, а, по большому счету, и Российской Государственности. Ни много, ни мало! Как говорил Иван Солоневич, «здесь мы вступаем на территорию сумасшедшего дома».
Но, забегая вперед, необходимо сделать оговорку об одном исключении. Киевлянин И. Родин, состоявший в этом объединении, когда началась смута на Востоке Украины, записался в добровольческий батальон «Донбасс» и в составе подразделения отправился на передовую, чтобы с оружием в руках противостоять тем, кто прикрываясь лозунгами о защите «Русского мира», продолжая дело большевистской нечисти, устроил на территории Донбасса братоубийственную смуту. Во время боевых действий в районе Иловайска Родин среди прочих добровольцев попал в окружение и, поначалу, числясь среди пропавших без вести, позже был обнаружен в плену у сепаратистов.
В это самое время его бывший руководитель по «РОВСоюзу», отсиживаясь в штабе, занимая пост замполита в просоветском ополчении «Новороссии», когда узнал о судьбе своего бывшего соратника – публично окрестил его предателем. Забегая вперед интересно отметить, что сам замполит, когда был смещен со своего поста и нависла угроза отправиться в строевую часть на передовую, предпочел позорно дезертировать, не дожидаясь рассмотрения рапорта, который он оставил в своем запертом кабинете.
Примерно в те же годы «Наша Страна» начала рекламировать довольно сомнительных с идеологической точки зрения лиц, если не сказать более категорично. Так, на страницах газеты стали появляться многочисленные публикации, освещающие деятельность небольшой группы проживающего в Москве одного армянского журналиста (щеголявшего своими связями с людьми из ведомства ФСБ), который, изучая историю Белого Дела, организовал одноименный кружок. Субъекты весьма близкие к солидаристам, далекие от монархических взглядов, изначально сделали ставку на провокацию, открыто прославляя далеко неоднозначных с моральной точки зрения, скажем так, представителей Белой эмиграции. Однако особое удивление не могла не вызывать неожиданно настойчивая, но притом довольно неумелая попытка реабилитировать предателя генерала Скоблина, известного в прошлом командира Корниловской дивизии, чья личность после его разоблачения как чекистского провокатора, непосредственно причастного к похищению генерала Е.К. Миллера, ни у кого в Русской эмиграции не вызывала симпатии! Причем новоявленные «белодельцы» не просто пытались реабилитировать Скоблина и превознести его «заслуги», а они ставились во главу угла. С этой целью даже была написана и издана отдельная книга. Одновременно заслуженные белые воины, и видные деятели Русского Зарубежья, верные Династии – всячески шельмовались.
И лишь по прошествии нескольких лет, когда предводитель «Белого Дела» открыто стал превозносить деятельность органов ВЧК, и с его просоветских симпатий и подчеркнутой лояльности нынешнему режиму была сорвана завеса, редактор «Нашей Страны» вынужден был отмежеваться от провокатора.
4. Смута, организованная на Востоке Украины, наконец, достаточно явно обозначила национал-большевистский курс газеты, на страницах которой замелькали совпатриотические заголовки в поддержку «Новороссии». Особенно выделялись на этом поприще публикации ряженых белогвардейцев, второсортной писательницы Е. Чудиновой, также воровато присвоившей себе имя «белогвардейки», и уже упоминаемого епископа Дионисия Алферова, не так давно покинувшего одну раскольничью группировку и, судя по его последним интригам, собирающегося присоединиться к другому самочинному сборищу раскольников. Эти господа на все лады пытались доказать читателям, что в Донбассе идет борьба за русские национальные интересы и, мало того, представить это противостояние не иначе как продолжение Белой борьбы.
Но пальма первенства здесь, безусловно, принадлежала главному редактору – Н. Казанцеву. Причем Казанцев пошел на откровенную подлость, которая заключалась в том, что манипулируя фактами, а, временами, не брезгуя и прямой фальсификацией и подтасовкой, он вводил в заблуждение заслуженных деятелей Русской национальной эмиграции и пытался заручиться их симпатией и поддержкой в своей пропаганде защиты «Русского мира». По крайней мере трех бойцов Русского Корпуса – Олега Плескачева (Каракас), Анатолия Калашникова и Александра Янушевского (Буэнос Айрес) Казанцеву, под прикрытием русской национальной идеи, удалось ввести в заблуждение (см. редакционную статью в №2994 «Нашей Страны»).
В заключение, чтобы наглядно продемонстрировать то жалкое положение, в котором ныне пребывает некогда один из самых авторитетных печатных органов русской монархической мысли, обратим внимание на два характерных события.
В минувшем году ветеран Российского Монархического Движения журналист И. Воронин издал объемную книгу, с учетом богатого фотоматериала – более пятисот страниц, посвященную биографии и творчеству Ивана Солоневича – «Гражданин Империи». Это был результат серьезного многолетнего исследования, – и книга явилась достойным вкладом в изучение наследия и биографии идеолога Народной Монархии. Как отреагировал на это событие нынешний редактор «Нашей Страны», мнящий себя продолжателем дела Солоневича?! Очередной порцией желчи: «книга сего журналиста кишит неточностями, передержками и отсебятиной. И что самое худшее, отмечена печатью совковости». В качестве примера такой совковости Казанцев приводит следующий «неопровержимый аргумент»: «Русский исторический боевой девиз «За Веру, Царя и Отечество!» Воронин называет «лозунгом». Весь последующий анализ проделан в подобном ключе.
Ну и в качестве завершающего штриха к вопросу о преемственности и продолжении исторической линии «Нашей Страны» нынешней редакцией. Есть категория граждан, с которыми предпочитают не иметь никаких сношений – политического или делового характера – даже не в силу их убеждений и взглядов, а по причине личных (а)моральных качеств. К таковым безусловно относились маргинальные самозванцы братья Веймарны (настоящая фамилия – Евтушенко), которые самозванно присваивали себе различные титулы и должностные посты. Один фигурировал в качестве председателя Высшего Монархического Совета (причем, как он особо подчеркивает – того самого, который существует с 1921 года), другой – в качестве Начальника старейшей монархической организации Российского Имперского Союза-Ордена. В Монархическом Движении эти господа были известны, и отношение было к ним соответствующее. Методы, которыми действовали господа Веймарны, ярко иллюстрирует такой случай. В № 2053 "Нашей Страны" (от 9 марта 1989 г.) была помещена следующая заметка, подписанная редактором-издателем М. Киреевым:
“УТОЧНЕНИЕ. Некоторое время назад меня попросили подписать письмо, в котором поздравлялся Российский Имперский Союз-Орден в связи с его 60-летием. Никакие имена в заглавии этого письма не обозначались, или, во всяком случае, не были мною замечены. Я подписался. Теперь же, к моему удивлению, узнаю, что письмо это распространяется в виде поздравления "К. Веймарну, начальнику Российского Имперского Союза-Ордена". Такого письма я никогда бы не подписал, поскольку "Наша Страна" всегда признавала и признает начальником этой организации только и исключительно общественно-политического деятеля Петра Николаевича Колтыпина”.
Теперь же с легкой руки Казанцева, Д. Веймарн вещает со страниц «Нашей Страны» в качестве «авторитетного» церковного и монархического деятеля, незаконно используя свои мнимые звания. Вот так редакторская политика Н. Казанцева низвела некогда один из самых авторитетных печатных органов русской монархической мысли до уровня желтой прессы самого низкого пошиба.
Так что позвольте не поверить и последнему Вашему утверждению о том, что «Наша Страна» это «последний орган Русской Белой Эмиграции, из которой вышла Русская Зарубежная Церковь». Когда-то это было так, но ситуация давно изменилась. По гамбургскому счету выходит, что изменив монархическому принципу и Династии, редакционная линия газеты опустилась до поддержки советских патриотов. Таков неутешительный путь нынешней «Нашей Страны», которая утратила всякую идейно-политическую связь с печатным органом, основанным идеологом Народной Монархии.
«Наша победа даст Славу и Величие России!»
Сергей А. Хазанов-Пашковский
2 ноября 2014 года, Санкт-Петербург
X Лидеры «Новороссии» заботливо охраняют все памятники коммунистическим вождям. Глава ЛНР Плотницкий, заявил, что «Ленин в истории занимает значительное место» и охарактеризовал снос памятника вождю мирового пролетариата в Харькове 28 сентября как «моральный геноцид» и «подмену истины, правды и истории». А на день города в Луганске 15 сентября по указанию лидеров «Новороссии» у памятника основателю ВЧК Дзержинскому в знак особого почитания был выставлен почетный караул.
Комментарии
Но ещё раз повторю то, что говорил в заметке о моём непонимании почему, когда говоришь одно, тебе продолжают отвечать на другое … Итак, ещё раз постараюсь объяснить. Кто знает — может быть кое до кого дойдёт. Весь смысл моей заметки был об одном единственном : ПРЕДОТВРАТИТЬ НАДВИГАЮЩИЙСЯ РАСКОЛ В НАШЕЙ ЦЕРКВИ. У каждого свои приоритеты. У меня это сохранить Церковь, так как от этого всё остальное зависит. Вбивать постоянно клин между членами Зарубежной Церкви — вот против чего я безуспешно уже неделями предостерегаю. И сегодня результат, можно сказать, налицо. Только всестороннее благоразумие может сегодня спасти от развала. Завтра будет поздно. Поэтому я с самого начала стараюсь как можно меньше дотрагиваться вопроса, ставшего сегодня настоящей взрывчаткой. За это некоторые меня критикуют и высмеивают — время ли это писать статьи о Ватикане ! Даже моя статья о юбилее победы над Наполеоном встретила у некоторых умников ехидное замечание — вот уж, мол, актуальная тема ! Поэтому и тут не буду отвечать на бурный поток доводов моего оппонента, которые ПРОСТО НАПРОСТО НЕ ПО ТЕМЕ.
Однако, поскольку оппонент решил обличить меня в якобы ложных утверждениях, развязал он мне руки, чтобы отметить лицемерие и глупость некоторых его утверждений. Полуправда не есть столько половиной правды, как чаще всего большой ложью. Я не писал только о том, что есть предостаточно проукраинских сайтов для печатания статей с украинским уклоном. Придерживаясь равновесия, точно то же самое писал я о статьях с русским уклоном, что С. Хазанов-Пашковс кий умышленно лицемерно забывает. То-есть моя критика относится не к тому, что он пишет и думает, а к тому, что его эта статья печатается на церковном Зарубежном сайте. А возмущаться тем, что я отношу её к статьям украинского уклона — это уж мух смешить.
Поинтересовавши сь о том, что такое возглавляемый им «Имперский Авангард», в интернете ответа не нашёл. Скорее всего нечто виртуальное. Поинтересовавши сь фамилией главного «авангардиста» не нашёл больше информации, зато увидел, что в социальной сети ''ВКонтакте'' имеется фотография от 30 авг. с.г., где он, гордый как Наполеон, стоит перед монументальным памятником Степану Бандере ! … Грешно ли увидеть в этом, куда клонятся его симпатии ? И грешно ли по этому поводу удивляться тому, что будто ''русский монархист'' увлекается этим самым почитаемым символом украинских националистов, и что будто ''чистый Зарубежник'' увлекается этим потомственным униатом ?
Но в своём открытом письме С. Хазанов-Пашковс кий не только обличает меня в ложных утверждениях и в пространном изложении утверждает односторонность вины ополченцев (о чём, ещё раз, я и не спорил и не говорил), но безпощадно обрушивается на газету «Наша Страна». Николай Леонидович Казанцев не нуждается в постороннем защитнике, однако скажем, что немного парадоксально читать, как молодой человек, родившийся несколько десятилетий после смерти основателя газеты И.Л. Солоневича, обличает маститого сотрудника и преемника того самого Солоневича в ''смене вех'' газеты и в предательстве её основателя. Главный якобы грех сегодняшнего Редактора в том, что газета отступила от поддержки сегодняшних легитимистов. Известно, что династический вопрос сложный и спорный, тем не менее многие русские монархисты десятилетиями считали Великого Князя Владимира Главой Дома Романовых и Престолонаследн иком. Так в большинстве своём считала Зарубежная Церковь. Но у кого и где произошла смена вех ? Увы, поездка за полгода до своей кончины Владимира Кирилловича, в ноябре 1991 г., на историческую родину многое изменило. Встречи с Алексеем II, Кириллом Гундяевым, уверения, что приложит все усилия для «уврачевания церковных разногласий» — что значит сдача интересов и принципов Зарубежной Церкви, сыном которой он всю свою жизнь являлся — многих разочаровало. Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский , будучи самым горячим сторонником и многолетним духовником великокняжеской Семьи, тут же официально и окончательно порвал всякие отношения и возлагаемые на неё надежды. Мы не можем с уверенностью знать как поступил бы И.Л. Солоневич, но очень сомневаемся, что он поддерживал бы ''государыню'' Марию Владимировну в её широкой политике пожалования дворянства, развешивания императорских орденов, полного слияния с российскими государственным и и церковными властями и чтобы радовался тому, что ''государь наследник цесаревич'' Георгий Михайлович вручил императорскую медаль раввину Зиновию Когану. За что спрашивается ?
Так что, когда человек пишет на эту тему, то должен сперва знать о чём говорит.
Столь же безосновательно С. Хазанов-Пашковс кий упрекает Н.Л. Казанцева, и редактируемую им «Нашу Страну», в измене идеалам Зарубежной Церкви, тогда как наоборот заслуживает он самой высокой и благодарной похвалы за то, что как только зашатались устои Нью-Йоркского Синода, он предоставил свою газету, ставшей сразу рупором защиты Зарубежной Церкви и Зарубежной идеи. Или же надо считать, что для ''авангардистов '' встать решительно на сторону приснопамятного Митрополита Виталия и сознательного отказа от всякого заигрывания с МП равноценно измене Зарубежной Церкви ?
А если у ''авангардистов '' дело хромает в Монархических и Зарубежных вопросах, то видно и не лучше предстоит дело относительно Белой Идеи. Так, с удивлением читаем, что в категорию ''ряженых белогвардейцев' ' попадает у них Владыка Дионисий ! С каждым человеком можно в чём-то не соглашаться, но такая огульная характеристика безусловно самого плодотворного Зарубежного Архиерея в области Белой Идеи и Эмиграции, иначе чем глупостью не назвать. Не мы одни видим в Вл. Дионисии преемника нашего великого архимандрита Константина. Уже в середине 90-ых годов ведь сам Митрополит Виталий предчувствовал это.
Вот те некоторые мысли, которые мы никогда бы не написали человеку, с которым на самом деле в середине 90-ых годов общались, но, как говорится, С. Хазанов-Пашковс кий сам на то напросился. И пусть его мысли об новороссийских ополченцах свободно обсуждались на всевозможных общественных сайтах. От дискуссии часто рождается правда.
Протод. Герман
RSS лента комментариев этой записи