Ответ на комментарий протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого (Заключение). Сергей А. Хазанов-Пашковский
Уважаемый отец Герман! Прежде всего, хочу отметить, что не считаю нашу дискуссию бесполезной. Напротив. Мы, по крайней мере, попытались без хамства и взаимных оскорблений обосновать каждый свою точку зрения и занимаемую позицию. Кто был из нас более убедителен – рассудят читатели, которые, на мой взгляд, смогли во многом открыть для себя небезынтересные факты.
К сожалению, в наше время большинство не способно вести диалог и полемику избегая демонстративного неуважения к оппоненту. В значительной степени это относится к посетителям Интернет Собора. Проблема элементарной воспитанности стоит сейчас особенно остро.
Я вообще сторонник того, чтобы различные общественно значимые события, как церковные, так и политические обсуждались, и в процессе дискуссии заинтересованные лица могли бы в полной мере высказаться по затрагиваемым вопросам. Я не считаю, что именно в «спорах рождается истина», но, безусловно, в процессе всестороннего обсуждения значительно проще сформировать собственное мнение и сделать выбор.
Главное при этом соблюдать элементарные нормы этики и правила культуры общения. Может быть, наша дискуссия послужит в этом отношении положительным примером.
Теперь после небольшого предисловия перейду к Вашему ответу. Говоря о культуре полемического общения, я среди прочего имел в виду, что конструктивному диалогу больше способствует разбор и критическая оценка доводов оппонента, нежели переход на личности, с чего Вы вновь решили начать. Далась, в самом деле, Вам моя фотография у памятника С. Бандере – прямо какая-то навязчивая идея. Хотя, с другой стороны, это видимо единственная в Ваших глазах зацепка, чтобы обвинить меня в «украинстве». И опять же совершенно непонятная аналогия с «позой Наполеона». Принимая во внимание, что в предыдущем Вашем ответе имя Наполеона упоминается дважды – можно заключить, что фигура Императора Франции вызывает у Вас повышенный интерес (что само по себе вполне допустимо), но причем же здесь моя фотография – где Вы усмотрели, что я стою «гордый как Наполеон». А почему, к примеру, не Карл Х или Фридрих Великий. Обыкновенная фотография, сделанная за час до отбытия моего поезда – я тогда был совсем уставший – и никакого позерства с моей стороны не было (к слову сказать, фотография на фоне памятника Королю Даниилу Галицкому, сделанная во Львове в тот же день, такого интереса у Вас не вызвала). Но это все имеет второстепенное значение. Перейдем к Вашим утверждениям по существу!
Вы пишите, что упоминаемые мною русские генералы – вожди Освободительного Движения рассматривали украинские организации (сам Бандера тогда находился в немецком концлагере) в качестве союзников против большевиков в виду «временной конъюнктуры» и приводите здесь известное выражение барона П.Н. Врангеля «хоть с дьяволом (с чертом) против большевиков». Цитирование этого выражения не вполне корректно, ибо указанные мною генералы никогда его не употребляли, а П.Н. Краснов считал его неуместным по соображениям религиозного характера. Полагаю, что и генерал Врангель употребил его необдуманно, хотя при его положении следовало более тщательно подбирать слова. Военно-политическое противостояние всегда связано с выбором союзной стороны – и здесь без «конъюнктуры» никак не обойтись, но если вожди Русского воинства посчитали для себя вполне приемлемым пойти на союз с украинскими силами в борьбе против Советов, почему мы не можем в наши дни последовать их примеру. В качестве исторического примера я могу также напомнить подписание соглашения между Галицкой армией Западно-Украинской Народной Республики и Войсками Новороссийской области Вооруженных Сил на Юге России о военном союзе в борьбе против большевиков (кстати деятели ЗУНР всерьез рассматривали возможность в будущем создания конфедерации между Украиной и национальной Россией). Видите, как символично получается, 95 лет назад русские националисты, находящиеся в Новороссии, пошли на союз с националистами украинскими против тех, кто выступал под знаменем пятиконечной звезды. Ни тогда, ни сейчас никто не говорит о полном совпадении взглядов и конечных целей, но все же при выборе союзников выбор русских националистов однозначно очевиден в пользу украинской стороны, а не большевиков и их идейных наследников.
Далее, опять возвращаясь к моей персоне (а отнюдь не к содержанию моего письма), Вы указываете, что я главенствую над несуществующей ныне организацией. Но позвольте спросить Вас – мои статьи, включая и открытое письмо к Вам – были подписано мною как частным лицом или было упоминание руководящей должности?! Так что здесь Вы опять передергиваете факты, непонятно, зачем?
Этот же прием Вы используете, лукаво утверждая, что «Династический вопрос был на самом деле невероятно спорным и таким остается». Тогда как вопрос Престолонаследия, который прямо регламентирован Основными Законами, был вполне очевиден. Чтобы устранить имеющиеся соблазны Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви Митрополит Антоний издал известное Обращение к Православным Русским людям, выдержку из которого я процитировал в предыдущем своем комментарии. Впрочем и Экзарх Вселенского Патриарха Митрополит Евлогий заявил о своей полной поддержке Главы Императорского Дома. К слову замечу, что лучшие люди Русского Зарубежья среди военных, гражданских и церковных кругов безоговорочно признавали права Государя Кирилла Владимировича и Его Наследника. Перечисление персоналий заняло бы объемный том, поэтому отмечу лишь наиболее ярких представителей, среди которых всемирно известный авиаконструктор И.И. Сикорский, один из главных благотворителей Светлейший Князь С.С. Белосельский-Белозерский, Командующий Северо-Западной Армией генерал П.В. Глазенап, Командующий Западной Добровольческой Армией генерал Князь П.М. Бермондт-Авалов, основатели и командиры Русского Корпуса генералы М.Ф. Скородумов, Б.А. Штейфон и И.К. Кириенко, командующий 1-й Русской Национальной Армией генерал Б.А. Хольмстон-Смысловский, а также последний его командир – полковник А.И. Рогожин, трое Первоиерархов Русской Зарубежной Церкви и среди большого числа духовенства – Святитель Иоанн Шанхайский, который лично принес верноподданническою присягу сперва Императору Кириллу, а затем и Его Наследнику Великому Князю Владимиру Кирилловичу, присягаю которому Владыка Иоанн писал в частности следующее: «Благочестивейший Великий Государь! Ныне считаю должным еще раз выразить мою преданность Престолу Российских Царей и Вам, как Их Законному Преемнику. Не называю Вас здесь титулом, который приличествует Российскому Монарху не потому, что сомневался в том, что Вы являетесь его законным носителем, а дабы быть верным Вашим предначертаниям». Наконец, Ваш родной дед присягнул Кириллу Владимировичу как ИМПЕРАТОРУ – вряд ли бы он это сделал, если бы следуя Вашему утверждению, считал, что этот вопрос «невероятно сложный». Такова же была позиция и у «Нашей Страны», что я наглядно продемонстрировал, приведя соответствующие цитаты и фотокопии ее страниц.
Выражение «дутые медали и ордена» - тоже лукавое. Если Вы полагаете, что некоторые лица были награждены незаслуженно – это один вопрос (на что я Вам возразил, что и до революции далеко не все, отмеченные Государями, были людьми достойными, заслуженными и добродетельными). Но по какому праву Вы лишаете Главу Императорского Дома по Своему выбору проводить награждения юбилейными медалями (по случаю 400-т летия призвания Династии на Царство) и династическими орденами?! Насколько мне известно, Ваш дед был награжден Государем Кириллом Владимировичем орденом Св. Николая Чудотворца и произведен в чин контр-адмирала. Это по Вашему разумению тоже было «дутое» пожалование?! Так что не нужно задним числом переписывать историю. Поясняя свою позицию, Вы говорите о том, что дутые они «потому, что преследуемая цель – не более, чем привлечение к себе приверженцев». Позвольте, а для чего вообще Монаршие особы жалуют награды – ордена, титулы и прочее? Отметить по достоинству заслуженных лиц и в ряде случаев заручиться поддержкой свои приверженцев, особенно в те времена, когда власть Государя слаба, или Он как раз на пути к ее фактическому завоеванию. Можно привести примеры из отечественной истории, когда во времена смуты власть была непрочной, наши Цари расточали знаки внимания авансом - только в надежде на будущие заслуги. Я уже не говорю о том, какой рог изобилия проливался над фаворитами наших Государынь – Елизаветы Петровны и Екатерины Великой – сразу после дворцовых переворотов и в более позднее время – безо всяких видимых военных и государственных заслуг. Из Европейской истории можно вспомнить примеры, когда Английский Король Яков II Стюарт и Его Наследники в борьбе за возвращение по праву принадлежащего Им Престола щедро раздавали награды, своим сторонникам и тем, на чью поддержку они рассчитывали, особенно в период якобитских восстаний.
Приведу еще один показательный случай. Все вероятно читали известный роман Александра Дюма «Граф Монте-Кристо». Помните, когда разбогатевший Эдмон Дантес получил от Герцога Пармского графский титул за денежный взнос, ведь никаких заслуг у него и в помине не было. Однако никому и в голову не пришло говорить, что этот титул «дутый» или фальшивый, потому что Владетельный Герцог имел законное право на такое пожалование.
О епископе Дионисии Вы писали так восторженно, что сложилось впечатление, что Вы рассматриваете его «исключительность» в контексте всей истории Зарубежной Церкви. Рад, что теперь Вами сделана оговорка к настоящему времени. В ответ на это я лишь повторюсь, что прямо указал на национал-большевистские симпатии братьев Алферовых, приведя конкретные цитаты из их работ. Что до их глубоких исторических познаний, особенно в области Белого Движения и Русской Национальной Эмиграции, то они такие же «знатоки» в этих вопросах, как и их идейный вдохновитель Назаров, незаслуженно причисленный к серьезным исследователям после выхода в свет его книжки «Миссия Русской Эмиграции», которая представляет собой не что иное как банальную компиляцию многочисленных источников (в том числе и достаточно одиозных), на основе которых сделаны весьма тенденциозные умозаключения, искажающие действительную картину. Но в 90-е годы «Миссия Русской Эмиграции» определенный интерес могла вызывать – когда серьезных трудов, посвященных теме Русского Зарубежья, практически не было.
В завершении своего ответа хотел бы сделать небольшое отступление, правда, по теме затрагиваемого Вами вопроса. Вы неоднократно упоминали архимандрита Константина Зайцева в качестве «великого» церковного идеолога Русского Зарубежья. Отмечая бесспорные заслуги отца Константина на писательской ниве, признавая его яркий литературный талант, блестящее образование и энциклопедические, не в пример епископу Дионисию, знания, следует при этом иметь в виду следующее обстоятельство. Об этом сейчас не принято говорить, но в правой и монархической части Русской эмиграции к отцу Константину относились довольно сдержанно. В молодости он был одним из ближайших сподвижников П. Струве, бывшего ранее марксистом, потом раскаявшегося, но отчасти сохранившего «западные симпатии». К сожалению это же можно отметить и применительно к отцу Константину. Известно, что Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви вынужден был принести официальные извинения Сербскому Королю Петру II и Греческому Королю Константину II – после того, как отец Константин бесцеремонно заявил на страницах церковного официоза «Православная Русь», который он редактировал, о том, что эти Православные Государи утратили Свое Царственное достоинство (ему не понравился Их политический курс). Аналогичная ситуация была и с Главой Российского Императорского Дома. А ранее Митрополит Анастасий принес Августейшей Семье извинение после того, как появилась клеветническая заметка о якобы еврейском происхождении первого супруга Леониды Георгиевны. Весьма критически о деятельности архимандрита Константина высказывался Архиепископ Нафанаил (Львов), редактировавший до него «Православную Русь», а также уже упоминаемые мною Владыки Никон (Рклицкий) и Антоний (Синькевич). Интересно также отметить, что предельно критически оценивая действия Глав Православных Династий и делая по Их адресу недопустимые выпады, о. Константин, в то же самое время, восторгался политическим курсом США – его статья, где он объявил президента Кеннеди христианским рыцарем ("Он оказывается бойцом на фронте, на котором противостоят не кто иные, как Христос и Антихрист") - наделала много шума в Русской национальной среде, и ему был направлен официальный протест от лица заведующего делами Исполнительного Бюро Общероссийского Монархического Фронта Б.Л. Бразоля.
В любом случае выставлять епископа Дионисия Алферова в качестве достойного преемника такого крупного богослова и церковного писателя, каким, безусловно, являлся архимандрит Константин, – это явное и незаслуженное принижение масштаба последнего. Кроме того, отец Константин всегда с уважением относился к Высшей церковной власти, чего совершенно нельзя сказать о еп. Дионисии, запрещенном в служении на только что завершившимся чрезвычайном Архиерейском Соборе.
Сергей А. Хазанов-Пашковский
28 ноября 2014 года, Санкт-Петербург
Вот текст открытого письма Бориса Бразоля архимандриту Константину Зайцеву в ответ на его статью. "Знамя России" №210, май-июнь, 1961 год.
Комментарии
RSS лента комментариев этой записи