Бостонский вопрос ‒ нравственный или экклезиологический?

Автор: Владимир Кириллов. Дата публикации: 22 февраля 2013. Категория: Авторская колонка.

При всём моем искреннем желании закрыть, наконец, «бостонскую» тему, сделать это пока не удается, ‒ общими усилиями вспоминаются дополнительные факты, обстоятельства и свидетельства, которые приходится принимать во внимание.

Сейчас у многих на устах имя Епископа Григория (Граббе), которому они даже доверяют более чем Митрополиту Виталию, поэтому, поневоле придется обратить пристальное внимание на некоторые аспекты деятельности этого маститого иерарха, многие годы стоявшего у руля Русской Зарубежной Церкви. В частности, выяснить на примере его Прошения Архиерейскому Собору его отношение к т. н. Бостонскому делу. Тем более что один из комментаторов моей статьи («Заметки мирянина по вопросу бывшего священника Виктора Мелехова») сделал, как он написал, «важное напоминание, что епископ Григорий (Граббе), который уж точно знал Церковные каноны и практику их применения в истории Церкви лучше всех в Зарубежье, считал это “лишение сана” (ушедших в раскол бостонцев) незаконным (и его позиция не была секретом)».

В связи с этим заявлением, наверное, будет интересно познакомиться с Прошением Епископа Григория Собору Епископов, в котором, можно предположить, пойдет об этом речь. Возможно, имеются и другие заявления этого иерарха на эту тему, но они являются для меня пока настоящим «секретом». А также, выяснить разрушительный характер деятельности в РПЦЗ(В) бывш. свящ. В. Мелехова.

При этом надо учесть одну особенность, что откровенная и нелицеприятная дискуссия, происходящая в моем Журнале, идёт в первую очередь не о той или иной личности, какой бы значительной она не была, а об историческом пути Зарубежной Церкви, который разные церковные деятели интерпретируют по-разному вплоть до полного его искажения.

Иподиакон В. Кириллов

*****

Прочитав Прошение Епископа Григория (Граббе) Архиерейскому Собору (помещённое ниже), трудно удержаться, чтобы не прокомментировать его хотя бы в какой-то мере, т. к. этот документ сильно отличается по духу от того, что раньше выходило из-под пера этого церковного писателя.

Еп. Григ.1

Если первая, вступительная его часть, где Преосвященный Еп. Григорий напоминает своим собратьям о своей роли и о значении РПЦЗ – безукоризненна (особенно важно его напоминание о пастырском подходе, базирующимся на сочетании истины и любви, характерном для Русской Зарубежной Церкви при решении тех или иных вопросов), то вторая его часть может легко привести в смущение тех, кто знает суть излагаемого Бостонского дела.

Прежде всего, Епископ Григорий, который хорошо (может быть лучше, чем кто-либо) знал дела Бостонского монастыря, лично не отрицает воздвигнутые против его настоятеля, архимандрита Пантелеимона (Метропулоса) обвинения нравственного порядка, а говорит, что бостонская паства считает обвинения против него несправедливыми и более доверяет ему (о. Пантелеимону), чем Высшей церковной власти.

Но ведь для того и производилось дознание специальной Синодальной комиссией, с участием Архиепископа Антония Лос-Анжелосского и Епископа Алипия Кливландского, (т. е. вызывались свидетели, зачитывались свидетельские показания и т. д.), чтобы определить справедливы ли были или не справедливы выдвинутые обвинения. И это дознание происходило в течение многих месяцев.

Причем, нужно учесть, что Бостонским делом начал заниматься Зарубежный Синод не по своей инициативе. И не вдруг, и не по какому-нибудь злому умыслу начал он «атаковать» бедного архимандрита Пантелеимона. В Архиерейский Синод задолго до открытой фазы скандала начали поступать многочисленные жалобы, и Синод просто был вынужден заняться этим неприятным во всех отношениях делом. И этот «шум» и скандал начал вовсе не Синод, а сам о. Пантелеимон своим нехристианским поведением (вовлечением в него своей паствы с помощью наговоров на РПЦЗ).

Получается, что Преосвященный Еп. Григорий ставит в вину Синоду, что тот вообще взялся распутывать бостонский клубок и имел неосторожность прийти к печальным выводам, и теперь призывает его к снисхождению и милосердию, причем, по отношению к не кающимся и не хотящим признать свою вину, несмотря на неоспоримые свидетельские показания потерпевших. И более того, предлагает поиск путей к умиротворению недовольной греческой паствы: может быть с помощью публичного извинения представителей Архиерейского Синода перед «пострадавшим» от «карательных мер» настоятелем Преображенского монастыря?

Епископ Григорий акцентирует в своем Прошении внимание на «шуме», но разве шум поднял Зарубежный Синод?

Разве Преосвященный не знает, кто действительно поднял публичный шум и мобилизовал паству на борьбу с церковной властью? Кто дерзко не стал являться на Церковный суд и начал шуметь на весь мир о «грехах» и «отступлениях» РПЦЗ, после чего демонстративно и с треском покинул Зарубежную Церковь? Конечно, Преосвященный Григорий всё это прекрасно знает. К тому же, это дело длилось много месяцев, и было дано предостаточно времени для покаяния.

Вот если бы греки (вместе с двумя «русскими», в том числе с бывш. свящ. В. Мелеховым) выступили против зарубежного «отступления» до того, как Синод, в лице Владык Антония и Алипия, начали расследование, и это выступление было бы справедливым и обоснованным, то тогда можно было бы говорить об их исповедничестве и уже о «шуме», который подняла бы тогда церковная власть в качестве несправедливой контрмеры. А иначе, такое «исповедничество» является лишь формой, красивым фантиком, способом, с помощью наговоров убежать от ответственности за содеянные нравственные беззакония.

И разве бывш. свящ. Виктор Мелехов не знал о выдвинутых против о. Пантелеимона обвинений нравственного характера?

Прекрасно знал наряду со всеми, и это следует, не только из факта публикации всех материалов в церковной прессе, но и из текста самого Прошения: «постановление по делу О.О. Пантелеимона и Исаака громадным большинством нашей паствы особенно греческой в Бостонском районе признается несправедливым» (т. е. о нравственных обвинениях знали все). Правда, в этой фразе имеется большая натяжка в отношении «громадного большинства нашей паствы». Ведь никто статистических подсчетов не производил, но ясно, что большинство именно греческой паствы, находившейся под влиянием «старца» Пантелеимона, об обвинениях знала, но считала их несправедливыми. И, конечно, более верила своему греческому лже-старцу, чем Архиерейскому Синоду. Но этому же греческому «старцу» верили и русские священники (о.о. Мелехов и Шнайдер) более, чем своим русским зарубежным архиереям. И это подтверждает и Епископ Григорий: «Таково же отношение всего клира этого района (человек 10)», к которому относились и «русские» клирики. Но вспоминать им сейчас своё отношение к этому «голубому» скандалу (не участие в безнравственных поступках «старца» и братий, а их покрытие и фактическое оправдание) по понятным причинам неудобно, ‒ быть «исповедниками» куда интереснее.

Примечательно здесь и другое: прагматизм Епископа Григория.

Он как бы на чашу весов кладёт с одной стороны обвинения нравственного характера (смертный, содомский грех, к которому надо, по его мнению, отнестись по-тихому и по-умному с максимальной снисходительностью, любовью и приводит при этом Митрополитов Антония и Анастасия в качестве примера (?!) такого подхода), а на другую, влияние, значение этого монастыря, его мощь, т. е.,«миллионное имущество» монастыря (как он искаженно представляет скопленное «из ничего» – что это неправда желающие могут прочитать в Примечаниях к моей статье «А судьи кто?»), многочисленную паству, 10-15 греческих приходов и т. д.

И задает интересный, но странный для архипастыря, вопрос: а при принятии решения по этому Бостонскому делу Архиерейскому Синоду были известны указанные подробности, т. е. «миллионное имущество» «старца» и его сильное влияние?

арх. Пан

Архимандрит Пантелеимон (Метропулос)

Всем известно, что этот греческий «старец» был и богат, и щедр на подарки, была богата и щедра греческая диаспора, охотно ему жертвующая и его поддерживающая.

Но что же из этого? Разве ради выгоды надо закрывать глаза на нравственные беззакония богатого греческого монаха? И этому учили Митрополиты Антоний и Анастасий?

К чему призывает Епископ Григорий? К Православию или к компромиссу с совестью ради материальной выгоды и мнимой пользы для греческой паствы? И когда он это предлагает? когда дело получило широкую огласку и все о нём знают? Разве Епископ не в курсе, что в сложившейся ситуации имеются всего лишь два пути: или покается обвиняемый (о. Пантелеимон), или обвинитель (Синод)? И здесь, фактически, Епископ Григорий предлагает второе, а именно, Архиерейскому Собору«подумать о срочных мерах для лечения возникшей для них тяжелой болезни, чтобы они (греки – ипд. ВК) почувствовали, что Русская Православная Церковь Заграницей для них не злая мачеха, а любящая мать».

Таким образом, Преосвященный Григорий, откровенно обнажая, может быть непроизвольно, свои нравственные установки, предлагает Собору пойти на попятную ‒ замять дело, которое стало всем известно, благодаря действию «пропагандисткой машины» богатого грека (см. мою статью «А судьи кто?»). И это тогда, когда о. Пантелеимон в пику Синоду выставил публичные обвинения в ереси и отступлении Зарубежной Церкви, якобы из-за которых он чуть позже ушёл со своей «ранимой» и «соблазненной» Синодальным решением паствой к неканоническим старостильным грекам, а потом создал на базе низложенного за многочисленные нарушения Архиепископа Авксентия свою «Святую» парасинагогу Северной Америки (HOCNA), конечно, с привлечением, как это там водится, своего миллионного богатства.

Без сомнения, весь этот скандал можно было бы решить по-другому, и проявить максимально-возможную икономию в духе любвеобильного и благостного Митрополита Антония, но только при одном, непременном условии, а именно, своевременном покаянии виновных в содеянных грехах. Но в том-то и дело, что гордый о. Пантелеимон не каялся тогда ни в чём: ни он, ни его клирики, включая о.о. Мелехова и Шнайдера. И до сих пор эти двое «русских» прикрывают «исповедничеством» свое, пусть невольное, соучастие в неправедных делах расколоучителя о. Пантелеимона.

*****

Интересно, что несколько месяцев тому назад, было сообщение, что смертельно больной о. Пантелеимон будто бы покаялся в своем увлечении «демонским культом», что вызвало наряду с другими нестроениями скандал в его «святой» группировке. Известно также, что своё «исповедничество» о. С. Шнайдер закончил в лоне Московской патриархии (РПЦЗ МП), и лишь бывш. свящ. В. Мелехов продолжает упорно распространять свое «исповедничество» (т. е., «сверхправильный», разрушительный яд) и далее по юрисдикциям.

Впрочем, это «исповедничество» не является собственно детищем этого бывшего священника, а позаимствовано у «сверхправильного» греческого «старца», исповедующего, по сути дела, одну из разновидностей матфеевской экклезиологии с её «автоматической потерей благодати», гордостным самоосуждением всех поместных Церквей и с выставлением себя в качестве «судьи вселенной». Нечего и говорить, что такая сектантская позиция является антиподом умеренной позиции греческого Митрополита Киприана, иеромонаха Серафима (Роуза), ученика свт. Иоанна (Максимовича), самого Святителя, а также, например, и Владыки Антония Женевского, да и других.

Мит.Вит-Собор

Что эта умеренная, «царская» позиция является также и зарубежной подтвердил на Архиерейском Соборе 1993 г. его Председатель, Митрополит Виталий: «Архиепископ Лавр пересказывает содержание письма какого-то неизвестного лица, присланного Архиепископом Антонием Женевским. Это апология держания царского пути в церковных делах… Председатель говорит, что мы фактически такого пути и держимся. Мы с Вселенским Патриархом не сослужим, но не говорим, что его Церковь безблагодатная» (Протокол № 4 от 24 апреля / 7 мая 1993 г.).

Может быть, это тоже ересь о «больных и здоровых членов Церкви в области “правильного понимания веры”» (в которой упрекают Митрополита Киприана), провозглашенная теперь Митрополитом Виталием, который не считал, что Константинопольский патриархат ‒ безблагодатен, несмотря на своё увлечение экуменизмом? И для остального Собора Епископов это была вещь само собой разумеющаяся.

Как может экуменическая Церковь иметь благодатные Таинства? – спрашивает «ревностный не по разуму», и никаким положительным ответом не удовлетворяется. Боюсь, что это – действительно неразрешимый парадокс для «сверхправильных» рационалистов, которым объяснить суть чрезвычайно трудно. У них всё либо белое, либо черное. Поражает их уверенность, что им предоставлено решать (кем только?), у кого есть благодать, а у кого её нет. Они присвоили себе право судить в той области, которая подвластна только Богу и тем самым сделали себя в какой-то мере равнозначным Ему. Конечно, им не нужен соответствующий Собор, имеющий право судить, они выше его. Само собой разумеется, что им проще записать тебя в еретики, чем разобраться в этом важном вопросе.

Во всяком случае, надо понимать, что Русская Зарубежная Церковь никогда не исповедовалаеретическое учение об «автоматической потери благодати» и имела определённое понятие о своей же «поместной анафеме» на экуменизм 1983 г. и не осуждала на основании её поместные Церкви на безблагодатность, а считала, что для решения таких важных и сложных вопросов необходим Собор вселенского значения. Но также считал и Митрополит Киприан.

"Протопресвитер" Виктор Мелехов

Вот почему бывш. свящ. В. Мелехов так настаивал на осуждении киприановской экклезиологии при своем «возвращении» в РПЦЗ в ноябре 2001 г., как отрицающей всё его рациональное, черно-белое «исповедничество» (тем самым, одним ударом, он осуждал и исконную зарубежную позицию). И это его непременное условие «возвращения» в свою alma mater (1) и спровоцировало появление известного и весьма спорного решения Синода РПЦИ от 26 октября/8 ноября 2001 г. (2), вызвавшего сразу целый ряд протестов (3), как свидетельствовал об этом в своем объяснительном письме о. Спиридон Шнайдер.

Вот выдержка из этого решения Синода, навязанного бывш. свящ. Мелеховым: «В согласии с постановлением Архиерейского Собора РПЦЗ 1974 г., О прекращении необдуманно установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, из-за его неправославного учения о Церкви (о больных и здоровых членах Церкви в области “правильного понимания веры”) и признания Таинств новостильников действительными».

Нечего и говорить, что такая официальная трактовка «молодым» Синодом РПЦЗ вопроса Таинств поместных Церквей, перешедших на новый календарь (т. е. фактическое признание их безблагодатными), является в Зарубежной Церкви нововведением, т. е. невиданной и не имеющей аналогов в истории РПЦЗ практикой, свойственной разве что матфеевцам и другим экстремистским группам наподобие бостонцев. Причем, это навязанное нововведение лицемерно и лживо представлялось мелеховской группой как желание «исправить курс заблуждений, введенный в РПЦЗ посредством постепенного отступления от традиционного исповедания Зарубежной Церкви со стороны иерархов-отступников» (Протоколы Собрания архиереев и духовенства США и Канады 15/28 ‒ 16/29 декабря 2001 года). На самом деле всё было как раз наоборот: произошла хитрая и не сразу заметная подмена «традиционного исповедания Зарубежной Церкви» чем-то иным, совсем не зарубежным.

group7d

Участники Совещания в Мансовилле. Справа от Еп. Владимира о. В. Мелехов

Жалко, что от кого зависело принятие решения, этого тогда не увидели… и дали втянуть себя в авантюру. И более того, нашлись тогда некоторые, которые были солидарны с учением бывш. свящ. В. Мелехова, и который в из глазах из расстриги в одночасье превратился в «исповедника». Во всяком случае, о. Никита Орлов (ныне бывш. еп. Антоний), впоследствии устроивший «сверхправильный» раскол с бывш. еп. В. Пивоваровым, определенно держался в целом мелеховских взглядов. Но только ли он один? К, сожалению, последующие события показали, что нет.

И если следовать фарисейской логике этих «исправителей», то в «иерархи-отступники» надо записать и Митрополитов Антония и Анастасия, и даже свт. Филарета, и, конечно, свт. Иоанна (Максимовича) и ссылавшегося на него часто Архиепископа Антония Женевского, и, увы, самого Митрополита Виталия, а заодно, и осудить весь славный путь Русской Зарубежной Церкви, и, в то же самое время, реабилитировать бывш. свящ. Виктора Мелехова, который в таком случае превращается из закоренелого раскольника, лишённого сана, в «исповедника».

Но почему же не сложились отношения у РПЦЗ ни с матфеевцами, ни с авксентьевцами (предваряющих хризостомовцев)? Да потому, в первую очередь, что они стояли на экклезиологических позициях, отличных друг от друга, если не сказать, противоположных. И только с умеренными последователями Митрополита Киприана зарубежные позиции фактически совпадали (и это официально подтвердил Архиерейский Собор РПЦЗ 1994 г.), что и сопутствовало установлениюполного евхаристического и молитвенного общения между двумя Церквами. И держалось бы это общение даже до сего дня, если бы большая часть РПЦЗ не сошла со своего «царского» пути истинного Православия (о. Серафим Роуз).

Ссылка же на «постановление Архиерейского Собора РПЦЗ 1974 г.», не выглядит сколько-нибудь убедительной, во-первых, решение было принято в 1975 г. и вот по какой причине: из-за беззаконий, творимых Архиепископом Авксентием, от которых стонали также его собратья. Это и «голубые» скандалы (напоминаю, кто в курсе, пропажу панагии при деликатных обстоятельствах), и несанкционированные рукоположения («пекли архиереев, как пирожки», по выражению Митрополита Виталия), и, как следствие, бесконечные соединения и разъединения («танцы» с Синодами), и грубое влезание на территорию РПЦЗ (дело Иоанна Роша) и т. д. (см. http://kirillov-v-y.livejournal.com/35459.html).

Во-вторых, не забудем печально знаменитую энциклику Архиепископа Авксентия 1974 г. о безблагодатности Таинств Элладской Церкви, с которой никак не могла согласиться Зарубежная Церковь. И, наконец, Митрополит Киприан к этому зарубежному решению не имеет прямого отношения, так как в 1975 г. он сидел себе тихо в своем монастыре, будучи его настоятелем, и лишь в1979 г. стал по просьбе Митрополита Каллиста, отделившегося от Архиепископа Авксентия, епископом в его Синоде. После чего они первым делом поехали в Зарубежный Синод с рассказом о случившимся и с просьбой восстановить отношения с РПЦЗ, нарушенные вследствие беззаконий Вл. Авксентия (о чем имеется Синодальное определение). Поэтому, говорить сейчас о соединении старостильных греков между собой, держащихся противоположных экклезиологических позиций, как условии объединения с ними РПЦЗ, в настоящий момент является просто отговоркой и нежеланием разбираться в делах другой Церкви и искать единства с православными братьями. Не забудем также, что греческие безобразия явились следствием вмешательства РПЦЗ в дела другой поместной Церкви, поэтому, просто так отмахиваться теперь от них, не выглядит ни справедливым, ни корректным.

Таким образом, по сути дела этим актом отрицания от своей собственной традиции (Заявлением Синода РПЦИ) в сопротивляющейся апостасии части РПЦЗ был с самого начала заложен механизм саморазрушения (или один из механизмов) и последующие «орловские», «пивоваровские», «дамаскинские» и прочие «витальевские» «осколки» (позиционирующие себя как истинные Церкви) явились закономерным последствием внедрения в РПЦЗ чуждого ей принципа: «истины без любви». А истина в сочетании с любовью не предполагает тотальное и демонстративное разделение со всеми(горделивое самозамыкание в своей мнимой праведности). И нужно отличать «ревность по Бозе» от «ревности не по разуму». Нельзя благополучно построить что-то прочное на отрицании чего-то или на ненависти к чему-то (пусть даже действительно неправильному и достойному критики, как сказал один священник), тем более отрицание своей собственной истории, своего прямого пути (как уместно писал в одном месте Епископ Григорий, «Церковь не управляется зигзагами»). И если при церковном построении вместо положительного фундамента изначально закладывается отрицание (пиление собственного сука на котором сидели), то этот всё равно, что строить на гнилом основании, т. к. это неминуемо приведёт к разрушению. ‒ Что уже и произошло, ибо всегда найдутся более истинные и более ревностные… ведь неуёмной ревности предела нет. И начинать надо не с этого…

group2d

Как написано в Протоколах Собрания архиереев и духовенства США и Канады 28-29 декабря 2001 г.,«Митрополит Виталий вместе с верными иерархами, издали Заявление за № 7/01/М от 26 октября / 8 ноября 2001 г., которое подтверждает анафему на ересь экуменизма 1983 г., осуждает Московскую патриархию и прекращает всякие отношения с Сербской патриархией и Синодом Митрополита Киприана Оропосского и Филийского» (http://www.russianorthodoxchurchinexile.com/russian%20site/rusmansonville1.html).

Спрашивается, сколько раз можно подтверждать анафему на экуменизм, сколько раз можно осуждать МП? Анафема была подтверждена соборно незадолго до этих событий в 1998 г. и Митрополит от неё в течение последних трех лет не отказывался; деяния МП были многократно Митрополитом осуждены в разных местах, например, в Чрезвычайном заявлении 2001 г.; с сербами и так де-факто отношений не было (см. Окружное послание Митр. Виталия 2000 г. и снятие им своей подписи под письмом Сербскому патриарху).

Но остается самое главное и новое, из-за чего и был затеян, как говорится, бывш. свящ. Мелеховым «весь этот сыр-бор» ‒ экклезиологическая позиция Синода Митрополита Киприана.

Этот экклезиологический вопрос для мелеховской группы (и вообще для «сверхправильных» всех мастей) ‒ самый важный, ключевой. Но в нём-то и находится коренное отличие позиции Зарубежной Церкви от тех же матфеевцев или бостонцев, включая бывш. свящ. В. Мелехова.

Зарубежная Церковь никогда, ни при каких Первоиерархах не учила, что благодать покинула поместные Церкви (даже новостильные, и даже иерархи которых участвуют в ВСЦ) и считала, что для решения такого вопроса необходим компетентный Собор. Напротив, греки-экстремисты (и их русские последователи) считали, что всё делается «автоматически», и вполне достаточно, что они это признают. РПЦЗ давно и последовательно порицала экуменическую ересь, но никогда не судила поместные Церкви, иерархи которых вовлечены в экуменическое движение. Зарубежная Церковь не была сторонницей перехода на новый календарь, но никогда не осуждала новостильные Церкви на безблагодатность. И в этом главное отличие Церкви от этих группировок.

Зарубежная Церковь общалась, когда была необходимость, и с Иерусалимским патриархом (имеется, например письмо Митрополита Виталия к Иерусалимскому патриарху), и с сербами (во всяком случае, отношения она не рвала) и со старостильными румынами и с болгарами, а потом и с греками (Синодом Противостоящих – вторым по величине в Греции: приходы которого находятся в Америке, Австралии, Швеции, Африки и т. д.), да и с другими Церквами официально и демонстративно отношений не разрывала, хотя общение, по понятным причинам, было сведено на «нет» и т. д. В епископской хиротонии Митрополита Филарета в Австралии на равных участвовал греческий новостильный Епископ Дионисий, ‒ кажется, куда идти дальше? У этого Первоиерарха шла поздравительная переписка и с иерархами новостильных Церквей и его даже поздравлял с Рождеством Христовым (о, ужас!) Римский папа. И это информация была опубликована в зарубежной прессе. И никто не обвинял свт. Филарета Исповедника в ереси или отступлении, даже бывш. свящ. В. Мелехов.

ВК-Пивов-Сав-2

2003. Париж. В. Кириллов, о. В. Пивоваров, о. И. Савченко

В свою очередь, с кем имеет общение секта? Сама с собой? Получается, что все отпали и только она одна (в виде мелких крошек) осталась? И где же тогда Вселенская Соборная Церковь? Неужели она осталась только в виде самозамкнутой, самодостаточной группы, готовой дробиться и дальше, и принципиально не ищущей единства ни с кем?

Неужели Вселенскую Церковь уже одолели врата ада?

Никогда, её просто надо суметь увидеть, в то время как секта, исповедующая ересь «безблагодатничества», или группа, постепенно превращающаяся в секту, построенная на отрицании чего-либо (особенно, своего исторического пути), не имеет благодатных ресурсов для своего развития. И здесь я не открываю ничего нового.

Некоторые думают, что только экуменизм, это – нарушение догмата о Церкви, размытие её границ, т. е. ересь, на самом деле не менее опасна «ревность не по разуму» – «зилотство», церковный фанатизм, под видом борьбы за чистоту Православия суживающий границы Церкви до размеров свой микроскопической группировки («секты безблагодатников»), а всех остальных православных самопроизвольно и «автоматически» ставя в разряд отпавших (что является также ересью против догмата о Церкви). «Самое большое зло», говорил свт. Филарет Исповедник, повторяя святоотеческие слова, «это – желание искоренить всякое зло». И на эту «излиха ревность» («сверхправильность») многие и попадались и, к сожалению, попадаются и до сего дня. В связи с этим о. Серафим (Роуз) писал: «Православие по-бостонски ‒ не что иное, как правое крыло “парижскаго православия”(Сергиевского Института в Париже – ипд. ВК) ‒ реформированного, “правильного”, порожденного человеческой логикой, вне святоотеческих традиций. Это страшное искушение нашего времени».

И теперь с помощью бывш. свящ. В. Мелехова «Это страшное искушение нашего времени» ‒ «Православие по-бостонски» официально проникло и в РПЦЗ(В), через принятие ряда церковных документов, включая «Резолюцию Пастырского Совещания» от 16/29 декабря 2001 г., которая базируется на известном докладе Епископа Григория 1994 г., являющимся выражением того же«Православия по-бостонски». Неслучайно этот доклад был недавно помещен бывш. свящ. В. Мелеховым в своей статье, направленной против экклезиологии Митрополита Киприана.

Но почему этот исповедник матфеевского учения так яростно нападает на позицию Митрополита Киприана, нелепо называя её «крипто-экуменизмом» (и все «ревнители» это стройно повторяют),потому, что это учение является реакцией на прелестное матфеевское заблуждение (в том числе и на его бостонскую модификацию), и, по сути дела, его опровергает. В этом-то, как говорится, «собака и зарыта».

Леснинский монастырь. 1994 г. Митрополит Виталий, Людила Перепёлкина, В. Кириллов

Сейчас часто используется слово «экуменизм» и создается впечатление, что из него намеренно сделали этикетку, которую можно наклеить на что угодно, и на кого угодно. А ведь эта ересь имеет определённый смысл, особенно в применении к зарубежной анафеме 1983 г.

Что же было анафематствовано Русской Зарубежной Церковью?

Англикано-протестанская «теория ветвей», согласно которой истинная (в понимании еретиков) Церковь Христова составляется из всех христианских деноминаций. И Православная Церковь не является единственно-истинной Церковью, а одной из них. А также, что все те, кто учит, что таинстване православных, а еретиков (протестантов, римо-католиков, монофизитов и т. д.) достаточны для спасения (т. е. те, кто не отличают «истинного священства и Таинств Церкви от еретических») и те, из православных, кто с еретиками (т. е. с теми, кто признают «теорию ветвей») имеют общение, подпадают под действие этой анафемы.

Какое же надо иметь богатое воображение или, вернее, искривленное и деформированное, чтобы считать, что под эту анафему подпадает «умеренно-экуменистическая» РПЦЗ и «крипто-экуменистический» Синод Противостоящих? Но эти обе Церкви никогда и нигде не признавали за истину «теорию ветвей» и никогда не учили, что таинства еретиков достаточны для спасения, а наоборот, что Таинства совершаются только в Православной, единственно-истинной Церкви. И, насколько мне известно, в общении с таким, признающими «теорию ветвей» (православной традиции или инославными) в общение не вступали. А также, это не значит, что всякий член той или иной поместной Церкви (всякий принадлежащий к новостильной и экуменической церковной организации) «автоматически» тем самым подпадает под зарубежную анафему, но только тот, кто эту «теорию ветвей» исповедует или считает таинства инославных довлеющими для спасения (и отсекается он тогда незримым судом Божьим от Тела Христова, поскольку к зримому Суду Церкви он ещё приведён не был).

Но кто сейчас эту «теорию ветвей» исповедует?

Сказать сходу трудно. Это ‒ дело дознания компетентного Суда, во всяком случае, даже Московская патриархия официально от этой «теории» открестилась и считает истинной только Православную Церковь (вдаваться в её сомнительную теорию о какой-то там «остаточной благодати» у инославных, сейчас у меня нет ни времени, ни места), а про участие в собраниях ВСЦ, московские участники говорят, что они там с тем, чтобы исповедовать Православие, и молитв с еретиками, мол, не совершают, а стоят просто так для свидетельства. Так что, пойди, проверь…

Сейчас некоторые «ретивые не в меру» склонны обозвать всякого, кто не желает подобно им объявлять все официальные Церкви безблагодатными, экуменистом (не понимая, по-видимому, что это слово обозначает). Наверное, так же не понимая, что делают они это на радость настоящим, убежденным экуменистам, которые довольны, когда разъединенные православные вместо создания единого антиэкуменического фронта, грызутся друг с другом.

И в этом смысле, использование слов анафемы: «и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема», с целью осудить дораскольную РПЦЗ, как сделал это Епископ Григорий, а также и Синод Противостоящих (наиболее, чем кто-либо, постаравшийся в обличении экуменизма), представляется мне, мягко говоря, очень большой натяжкой, если не сказать, клеветой. Это, как говорят русские, «наведение тени на плетень». И совершенно не разумно объявлять «экуменистами» (даже «крипто-экуменистами») тех, кто выступает против этой все-ереси, но не считает поместные Церкви, в которых некоторые иерархи участвуют в этом движении, отпавшими только из-за этого от Православия. Любая поместная Церковь не состоит только из иерархов-отступников (процент которых очень незначителен по сравнению с общим количеством верующих), а из множества людей, которые не только не участвуют в экуменизме, но и в массе своей ничего толком об этом не знают. К тому же, есть там и немало сопротивляющихся ереси. Не спорю, что там идет активное апостасийное заражение, но когда всё окончательно прогниёт (и организм, заразившись, умрёт), знает только Господь. Отпадение, это ‒ процесс… Про римо-католиков говорят, например, что у них он длился в течение трехсот лет.

Экуменизм в широком смысле, это уже не только ересь, определяемая зарубежной анафемой (которую истинные экуменисты научились с успехом обходить), а явление многообразное, многоликое, живописное, требующее соборного осмысления и определения (целый апостасийный фронт), и упрощать его до черно-белого графического изображения, и им стращать всех, наклеивая без разбора на всех и на вся свои «этикетки»-страшилки, просто неразумно.

Экуменизм, как многоголовая гидра не стоит на месте (на позиции классического экуменизма, хотя бы начала ХХ века, или версии Константинопольского патр. Афинагора), а всё время находится в движении (в поиске): одна голова прячется, две других появляются и т. д., и её, эту коварную гидру, надо пристально отслеживать на хорошем богословском уровне, которым далеко не все критики обладают.

Синод Противостоящих, изучая тщательно это пагубное явление современности, занят куда более серьезным делом, чем те, кто «клеит» этикетки и обругивает своих же православных, и уж, по крайней мере, киприановские богословы не пишут публично таких «сверхправильных» глупостей, которые можно прочесть в их адрес (к примеру, таких, которые можно прочитать в статьи бывш. свящ. В. Мелехова, набравшемуся этому у своего греческого «старца» и у Епископа Григория, последнего периода своей жизни, статья которого на эту тему весьма отличается от того, что писал раньше этот идеолог РПЦЗ, или в иных документах, пропитанных тем же бостонским «сверхправильным» духом).

Таким образом, «На примере наших греков (писал о. Серафим Роуз, т. е. бостонцев – ипд. ВК) мы наблюдаем классический случай прелести, в которую они впали из-за тщеславия и самомнения. Результат всего этого будет трагическим и многие падут в эту яму, потому что верят отцу Пантелеимону (теперь можно добавить, и его ученику бывш. свящ. Виктору Мелехову) больше, чем Богу». (http://www.listok.com/raznoe8.htm).

Так куда же (в какую прелестную яму) стал сталкивать РПЦЗ под омофором Митрополита Виталия бывш. свящ. В. Мелехов со своей пробостонской группой, пожелавший «исправить курс заблуждений» Зарубежной Церкви?

Об этом лучше не думать. Как говорит русская поговорка, «пусти козла в огород»…

Мит.Вит.8-22-04 Mansonville 002

И не надо пытаться впутывать в эту некрасивую «мелеховскую» историю старца-Митрополита Виталия (и сваливать всё на него), говоря, что это он де оправдал и подписал документы, характеризующие, как это было показано выше, настоящее отступление от исторического пути РПЦЗ, и что чуть ли не он сам составил это Синодальное определение РПЦИ. Это ложное утверждение опровергается свидетельством о. Спиридона Шнайдера.

Что можно сказать на это?

Во-первых, всем известно в каком преклонном возрасте в тот период находился Митрополит Виталий и в каком он был тогда состоянии и положении, особенно, когда на него влияла в течение двух с половиной часов группа священнослужителей, единомышленных между собой (см. в дополнении письмо о. С. Шнайдера).

Но не это самое главное, главное, что указанные мною документы РПЦИ с его подписью входят в прямое противоречие со всем тем, что этот Зарубежный Первоиерарх говорил и писал в течение многих лет и даже десятилетий в отношении поместных новостильных Церквей, некоторые иерархи которых участвуют в экуменическом движении. А говорил он всегда одно и то же (передаю смысл своими словами): мы не хотим быть их судьями, мы на это безумие (осуждение) не пойдем. (И эти его слова мною уже неоднократно публиковались и если надо, то могу опубликовать их в очередной раз, причем, в факсимильном варианте.)

Теперь, по сравнению с этим настоящим бедствием, вопрос, как принимали бывш. свящ. Мелехова в РПЦЗ(В), по какому чину или, может быть, вообще без чина, священник он или расстрига, становится уже сравнительно не так важным, главное, что он заложил под РПЦЗ(В) бостонскую мину «старца» Пантелеимона, которая ещё не обезврежена, раз указанные документы РПЦИ не аннулированы и продолжают находиться на «старом» официальном сайте и, более того, подтверждены в 2008 г. (4).

Посему, я и призываю к объединению разрозненных частей РПЦЗ, пока есть возможность и время, и тем самым де-факто поправить своё положение (т. е., заодно, отказаться этим актом от своих действительных заблуждений и неправильных решений разного рода). И, в этом случае, каждый принесёт в общую копилку своё: кто преемственность с Митрополитом Виталием, кто духовную преемственность с Зарубежной Церковью, кто ещё что-то ему присущее. Ибо, это объединение угодно Богу, а разделение – дьяволу. «Разделяй и властвуй» ‒ вот его принцип. «Ничто не возбуждает так гнева Божия, как разделения в Церкви», учил свт. Иоанн Златоуст.

Так зачем гневить Бога?

И, или объединяемся в конечном итоге с умеренными русскими, греками, румынами, болгарами и т. д., идущими «царским» путем (т. е. тем, каким всегда шла Русская Зарубежная Церковь), или с «ревностными не по разуму» сектантами или полусектантами.

Правда, есть ещё и другой путь: медленно сойти на «нет» в своем «гордом одиночестве» и пропасть вместе со своими заблуждениями, а разумные в это время пойдут своим путём.

Но это, пожалуй, и всё: более других путей, на мой взгляд, нет. И симптомом очищения от «бостонской» заразы (оздоровление) и будет являться стремление к объединению, а не коснение в своей самозамкнутости и мнимой праведности (самодовольстве), которая ничем хорошим для таких «исповедников» не закончится.

И я не призываю к т. н. «православному экуменизму», как могут это ложно представлять некоторые «сверхправильные» умники, а к единству, ‒ к единой Русской Зарубежной Церкви.

В противном случае, надо считать «православным экуменистом» и блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого) вместе со своим Синодом, который делал всё, идя на разные компромиссы, чтобы обрести желанное им единство в Зарубежной Церкви, разделенной действиями Митрополитов Евлогия и Платона. В 1936 г. было даже заключено между ними соглашение, отраженное во «Временном Положении о Русской Православной Церкви заграницей», утвержденное Общим Архиерейским Собором, и которое было расторгнуто позже стараниями врагов церковного единства. Но к этому единству Зарубежная Церковь продолжала призывать их и позже.

Таким образом, идущий далеко через многие годы скандал, связанный с Бостонским монастырем, является вопросом не только нравственным, но и в не меньшей степени, как показал сам бывш. свящ. В. Мелехов своей «сверхправильной» деятельностью, экклезиологическим. И к тому же, не относящимся только к истории РПЦЗ, но весьма актуальным и злободневным.

Ведь наставник и учитель бывш. свящ. В. Мелехова, бостонский «старец» Пантелеимон, претендовавший на теневое, духовное руководство всей Зарубежной Церковью, желал направить её путь туда, куда считал нужным (т. е. в духовную яму). И все зарубежные «ревнители», разбросанные там-сям, были так или иначе с ним связаны, даже «зилоты», живущие во Франции. И это был целый «сверхправильный» фронт «безблагодатников», скрепленный авторитетом «старца»-зилота о. Пантелеимона и его квази-матфеевской экклезиологией. А курировал Преображенский монастырь, ни кто иной, как Епископ Григорий, защищающий теперь в своем Прошении «бедных» греков, для которых Зарубежная Церковь стала, видите ли, «мачехой».

О.Сер.Роузl

Приснопамятный иеромонах Серафим (Роуз) – ученик свт. Иоанна, в своих письмах ещё в 1970-х годах выявил духовную сущность пагубного и тлетворного бостонского «исповедничества» и задолго предсказывал, что эта впавшая в прелесть группировка («церковь в Церкви») закончит свой зарубежный путь именно расколом: «со временем “сверхправильные” усилят свое влияние и устроят великий раскол, этакий путч внутри Церкви, однако успехом он не увенчается, и кончат бунтари маленькой, закосневшей в своих догмах (читай ересях – ипд. ВК) сектой». Так и случилось.

Так зачем нам в этих ересях участвовать вплоть до сего дня и идти по направлению к секте?

Но куда же смотрел маститый идеолог РПЦЗ, Епископ Григорий?

Ведь бостонский монастырь, как рассадник на всю Церковь сектантского (еретического) духа, был его детищем, и он за него отвечал.

И трижды был прав свт. Игнатий Брянчанинов, который учил, что не надо полагаться без проверки на авторитеты, даже носящие рясы, клобуки и даже панагии. И что в наше время духовного оскудения и отсутствия благодатных наставников особенно необходимы дары рассуждения и различения духов, которые выспрашиваются только усердной молитвой и которые невозможно приобрести, предаваясь грубым плотским грехам, начиная со ставшим привычным даже в архиерейской среде пьянством. А иначе, можно далеко уйти от желанной цели – своего спасения. Пишу это, как сам пострадавший от излишнего доверия авторитету того же Епископа Григория (например, при разборе позиции Митрополита Киприана).

Одним словом, «и на старуху бывает проруха».

*****

А как же в моральном плане?

Увы, и здесь, к сожалению, далеко не все так гладко…

Известно из официального Синодального определения («Церковная жизнь» № 1-2 за 1987 г.), что за несколько лет до описываемых событий (ещё при Митрополите Филарете) протопресвитеру Георгию Граббе было поручено исследовать жалобу бостонского схимонаха Афанасия о «неблаговидно поведении» «старца», «однако (им) ничего определеннаго не было выяснено». Потом позже была другая жалоба такого же содержания от другого насельника, иеромонаха Григория. «По поручению Митрополита Филарета, Преосвященный Епископ Григорий, по-видимому, имел разговор с архимандритом Пантелеимоном, который сказал, … что они клевещут на него, желая повредить монастырю». И опять ничего…, жалобы продолжались… пострадавшие недоумевали, видя бездействие церковной власти (в частности, Епископа Григория), и тогда была уже при новом Митрополите назначена для расследования негласная комиссия.

Таким образом, Епископ Григорий не может оправдаться своим незнанием греховного увлечения «старца», скорее, его можно обвинить в легковерии или в намеренном сокрытии чужих грехов.

И вот теперь он обращается к Собору, говоря о «срочных мерах для лечения возникшей … тяжелой болезни», и напоминает собратьям об их ответственности перед Богом. Конечно, всё это его странное поведение можно списать на старость и болезни, но всё-таки…

Почему он сам своевременно и без лишнего шума не лечил «греческую» болезнь, когда ему первомубыло поручено произвести дознание (которое он, как говорится, «положил под сукно», выгораживая «старца»), а теперь сваливает «с больной головы на здоровую» (т. е. с себя на Синод)?

Неужели за много лет общения с монастырем Епископ Григорий не заметил ничего подозрительного в поведении греческих «ревнителей Православия»? Странно… или он и здесь проявлял терпимость и снисхождение? Или, может быть, для него было самое главное сохранить «миллионное имущество» и поддержать «ревнителей», а там пусть развлекаются, лишь бы оставались с преданной им паствой в церковной ограде Зарубежной Церкви?

Не знаю, Бог ему судья, но за наивного человека признать его, будет затруднительно.

К тому же, приходилось слышать историю, что бостонские греки в 1986 г. (т. е. после его отставки) даже предлагали Епископу Григорию возглавить их уходившую из РПЦЗ группировку, и ждали его решения, но он на это тогда, к счастью, не отважился.

*****

Вл. Ант-порт

Как писал со всей ясностью духовно-мудрый Вл. Антоний Женевский Митрополиту Виталию 2-го января 1987 г., «Не мы облагодетельствовали пришедших к нам греков (о. Пантелеимона с братией – ипд. ВК), не мы в них нашли готовых слушаться пасомых. Они восхотели руководить нашей Церковью и вести нас за собою. И мы, сами, не замечая этого, стали их рабами, боящимися их критики: а что скажут греки!!??? А греки всегда были гордыми и самоуверенными и с призрением относились к славянским Церквам. Вот теперь и сказали они нам спасибо».

И ещё из письма от 12 декабря 1986 г. тому же адресату: «узнал о том, что Пантелеймон сбежал к Акакию. Для нас, очевидно, это к лучшему. Может быть этим и разрешится вопрос нашего пленения греками старостильниками. Довольно, оборачиваясь на них, думать нам о том, что можно сделать и чего нельзя. Мы часть Русской Церкви, и нам с греками не по пути.

Христос Спаситель не оставил нам «Догматики», ни законов о календаре. Он оставил нам одно только условие, для того чтобы иметь право называться Его учениками: «да любите друг друга!» И когда мы во главу угла ставим календарь и грыземся из-за него, то мы поглощаем верблюда и отцеживаем комара. Пора честно и открыто сказать, что дело не в календаре, а в нашем поведении. Очевидно, сохраняющим старый календарь, разрешено быть педерастами, ненавидеть ближнего, разрывать Церковь на части.

Мы же призваны, дорогой Владыко, право править слово Христовой ИСТИНЫ. И вместо этого мы попали в старостильную секту, и барахтаемся в ея паутине, не находя выхода. Пора открыто и твердо сказать грекам: прекратите ваши безобразия, взаимныя осуждения, вражду и ненависть между братьями. Своим поведением вы позорите Церковь и кощунственно называете себя истинно православными христианами.

Дорогой Владыко, молимся, чтобы Господь помог Тебе пережить еще одну бурю, бурю, поднятую самодовольными фарисеями нашего времени, мнящими себя праведными».

Как важны и актуальны эти меткие слова Архиепископа Антония, что их не грех и повторить: «Пора честно и открыто сказать, что дело не в календаре, а в нашем поведении. Очевидно, сохраняющим старый календарь, разрешено быть педерастами, ненавидеть ближнего, разрывать Церковь на части». Но кого имел в виду зарубежный святитель? Самодовольных фарисеев нашего времени, мнящих себя праведными.

В чем же сущность этого пагубного бостонского явления?

В фарисействе, в глубоком лицемерии, лицедействе, актерстве. Когда люди, занимающие какое-либо иерархическое или духовное положение прикрывают своим «исповедничеством» и псевдо ревностью о Православии свои грубые пороки и страсти, начиная с того же беспробудного пьянства (спаивая не только себя, но и своих клириков, начиная от самых младших), содомии и так далее. Не удивительно, что такие посвящают дальше и таких же епископов, как они сами.

И дело Бостонского монастыря, увы, не единственное в таком роде, вспомним аналогичное дело афонского Ильинского скита, насельники которого являлись такими же «излиха ревнителями», а потом оказалось...

Безудержная ревность, тесно связанная с гордостью и самомнением, часто приводит к впадению в такого рода грехи. А если и не конкретно в содомию, то непременно в другие. Да и пьянство, как известно, соседствует с развратом… и один бес предает самонадеянного и гордого «судью всей вселенной» другому.

И чем является искажение догмата о Церкви (т. е. сведение Вселенской Церкви, как Тела Христова, к чистой организации, своей секте), как не экклезиологической ересью? И такой ересью является «богословие по-бостонски», по-матфеевски и т. д.

Апостол Павел причисляет ереси к плотским грехам: «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны,) ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют»(Гал. 5:20-21).

Не удивительно, что бостонских «мудрецов» (ибо, о. Пантелеимон был не один) Бог предал плотским«страстям безчестия». И, наверное, не только их, но и многих подобных им имеющих «плотское мудрование». Отсюда и неспособность их понять очевидные вещи.

Ереси «принадлежат к делам плотским по источнику своему, “плотскому мудрованию”, которое –“смерть”, которое – “вражда на Бога”, которое “закону Божию не покоряется, ниже бо может”(Рим.8:6–7). Они принадлежат к делам плотским по последствиям своим. Отчуждив дух человеческий от Бога, соединив его с духом сатаны по главному греху его – богохульству, они подвергают его порабощению страстей как оставленного Богом, как преданного собственному своему падшему естеству. “Омрачися неразумное сердце их”, говорит апостол о мудрецах, уклонившихся от истинного богопознания, “глаголющеся быти мудри, объюродеша, премениша истину Божию во лжу: сего ради предаде их Бог в страсти безчестия” (Рим.1:21–26). Страстями бесчестия называются разнообразные блудные страсти».

Но «Если святые мужи, проводившие жизнь в исключительной заботе о спасении, не могли вдруг понять богохульства, прикрытого личиною, что сказать о тех, которые проводят жизнь в житейских попечениях, имеют о вере понятие недостаточное, самое недостаточное? Как узнать им смертоносную ересь, когда она предстанет им разукрашенной в личину мудрости, праведности и святости? Вот причина, по которой целые общества человеческие и целые народы легко склонились под иго ереси» (свт. Игнатий Брянчанинов. «О православии»).

Как писал там же свт. Игнатий Брянчанинов, все еретики были страшно развратны, надевая на себя при этом личину праведности и «праведной» ревности. Страшна, опасна и заразительна прелестная «ревность не разуму», основанная на лицемерии: «Преследуй лицемерство в себе, изгоняя его из себя;писал это Святитель, уклонись от зараженных им масс, действующих и намеренно и бессознательно в направлении его, прикрывающих служение миру служением Богу, искательство временных благ искательством благ вечных, прикрывающих личиною святости порочную жизнь и душу, всецело преданную страстям» (свт. Игнатий «Отечник». Заключение). – Точнее не скажешь.

Так что, скандальный «бостонский» вопрос, это ‒ вопрос и нравственный, и экклезиологический,ибо то и другое тесно связано между собой. И не может быть истинного Богословия там, где царствует лицемерие, самомнение, разврат в широком смысле, тот или иной порок, человеконенавистничество, самосуд и стремление разрывать Церковь на части (или неискание единства по гордости, властолюбии и самодостаточности), то есть те грехи, на которые указал также Вл. Антоний не только здесь, но и во многих других местах, мною уже опубликованных.

Архиепископы Антоний (Сенкевич), Виталий (Устинов) и Епископ Григорий (Граббе)

И не случайно, как реакция на эти печальные, бостонские события, прозвучало известное Рождественское послание 1986 г. нового Первоиерарха, в котором им был четко поставлен вопрос о Вселенской Церкви вообще и о благодатности поместных Церквей, в частности, не забыл Митрополит Виталий упомянуть и о локальном характере анафемы экуменизму. И это Послание явилось декларацией умеренности и «царского» пути, которым традиционно шла РПЦЗ.

И не случайно, в нем Митрополит Виталий упомянул и привёл имя и слова св. мч. проф. Михаила Новосёлова, писавшего важные вещи о церковной «организации» и Богочеловеческом «Организме»(см. на эту тему мою работу, помещенную в ЖЖ «Церковь Христова, это – “Организм” или“организация”?»), которые нужно различать друг от друга (Митрополит даже перепечатывал новосёловские «Письма к друзьям» в своем Канадском вестнике). И не случайно, «ревнители», воспитанные греческим «старцем», подняли шум после публикации этого Послания Митрополита, а некоторые не в меру ревностные «конверты» пошли прямиком к матфеевцам (о чём укоризненно указывал тот же Епископ Григорий в одном своем письме). И опять же, не случайно, люди, держащиеся умеренности и «царского» пути, вздохнули после мудрого слова Владыки-Митрополита с облегчением и радостью (5).

И эту свою взвешенную, трезвую позицию главы Церкви (а не секты), Митрополит Виталий подтвердил спустя более 10 лет, в 1997 г. в Леснинском монастыре перед пастырями Западно-Европейской епархии, чему был свидетель и автор этих строк (и голос его сохранился зафиксированным). И «отступление» и «иерархи-отступники» здесь не причем, – так всегда учили в РПЦЗ, о чем я не однократно говорил, ссылаясь на многочисленные документы. И, повторяю, таким «царским», умеренным, а не «мелеховским», «сверхправильным» путем всегда шла РПЦЗ.

*****

Епископ Валентин (Русанцов) и Епископ Григорий (Граббе)

Теперь, в связи с этим Прошением Епископа Григория, причем, достаточно демагогическим и спекулятивном, возникает мысль, а не прав ли был Митрополит Виталий, отправив (первым своим деянием после вступления в должность) на покой старого и больного, и может быть поэтому, переставшего быть разборчивым в средствах и в «различении духов», Епископа, для которого свои, какие-то личные интересы, пристрастия и обиды стали выше и важнее церковных? Из дальнейшей «суздальской» деятельности Преосвященного Еп. Григория (его «лебединой песни») будет ясно, что это, к сожалению, так (6). Он поддержал в 1994 г. валентиновский раскол (вернее, его создал), обосновав его «законность» с помощью осуждения Зарубежной Церкви через якобы впадение её в «ересь» киприанизма и подпадание под свою же анафему 1983 г., после чего он фактически вышел из состава РПЦЗ (в результате чего почти вся его семья также оказалась в РПАЦ). И жизнь свою, к сожалению, Епископ Григорий окончил вне общения с епископатом РПЦЗ. Печально, но от этого факта не уйти.

При этом необходимо справедливости ради воздать благодарность Епископу Григорию за его многолетнюю самоотверженную церковную деятельность. Неизвестно, что было бы с Зарубежной Церковью, если бы его не было. Как говорят знающие люди, этого Епископа часто можно было видеть в своем кабинете в Синоде, когда все служащие уже разошлись по домам, сидящим допоздна за своим письменным столом, заваленным бумагами. Его деятельность была поистине титаническая и плодотворная, правда, не без нареканий, «проколов» и жалоб. Что и понятно, ведь не всем был по нутру его сильный характер ‒ стремление настойчиво проводить те или иные свои решения, нарушая при этом иногда принцип соборности и ущемляя права других архиереев. Известно, что Митрополит Филарет не очень любил заниматься административными делами (и часто в Синоде отсутствовал), и тогда, административная роль Епископа Григория приобретала особую значимость.

Епископ Григорий был человек умный, характера сильного, власть имущий, видный церковный политик, талантливый духовный писатель и аналитик, причем, на протяжении многих десятилетий, и это не могло не отразиться на нём. И было для него большим искушением, эту власть и значимость потерять. К сожалению, многолетняя власть способна испортить, по-видимому, почти любого человека, который, чтобы продолжать себя утверждать и далее, способен на многое. Да, Епископ Григорий, несмотря на отсутствие у него специального духовного образования, был знатоком канонов и церковного права, но также, обладая недюжинным умом и опытом, умел, когда ему было это нужно, о них не вспоминать и с успехом их обходить. Впрочем, в приведенном Прошении ничего не говорится о незаконности действий Синода в отношении бостонских клириков.

Некоторые особенности сложного характера и поступки Епископа Григория кратко описаны знавшим его давно Еп. Митрофаном (Зноско) в книге «Хроника одной жизни» (М. 1995). Как вспоминал этот Епископ в своих мемуарах, «Немало скорбей пришлось пережить мне по причине злонамеренных действий Правителя Дел Синодальных…», т. е., Епископа Григория (Граббе). И такое мнение было, увы, не единичное: имелись мнения и других епископов, приводить которые здесь не позволяет место.

Не открою также секрета, что влиятельный Епископ Григорий был не один, ‒ существовал целый «клан Граббе», сгруппировавшийся вокруг него: семья, друзья, ученики, почитатели…, а тут ещё и греки. И всё это было не однозначно и сложно перемешано. Вот и отдели теперь безболезненно «плевелы» от «пшеницы».

Иподиакон В. Кириллов

19/02/2013

*****

Прошение Епископа Григория (Граббе) по поводу Бостонского дела

Преосвященным Членам Собора Епископов Епископа Григория смиренное прошение,

Преосвященнейшие Владыки и Собратия,

55 лет я по призванию Блаженнейшаго Митрополита Антония, затем при двух его преемниках служил Русской Православной Церкви Заграницей. Я всегда благодарил за это Бога, особенно потому что в последние годы Господь судил ей быть вероятно последним оплотом Истины пред лицем победно растущей «Тайны Беззакония». Не потому ли в ея лоно потянулись и не-русские и тоже стали нашими чадами. И за них кроме русской паствы тоже легла на нас ответственность перед Богом.

Указанные три иерарха строили Русскую Зарубежную Церковь любовию которая, проповедуя и свидетельствуя Истину, одновременно со снисхождением к слабостям человеческим, не давала греховным явлениям разваливать Ея здание. На этой почве она привлекала к себе новых чад Истины.

Наши Первоиерархи всегда помнили что привлекает к Церкви и объединяет в Ней только Истина соединенная с любовию. Лишенная этого начала, а построенная только на обличении грехов и отмщения за них, она не помогает делу: тут и добрая ревность становится по Апостолу не только «медью звенящей», но и ферментом искушений и быстраго разложения.

Наши покойные Первоиерархи находили пути без лишняго шума и общаго соблазна, а с любовию и разсуждением преодолевать греховныя явления, всегда руководствуясь 102 Правилом 6 Вселенскаго Собора*, которое усердно прошу тут перечитать, чтобы правильно меня понять.

Сейчас у нас разложение во многих местах, особенно среди новых чад нашей Церкви. Разрешите высказаться о последнем решении относительно Преображенскаго монастыря в Бостоне, вызвавшем отпадение от нас двух благоустроенных Обителей, которое может иметь колоссальные и весьма печальные последствия для наших епархий в Северной Америке, отражаясь на 10-15 приходах.

Митрополиты Антоний и Анастасий учили меня что польза или вред карательных мер для паствы в очень большой мере зависит от того безспорно ли почувствуется их справедливость и необходимость обвиняемыми и широкими кругами затронутой ими паствы. Между тем постановление по делу О.О. Пантелеимона и Исаака громадным большинством нашей паствы особенно греческой в Бостонском районе признается несправедливым и в большинстве вызывает смущение и возмущение. Таково же отношение всего клира этого района (человек 10). При этом надо иметь в виду, что все приходы района, кроме Богоявленскаго, коего настоятель враждовал с Преображенским монастырем, тесно связаны с ним и уважают О. Пантелеймона.

Надо еще иметь в виду одну подробность: имущество Преображенскаго монастыря, собранное О. Пантелеймоном из ничего, ‒ миллионное. Устранение его основателя и назначение следователя, Архиепископа Антония, настоятелем, хотя бы и временным, легко может у греков вызвать подозрение, что дело возбуждено с корыстной целью с нашей стороны.

Для многих, знающих положение в церковной жизни Бостонского района остается вопросом, знал ли Синод все эти подробности, принимая свое решение.

Теперь перед нами большая духовная рана и соблазн многих людей, а критиковать и осуждать будут Первоиерарха и всех Архиереев. У меня, как знающаго эту паству, поскольку в последние годы Митрополит Филарет не мог туда ездить и посылал меня, ‒ сердце разрывается при мысли об ея искушении и возможных последствиях. Я поэтому умоляю всех Преосвященных членов Собора подумать о срочных мерах для лечения возникшей для них тяжелой болезни, чтобы они почувствовали, что Русская Православная Церковь Заграницей для них не злая мачеха, а любящая мать.

Преосвященные, Бостонское дело такого масштаба, что за него перед Богом отвечает не один Епархиальный Архиерей, а все члены Собора, поскольку решения, к сожалению выносились не им лично, а соборне. Они все ответят за монахов, монахинь и пасомых, которые отойдут от нас, не выдержав испытания. Как мы себя почувствуем, когда по нашей вине на Страшном Суде увидим их на левой стороне.

Прошу прощения что, будучи уволен на покой, я в данном случае нарушаю молчание и бью тревогу.

+ Епископ Григорий

*Ниже приведено упомянутое в Прошении Еп. Григория каноническое правило, с тем, чтобы каждый мог сам убедиться насколько оно в этом Бостонском деле уместно при условии нераскаянности согрешившего.

Из 102 правила Шестого Вселенского Собора: Приявшие от Бога власть решить и вязать, должны рассматривать качество греха, и готовность согрешившого ко обращению, и тако употреблять приличное недугу врачевание, дабы, не соблюдая меры и в том и в другом, не утратить спасения недугующого. Ибо неодинаков есть недуг греха, но различен и многообразен, и производит многие отрасли вреда, из которых зло обильно разливается, доколе не будет остановлено силою врачующого. Почему духовное врачебное искуство являющему подобает прежде разсматривать расположение согрешившого, и наблюдать, к здравию ли он направляется, или напротив, собственными нравами, привлекает к себе болезнь, и как между тем учреждает свое поведение; и если врачу не сопротивляется, и душевную рану чрез приложение предписанных врачеств заживляет: в таковом случае по достоинству возмеривать ему милосердие…

Дополнения

(1) Из письма 2002 г. прот. Спиридона Шнайдера

<…> По прошествии нескольких дней о. Виктор приехал в Мансонвилль и говорил о своих обстоятельствах и желании вернуться в РПЦЗ (РПЦИ), если Митрополит и епископы подтвердят Святую Веру и исправят прежние ошибки РПЦЗ.

О. Виктор просил их:

1. отвергнуть сергианство и МП;

2. отказаться от общения с Сербской патриархией;

3. подтвердить анафему экуменизму 1983 г.;

4. отказаться от Киприана Филийского и его еретической экклезиологии, которая была принята в 1994 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ.

Эти вопросы обсуждались более двух с половиной часов, и, когда Митрополит, епископы и о. Виктор закончили это обсуждение, они все были очень довольны, что достигли полного согласия. Вскоре после этой встречи, заявление, написанное епископом Владимиром, со всеми четырьмя указанными пунктами и с подписями всех архиереев, включая и Арх. Варнаву (который при этом не присутствовал и его согласия никто не спрашивал – ипд. ВК), было послано по факсу о. Виктору.

Через неделю Франция начала протестовать, и заявление в отношении Киприана было приостановлено. <…>

http://www.romanitas.ru/Actual/svidetelstvo.htm

(2) Заявление Архиерейского Синода РПЦИ от 26 октября/8 ноября 2001 года

Мансонвилль. Епископ Сергий, Митрополит Виталий, Епископ Владимир

7/01/М

Архиерейский Синод Русской Православной Церкви в Изгнании под Председательством Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия, Первоиерарха РПЦИ определяет заявить:

1. О неимении каноническаго и евхаристическаго общения с Московской Патриархией ‒ нецерковной организацией;

2. (в согласии с постановлением Архиерейского Собора РПЦЗ 1974 г.) О прекращении необдуманно установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, из-за его неправославного учения о Церкви (о больных и здоровых членах Церкви в области «правильного понимания веры») и признания Таинств новостильников действительными (см. Митр. Киприан «Экклизиологические тезисы», сс. 2 и 5);

3. О подтверждении анафем на ересь экуменизма Архиерейскими Соборами РПЦЗ 1983 г. и 1998 г.;

4. О неимении евхаристического общения с Сербской Церковью, участвующей в экуменическом движении.

Архиерейский Синод РПЦИ (т. е. ‒ РПЦЗ под омофором Митрополита Виталия) доводит до сведения Боголюбивых пастырей и паствы Церкви Христовой, что не имеет общения с нынешним синодом, возглавляемым архиеп. Лавром (Шкурлой), не столько по причине желания этого синода «соединиться с Московской Патриархией» (хотя и само «желание преступления» в духовной жизни является грехом), сколько по причине открытого исповедания сторонниками этого синода о своем евхаристическом общении с Сербской церковью, участвующей в экуменическом движении и имеющей литургическое общение с Московской Патриархией (что подводит их под свои же соборные анафемы 1983 г. и 1998 г.), и признания синодом архиеп. Лавра т. наз. «прославления Свв. Новомучеников и Исповедников Российских» со стороны лже-церкви (МП), чем не только не-церковь возводится в достоинство Церкви Христовой, но что является также и откровенной ложью, ибо не прославлен Священномученик Митр. Иосиф Петроградский. Истинное и полное прославление Свв. Новомучеников и Исповедников Российских было совершено Св. Церковью в 1981 году.

+Митрополит Виталий

+Архиепископ Варнава (За Архиеп. Варнаву с его согласия ‒ подпись Еп. Сергия)

+Епископ Сергий

+Епископ Владимир

http://www.listok.com/sobor145.htm

(3) Из Докладной записки прот. Вениамина Жукова Архиепископу Варнаве Каннскому

Прот. Николай Фуртатенко, Архиеп. Варнава, прот. Вениамин Жуков и В. Кириллов

2/15 ноября 2001 г.

Преосвященнейший Владыка Варнава!

Предлагаю Вашему вниманию следующие мысли, вызванные постановлением нашего Синода от 27 октября/8 ноября 2001, относительно Митроп. Киприана Филийского.

Об Указе

1. Прежде чем принимать решения богословского характера нужно произвести должное исследование данной богословской мысли. С этой целью создается Богословская Комиссия. Эта Комиссия докладывает на очередном Архиерейском Соборе, который рассматривает её заключения и выносит свои решения.

2. Такой комиссии не было создано, и Архиереи не имели в своем распоряжении богословского исследования тезисов экклезиологии Митроп. Киприана, некоторые из них не были лично знакомы с вопросом, в частности с указанием на «Экклезиологические тезисы», тогда как отдельные лица со стороны предлагали свои заключения.

3. Следовательно, процедура не была соблюдена и решение Собора с этой точки зрения не правильно.

4. Вопрос о признании Таинств новостильников действительными принципиально не должен бы выдвигаться в качестве обвинения. В 80 летней практике в нашей РПЦЗ новый стиль не считался ересью, а ошибкой, к которой мы были непричастны. Однако, мы вступали в общение с новостильниками, в силу икономии, по особым случаям: миссии в неправославной среде (Голландцы, Французы) и в условиях изгнания (Румыны). Вл. Иоанн принимал Голландцев и Французов с сохранением за ними нового стиля, принимал участие в 1954 в хиротонии новостильного епископа Феофила, последний участвовал в 1960 г. в хиротонии старостильного Акакия с Архиеп. Серафимом Чикагским, мы хиротонисали новостильного епископа Иакова на Голландию, в 1972 г. Митрополит Филарет, после измены еп. Феофила, принял румынскую новостильную епархию, находящуюся в лоне нашей Церкви с 1958 г., и служил с румынским духовенством. Моменты икономии, для спасения душ, в определенную эпоху и при определенных обстоятельствах.

5. Очень замысловато представляется положение календарного вопроса в самой Греции, и было бы разумнее воздерживаться в этом случае от крутых решений. Подумать только о новостильном монастыре св. Николая на острове Андрос (которого посетил бр. Иосиф накануне своей мученической кончины), где у входа встречает благоухание, от икон и фресок выступает миро и слезы, и станет ясным, что здесь нельзя сказать, что нет благодати.

6. Пастырские последствия этого Указа. С одной стороны были удовлетворены те пастыри и миряне, которые отвергали «экклезиологию» Митроп. Киприана. Но печальным образом отразился этот Указ на некоторых священнослужителей в Западной Европе, установивших живую связь с Митроп. Киприаном. По незнанию этого, Указ вонзился в живое тело и причинил боль. Так, дочь о. Михаила де Кастельбажак состоит монахиней у М. Киприана уже более 20 лет, одна послушница из Леснинского монастыря поступила также в монастырь свв. Ангелов более 7 лет назад, в этом году поступил в монастырь Фили молодой человек, обращенный в Православие отцом Михаилом, сын нашего православного адвоката. Подобный процесс общения начался задолго до признания нами М. Киприана в 1994 г.. но оставался в рамках частных отношений. Многие из нашей Церкви ездили туда, как Арх. Лавр, Еп. Иларион, священники, всем Митроп. Киприан оказывал широкую гостеприимность, и фотографировался со всеми. Но узаконение связи с Митроп. Киприаном в 1994 г. послужило укреплению и развитию существующих связей. Было устроено паломничество и т. д. Кто этому виноват, как не соборное решение 1994 г. Архиереи должны были учесть последствия своих решений на жизнь Церкви, особенно сейчас по прошествии 7 лет узаконения церковной жизни в этом направлении. Да, если бы дело Митроп. Киприана сводилось только к одному богословскому вопросу, то можно было его решать с одной комиссией и на уровне канцелярии Синода. В данном случае нужно было принять всю ответственность за созданное положение, и начать с врачевания, а не сразу резать, как хирург. <…>

В заключение:

А- Написание Указа от 26 октября / 8 ноября носит, к сожалению, ряд погрешностей:

1. процедурного характера

2. богословской неподготовленности

3. ненужной ссылки на новый стиль

4. пастырской неусмотрительности

Б- Однако вопрос об общении с Митроп. Киприаном требовал пересмотра, не только в связи с условиями, связанными с его представлением и решением, принятым на Соборе, но и на основании последующих действий Митрополита, упорно и методически прокладывающего свой путь развития.

В- Неосторожное вскрытие нарыва показало его назревание.

И что же делать теперь, когда с одной стороны безумно больно за своих собратьев, а с другой необходимо оберечь Русскую Православную Церковь?

Можно ли составить некий исправленный текст?

Например («Исправление к Заявлению ....»):

«2. О воздержании от общения, установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, в силу многочисленных заявлений архипастырей и клириков, высказавших свое несогласие с принятым в 1994 г. решением, и в силу поступающих в настоящее время прошений об отмежевании от Митроп. Киприана на основании его учения о Церкви Христовой, для чего учредить Богословскую комиссию, с целью изучения означенного учения и представления Синоду соответствующих заключений».

Письмо протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого Епископу Владимиру

Ваше Преосвященство!

Дорогой о Господе Владыко Владимир!

Благословите!

Покорно прошу извинить некоторую заносчивость в моем с Вами разговоре и особенно сказанное о России, что, естественно не следует понимать в прямом смысле. Что я хотел сказать, это то, что мне, и НАМ, надо не так смотреть на то, что «думает Россия» или даже Катакомбы, а надо придерживаться нашего исконного, традиционного, царского Зарубежного пути. И ничего не предпринимать, чтоможет расколоть нашу еле вздохнувшую паству.

В развитии сказанного хочу еще раз подчеркнуть мою глубокую тревогу, озабоченность и удрученность, принятым Заявлением от 26 окт. / 8 ноября. За истекший час узнал о том, что я далеко не единственный в этом случае, поэтому покорнейше прошу довести нашу тревогу ‒ и не побоюсь сказать наше возмущение ‒ до нашего глубокочтимого Первоиерарха и всех Архиереев.

Мы сейчас только в периоде т.н. «становления»: мы только, только становимся на ноги и НИКТО ЕЩЕ НЕ ЗНАЕТ ‒ удастся ли нам добиться нашей заветной мечты: восстановить попранное имя нашей родной Зарубежной Церкви. А это во многом зависеть будет от нашего правильного, или неправильного, ведения церковных дел, не говоря, естественно, о Божией помощи и Божием благоизволении.

Заранее прошу прощения, но молчать не могу, или вернее ‒ НЕЛЬЗЯ. Означенное Заявление просто разрывает душу своей неправильностью и даже своей недопустимостью с чисто человеческой точки зрения.

Семь лет тому назад было принято соборное решение войти в литургическое общение с Митрополитом Киприаном.

Знаю, что не всех таковое решение удовлетворяло, тем не менее, были сослужения на архиерейском уровне, вплоть до совместных хиротоний. Как же можно так, даже не предупредив, не связавшись с ним, СОБОРНО в Церкви не обсудив, выпаливать такие вещи? Ведь в истории Церкви даже еретиков вызывали, с ними обсуждали их учение и только потом принимали решение. А тут просто, на каком-то эмоциональном порыве, на основании того, что мы только «ДУМАЕМ, ЧТО ОНИ ДУМАЮТ», принимаются такие экстренные решения! Невольно на ум приходит ‒ а в чем тут разница между РПЦИ и РПЦЗ в ее настоящем облике? Как и захватчики нашего Синода выгоняют, запрещают и лишают сана, не выслушав людей, так же и мы поступаем по отношению к Митр. Киприану.

Не буду даже разбирать суть затронутых вопросов, а только форму.

Прежде всего уясним: неужели нет у нас сейчас ничего БОЛЕЕ СРОЧНОГО нежели решать вопросы благодати, и рубить вправо и влево и отсекать от себя всех и вся (не говорю, конечно, о МП). Поверьте, Заявление это производит удручающее впечатление. Как в летописях говорилось ‒ рубим «до седла краяше», будто не понимаем, что сейчас время созидания, а не разрушения.

Не исключаю возможности, что некоторых в нашей Церкви (РПЦИ) оно может обрадовать, как и обрадует всевозможных «вертоградовцев». Но спрашивается, ‒ с каких пор стали мы матфеевцами? Это НИКАК НЕ ЕСТЬ ПУТЬ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ. Вспомним даже приснопамятного от. Льва Лебедева, которого трудно было бы назвать либералом или пособником экуменизма. Провел он около месяца в Греции в лоне Киприановской Церкви, имел долгие беседы, даже споры на некоторые темы, но одновременно жил, питался духовной монастырской жизнью, каковой редко где сейчас в православном мире можно отыскать, во всяком случае, увы, в лоне Зарубежной Церкви нигде сегодня таковой не найти. Особенно поразил от. Льва монастырь Святых Ангел. Вернувшись домой, он не побоялся написать, что во всей его сознательной жизни запечатлелось два самых сильных духовных переживания. Это были:

1) встреча с Зарубежной Церковью и

2) это его паломничество в греческих киприановских монастырях.

Знаю, что у Митрополита Киприана много недругов, но, как правило, скажу ‒ это в основном люди, НОГИ КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ БЫЛО в монастырях подведомственных Митр. Киприану. Иными словами, еще проще сказать: это люди, которые говорят о том, что ОНИ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ.

К тому же, понимаем ли мы, что

- Мы безосновательно лишаемся единственной Церкви нас понимающей, в течение всего годового кризиса нас поддерживающей. Единственной Церкви, запросившей Синод дать объяснения по поводу нового курса и связанной с ней смутой.

- Можно ли, с одной стороны подтверждать анафему экуменизму, а с другой внезапно и некорректно отказываться от общения с Церковью, больше чем какая-либо другая, сделавшая для разоблачения экуменической ереси. Имею в виду серию видео-кассет на греческом, русском, английском и французском языках.

- Мы отказываемся и от всех, кто с Вл. Киприаном в общении, в особенности Вл. Фотий из Болгарии.

Теперь, разрешите поднять один принципиальный вопрос:

В предательской РПЦЗ последние годы мы все мучились совершенно неправильным ведением церковных дел, а именно ‒ «архиерейская каста», забрав в свои руки все решения Церковной жизни и всю полноту Церковной власти довела наш церковный корабль в пропасть, совершенно забыв, что в Церкви Православной на всем народе, на всей плероме церковной лежит ответственность за Истину, за Церковь. Не побоимся сказать: не будь ‒ явно для «них» неожиданного ‒ сопротивления убежденных сынов Зарубежной Церкви в Канаде, в Зап. Европе, в России, то НИ ОДИН Архиерей не снял бы своей подписи под позорными постановлениями 2000 года. И все мы, без вести пропали бы в небытие.

К чему я это говорю? К тому, что Церковь управляется Архиереями, но СОБОРНО с духовенством и с мирянами. Не думайте, что я защищаю демократию, но СОБОРНОСТЬ на которой зиждется православное учение, и Православная Церковь.

До сего дня каждая новость, каждое заявление исходящие из Мансонвилля вселяли надежду, радость душевную. И вдруг ‒ обухом по голове. Вероятно никто из наших уважаемых и возлюбленных Архиереев не видит и не понимает той СМУТЫ, которую они вносят этим Заявлением в души большой части их паствы. Я могу определенно сказать, без преувеличений, что многие ‒ за всех не ручаюсь ‒, но многие по этому НОВОМУ ПУТИ не пойдут.

Прошу Ваших святых молитв. Часто вспоминаю Вашу неоценимую нам помощь в июне месяце и от всей души желаю Вам успешного, плодотворного Архипастырского служения.

С любовью во Христе,

Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

Ответ Епископа Владимира протодиакону Герману

Дорогим собратьям, с которыми мы уже второй год ведем изнурительную борьбу за сохранение нашей дорогой Русской Зарубежной Церкви.

Пересылаю полученный ответ от Вл. Владимира на мое письмо от прошлого вторника.

Главное преимущество сего ответа в том, что это нас омолаживает на каких-то 15 лет, когда «Севастопольцы» нас всех учили Православию и тому, что есть Зарубежная Церковь, а всех нас обзывали либералами-экуменистами. Помните? Когда от нас ушли те, кто никогда нашими и не были ‒ мы все вздохнули. Сегодня, если уже не поздно и если ничего не будет предпринято в самый кратчайший срок, то «Севастопольцы» не будут каким-то отростком, а головой, сердцем и душой РПЦИ.

Сейчас не время говорить о каких-то гипотетических комиссиях, а надо действовать, и РЕШИТЕЛЬНО действовать, если, конечно, мы хотим изменить принятый курс, ибо наплыв сумасшествия и сумасшедших в не считанное время наполнит всю Церковь и будет окончательно поздно.

Что касается Лиона, мы не демонстрацию устраиваем и не взмолились только о Митр. Киприане, как некоторые думают. Мы может быть просто видим дальше, чем другие. От. Квинтин не служит не ради демонстрации, а просто он РАЗБИТ и лукавить с душой не может. Я в это воскресенье еще сослужу от. Раду из корректности по отношению к глубокоуважаемому батюшке.

Прошу Ваших святых молитв.

+ Протодиакон Герман

Ваше Высокоблаговествование,

Досточтимый и дорогой о Господе, о. Герман!

Честно признаюсь, что Вашим письмом, а особенно Вашим со мной разговором, я был очень опечален.

В это трудное для Церкви время хотелось бы слышать от собратий не поверхностные по сути, на эмоциональном уровне, укоризны, а слова поддержки и молитвенную помощь.

Заявление наше от 26 октября/8 ноября сего года, повторю, было мною стенографировано от руки (на меня возложили эту обязанность) со слов Митрополита Виталия, в присутствии Вл. Сергия, и затем отпечатано.

Ваше «возмущение», по Вашему совету, было мною передано без прикрас, в первую очередь, Первоиерарху, Вл. Виталию, а затем и всем нашим Преосвященным владыкам, которые о каком-либо общении (Вл. Сергий, в частности, подчеркнул о сослужении) с Синодом Противостоящих отзываются весьма категорически отрицательно. Владыка Виталий сказал, что мы не можем иметь общения ни с одной из греческих старостильных юрисдикций (это его слова) (у них – 14 или 17 несогласных между собой синодов). Имея общение с одной, мы обижаем остальные. Поэтому при Митр. Филарете в 1974 г. и было принято мудрое соборное решение воздержаться от общения с какими-либо греками-старостильниками, пока они не разберутся между собой. (Тем более, отмечу от себя лично, с синодом митр. Киприана – наиболее либеральным в вероисповедном отношении среди греков-старостильников).

Поэтому, смиренно смею Вам заметить, что это курс не «НОВЫЙ», как Вы изволили его охарактеризовать, а именно старый и традиционный курс подлинной Зарубежной Церкви. Новый же курс был принят именно на печальной памяти соборе РПЦЗ 1994 года, когда не только, как Вы резонно и трезво (впоследствии я, неопытный, с Божией помощью, буду всеми силами стараться следовать Вашему мудрому совету – который особенно применял в своей жизни Св. Киприан Карфагенский) отметили ‒ «ни с кем не посоветовавшись», ‒ было принято решение о евхаристическом общении с митр. Киприаном, но и было положено начало диалогу с МП (так же, без особого совета).

Еп. Григорий (Граббе) сделал очень обстоятельный доклад Арх. Синоду, доказывающий с канонической и вероучительной точек зрения о невозможности установления общения с митр. Киприаном. Я этот доклад читал. (Я не оправдываю главную ошибку жизни еп. Григория – покровительство Валентину Русанцову, но то, что Вл. Григорий был признанным канонистом и знатоком Церковного права – это факт).

Вот что пишет, например, один священник из России нашему батюшке в Америке:

«Сегодня звонил о Серафим из Франции. Оказывается состоялась еще одна хиротония. Кто это? Известно ли тебе кто стал епископом?

В свою очередь хотелось бы от имени курских и белгородских священников озвучить свое мнение, по одному вопросу. Это касается соборного постановления (1994 г.), который принял ошибочную экклезиологию и взял курс на сближение с МП. Принимая во внимание, что сейчас в Канаде находится полноправный Собор всех верных Богу епископов, необходимо на мой взгляд сразу отмежеваться от разрушительных для Церкви постановлений. Постановление могло бы приблизительно звучать так:

Являясь законными духовными наследниками и преемниками РПЦЗ, мы подтверждаем свою приверженность неповрежденному Православному Вероучению и отмежевываемся от тех постановлений Архиерейского Собора 1994 года, которые не соответствуют Канонам Православной Церкви. (Речь идет об экклезиологиии “больных” и “здоровых” членов Церкви и о решении сблизиться с МП)».

Не подумайте, отче, что это письмо имеет хоть какую-то связь с нашим Заявлением от 26 окт./8 нояб. сего года, этот мэссидж я получил только 1/14 ноября.

Хочу также особо, о. Герман, подчеркнуть о том, что рассуждая об этом важном богословском, экклезиологическом вопросе (о «больных и здоровых членах Церкви в области веры»... члены Церкви, больные и здоровые, могут быть только в области бытовых прегрешений, с которыми не принято прерывать общения) поверхностно, не углубляясь вероучительно в саму сердцевину вопроса, имея фундаментом своим только эмоциональную подоплеку и эстетическое восприятие, само обсуждение этого вопроса становится тогда беспредметным и не совсем серьезным.

Именно эту причину выставляют Свв. Отцы, когда говорят о неправильном восприятии тех или иных вещей.

«Причина, почему неправо судим мы о вещах, о которых сказано пред сим, та, что не всматриваемся в глубь их, чтоб видеть, что оне суть, а воспринимаем любовь к ним или отвращение, тотчас с первого на них взгляда и по их видимости. Это полюбление их или отвращение к ним предзаемлют ум наш и омрачают его; почему он и не может право судить о них, как оне есть воистину. Итак, брате мой, если желаешь, чтобы такая прелесть не находила места в уме твоем, внимай себе добре; и когда или видишь очами своими, или в уме представляешь какую вещь, держи сколько можешь желания свои и не позволяй себе с первого раза ни любовно расположиться к сей вещи, ни отвращения к ней возыметь, но разсматривай ее отрешенно одним умом» («Невидимая брань», сс. 31-32).

Должен сказать Вам, отче, что Заявление от 26 окт./8 нояб. является не чем иным, как обыкновенным исповеданием нашей веры: «како веруеши?» без каких-либо претензий на «рубление краяше» и уклонение в вертоградовщину.

Если же Вы хотите доказать что-то с богословской точки зрения (например, о том, что еретики и раскольники являются больными, но все же членами Церкви – о чем утверждает экклезиология митр. Киприана), то доказывайте это аргументировано, с подобающим уровнем богословских (а не эмоциональных) суждений, а я, в свою очередь, могу предоставить Вам сугубо святоотеческий взгляд на этот вопрос (даже и без своих комментариев).

Например, в Соборном определении Церкви 1593 г. говорится: «Кто не следует обычаям Церкви, а желает следовать григорианскому месяцеслову и Пасхалии, подлежит анафеме, отлучению от Церкви и всего собрания верных». Митр. Киприан же, наоборот, утверждает, что «Таинства новостильников действительны». (Резонно спросить, как он мог единолично, без соборного (и даже вопреки ему) определения объявить их «действительными»?)

В Окружном Послании 1756 г. Патриарха Кирилла объявляется: «Принимающий григорианский месяцеслов будет отлучен от Бога».

Говоря о соборном советывании, Вы, отче, не учли, на мой взгляд, 15-е Правило Двукратного Собора, одобряющего ограждение от Епископа, «проповедующего ересь всенародно», ‒ «прежде Соборного разсмотрения» ‒ что Вы и предприняли, кстати, в отношении еп. Амвросия (который, кажется, «ересь всенародно» не проповедовал, а совершал лишь множество противоканонических действий).

К тому же, мне кажется, нам нужно быть определенно последовательными в своем не только вероучительном, но и каноническом определении. Иначе, как Вы объясните свое общение с митр. Киприаном, который имеет общение с Синодом РПЦЗ, и, в свою очередь, свое необщение с зарубежным Синодом? Получается какая-то каноническая непоследовательность. В таком случае, нужно согласиться с «лишением сана» Синодом (т.е. так назыв. «собором») Епископа Варнавы и признать «кощунствующими хиротонии в Мансонвилле», как они об этом утверждают. Так? Тогда какой вообще смысл у нас отмежевания от Синода? Тогда и отделение от еп. Амвросия принимает значение не канонического оправдания, а какого-то самопроизвольного действия, основанного на личной неприязни.

До глубины души огорчили меня, русского православного христианина, Ваши слова, сказанные с пренебрежением, о России. Как раз в России (имею в виду наших подлинных православных, а не советских), как мне кажется, с наибольшим усердием и ревностью о Бозе всегда сохранялся и сохраняется залог традиционного исповедания Зарубежной Церкви. Я не обижаюсь на Вас за эти Ваши слова и принимаю Ваше раскаяние (Бог простит), но только все же должен сказать, что раз Вы допустили их в сердце, значит, Вам более тщательно следует обратить внимание на Ваше внутреннее устроение (как и нам всем, конечно). Иначе все Ваши публикации и статьи с таким «кредо о России»совершенно теряют всякую силу и значение. Мне бы не хотелось быть о Вас такого мнения.

Конечно, ‒ в исповедании догматического учения ‒ не на различные страны нам нужно ориентироваться, а прежде всего на Истину. Я понимаю, что у вас в Лионе вопрос митр. Киприана более органический и задушевный. Но поверьте моему свидетельству, что в России и Сев. Америке (я не говорю, естественно, за всех, но только то, что знаю) этот вопрос совершенно экклезиологический, т. е. принципиальный.

Напоследок, мне хотелось бы привести Вам очень полезное 64-е Правило VI Вселенского Собора, которое, напоминая слова Св. Апостола Павла из 1-го Послания к Коринфянам (ХII, 27) о том, «что в единой церкви разные члены сотворил Бог», приводит затем слова Св. Григория Богослова, который «ясно показывает находящийся в них чин, глаголя: сей, братия, чин почтим, сей сохраним: сей да будет ухом, а тот языком: сей рукой, а другой иным чем либо: сей да учит, тот да учится. И после немногих слов глаголет: учащийся да будет в повиновении, раздающий да раздает с веселием, служащий да служит с усердием. Да не будем все языком аще и всего ближе сие, ни все апостолами, ни все пророками, ни все истолкователями. И после неких слов еще глаголет: почто твориши себе пастырем, будучи овцею? Почто делаешися главою, будучи ногою? Почто покушаешися военачальствовати, быв поставлен в ряду воинов...».

Желаю от всего сердца Вам, отче, (как и себе тоже) смирения и братолюбия о Христе Иисусе Господе нашем.

Еще раз позволю напомнить Вам, что вопросы, затронутые в Заявлении от 26 окт./8 нояб. являются канонически и даже догматически важными, а также заверяю Вас, что никаким «новым» путем мы идти не хотим, а лишь возвращаемся на старый православный традиционный путь Зарубежной Церкви.

От себя лично добавлю, что готов принимать под свой омофор православных греков-старостильников хоть сегодня даже в сущем сане (если они не имеют, конечно, никаких канонических препятствий, как, напр., двоеженство, развод и т.п.), но иметь БЕЗПОРЯДОЧНОЕ и БЕЗПРИНЦИПНОЕ общение, несмотря на разность вероучительных представлений (как, например, учения о Церкви), мне моя совесть не позволяет.

Испрашивая Ваших св. молитв обо мне грешном,

С любовью во Христе,

+ Еп. Владимир

Письмо группы прихожан в Архиерейский Синод РПЦИ

Светлана, Екатерина, Владимир Кирилловы

Архиерейскому Синоду РПЦИ

Дорогие о Господе Владыки,

Благословите.

Заявление Архиерейского Синода от 26 октября/8 ноября 2001 года внесло страшные смущение и искушение в наши сердца и совесть. Мы все до самой глубины души переживали и страдали, видя как в течение 12 месяцев почти все наши архиереи оставались совершенно равнодушны к голосу своих пасомых и решали самые жизненно важные вопросы для нашей Церкви без всякого соборного (все-Церковного) обсуждения. Архиереи «Синода» Вл. Лавра явно понимают «соборность» Православной Церкви в смысле «Церковь, принадлежащая Собору», а не как «Церковь действующая / живущаясоборно». Не является ли такое понимание ересью против догмата о Церкви на подобие Римо-Католического учения о «двух церквах»: одна «учащая», а другая «учимая»?

Заявлением Архиерейского Синода от 26 октября/8 ноября Вы объявляете о «прекращении необдуманно установленном Собором РПЦЗ в 1994 г. евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана». Простите, но можем ли мы считать «обдуманным» решение о прекращении евхаристического общения не только с единственным Синодом, который открыто выступил против решений Собора РПЦЗ 2000 г., но и с другими старостильными Церквами, находящиеся в общении с Синодом Противостоящих? И это безо всякого соборного обсуждения?! Если даже Соборы Святых Отцов Церкви вызывали еретиков на Соборное рассмотрение их учения, можете ли Вы отлучить от общения с нами всех тех, кто в общении с Синодом Противостоящих, ни единого раза не выслушав никого из них? А подумали ли Вы о том, что даже если их учение в чем-то неправильно, то наша Церковь, будучи уже семь лет в общении с ними, обязана их призвать с любовью ко всегда возможному покаянию?

Любовь без истины, это ‒ ересь экуменизма. А может ли истина быть без любви, не превращаясь в прелесть?

Среди пасомых, порученных вам Спасителем, есть и такие, которые уже семь лет молятся, венчаются, или уходят в монастырь вместе с верными чадами Синода Митрополита Киприана. Подумали ли Вы о них, когда Вы движением руки полоснули по живому телу наших приходов и семей? Эти ваши пасомые много пострадали за истину за последний год. И этим верным, и духовно измученным пасомым, которые так надеялись на Ваше пастырское попечение, Вы сейчас наносите еще более тяжкое испытание на верность Христу и Его Церкви?

Господь попустил Вам расписаться под этим заявлением и сейчас нам всем предстоит испытание на верность. Нам предстоит не упасть в отчаяние, сохраняя верность и любовь к Вам ‒ а Вам совершить тот пастырский подвиг смирения, от которого с жестоким равнодушием отказались архиереи «Синода» Вл. Лавра, когда они остались совершенно глухими к зовам своих пасомых. Покайтесь за смуту, внесенную Вами в наши сердца, и передайте вопрос о будущих отношениях между РПЦИ и Синодом Противостоящих на истинно соборное рассмотрение всей нашей Церкви. Только такой Собор и выявит, в исконном Зарубежном духе, истинно православное решение этого сложного вопроса, не смущая сердца верных, но наполняя их радостью. Простите нам наши слова.

Испрашиваем Ваших святых молитв и Архипастырского благословения.

Владимир Кириллов, Светлана Кириллова, и дочь Екатерина

Париж

Андрей Раевский, Анна Раевская, и дети Татьяна, Николай и Алексей

Женева

Иван Савыкин, Сесиль Савыкина, Василий Савыкин, и дети Александр, Мария, Анна и Антонина

Лион

Из Заявления Архиерейского Синода РПЦЗ от 7/20 ноября 2001 г.

Епископы Сергий и Владимир

Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей под Председательством Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия, Первоиерарха РПЦЗ заявляет:

Некоторые мероприятия, принятые за последнее время Архиерейским Синодом Русской Православной Церкви Заграницей, неоднозначно были встречены нашей Боголюбивой паствой и вызвали среди наших верных чад тревогу и переживания. Ради сохранения единства, мира и любви в нашей Церкви, мы смиренно признаем, что была допущена опрометчивость в принятых нами решениях. <…>

В Указе от 26 октября/8 ноября 2001 года, решение пункт 2, касательно прекращения евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, было принято на основании заявлений архипастырей и клириков, высказавших свое смущение и несогласие с учением о Церкви Христовой, изложенным в труде под названием “экклезиологические тезисы”. На основании того, что это решение было принято без надлежащего исследования соответствующей Богословской Комиссии, нарочито назначенной Архиерейским Собором, и представления ее заключений на обсуждение Архиерейского Собора,исполнение этого решения приостанавливается.

С Божиим благословением на верных чад Русской Православной Церкви Заграницей

+ Митрополит Виталий, Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей

+ Варнава, Архиепископ Каннский и Европейский

+ Сергий, Епископ Мансонвилльский

+ Владимир, Епископ Сакраментский

+ Варфоломей, Епископ Гренадский

http://www.russia-talk.org/cd-history/otkliki/ot-162.htm#add

Из письма Митрополиту Виталию от группы прихожан РПЦЗ г. Киева

...Многие наши прихожане, знающие лично митр. Киприана, скорбели по поводу разрыва с нашими православными братьями в Греции, Румынии и Болгарии. Своим заявлением от 7/20 ноября 2001 года наш Синод под Вашим Председательством доказал, что он идет воистину золотым путем Ваших предшественников ‒ митрополитов Антония, Анастасия и Филарета.

Нам не следует забывать, что у румын-старостильников, которые единомысленны с митр. Киприаном есть свой митр. Филарет ‒ митр. Гликерий, который свидетельствует об их истинном Православии. И то обильное мироистечение Иверской Божьей Матерью и та сугубая Благодать Божия, которая сопровождала посещение Владычней Иконой, с Вашего благословения, Болгарской старостильной Церкви, владыка которой, еп. Фотий, рукоположен в Синоде митр. Киприана и полностью с ними единомыслен. А также то духовное перерождение, которое испытал наш приснопамятный от. Лев Лебедев, находясь в монастыре митр. Киприана, не дает нам права молчать в этой ситуации. Богословие это не только теория, но и практика нашей духовной жизни и то, что нам кажется логически верным теоретически, на практике не дает положительных духовных плодов. Поэтому нам искренне жаль тех наших братьев, которые, не имея на то достаточных знаний и оснований, а самое главное Страха Божия, называют наших братьев во Христе, с которыми мы были в общении с 1994 года, еретиками-киприанитами. В своем порыве к очищению сторонники разрыва, сами того не понимая, замыкаются в себе и становятся на путь матфеевцев...

Просим Ваших святых молитв за нас недостойных рабов Божиих:

Василия, Людмилы, Евгения, Людмилы и Александра из Киева

(4) Письмо Епископа Владимира Синоду Противостоящих от 5/18 сентября 2009 г.

№ 06/09/М

Синоду Противостоящих Митрополита Киприана Оропосского и Филийского

Настоящим доводим до вашего сведения об Определении нашего Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей о прекращении с вашим синодом евхаристического общения.

ИЗ ПРОТОКОЛА № 6 (3)

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 11/24 ноября 2008 года:

«1. СЛУШАЛИ: Доклад Еп. Владимира о необходимости соборного подтверждения Резолюции канадского Пастырского совещания 2001 г. относительно экклесиологии Синода Противостоящих Митр. Киприана Оропосского и Филийского и об истории вопроса взаимоотношения этого Синода с Русской Православной Церковью Заграницей.

Постановили:

Подтвердить Заявление Архиерейского Синода за № 7/01/М от 26 окт./8 ноября 2001 г. и Резолюцию Пастырского совещания канадского и американского духовенства за № 15/01/М от 16/29 декабря 2001 г. о прекращении евхаристического общения с греческим Синодом Противостоящих под председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана по причине исповедания им неправославного учения о «больных и здоровых членах Церкви в области православного вероисповедания».

Поручить Еп. Владимиру уведомить о принятом решении греческий Синод Противостоящих». По поручению Архиерейского Собора

+Епископ Владимир Сан-Францисский и Западно-Американский,

За Председателя Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей

5/18 сентября 2009 г.

Св. Пророка Захарии и прав. Елизаветы

Ответное письмо Епископа Амвросия Мефонского от 18 сент. /1 окт. 2009 г.

Дорогой Епископ Владимир,

Я пишу, чтобы сообщить Вам, что мы получили официальное письмо Вашего Синода, и что оно было представлено вниманию нашего собственного Синода на его заседании 16/29-ого сентября.

С любовью во Христе нашем Боге и Спасителе,

+Амвросий, Епископ Мефонский,

Директор Миссий Синода Противостоящих

18 сент. /1 окт. 2009 г.

(перевод с английского яз.)

Собор 08 2

Из ПРОТОКОЛА №2

Заседания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей

22 сентября / 5 октября 2009 г. г. Монреаль, Канада

<…>

3. Отчеты Архиереев по поручениям, данным им на ноябрьском Соборе 2008 г.

А) Отчет Епископа Владимира касательно Оповещения Синода Противостоящих под председательством Митрополита Киприана Оропосского и Филийского о прекращении с этим Синодом евхаристического общения по причине исповедания им неправославного учения о «больных и здоровых членах Церкви в области православного вероисповедания».

В ответ Епископом Владимиром было получено письмо от Епископа Амвросия Мефонского, Директора Миссий Синода Противостоящих о получении Оповещения и предоставления его на заседание их синода, состоявшегося 16/29 сентября сего года.

(5) Письмо Архиепископа Антония Женевского Митрополиту Виталию

26-го января 1987 г.

Дорогой о Господе Владыко,

пишу Тебе еще раз, что бы сказать Тебе, что Твое рождеств. послание одобрено радостно всеми моими верными священнослужителями, поющими нашему мудрому Первосвятителю «многия лета». Перевели мы Твое послание на французский яз. и подбросили в почтовый ящик отцу Амвросию (главе Французских «ревнителей», присоединившихся к Бостонскому раскол – ипд. ВК). У него должно быть теперь полное разочарование в Тебе. А в изданной на франц. яз. брошюре архиепископа Илариона, они величают Тебя даже блаженнейшим. В 12-ом номере Люмьер ди Табор Амвросий с компанией пишут; что множество священнослужителей греков покинули наше Церковь по причинамдогматическим. Что после смерти митроп. Филарета Русский Синод (как будто они к нему не принадлежат) переменил свое исповедание веры, ориентируясь на экуменизм, потерял причину своего существования. Синод умножает свои контакты с членами Москов. париархии и другими патриархиями за железным занавесом. Синод пренебрег завещанием митрополита Анастасия... и т. д. Очевидно Амвросий с братией тоже уйдут от нас. Скатертью дорога.

Для тех, которые ушли, я предвижу одну возможную резолюцию, которую и прилагаю. Очень прошу отнестись к ней серьезно и вдумчиво. Запретить всех ушедших в священнослужении, мне кажется, что ни в коем случае нельзя. Как я Тебе писал, что вся история с греками наш грех и наше беззаконие, поэтому часть ответственности за случившееся теперь мы должны взять на себя и отнестись к соблазненным нами снисходительно.

Бог Тебе в помощь, дорогой Владыко! С любовью,

+ Архиеп. Антоний

(6) Последнее письмо Митрополита Виталия Епископу Григорию (Граббе)

17/4 сентября, 1995 года

Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыко,

На повестке дня последнего Архиерейского Синода (5-7 сентября по н.с.) стояло Ваше имя. По всем сведениям, полученными нами (ибо архиерей, даже на покое, есть личность видимая и обозреваемая со всех сторон), Вы были в Суздале в полном молитвенном общении с запрещенным архиепископом Валентином. С таким положением Архиерейский Синод согласиться никак не может. Первым предложением было – запретить Вас в священнослужении. Однако, Вы уже, по причине крайней немощи, не можете служить. Тогда Синод решил, относясь снисходительно ко всем Вашим немощам, видимым и невидимым, просить меня написать Вам это письмо.

Зная все Ваши заслуги в прошлом, я хочу, чтобы Вы приняли мое письмо как строгий выговор за такое Ваше нелепое действие, совсем не соответствующее Вашему общему лику. Я также решил сделать Вам некое внушение, зная Вас свыше 30 лет, как человека незаурядного мышления в защите нашей Церкви. Однако, Вы, по моему глубокому убеждению, принадлежите к людям дедуктивного мышления. Именно это и помогало всегда Вам точно и остро защищать нашу Церковь от всех нападений на Нее. Но там, где надо применять интуицию, которая в современном мiре среди почти всех незаурядных писателей считается настоящим источником знания и понимания, Вы два раза совершили для себя трагические ошибки *). Последняя Ваша ошибка – созданное Вами сборище Валентина.

Пишу все это с искренним желанием помочь Вам стяжать дар сердечной молитвы, которая поможет Вам на все смотреть другими очами, истины и правды.

Ваш искренний доброжелатель,

+Митрополит Виталий

P.S. Достоевский считается, в мiровом масштабе, отцом интуитивного мышления и ему нельзя отказать в духовности.

http://d-m-vestnik.livejournal.com/607568.html

Примечание: все выделения в этой работе – авторские.

http://kirillov-v-y.livejournal.com/

Печать E-mail

Для публикации комментариев необходимо стать зарегистрированным пользователем на сайте и войти в систему, используя закладку "Вход", находящуюся в правом верхнем углу страницы.

JComments

Портал

Бостонский вопрос ‒ нравственный или экклезиологический?

Прошение Епископа Григория (Граббе) по поводу Бостонского дела

Преосвященным Членам Собора Епископов Епископа Григория смиренное прошение,

Светлана, Екатерина, Владимир Кирилловы

Архиерейскому Синоду РПЦИ

Париж

Женева

Из письма Митрополиту Виталию от группы прихожан РПЦЗ г. Киева

(6) Последнее письмо Митрополита Виталия Епископу Григорию (Граббе)