В защиту принятия Русской Зарубежной Церковью российской катакомбной группы "секачевцев"
СПРАВКА о принятии в лоно РПЦЗ епископов Православной Российской Катакомбной Церкви (секачёвцев):"Комментарий 2008 года по поводу полемики с принятием в РПЦЗ иерархов Катакомбной Церкви":
Справедливости ради необходимо привести некоторые аргументы и сведения в защиту оспариваемого здесь уважаемым Анонимом решения ВВЦУ РПЦЗ, утвержденного впоследствии 5 Всезарубежным Собором.
1. В приведенном постановлении Архиерейского Синода РПЦЗ 1990 г. НЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ отсутствие канонической иерархической преемственности в катакомбной иерархии "секачевцев", а говорится о "невозможности признания" ввиду отсутствия (пока) должных доказательств. Это важный нюанс. Одно дело явные самосвяты, например, "липковцы", другое дело "секачевцы". Здесь ввиду отсутствия документов нельзя сказать 100% ни то, что преемственность есть, ни то, что ее нет. В таких случаях каноны предписывают обойтись с любовью, "подать, что нужно", но в общение не принимать (Ап.пр.33). Т. е. без исправления сомнительных посвящений.
Как проводить исправление в данном случае и что понимать под словом "посвящение" в постановлении Архиерейского Синода? Написано ведь "урегулировать... статус ПОСВЯЩЕНИЕМ (заметьте, не написано ХИРОТОНИЕЙ, а что мешало?) от рук архиерея" и т. д. Случайно ли поставлено слово с более емким смыслом -- ведь под "посвящением" можно понимать и хиротонию и хиротесию, или оставлен простор для уместной икономии в случае необходимости? Во всяком случае, дерзновенный в своей однозначности выбор автора статьи в пользу акривии выглядит скорее его ЛИЧНЫМ толкованием. К тому же, есть свидетельство митр. Агафангела, что в РПЦЗ в прежние времена ( т. е. до унии), обращался священнослужитель этой катакомбной ветви некто Варлаам, и ему предлагалась от Синода именно ХИРОТЕСИЯ, но тот тогда отказался. С этим как быть? Необходимо объявить лжецом Вл. Агафангела? Но вот только Вл. Агафангел с членами Синода тогда действительно общался, а автор статьи -- нет. И мы должны верить на честное слово автору статьи, а не архиерею?
2. Дело в том, что имеющие апостольскую преемственность (в смысле доказанной чисто физической непрерывности возложения рук), но рукоположенные в расколе или в еретическом сообществе (например, ариане), приняты в Церковь могут быть по решению епископского собора и в сущем сане. Здесь хиротесия не нужна или не обязательна.
Другой противоположный случай -- когда физической преемственности епископских руковозложений 100% нет ("липковцы"), тогда обязательно повторяется хиротония.
А что делать, когда случай "средний", как в данном случае с "секачевцами"? Не уместна ли тут как раз хиротесия, когда над посвящаемым перечитываются заново все молитвы, положенные при хиротонии, в должный момент Литургии, с соблюдением раздельных дней для двух епископов, с постепенным вручением одежд, но просто "без торжественности", т. е. без громкого, на весь храм, возглашения "аксиос"?
С чего это автор статьи взял, что прав именно он? Потому что ему так хочется?
Пусть укажет конкретное постановление, канон, которые предписывают в подобном случае исправлять сомнительное посвящение именно через ХИРОТОНИЮ. А если нет, пусть не дерзает высказываться безапелляционно, а предварит свои выводы уместной оговоркой "мне кажется, что..." или "мое личное мнение, что..." и т. п.
3. Выше я уже вынужден был уточнять, и теперь дополнительно должен оговориться, что автор статьи несколько путается в понятии "апостольская преемственность". Апостольское преемство -- это совокупность не только чисто физической непрерывности руковозложений епископских с соблюдением должной внешней формы (что имеет в виду автор), но еще и передаваемой через это иерархической благодати. Это понятно, ибо может быть безупречная внешняя форма с непрерывностью руковозложений от епископа, ушедшего, например, в раскол, а благодати может не быть -- форма "пустая".
Сделав предварительное разъяснение, продолжу. Есть прецедент с исправлением посвящений Матфеевского Синода по решению Архиерейского Собора РПЦЗ от 15/28 сентября 1971 г., протокол №16-II. Собор был не уверен в действительности апостольского преемства у матфеевцев, не мог точно сказать есть оно или нет. Другими словами не мог точно сказать, кто перед ними -- епископы или просто благочестивые миряне в епископских одеждах. Какое решение принимает Собор? Благословляет произвести ХИРОТЕСИЮ точно по тому чину, как сделали 4 епископа ВВЦУ над двумя иерархами "секачевцев". Эти хиротесии и были совершены 17-18 сентября по ст. стилю архиеп. Филофеем Берлинским и еп. Константином Брисбенским над греческими епископами Каллистом и Епифанием. Причем, хиротесии произведены за два дня, ни диаконские, ни пресвитерские степени сомнительного посвящения не исправлялись!
Автор статьи, возможно, попытается сослаться на то, что у матфеевцев сам факт непрерывности физической руковозложений вне сомнений, поэтому, мол, так было решено. Но этим он искусственно разрывает целокупное понятие апостольского преемства на форму и благодать, долженствующую ее наполнять, ибо в данном случае при чем форма? Если единоличная хиротония еп. Матфея была недействительной, как опасался Арх. Собор РПЦЗ, то форма не форма, а перед ними были простые миряне! И, однако, исправление осуществляется именно ХИРОТЕСИЕЙ.
Если автор статьи попытается опять упрямо обособить случай с "секачевцами" от этого прецедента, это опять-таки, останется его ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ, не подтвержденным никаким конкретным каноном или постановлением.
4. Даже если принять тезис автора статьи о том, что ВВЦУ-де по-новому истолковало Постановление Синода от 1990 г. Порядок чиноприема из других юрисдикций может исторически изменяться Церковью в зависимости от ее потребностей. Известно выражение в этом отношении "Церковь всегда права". Так, от католиков, принимали и через перекрещивание (перерукоположение и т. д.) и через миропомазание и просто через покаяние в зависимости от эпохи и обстановки. Если наша РПЦЗ -- Церковь Христова, то почему она должна быть изъята из этой традиции? Или это не ее собственные постановления и определения?
5. В богословии известно, что в первые апостольские времена не было четкой разницы между степенями епископа и пресвитера, ни обязательности диаконской степени (в Западной, т. е. Католической Церкви диаконов до сих пор может быть, если не ошибаюсь, только 7, а Восточная Церковь иерархию Западной до разделения в 1054 г. всегда признавала). Значит поставления совершались непосредственно сразу во епископа или пресвитера и т. д. Значит канонический порядок прохождения через все степени при рукоположении в епископы носит исторический, дисциплинарный характер, а не догматический. Значит, не согрешили ни Собор РПЦЗ в 1971 г. с матфеевцами, ни ВВЦУ РПЦЗ в 2008 г. с секачевцами.
6. И последнее, в личной беседе с иереем Александром Липиным (принят вместе с епископами-секачевцами) я выяснил, что еп. Иоанн имел диаконскую и пресвитерскую хиротонии от катакомбного еп. Варсонофия, а тот -- от еп. Антония Голынского. Иерархия же от Антония Голынского официально признана в РПЦЗ (история с 14 священниками, которых приняли, отвергли, и потом оказалось, что зря). Значит у еп. Иоанна даже по логике автора статьи исправлять нужно было только епископскую хиротонию (что и было сделано). Иерей Александр Липин, кстати, был в МП в сане диакона, ему была исправлена пресвитерская хиротония. И здесь нет вопросов.
Хотелось бы узнать подробности до пресвитерской хиротонии у еп. Афанасия. Если и там обнаружится нечто подобное, то статья, представленная уважаемым анонимом, вообще оказывается беспредметной.
А пока вывод: статья тенденциозная, обвинения необоснованны.
Другое дело, если взглянуть с пастырской точки зрения. Не стоило ли "перестраховаться", поступить понадежнее, перерукоположить, чтоб "не давать повода ищущим повода", не вызвать смущения у немощных? Но здесь уж, как говорится, "если бы знать, где упал, так соломки б постелил". Наши епископы хотели хорошего, действовали по любви, икономии, в соответствии с совестью. Потом представили на утверждение Собора, были готовы смиренно, в случае его решения, внести коррективы. Но Собор подавляющим большинством голосов не счел это нужным. Так что теперь у нас с уважаемым автором статьи остались только личные мнения. И это в соответствии с церковной традицией, и это надо понять и принять.
Протоиерей Леонид Пляц
БЕСѢДА СЪ ПЕРВОІЕРАРХОМЪ РПЦЗ МИТРОПОЛИТОМЪ ВИТАЛІЕМЪ:
«ПРОЦЕССЪ ВОЗРОЖДЕНІЯ РОССІИ НАЧАЛСЯ» ("Православная Русь" № 17 1992 г., с.3.)
(фрагмент)
Вопрос: Каково в настоящее время отношение Русской Зарубежной Церкви к различным группам, находящимся в российских катакомбах вне ее окормления?
Ответ: Мы к ним относимся очень благожелательно. Единственное, что нас беспокоит, это если встречаются сомнительные епископские хиротонии. Мы это не можем принять, нам нужно доказать, что действительно хиротонии тех или иных катакомбных епископов являются каноническими. А доказать это очень трудно. Там переплетаются просто невероятные вещи. У нас все канонично, мы знаем, откуда произошел наш епископат, какие епископы кого рукополагали. Если бы они пришли к нам и сказали: «Раз вы считаете, что епископат сомнительной хиротонии, то неофициально сделайте хиротесию». И тогда они будут каноничными. Но хватит ли у них смирения и кротости для этого? Не знаю. Некоторые представители этих групп нас заранее обвиняют, считая, что мы не по праву в свое время не заметили епископов, которые давно существуют в катакомбах. Но почему они сами не выявились? Мы же не сыщики, чтобы искать их по всей России. Мы сами живем открыто, к нам можно обратиться всегда из любой страны, из любого уголка России. Мы не прячемся, мы только хотим, чтобы у нас все было канонично, потому что от этого зависит восприятие благодати Божией — от правильного архиерея, от правильного Собора. Так что относимся мы к ним благожелательно, знаем, что среди их паствы есть очень много благочестивых людей.
Комментарии
"Суд" лжесобора над Первоиерархом и Синодом РПЦЗ - это не позор РПЦЗ , это позор людей , опустившихся до такой степени , что дальше уже кажется и некуда. Все еретики и раскольники оставили свой след в истории борьбой против Церкви , были весьма напыщенны и самоуверены , но опозорились и посрамились так , что все их теперь знают не под именем борцов за правду Божию , как в свое время они это представляли , а под именем богоборцев . Кто сейчас будет уважать Ария или Нестория ? Кто уважает Введенского , Грановского или Сергия Страгородского ? Кто сохранил добрую память о Платоне и Евлогии , Лавре ? Только подобные им враги Божии , еретики и раскольники . Эти имена уходят в историю , в Вечность отнюдь не примерами благочестия и верности Церкви . Были примеры оклеветанных праведников , как свт. Иоанн Златоуст или патр. Никон , Бог восстановил их добрые имена , но никогда не было добрых примеров у злочестивых ( сколь бы их поклонники не прославляли их ) , ибо Господь возводит низверженныя и любит праведники , но путь грешных погубит.
Как войдут в историю имена архиепп. Андроника и Софрония , уподобятся ли Платону , Евлогию или Лавру , зависит только от них .
RSS лента комментариев этой записи