Сергей Хазанов-Пашковский. О бочке меда и незаслуженной ложке дегтя. Продолжение
Если должно защищать память оклеветанного Императора Николая II, почему же стоит отказать в этом Наследнику Его Августейших прав.
Отец Герман, по обыкновению, замеченному и ранее, предпочел уклониться от обсуждения затронутого эпизода, прячась за тот неопровержимый аргумент, что «лично мы родились ровно 30 лет после этого события, мы естественно на нём не присутствовали и посему воздерживаемся об этом говорить, в отличие от нашего оппонента, который по всей видимости был прямым свидетелем, что даёт ему право говорить с таким непререкаемым авторитетом на эту тему».
Поразительное утверждение, правда, при таком подходе, надо признать, что историческая наука не смогла бы продвинуться ни на шаг, ограничившись одним поколением «очевидцев». Однако существуют показания непосредственных участников, воспоминания очевидцев, исторические документы и иные источники, на основании которых историки и заинтересованные лица вполне достоверно могут судить и составить определенное мнение о том или ином историческом событии или персонаже. Понятно, что события античных времен и средневековья доступны нам в значительно меньшей степени, чего не скажешь о ХХ веке.
И все же, говоря, что предпочитает воздерживаться и не говорить о том событии (поскольку он на нем не присутствовал!), отец Герман от оценки не удержался – «это не самая похвальная страница в биографии Великого Князя». И при этом лукаво утверждает в своем ответе, что, перечитывая свою статью, «никак не можем найти в ней упоминания и малейшего слова об этом зловещем красном банте». Это, что называется, секрет Полишинеля! Что еще можно инкриминировать Великому Князю в контексте Его прихода к Таврическому дворцу во главе Гвардейского Экипажа. Тем более, что вслед за Великим Князем отцом Германом упомянуты генералы Алексеев и Корнилов, которые действительно изменили присяге. Неужели, вынутый по случаю у кого-то бумажник?! Тем более, что красный бант или флаг – это, пожалуй, единственное обвинение, которое выдвигают Его недоброжелатели. Чтобы моя мысль была более ясна, для резкости восприятия приведу следующий пример. Некто упоминает Царицу Александру Федоровну в контексте Григория Распутина, делает оговорку, что это была не самая похвальная страница в Ее биографии, а потом удивляется, что «затронул чье-то больное место» и его «неосторожный» пассаж не остался без ответа! А ведь он и словом не обмолвился о тех грязных сплетнях.
То, что прадед о. Германа принимал активное участие в Легитимно-Монархическом Движении хорошо известно, поэтому посещение Государем его дома меня нисколько не удивило, равно как и не вызвало чувства зависти. Но я уверен, что ни прадед о. Германа, произведенный Императором Кириллом Владимировичем в чин контр-адмирала, ни его дед, участник Союза Младороссов, присягнувшие Кириллу Владимировичу как Императору, не позволили бы себе такого пассажа.
Также совершенно непонятно категоричное утверждение отца Германа – «напомним ещё раз всем новоявленным горе-монархистам, что единственная Личность, которую все истинные монархисты должны защищать до последнего — это наш святой Царь-Мученик Николай». С чего вдруг такое ограничение? Каждый честный оклеватанный человек имеет право на защиту. Если говорить о Царских особах, в отношении которых и в дореволюционное время говорилось много несправедливого, то оклеветанные Императоры Иоанн VI, Николай I, и, особенно, Государь Павел Петрович также заслуживают очищения от скверны.
Утверждение отца Германа о том, что в Эмиграции было две военных организации РОВС и КИАФ также нуждается в комментарии. Для начала отметим, что воинских организаций было значительно больше и, кроме многочисленных казачьих объединений, не входивших в РОВС, можно отметить Русский Национальный Союз Участников Войны, который был создан генерал-майором А.В. Туркулом, исключенным из РОВСа за справедливую критику его бездеятельности. Помимо генерала Туркула из РОВСа были многие генералы и офицеры, придерживающиеся монархических взглядов и выступавшие за активизацию работы Союза.
КИАФ был основан 30 апреля 1924 года как правопреемник Русской Императорской Армии, в состав которого принимали офицеров, сохранивших верность Династии. Позже туда стали принимать и нижних чинов. РОВС был создан 1 сентября 1924 года именно в противовес КИАФу, и монархические настроения под надуманным предлогом аполитичности его членам было запрещено демонстрировать. Но в качестве кого можно было признавать Великого Князя Николая Николаевича? Да, его амбиции были чрезвычайно велики. Дядя Императора уже сразу после отречения Государя стал входить в роль нового вождя и «ПОВЕЛЕВАЛ» в тоне законного Монарха, правда так и не смог вступить в должность Верховного Главнокомандующего. Но даже оставляя за скобками ту печальную роль, которую Великий Князь сыграл накануне Февральской революции, на что вообще мог он претендовать, если в очереди наследования Престола находился на весьма отдаленном месте.
Безусловно, среди чинов РОВСа было немало честных и достойных людей, но общая репутация Союза далеко не всегда была на высоте. Известная операция «Трест», дело генерала Скоблина, скандал с «внутренней линией», которая была насквозь инфильтрована агентами ОГПУ. Известный монархический журналист и руководитель штабс-капитанского движения Иван Солоневич прямо обвинял чинов РОВСа в причастности к покушению на него, в результате которого были убиты его супруга и секретарь. Но самое главное, РОВС оказался совершенно не готовым к основной цели своего образования – «весеннему походу в Россию». Когда началась Германо-Советская война и пришло время взяться за оружие, руководство РОВСа не смогло организовать своих чинов и проявить какую-либо инициативу. В то время как легитимисты из КИАФа сформировали и возглавили Русский Охранный Корпус и другие воинские формирования, включая, например, добровольческий полк СС Варяг, которые приняли самое активное участие в борьбе с Советской властью. Впрочем, по свидетельству командира Российского Народного Ополчения, сформированного при Валлонском Легионе СС, Н.И. Сахновского – «немцы оказали нам услугу, не пустив эмигрантов на фронт, а то они там такую толстовщину поразвели бы, что самым заядлым республиканцам и в голову не придет… Неизлечимая душевная болезнь РОВСа не могла не привести к печальным результатам».
Не могу принять обоснованным упрек отца Германа в том, что я замарал память и честь благороднейшего генерала Хана Гусейна Нахичеванского, тем более чтобы при случае блеснуть оригинальностью мысли. Действительно, относительно мотива и обстоятельств, при которых произошло самоубийства барона Винекена есть разные версии, в изложении генерала от инфантерии Н.А. Епанчина, генерал-майора Б.В. Геруа, полковников В.Н. Звегинцева и Г.А. Гоштовта. Однако по журналу военных действий Гвардейского конного корпуса можно установить, где находился командир корпуса в день отправки телеграммы. Кроме того, упомянутый генерал Епанчин, чьи слова не были никем опровергнуты, указывает в своих воспоминаниях, что ему «в точности известно, что эту телеграмму отправил Государю не Хан Нахичеванский, а начальник его штаба А.Г. Винекен, за отсутствием хана».
Дискуссия и даже полемика вполне допустимы даже между единомышленниками, особенно если стороны при этом не переходят на личности, от чего отец Герман опять не вполне удержался. Новоявленный горе-монархист – это обращение несомненно по моему адресу! Со стороны оно, конечно, виднее. Но, во всяком случае, насчет новоявленного, согласиться достаточно сложно. Я вступил в ряды Российского Имперского Союза в 1992 году и, по свидетельству редактора газеты «Наша Страна» был самым активным и деятельным соратником. Да, были времена, когда мою деятельность г-н Казанцев, который, по мнению, отца Германа является последним светочем Белой Эмиграции и ее гордостью (НС №3000, стр. 3), оценивал более благосклонно.
Насколько я помню, наша первая полемика началась еще в 2014 году, года на Интернет Соборе была опубликована моя статья «О моральном облике ополченцев «Новороссии», где подробно вскрывалась совпатриотическая сущность и криминальный характер «защитников русского мира», и которую отец Герман назвал возмутительной. Позже отец Герман отметил, что, «выступая в молодости на позициях члена Имперского Союза, я докатился до позиций бандеровца украинофила». А упоминаемая газета «Наша Страна» заклеймила меня «ренегатом, перебежавшим в лагерь самостийников-русофобов», хотя мои идейно-политические взгляды и тогда и по сегодняшний день ни на йоту не изменились.
Начиная с 2014 года на страницах «Нашей Страны» начали публиковаться статьи, в которых продвигалась мысль, что «никаких украинцев нет, никакой Украины нет и быть не должно… Украина – величайшая мистификация 20-21 веков и величайшее преступление коммунистов». (НС №2983, стр. 2). Эта точка зрения стала впоследствии основанием для развертывания откровенного геноцида, причем не только в отношении украинцев, но и в отношении тех, кто себя идентифицировал русскими, и встал на защиту Украины от внешней агрессии. «Наша Страна», среди прочих, подготовила для этого идеологическую почву. Редакция и часть сотрудников «Нашей Страны» тогда безоговорочно поддержала преступную авантюру полковника ФСБ Игоря Гиркина (теперь уже официально признан военным преступником на основании приговора Окружного суда Гааги), который отправился из Крыма с вооруженным отрядом на территорию Донбасса, где под видом собирателя «Русских земель» приступил к организации вооруженного мятежа по указанию кремлевских чекистов. «Наша Страна» развернула тогда масштабную информационную поддержку, прославляя Гиркина и его подручного, самозвано провозгласившего себя «капитаном и главой» РОВСа, выступающих против «киевских карателей». Особенно возмутительным было то, что Казанцев вовлек в свою пропагандистскую компанию трех, здравствующих на тот момент, ветеранов Русского Освободительного Движения, которые, находясь в весьма преклонном возрасте, не имея объективной информации, под влиянием редактора «Нашей Страны» высказались в поддержку чекистской авантюры.
И лишь только после того, как указанные товарищи открыто объявили редактора «Нашей Страны» провокатором, у Казанцева внезапно открылись глаза, в результате чего «собиратель Русских земель» все же оказался чекистом, а самозваный «господин капитан» вновь стал «советским сержантом». Но маховик злобных антиукраинских статей, льющих в данной ситуации воду на кремлевскую мельницу, остановлен не был.
А вот теперь, спустя 9 лет, кто бы мог подумать, на страницах «Нашей Страны» (НС №3203, стр. 3) появляется заметка «Первые ласточки». В ней говорится о рейде в Белгородскую область Русского Добровольческого Корпуса. «Впервые широко заговорили о том, – пишет автор заметки В. Батшев, известный биограф генерала А.А. Власова, – что против Путина с оружием в руках выступают и русские. Неужели началось, говорят наиболее смелые, неужели не побоялись на деле, а не на словах выступить против кремлёвских подонков. Москва, вообще, отрицает существование русских частей при украинской армии, называя рейды Русского Добровольческого Корпуса – «попытками разведывательно-диверсионных групп украинской армии прорваться на территорию РФ». Почти то же самое говорили кремлёвские пропагандисты во время советско-германской войны 1941-1945 годов. Дескать, никакой армии генерала Власова нет, а есть немцы, переодетые в советскую форму или даже не переодетые, а в немецкой форме с нашивкой РОА (Русская Освободительная Армия) на рукаве. Само существование русских формирований… как бы малы по численности они ни были, показывает, что идея превратить войну в гражданскую (пресловутый Ленин предложил это прежде власовцев) пала на благодатную почву. Если украинские власти не допустят ошибок немцев во время советско-германской войны, если русский народ станет союзником украинскому, то гражданская война увенчается успехом тех, кто сегодня воюет против Путина. Главная ошибка немцев известна – они пришли не освобождать Россию от коммунизма, а превращать её в колонию. Украинцы не идут освобождать Россию от путинизма, украинцы освобождают от путинизма свою территорию. Но если они помогут русским создать новую РОА (Русскую Освободительную Армию), то она принесёт в Россию свободу».
Теперь, выходит «Наша Страна» признает и существование украинцев, и их право защищать свою территорию от внешней агрессии. Но самое главное, возможность русских патриотов выступить с украинцами, под их началом, ЕДИНЫМ ФРОНТОМ! Получается разворот на 180 градусов! Только уважаемому В. Батшеву необходимо уточнить, что «первые ласточки» поехали на Украину еще в 2014 году – противостоять чекисту Гиркину и его сотоварищам.
Сергей А. Хазанов-Пашковский
9 августа 2023 года
Метки: сергей хазанов-пашковский
Комментарии
Заметка из Православной Руси за 1948 год, №16, стр. 15.
Приведенная Вами заметка была написана тогдашним редактором «Православной Руси» о. Константином Зайцевым и опубликована по его личной инициативе. Не буду сейчас касаться личности о. Константина, чтобы не поднимать новую тему, но замечу, что за эту публикацию ему было сделано специальное внушение от Первоиерарха и Митрополит Анастасий принес личное извинение, которое также было опубликовано в «Православной Руси». В указанной заметке – неверно ВСЕ! Даже странно, что о. Константин, имея юридическое образование, допустил столько ошибок в такой маленькой по размеру публикации. Причем заметка эта равно неверная и бестактная. Ну вот для чего было писать, что Леонида Георгиевна старше Великого Князя на несколько лет, мелкий какой-то жест. Теперь касательно фактической стороны.
1. Вступление в морганатический брак НИКОИМ образом не лишает члена Династии права на наследование Престола. От себя Вы, Владыко, пишите также, что Русский Царь не может быть женат на разведенной. Это тоже неверно. Чтобы не ходить далеко, укажу на конкретный пример, связанный с отречением Государя. В Своем Манифесте Государь Николай II отрекся в пользу Своего брата Великого Князя Михаила Александровича. Он не только был женат морганатическим браком, но брак этот даже был заключен против царской воли, и первоначально НЕ был признан Императором. Кроме того, Его супруга дважды была уже замужем (оба брака были церковные и развод был в обоих случаях по инициативе жены). Как видно эти обстоятельства никоим образом не препятствовали Великому Князю Михаилу Александровичу иметь право на Престол. В Основных Государственных Законах и в Учреждении об Императорской Фамилии тоже, разумеется, нет никаких положений, вводящих ограничения по указанным обстоятельствам . Можно вспомнить еще морганатический брак Императора Александра II княжне Долгорукой.
2. Брак Великого Князя Владимира Кирилловича с Леонидой Георгиевной не являлся морганатическим , потому что Она происходила из Грузинской Царской Династии Багратидов. Для справки отмечу, что, когда в 1946 году старший брат Леониды Георгиевны, Князь Ираклий, женился на испанской Принцессе Марии де лас Мерседес де Бавьера (племяннице Испанского Короля Альфонсо XIII) – брак их был признан равнородным (а это было кстати еще за два года до бракосочетания Великого Князя Владимира Кирилловича). Племянник Великой Княгини Леониды Георгиевны – Князь Георгий Ираклиевич до своей кончины в 2008 году возглавлял Грузинский Царский Дом. После кончины он был похоронен в усыпальнице Грузинских Царей – соборе Светицховели. В настоящее время Грузинский Царский Дом возглавляет его сын Князь Давид Георгиевич Багратион-Мухра нский, царское достоинство которого никто не оспаривает.
3. Гражданский супруг (в том смысле, что брак был зарегистрирован гражданскими властями в Ницце) Леониды Георгиевны Самнер Мур Кёрби никакого отношения к евреям НЕ имеет. Он представитель старинного шотландского рода. В немецкие концлагеря, попадали не только лица еврейского происхождения, каковым кстати был сам о. Константин Зайцев.
4. Утверждение о том, что после бракосочетания Великого Князя Владимира Кирилловича среди оставшихся в живых членов Дома Романовых не осталось ни одного лица, носящего фамилию Романовых, которое сохранило бы права на Престол – иллюстрирует поразительное невежество. Достаточно сказать, что последний Наследник Престола, который был старшим в очереди после Великого Князя по мужской линии, скончался в 1989 году. Это Князь Императорской Крови Василий Александрович, родной сын Великого Князя Александра Михайловича. С его кончиной наследование Престола перешло в женскую линию.
На сегодняшний день Российский Императорский Дом состоит из двух Особ. Великая Княгиня Мария Владимировна и Ее Сын – Великий Князь Георгий Михайлович. Наследник женат морганатическим браком и Его сын Светлейший Князь Александр Георгиевич не может наследовать Престол. Поэтому линия наследования переход к потомству дочерей Императора Кирилла Владимировича – Великим Княгиням Кире и Марии Кирилловнам. Правнук первой (и праправнук последнего Императора Вильгельма II) Принц Георг Фридрих в настоящее время является Главой Прусского Королевского Дома Гогенцоллернов.
Сергей А. Хазанов-Пашковс кий
RSS лента комментариев этой записи