Протопр. Георгій Граббе: ЕЩЕ О ПРИХОДСКОМЪ УСТАВѢ
Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.) ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).
ЕЩЕ О ПРИХОДСКОМЪ УСТАВѢ.
(По поводу статьи г-на Н. Неклюдова «Нормальный Приходскій Уставъ»).
Статья г-на Н. Неклюдова «Нормальный Приходскій Уставъ» касается столь важныхъ началъ церковнаго строя, что ее нельзя оставить безъ отклика.
Къ чему сводится основная мысль этой статьи?
Приходскій Уставъ былъ де составленъ Московскимъ Соборомъ для деревенскихъ приходовъ съ малообразованной паствой, а для заграничныхъ приходовъ съ людьми образованными онъ не подходитъ. Замѣчу сразу: видимо г. Неклюдовъ забылъ, что въ Россіи были не только деревенскіе приходы, но еще приходы столичные и городскіе съ высоко интеллигентнымъ составомъ.
По Нормальному Уставу правящій архіерей, по словамъ Н. Неклюдова, имѣетъ абсолютную власть «во всѣхъ областяхъ жизни прихода, осуществляя эту власть своимъ вето надъ неугодными ему рѣшеніями общихъ собраній и церковно-приходского совѣта. Подобно Архіерею въ епархіи, такою же абсолютною властью пользуется въ приходѣ настоятель приходскаго храма. Церковно-Приходскій Совѣтъ является, по такому уставу, лишь совѣщательнымъ органомъ, даже въ хозяйственныхъ вопросахъ». Ниже покажемъ, насколько это опредѣленіе неточно.
/с. 151/ Господинъ Неклюдовъ считаетъ, что «нужно и должно» «демократизировать приходскую жизнь». Подобно демократическому управленію Сѣверо-Амер. Соедин. Штатовъ, г. Неклюдовъ считаетъ, что рѣшающее слово «принадлежитъ народу». Онъ далѣе усматриваетъ противорѣчіе между нашимъ существующимъ церковнымъ строемъ и американскими гражданскими законами и въ этой предполагаемой коллизіи правовыхъ нормъ безусловно отдаетъ предпочтеніе началу гражданскому.
Съ послѣднимъ можно было бы согласиться, если бы рѣчь шла о чисто гражданской корпораціи, а не о церковномъ приходѣ.
Что такое приходъ?
Московскій Соборъ опредѣленіемъ отъ 7/20 апрѣля 1918 года точно разъяснилъ, въ чемъ заключается назначеніе прихода: «Назначеніе прихода состоитъ въ томъ, чтобы православные христіане, объединенные вѣрою во Христа, молитвами, таинствами, христіанскимъ ученіемъ и церковною дисциплиною, содѣйствовали другъ другу въ достиженіи спасенія черезъ христіанское просвѣщеніе, добрую жизнь и дѣла христіанскаго благотворенія и имѣли попеченіе о нуждахъ своего храма, причта и прихода съ его учрежденіями, а также о нуждахъ обще-епархіальныхъ и обще-церковныхъ Россійской и Вселенской Церкви».
Это основное положеніе намъ никакъ нельзя упускать изъ вида, ибо при сужденіи о статутѣ каждаго учрежденія всегда надо прежде всего имѣть въ виду его назначеніе.
Н. М. Неклюдовъ совершенно упускаетъ изъ вида указанное Всероссійскимъ Соборомъ назначеніе прихода, требующее всесторонняго направленія его жизни настоятелемъ. Для него богослуженіе, молитва лишь одна изъ функцій прихода, оторванная отъ всего остального. Только тутъ онъ милостиво соглашается предоставить права настоятелю, устраняя его отъ всего остального.
Н. М. Неклюдовъ также забываетъ, что каждый приходъ является одной изъ ячеекъ общаго церковнаго организма, строй котораго установленъ св. Апостолами и Святыми Отцами. Очень характерно, что онъ вообще не вспоминаетъ о канонахъ. Впрочемъ, зачѣмъ вспоминать о нихъ, если дѣло касается американской гражданской корпораціи, которая до/с. 152/пускаетъ священника распоряжаться только порядкомъ богослуженія?
Мы знаемъ, къ чему приводило нерѣдко такое «демократическое» устроеніе приходовъ въ Америкѣ: священники, превращенные въ наемниковъ, не имѣющіе никакого голоса въ приходской жизни, не могущіе повліять на нее какое бы ни проявлялось въ ней уклоненіе отъ православнаго порядка (вродѣ танцевальныхъ вечеровъ подъ праздники вмѣсто всенощной или одновременно съ нею) и, наконецъ, печальное раздѣленіе Кливлендскаго Собора. Не напрасно вслѣдъ за нами и Американская Митрополія на своемъ Соборѣ приняла мѣры къ введенію устава, который обезпечилъ бы болѣе соотвѣтственное положеніе настоятеля и епископа.
Никто, желающій называть себя православнымъ, не можетъ уйти отъ того, что Церковь построена не на демократическомъ, а на іерархическомъ началѣ.
Отцы Іерусалимскаго Собора 1672 г. и въ тѣхъ же словахъ Посланіе Восточныхъ Патріарховъ 1723 года такъ опредѣляетъ положеніе епископа въ Церкви: «Безъ епископа ни церковь церковью, ни христіанинъ христіаниномъ не только быть, но и называться не могутъ. Ибо епископъ, какъ преемникъ апостольскій, возложеніемъ рукъ и призваніемъ Св. Духа получивъ преемственную, данную ему отъ Бога власть рѣшить и вязать, есть живой образъ Бога на землѣ и, по священнодѣйствующей силѣ Духа Святаго, обильный источникъ всѣхъ таинствъ вселенской Церкви, которыми пріобрѣтается спасеніе».
Церковныя правила развиваютъ эту мысль и опредѣляютъ мѣсто епископа въ церковной жизни и управленіи въ соотвѣтствіи съ нею. Ихъ значеніе вѣчное и для православнаго человѣка не можетъ мѣняться только потому, что онъ живетъ на территоріи Соединенныхъ Штатовъ. Можно ли себѣ представить, чтобы Апостолу, прибывшему въ какую-либо общину, сказали: мы согласны молиться съ тобою, мы согласны слушать твои поученія, но ты не мѣшайся въ хозяйственную жизнь нашей общины. Это наше право, право народа, строить ее такъ какъ мы хотимъ. Помѣщеніе для богослуженія мы будемъ устраивать сами, безъ тебя и безъ поставленнаго тобою пресвитера. Вѣдь оно устраивается на наши жертвы и принадлежитъ намъ, а не тебѣ. Подумайте, что отвѣтилъ бы на такія слова Апостолъ Павелъ?
/с. 153/ 38-е Апостольское правило точно опредѣляетъ: «Епископъ да имѣетъ попеченіе о всѣхъ церковныхъ вещахъ и оными да распоряжаетъ, яко Богу назирающу». Ничто рѣшительно въ церковной жизни не исключается изъ надзора епископа.
Все это имѣли въ виду составители Приходскаго Устава на Московскомъ Соборѣ. Голоса противъ правъ епископовъ и духовенства, въ духѣ г-на Неклюдова, тамъ тоже раздавались. Не мало было и дебатовъ тамъ о предѣлахъ этихъ правъ. Оспаривали ихъ многіе будущіе обновленцы, напр. Титлиновъ, но были опровергнуты какъ профессорами канонистами, такъ и простыми вѣрующими, исполненными подлиннаго духа церковности.
Эти «лѣвые» участники Московскаго Собора (по большей части не выборные, а назначенные Временнымъ Правительствомъ) исходили изъ того, что теперь де времена не тѣ, усиливается значеніе народа въ жизни государственной, а слѣдовательно и въ Церкви, и потому надо надѣлить его отвѣчающими духу времени правами. По духу это было подобно тому, что пишетъ теперь г. Неклюдовъ, т. е. попыткой устранить епископовъ и духовенство отъ руководства и даже участія въ очень значительной области церковной жизни.
Приходскій Уставъ достаточно точно опредѣлилъ права прихожанъ, не упуская изъ вида ни основного назначенія прихода, ни церковнаго каноническаго строя.
Господинъ Неклюдовъ искажаетъ смыслъ этого устава, когда говоритъ, что онъ Общимъ Церковнымъ Собраніямъ и Приходскимъ Совѣтамъ предоставляетъ де право лишь на «совѣщательный», а не на «рѣшающій голосъ». Право «вето» есть право только контрольное и на практикѣ примѣняется очень рѣдко. Органы прихода, возглавляемые настоятелемъ въ качествѣ предсѣдателя, на самомъ дѣлѣ имѣютъ и право иниціативы, и рѣшающій голосъ, но они находятся подъ контролемъ епископа (самое слово епископъ означаетъ «надзирающій»). Если воспользоваться примѣрами г. Неклюдова изъ Американской государственной жизни, то это до нѣкоторой степени соотвѣтствуетъ праву вето Президента, которое, однако, не дѣлаетъ рѣшенія Сената и Конгресса лишенными значенія и силы.
Ни епископъ, ни настоятель не рѣшаютъ за приходъ, но епископъ осуществляетъ свой каноническій долгъ надзо/с. 154/ра, останавливая исполненіе тѣхъ постановленій, которыя находитъ или несоотвѣтствующими Православію, или опасными для прихода. При этомъ надо имѣть въ виду, что нашъ уставъ различаетъ имущество церковное и имущество приходское.
Приходскія суммы составляются изъ членскихъ взносовъ, концертовъ и т. п. общественныхъ, не богослужебныхъ источниковъ. Это суть суммы общественныя, и приходъ воленъ распоряжаться ими по своему усмотрѣнію. Епархіальная власть, порядка ради, наблюдаетъ только за тѣмъ, чтобы правильно велась отчетность. Т. о. приходское имущество, виды коего подробно перечислены въ § 45-мъ Нормальнаго Приходскаго Устава, управляется приходомъ и отчеты о расходованіи приходскаго имущества и капиталовъ представляются епархіальной власти для свѣдѣнія.
Другое дѣло церковное имущество. Оно составляется изъ жертвъ Богу и по церковнымъ правиламъ считается имуществомъ «принадлежащимъ Богу» (12-ое правило VII Вселенскаго Собора), находящимся только въ управленіи приходской администраціи. Это имущество можетъ быть употребляемо лишь для опредѣленной цѣли и потому подлежитъ уже прямому контролю церковной власти. Извѣстный канонистъ Епископъ Далматинскій Никодимъ Милашъ такъ излагаетъ кратко смыслъ вышеуказаннаго правила: «должно оставаться неприкосновеннымъ все, что составляетъ собственность церкви, и ничто изъ этого не должно быть продано или употреблено на что-либо не относящееся, по крайней мѣрѣ непосредственно, къ цѣли, ради которой существуетъ церковное имущество» (Толкованіе на 38-е Апостольское правило). Вотъ причина, по которой управленіе и распоряженіе этимъ имуществомъ со стороны прихода уже не можетъ не подвергаться контролю церковной власти въ лицѣ епископа и Архіерейскаго Синода, какъ представителей Церкви и блюстителей ея имущества.
Опытъ показываетъ, что когда со стороны органовъ приходскаго управленія распоряженіе церковнымъ имуществомъ ведется честно, то никто не противится контролю церковной власти, а прихожане, наоборотъ, должны его привѣтствовать, какъ лишнюю гарантію противъ возможныхъ злоупотребленій или неосторожности со стороны Приходскаго Совѣта или настоятеля.
/с. 155/ Юридически этотъ порядокъ нигдѣ не вызываетъ за трудненій, ибо кромѣ акта инкорпораціи, обычно очень краткаго, каждый приходъ имѣетъ Приходскій уставъ въ качествѣ by-law. Въ тѣхъ странахъ, гдѣ не существуетъ такого удобнаго для насъ порядка, приходы по своему церковному настроенію все-таки во внутренней жизни добровольно руководствуются Приходскимъ уставомъ, памятуя слова Апостоловъ, что «должно повиноваться больше Богу, нежели человѣкамъ» (Дѣян. V, 29).
Приходскій уставъ, впрочемъ, ни въ чемъ не противорѣчитъ законамъ страны, а если есть несогласіе между нимъ и тѣмъ или инымъ актомъ инкорпораціи, то въ согласіи съ приведенными выше словами Апостоловъ, означающими, что для насъ церковное начало всегда должно стоять на первомъ мѣстѣ, надо думать не объ измѣненіи Приходскаго Устава, а о согласованіи съ нимъ акта инкорпораціи даннаго прихода. Пусть г. Неклюдовъ справится, какъ въ Америкѣ осуществляется контроль епископа надъ приходомъ и его имуществомъ въ Католической Церкви. Нашъ Приходскій уставъ провѣрялся американскими адвокатами и они не нашли никакого противорѣчія мѣстнымъ законамъ при пользованіи имъ въ качествѣ by-law.
Но отъ соображеній каноническихъ и юридическихъ обратимся къ тому настроенію, которое лежитъ въ основѣ предложенія г-на Неклюдова.
Уже изъ того факта, что его разсужденія несогласны съ церковнымъ ученіемъ и церковными канонами, видно, что само это настроеніе нецерковно. Оно идетъ по линіи не православнаго духа, всегда покорнаго церковной власти, а по линіи демократическихъ требованій. Оно напоминаетъ отвергнутыя Всероссійскимъ Соборомъ настроенія нѣкоторыхъ церковныхъ собраній сразу послѣ революціи съ требованіемъ ограниченія власти епископовъ, въ то время, какъ въ Церкви должно преобладать не требованіе правъ, а память объ обязанностяхъ и долгѣ. И именно во исполненіе своего долга, отнюдь не легкаго, церковной власти приходится иногда въ порядкѣ контроля налагать руку на то или иное рѣшеніе мірянъ.
Церковный человѣкъ не можетъ желать устраненія этого іерархическаго надзора, ибо опытъ показываетъ, что отсутствіе его всегда приводило къ разстройству церковной жизни. Не напрасно и Совѣтская власть, въ своемъ желаніи разру/с. 156/шить даже и послушную ей церковную организацію Патріарха Алексія, въ прошломъ году заставила Патріарха и Соборъ провести реформу въ точномъ смыслѣ предложенія г-на Неклюдова: Соборъ былъ вынужденъ внести измѣненіе въ Положеніе о Церкви, совершенно устраняющее настоятелей и епископовъ отъ участія въ хозяйственной жизни церквей и приходовъ, оставляя за ними только область пастырско-богослужебную.
Читатели пусть сами рѣшатъ, за кѣмъ намъ слѣдуетъ идти: за этимъ примѣромъ, насильственно навязаннымъ Московской Патріархіи врагами Божіими, или за примѣромъ и указаніемъ Святыхъ Апостоловъ, Вселенскихъ Соборовъ и возглавленнаго Патріархомъ Тихономъ Московскаго Всероссійскаго Собора?
(1962).
Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 150-156.
Метки: рпцз, григорий граббе