Протопр. Георгій Граббе: НОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ О ВЫБОРАХЪ НА ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).
НОВОЕ ПОЛОЖЕНІЕ О ВЫБОРАХЪ НА ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ [1].
|
Audiatur et altera pars. |
Въ № 235 «За Свободу» г. Свитичъ-Туберозовъ подвергъ разбору утвержденное Св. Сѵнодомъ положеніе о выборахъ на Соборъ. Само собою разумѣется онъ находитъ ихъ недостаточно демократичнымъ, хотя и высказываетъ удовлетвореніе по поводу тѣхъ измѣненій, которыя сдѣланы сравнительно съ первой редакціей. Принципъ, который проводитъ г. Свитичъ, заключается по существу въ томъ, что власть въ Церкви должна принадлежать не пастырямъ, а пасомымъ, и что Соборъ долженъ быть чѣмъ-то вродѣ парламента, въ коемъ получили бы представительство защитники «интересовъ» различныхъ группъ — духовенства, псаломщиковъ, мірянъ. Этотъ взглядъ вовсе не церковный, а земной и революціонный, — крайне вреденъ. Проведеніе его въ жизнь никогда не можетъ урегулировать церковныхъ дѣлъ, а можетъ привести только къ пущему разстройству ихъ.
Но преждѣ чѣмъ возражать г. Свитичу, мнѣ нужно еще сказать нѣсколько вступительныхъ словъ. Мнѣ могутъ задать вопросы: по какому праву я вдаюсь въ разборъ предметовъ, относящихся къ Помѣстной Церкви, къ которой я не при/с. 125/надлежу, а затѣмъ, почему я посылаю въ органъ Польской Церкви статью съ критикой положеній утвержденныхъ уже Св. Сѵнодомъ?
Жизнь Вселенской Церкви составляется изъ жизней Помѣстныхъ Церквей. Ошибки одной изъ нихъ могутъ отразиться на другой. Ни одна изъ нихъ намъ не чужда, ибо всѣ мы входимъ въ то же тѣло Христово. Тѣмъ болѣе близка мнѣ Польская Церковь, какъ потому, что она осколокъ Русской Церкви, такъ и потому, что сейчасъ я живу на ея территоріи. Пусть временно, но я пріобщился къ ея жизни, къ ея радостямъ и скорбямъ, и хотя не могу участвовать въ голосованіяхъ, — считаю себя въ не меньшемъ правѣ разбирать положеніе о выборахъ, чѣмъ г. Свитичъ.
Я посылаю эту статью въ «Воскресное Чтеніе», какъ потому, что редакція его уже любезно печатала мои труды, такъ и потому, что это единственное въ Польшѣ изданіе хорошаго православнаго направленія. Согласится ли редакція напечатать статью, содержащую нѣкоторую критику утвержденныхъ Св. Сѵнодомъ правилъ? Надѣюсь, что все-таки да. Я разсчитываю на то, что редакція не откажетъ въ признаніи права на голосъ и представителямъ взглядовъ несогласныхъ съ г. Свитичемъ, тѣмъ болѣе, что Св. Сѵнодъ, принимая новое положеніе, конечно, оставался чуждъ демократической психологіи сотрудниковъ «За Свободу». Я полагаю, что Св. Сѵнодъ уступилъ нѣкоторымъ домоганіямъ демократовъ въ твердой надеждѣ на то, что паства его настолько церковна, что, при самомъ широкомъ участіи мірянъ, Соборъ не поддастся революціоннымъ призывамъ г.г. Свитичей. Оговорюсь еще, что, какъ бы отрицательно не относиться къ Соборамъ съ широкимъ участіемъ выборныхъ отъ клира и мірянъ, конечно, нужно смиренно подчиняться рѣшеніямъ Церковной Власти. Безпрекословно принимая къ исполненію настоящее положеніе, можно и должно, однако, спокойно критиковать его, насколько этимъ способствуется накопленію матеріала для установленія Соборомъ будущаго строя Польской Церкви.
Итакъ, г. Свитичъ радуется болѣе демократическимъ правиламъ, оставаясь вѣренъ тѣмъ чисто революціоннымъ принципамъ, которые получили выраженіе въ предыдущихъ его статьяхъ и заявленіи, поданномъ Предсоборному Совѣщанію. Я называю эти принципы революціонными потому, что они направлены къ ниспроверженію порядка искони присущаго Православной Церкви. Вѣдь только невѣжда или недобросовѣстный человѣкъ можетъ закрывать глаза на то, что со /с. 126/ временъ Апостольскихъ и до послѣднихъ лѣтъ Церкви были чужды Соборы на тѣхъ основаніяхъ представительства «интересовъ», которыя въ Россіи явились завоеваніемъ революціи, а теперь, по ея примѣру, проводятся въ жизнь въ Польшѣ. Въ древней Церкви и во всѣхъ старыхъ Патріархатахъ донынѣ вся полнота власти принадлежитъ только Архіереямъ. Спокойно и научно обсуждавшее въ Россіи до революціи вопросъ объ участіи мірянъ на Соборѣ, Высочайше учрежденное Предсоборное Присутствіе пришло къ выводу о возможности допущенія ихъ только съ совѣщательными правами. Дѣйствительно, если паства до того получала гдѣ-либо права, не принадлежащія ей по канонамъ, то это было не болѣе какъ злоупотребленіемъ, отклоненіемъ отъ нормы.
Самое главное зло въ такомъ демократическомъ началѣ — это разъединеніе, которое немедленно вносится въ Церковь. Періодическіе выборы всегда порождаютъ раздробленіе на партіи, отличающіяся или по убѣжденіямъ, или по профессіональнымъ признакамъ. Г. Свитичъ уже разграничиваетъ «интересы» Архіереевъ, священниковъ, псаломщиковъ, паствы. Выходитъ такъ, точно Церковь — это арена борьбы другъ съ другомъ за существованіе, при чемъ широкое выборное начало должно будто бы защищать низшихъ отъ высшихъ по іерархическому положенію.
Эта психологія борьбы, порождаемая всѣми выборными учрежденіями и нынѣ вносимая внутрь Церкви, получила особенно характерное проявленіе въ той части статьи г. Свитича, гдѣ онъ радуется причисленію къ духовной куріи псаломщиковъ, не посвященныхъ въ стихарь, или иными словами не состоящихъ въ санѣ чтеца. Г. Свитичъ явно подходитъ къ вопросу съ той точки зрѣнія, что правоспособность псаломщиковъ опредѣляется только выполняемою ими работой, а не ихъ церковнымъ чиномъ. На самомъ же дѣлѣ, хиротесія во чтецы, или, какъ говорятъ, посвященіе въ стихарь, совсѣмъ не есть пустой обрядъ. Объ этомъ подробнѣе я скажу ниже, а покуда замѣчу, что можно понять, когда такое мнѣніе распространено у неосвѣдомленныхъ людей. Къ сотруднику же газеты, спеціализировавшемуся на церковныхъ вопросахъ, можно предъявить болѣе высокія требованія. Онъ долженъ былъ бы понимать, что положеніе о Соборѣ должно исходить не изъ обывательскихъ представленій, а изъ основъ церковнаго строя, зиждущагося на іерархичности.
/с. 127/ Нужно ли подкрѣплять это положеніе доказательствами? Нужно ли приводить тексты Св. Писанія и церковныхъ каноновъ, дабы показать, что Церкви свойственно подчиненіе паствы іереямъ, а іереевъ вмѣстѣ съ паствой Архіереямъ, послѣднихъ же Предстоятелю Помѣстной Церкви и Собору ея іерарховъ? Думается, что это настолько общеизвѣстно, что даже г. Свитичъ тутъ не будетъ съ нами спорить.
Но на чемъ зиждется іерархичность, въ чемъ основа христіанскаго единства, какъ не въ смиреніи, стремиться къ усвоенію котораго обязанъ каждый христіанинъ? Когда мы проявляемъ недостатокъ смиренія, добиваясь того, чтобы поставить въ подотчетное паствѣ положеніе нашихъ Архипастырей и пастырей, каждый изъ которыхъ имѣетъ «своего требователя отчета — Господа Бога, вручившаго ему такое домостроительство и сподобившаго его такого мѣста въ священствѣ» (Апост. Постан. кн. 2, гл. 35), — мы вступаемъ въ противорѣчіе съ Церковью. Это поступки нецерковные, революціонные.
Разница между церковнымъ взглядомъ на власть и взглядомъ г.г. Свитичей заключается въ томъ, что они хотятъ сдѣлать ее послѣдствіемъ выборнаго права и, слѣдовательно, отвѣтственной передъ избирателями. Наоборотъ, съ церковной точки зрѣнія власть проистекаетъ не снизу, а сверху, и прямо пропорціональна отвѣтственности передъ Богомъ за души пасомыхъ. Пастырямъ въ лицѣ Епископовъ ввѣрены «драгоцѣнныя души» (41 прав. Св. Апост.), а потому они надѣляются большею властью. Въ чемъ заключается эта власть? Она заключается въ правѣ совершать таинства, отпускать грѣхи и учить. Учительство, въ свою очередь, заключается въ обличеніи грѣховъ и ошибокъ и въ указаніи правильнаго пути. Вотъ этого-то права по отношенію къ пастырямъ и не далъ Господь мірянамъ. По 64 правилу VI Вселенскаго Собора, «не подобаетъ мірянину предъ народомъ произносить слово или учити, и тако брати на себя учительское достоинство, но повиноватися преданному отъ Господа чину, отверзати ухо пріявшимъ благодать учительскаго слова и отъ нихъ поучатися Божественному слову». И далѣе правило приводитъ слова Св. Григорія Богослова въ разъясненіе 1 Кор. XII, 27: «учащійся да будетъ въ повиновеніи, раздающій да раздаетъ съ веселіемъ, служащій да служитъ съ усердіемъ». Итакъ, когда г.г. Свитичи, возводя въ принципъ недовѣріе къ своимъ Архипастырямъ, добиваются возможно болѣе широкаго участія пасомыхъ въ Соборѣ, они идутъ вразрѣзъ съ ученіемъ /с. 128/ Церкви. Ибо, согласно этому ученію, ошибки пастырей надо переносить со смиреніемъ, а на преступленія жаловаться высшей инстанціи. Но ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ (кромѣ впаденія въ ересь) нельзя выходить изъ подчиненія Іерархіи.
Г. Свитичъ, можетъ быть, скажетъ, что онъ и не выходитъ изъ подчиненія ей. Я не соглашусь съ нимъ. Ибо, если онъ и не откалывается открыто отъ Церкви, то систематически нападая на іерархію за не передачу ею желательныхъ ему правъ пасомымъ, онъ нарушаетъ подчиненность законной власти.
Я уже отмѣчалъ, что отрицаніе іерархическаго строя Церкви и непониманіе сущности ея особенно ярко проявлялось въ послѣдней статьѣ г. Свитича, когда онъ пишетъ о причисленіи къ духовной куріи псаломщиковъ, не посвященныхъ въ стихарь. Въ его глазахъ они ничѣмъ не отличаются отъ тѣхъ, которые имѣютъ посвященіе. Разберемъ же разницу между тѣми и другими.
Современные псаломщики соединяютъ въ себѣ обязанности, лежавшія въ древней Церкви на чтецахъ и пѣвцахъ. Чинъ этотъ очень древній. О немъ упоминается въ Апостольскихъ правилахъ и въ древнихъ литургіяхъ Ап. Іакова и Ев. Марка. Надъ ними совершалась хиротесія, послѣ чего они причислялись къ клиру и получали право на чтеніе съ амвона, что мірянамъ не разрѣшалось, ибо Церковь не всякаго допускала къ священнослуженію, а лишь принятыхъ въ составъ клира (33 прав. Трульск., 15 Лаод.). Въ чемъ же смыслъ вступленія въ клиръ, и почему съ этимъ связано расширеніе правъ по сравненію съ остальными вѣрными? Смыслъ вступленія въ клиръ заключается въ обреченіи себя на служеніе Богу въ томъ или иномъ чинѣ. Благоговѣніе къ святынѣ церковной и забота о сохраненіи добраго имени Церкви тѣми, кто выдвигается ею на видное мѣсто, вызываетъ требованіе, чтобы церковнослужители отличались въ средѣ вѣрныхъ своей благочестивой жизнью (1 Всел. прав. 3 и 17, Карѳ. 79 и т. д.). Правила выдѣляютъ чтецовъ изъ общей массы христіанъ (VII Всел. Соб. пр. 14, Карѳ. 38, 40, Втор. Конст. 11). Чтецы не получаютъ дара совершать таинства, но смыслъ причетнической хиротесіи тотъ, что свидѣтельствуется достоинство поставляемаго служить въ Церкви, на что онъ торжественно обрекается. Ему при этомъ сообщается благодать, помогающая хорошо выполнять свое служеніе и быть на высотѣ своего положенія въ Церкви. А положеніе это въ древности считалось настолько высокимъ, что его удостаивались пре/с. 129/имущественно (въ первые три вѣка) христіане, исповѣдавшіе свою вѣру передъ язычниками. Санъ чтеца тогда охотно принимали люди самаго знатнаго происхожденія. Вотъ почему за отреченіе отъ имени чтеца полагается не меньшая кара, чѣмъ за отреченіе отъ другихъ степеней клира (Прав. Ап. 62), ибо великій грѣхъ отрекаться отъ высокаго званія служителя Церкви. По той же причинѣ, за тѣ же грѣхи, которые для мірянъ вызываютъ отлученіе, на чтецовъ налагаютъ лишь изверженіе изъ сана (Апост. прав. 66, 69, 84; Трульск. 4 и 77 и т. п.).
Итакъ, разница между псаломщиками, посвященными въ стихарь и непосвященными, заключается въ томъ, что первые фактически вступили въ клиръ, обязавшись жить соотвѣтственно своему положенію въ Церкви, а вторые только исполняютъ обязанности псаломщиковъ, при томъ не по праву, а по снисхожденію Архипастырей. Ибо будучи не клириками, а мірянами, въ сущности, не должны бы допускаться къ чтенію (33 пр. Трульск., 15 пр. Лаодик.) и, по строгому смыслу 69 пр. VII Всел. Собора, не должны бы допускаться въ алтарь. Такъ и дѣлалось еще недавно повсемѣстно съ причетниками двоеженцами, которые по 17 пр. Св. Апостоловъ, должны устраняться изъ клира. По правиламъ, изданнымъ Митр. Филаретомъ для Московской епархіи въ 1849 г.: 1) «Двоеженство причетника допускается лишь въ томъ случаѣ, если при церкви есть другой причетникъ, могущій исполнять алтарную должность. 2) Причетнику, двоеженцу, не дозволяется употреблять стихарь и входить въ алтарь». Въ послѣднее время такихъ причетниковъ мѣстами допускали въ алтарь и оставляли имъ стихарь, но это было снисхожденіемъ, нисколько не оправдываемымъ канонами и не мѣняющимъ существа дѣла. Не высказывая рѣшимости быть достойными чести чтеца и не принимая на себя хиротесію, эти причетники въ отношеніи жалованія и кружки могутъ быть въ одинаковомъ положеніи съ тѣми, которые посвящены въ стихарь, но въ глазахъ церковной власти не могутъ съ ними равняться. Они не клирики.
Мнѣ могутъ возразить, что въ нынѣшнее время утеряно сознаніе разницы въ положеніи тѣхъ и другихъ псаломщиковъ, чему способствовала указанная выше снисходительность, по которой даже двоеженцевъ причетниковъ оставляли въ клирѣ. Г. Свитичъ, конечно, такого сознанія не имѣетъ, какъ не имѣетъ, вѣроятно, большинство нашей интеллигенціи. Но Св. Сѵнодъ знаетъ разницу, — и то, что онъ ее про/с. 130/велъ въ первомъ положеніи о Соборѣ, служитъ отраднымъ показателемъ его глубокоцерковныхъ взглядовъ. Можно только пожалѣть, что онъ измѣнилъ первоначальную редакцію. Ибо если и въ обществѣ и у самихъ псаломщиковъ дѣйствительно утеряно сознаніе значенія хиротесіи во чтецы, то съ церковной точки зрѣнія, можетъ скорѣе возникнуть вопросъ не о предоставленіи всѣмъ имъ безъ разбора права имѣть своихъ представителей на Соборѣ, а объ упраздненіи ихъ вообще съ замѣной діаконами, которые еще не утратили сознанія о своей принадлежности къ клиру и вытекающихъ оттуда обязательствъ.
А что касается представительства на Соборъ, то скорѣе надо было позаботиться не о правахъ причетниковъ, не принадлежащихъ къ клиру, а о болѣе широкомъ представительствѣ духовныхъ центровъ Церкви. Я имѣю въ виду монастыри. Ни міряне, ни клирики никогда не допускались св. отцами въ качествѣ представителей паствы на древнихъ Соборахъ, хотя отдѣльные изъ нихъ, зарекомендовавшіе себя благочестіемъ и ученостью, приглашались къ совѣщательному участію въ соборныхъ сужденіяхъ. Зато монахи допускались чаще и въ большемъ количествѣ. На нѣкоторыхъ Соборахъ они имѣли громадное и благотворное значеніе (напр., на VII Вселенскомъ), но, конечно, рѣшеніе выносили не они, а Епископы. Такъ, напр., въ подписи подъ актами Константиноп. Собора 448 г. Епископы писали: «óрисас ипéграфа» — «опредѣливъ подписалъ», а архимандриты просто «ипéграфа» — «подписалъ».
Что можетъ дать широкое представительство причетниковъ? Людей, которые будутъ защищать корпоративные интересы? Во всякомъ случаѣ, г. Свитичъ не указываетъ на другія чаянія отъ этого представительства.
Зато каждый монастырь духовно питаетъ цѣлую округу, особенно теперь, когда имѣетъ приписанные къ нему приходы. Монахи, даже не окончившіе никакихъ учебныхъ заведеній, но воспитавшіеся на богослуженіяхъ, святоотеческихъ книгахъ и широкомъ общеніи съ богомольцами, дали бы Собору крѣпкое православнымъ духомъ ядро. Поэтому, если положеніе о выборахъ будетъ еще перерабатываться, мнѣ казалось бы, что внесеніе болѣе широкаго представительства отъ монастырей, въ лицѣ настоятелей каждаго изъ нихъ, имѣющаго хотя бы 20 человѣкъ братіи, — дѣйствительно было бы отраднымъ улучшеніемъ.
Примѣчаніе:
[1] Напечатано въ журналѣ «Воскресное Чтеніе» № 40 за 1930 г.
Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 124-130.
Метки: рпцз, григорий граббе