Протопр. Георгій Граббе: ПО ПОВОДУ ТРЕХЪ СТАТЕЙ
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).
ПО ПОВОДУ ТРЕХЪ СТАТЕЙ [1].
Моя статья относительно Положенія о выборахъ на Соборъ («Воскресное Чтеніе» № 40) вызвала очень рѣзкіе, чтобы не сказать грубые, отвѣты со стороны г.г. Свитича и Философова. Впрочемъ, первый изъ нихъ, хотя и не отвѣтилъ мнѣ по существу, обошелся со мною сравнительно для него мягко. Самымъ рѣзкимъ выраженіемъ было, кажется, «отрыжка реакціи». Зато г. Философовъ не поскупился. Онъ тоже «не вошелъ въ содержаніе» моей статьи, а ограничился бурнымь возмущеніемъ по поводу того, что «Воскресное Чтеніе» смѣетъ помѣщать статьи «антоніевца, а слѣдовательно, кирилловца», да еще и автора «Корней церковной смуты». Но я не буду останавливаться на всѣхъ этихъ мелочныхъ и некрасивыхъ выпадахъ. Они меня вовсе не задѣваютъ. Я упомянулъ о нихъ только для того, чтобы отмѣтить, чѣмъ отвѣчаютъ сотрудники «За Свободу» на серьезныя каноническія возраженія. Ихъ тактика еще ярче проявилась въ отношеніи г. Бенефактова. Г. Свитичъ сослался на опредѣленный источникъ. Г. Бенефактовъ былъ настолько неделикатенъ, что заглянулъ туда и убѣдился въ неправильности ссылокъ г. Свитича, назвавъ его образъ дѣйствій недобросовѣстнымъ. Ну развѣ же не возмутительно? Какъ онъ смѣлъ провѣрять? Какъ онъ /с. 132/ смѣлъ обличать? Мы слышимъ только такое возмущеніе и ни одного слова оправданія по существу! Г. Свитичъ почему-то счелъ, что статья Владыки Алексія освобождаетъ его отъ обязанности отвѣчать своему обличителю...
Вообще статья Архіепископа Алексія почему-то привела въ большой вострогъ г. Свитича, хотя онъ и не соглашается съ принципіальной точкой зрѣнія Владыки. Повидимому, его очень обрадовали приведенные Владыкой историческіе факты, которые, какъ ему кажется, поддерживаютъ его точку зрѣнія. Ниже мы разберемъ, такъ ли это на самомъ дѣлѣ, а покуда отмѣтимъ, что, при всемъ желаніи Владыки вызвать единомысліе, онъ встрѣтился съ возраженіями со стороны г. Свитича, котораго могъ бы вполнѣ удовлетворить, лишь отказавшись отъ всѣхъ епископскихъ прерогативъ. Между тѣмъ, Владыка, конечно, не могъ пойти такъ далеко, не отказавшись отъ самыхъ основъ Православія.
Онъ хотѣлъ найти средній путь, чтобы примирить спорящихъ. Болѣе чѣмъ естественно стремленіе Архипастыря внести миръ. Но мира онъ не внесъ и внести въ данномъ случаѣ не могъ.
Можно примирить людей спорящихъ по личнымъ вопросамъ. Но примирить противоположные принципы невозможно. Тутъ можно только рѣшить, кто правъ, и постараться привлечь неправаго къ единенію съ нимъ.
Но, можетъ быть, Владыка считаетъ, что неправы обѣ стороны? Мы можемъ допустить это относительно формы выраженія нашей идеи. Быть можетъ, я пишу слишкомъ рѣзко, быть можетъ, я облекаю свои мысли въ неудачную форму. Но вѣдь это вопросъ, по правдѣ сказать, второстепенный. Вѣдь, споръ нашъ идетъ не о личныхъ дѣлахъ, а о принципахъ. Приближается Соборъ, который установитъ строй церковной жизни. Соборъ долженъ при этомъ исходить изъ подлинно православныхъ принциповъ, на вѣки установленныхъ Христомъ Спасителемъ и Апостолами. Надо рѣшить, кто правъ съ церковной точки зрѣнія, кто плохо или хорошо, но высказываетъ ученіе подлинно православное: сторонники демократіи въ Церкви или мы — сторонники епископской власти. И тутъ средней принципіальной линіи нѣтъ. Надо признать, что кто-то изъ насъ ошибается и при томъ въ вопросѣ догматическомъ.
Владыка Алексій косвенно даетъ отвѣтъ на этотъ вопросъ. Онъ приводитъ свидѣтельство Св. Писанія и Каноновъ, подтверждающихъ, что вся власть въ Церкви принадлежитъ /с. 133/ Епископамъ, какъ Преемникамъ Апостоловъ. Безъ Епископовъ никакое рѣшеніе въ Церкви силы не имѣетъ и значеніе архіерейскаго постановленія не обусловливается присутствіемъ представителей клира и мірянъ. Владыка признаетъ возможнымъ и даже необходимымъ участіе ихъ въ ближайшемъ Соборѣ. Но разъ онъ устанавливаетъ, что окончательное рѣшеніе принадлежитъ Іерархіи, то, конечно, участіе клира и мірянъ обрисовывается, какъ совѣщательное. Т. о., вопросъ идетъ не о правѣ клира и мірянъ, не о канонической нормѣ, которая опредѣляла бы необходимость ихъ участія въ Соборѣ, а только о допустимости такового. Только за допустимость его при извѣстныхъ условіяхъ говорятъ и приведенные Владыкой примѣры, при чемъ позволю себѣ дополнить ихъ замѣчаніемъ, что нѣтъ абсолютно никакихъ историческихъ данныхъ, свидѣтельствующихъ объ участіи въ древнихъ Соборахъ выборныхъ представителей приходовъ. Новшествомъ является не присутствіе клириковъ и мірянъ на Соборѣ, не участіе ихъ въ преніяхъ, а признаніе рѣшающаго голоса за выборными представителями, тѣмъ болѣе, когда говорятъ еще о защитѣ ими какихъ-то групповыхъ «интересовъ». Въ тѣхъ случаяхъ, о которыхъ говоритъ Архіепископъ Алексій, было слѣдующее: или открытое засѣданіе Собора Епископовъ, на которомъ остальные присутствующіе, даже язычники (1 Вселенскій Соборъ), могли выступать съ рѣчами, но отнюдь не выносить рѣшенія;
или отдѣльные клирики и міряне участвовали въ Соборныхъ трудахъ, когда ихъ для этого приглашали Епископы во вниманіе къ ихъ благочестію и освѣдомленности въ церковныхъ вопросахъ. Епископы привозили ихъ изъ своихъ епархій, какъ совѣтниковъ и экспертовъ. Что касается представителей свѣтскаго правительства, то они присутствовали для поддержанія порядка и сообщенія Епископамъ государственной точки зрѣнія.
Не забудемъ, что въ Византіи утвержденныя императоромъ постановленія Соборовъ дѣлались государственнымъ закономъ. Присутствіе представителей правительства, кромѣ того, было необходимо тогда (и, конечно, нужно теперь) ради соблюденія мира между Церковью и государствомъ. Но естественно, что представители Православнаго Базилевса — охранителя Церкви имѣли больше вѣса на Соборахъ, чѣмъ могутъ имѣть представители неправославнаго правительства.
Т. о., г. Свитичъ, напрасно обрадовался фактамъ, приведеннымъ Владыкой Алексіемъ.
/с. 134/ Итакъ, логически разобравъ сущность принципіальныхъ положеній, высказанныхъ Архіепископомъ Алексіемъ, мы видимъ, что онъ далекъ отъ подтвержденія правильности демократическихъ тенденцій г. Свитича, хотя и старается не ставить вопросъ ребромъ.
Но при всемъ этомъ г. Свитичъ не соглашается съ нимъ. Вѣдь, если быть послѣдовательнымъ, то изъ статьи Владыки нельзя не сдѣлать вывода, что міряне не имѣютъ никакого права требовать участія въ Соборѣ. Они должны съ благодарностью принимать тѣ права, точнѣе тѣ обязанности, которыя возлагаютъ на нихъ преемники Апостоловъ. Впрочемъ, г. Свитичъ проситъ еще Владыку разъяснить ему поподробнѣе, въ чемъ заключается это преемство. Очень грустно, что редакторъ церковнаго отдѣла газеты не знаетъ такихъ простыхь вещей. Быть можетъ, благодаря только этой неосвѣдомленности, г. Свитичу не понятно и то, что, высказывая свои демократическія мысли, онъ споритъ не съ Владыкой, не съ Бенефактовымъ, не со мною, а... съ Церковью. Онъ погрѣшаетъ противъ догмата.
Извѣстный канонистъ Епископъ Никодимъ Милашъ пишетъ: «Субъектъ церковной власти составляетъ Соборъ Епископовъ... Епископы, т. о., суть единственные носители церковной власти, и они только имѣютъ право на то, чтобы, какъ законные преемники Апостоловъ и по божественнымъ заповѣдямъ, учить народъ, чтобы для народа совершать святыя таинства, чтобы духовно управлять народомъ, и чтобы, по ихъ полномочію, то же самое въ опредѣленныхъ границахъ дѣлали пресвитеры. Народъ же, по той же заповѣди Божіей, долженъ внимать поученію пастырей, пользоваться ихъ священнодѣйствіемъ и покоряться ихъ духовному управленію. Это догматическое ученіе Православной Церкви (курсивъ мой. Ю. Г.), которое получило выраженіе во всѣхъ канонахъ, изданныхъ Церковью для своего устроенія и управленія» (Православно Црквено Право, Београд, 1926, стр. 235).
«Народу, пишетъ далѣе Епископъ Никодимъ, дозволялось еще съ апостольскихъ временъ присутствіе на Церковныхъ Соборахъ... Но рѣшающій голосъ на всѣхъ этихъ Соборахъ принадлежалъ только Епископамъ. Каноны упоминаютъ только Епископовъ, которымъ предписываютъ созывать Соборы и на нихъ рѣшать и разсуждать о церковныхъ нуждахъ [2], а о мірянахъ говорится, что допустимо, чтобы /с. 135/ они на этихъ Соборахъ присутствовали и слушали, что тамъ говорится и рѣшается, и что по предложенію Собора отдѣльный ученый и благочестивый мірянинъ можетъ высказать и свое объясненіе или мнѣніе» (Тамъ же, стр. 236) [3]. Ту же точку зрѣнія находимъ у всѣхъ извѣстныхъ канонистовъ. Я не говорю о томъ, что принципы, изъ которыхъ исходитъ это ученіе, заключаются въ Св. Писаніи, твореніяхъ Св. Отцовъ и многочисленныхъ постановленіяхъ церковныхъ.
Могутъ ли доказать противное г.г. Свитичъ и Философовъ? — Конечно, нѣтъ. А между тѣмъ, если они возмущаются, когда я называю ихъ взгляды революціонными, то должны бы опровергнуть мои доводы. И опровергнуть не произвольными разсужденіями, а научными доказательствами. Пусть они докажутъ, что Священное Писаніе, каноны и Св. Отцы содержатъ приводимые ими принципы. Но если они содержатъ совсѣмъ другое, если они въ основу церковнаго строя ставятъ полноправную епископскую власть, то скажите, пожалуйста, какъ же назвать человѣка, старающагося измѣнить эти основы? — Только революціонеромъ или реформаторомъ. Тутъ нечего обижаться или раздражаться. Г.г. Свитичу и Философову надо или перемѣнить свое направленіе или принять это наименованіе, разъ они не могутъ доказать, что ихъ взгляды отвѣчаютъ основному требованію, предъявляемому ко всякому ученію для того, чтобы опредѣлить православно ли оно, т. е., что оно всегда, всюду и всѣми принималось въ Церкви. Разумѣется, ни въ Св. Писаніи, ни въ Св. Преданіи такихъ доказательствъ найти нельзя. Они это знаютъ и потому на наши доводы отвѣчаютъ личными нападками.
Примѣчанія:
[1] Напечатано въ Варшавскомъ курналѣ «Воскресное Чтеніе», № 44 за 1930 годъ.
[2] Апост. пр. 37, I Всел. 5, IV Всел. 19, Трул. 8 и т. д.
[3] Для уточненія мысли Еп. Никодима надо сказать, что и о совѣщательномъ участіи клира и мірянъ нѣтъ прямыхъ указаній каноновъ, но каноническая наука его допускаетъ на основніи примѣра Апостольскаго Собора и пр.
Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 131-135.
Метки: рпцз, григорий граббе